"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Русско-турецкие войны Действия русского флота в Эгейском море в 1877-78 гг. ?
Судя по заглавию раздела, мы рассматриваем Крымскую войну и Русско-турецкую войну 1877-1878 гг. Интересуют действия русского флота в Эгейском море в 1877-78 гг.

Ответов - 36

Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаИнтересуют действия русского флота в Эгейском море в 1877-78 гг. Увы, их не было...
А хотя бы планировали что-то делать?
У Вильсона упоминается только Петропавловск, разоружившийся в Генуе... А вообще конечно могли дать жару туркам (при нашем и их желании) второй афон типа: Петр Великий Четыре Адмирала и Севастополь с Петропавловском - были вполне реальной силой против турок и могли нанести им поражение (в первую очередь конечно благодаря Петру)
realswat пишет: цитатаПетр Великий Четыре Адмирала и Севастополь с Петропавловском - были вполне реальной силой против турок и могли нанести им поражение (в первую очередь конечно благодаря Петру) Все это могло быть вполне реально. Но не решились...
Конечно не решились, ведь англичане войной грозились.
Адмиралы смогли бы перейти? Или по типу Церберуса - с надстройками фальшборта и под эскортом пароходов, а где и на буксире. В случае подобной "средиземноморской экспедиции" (или греческой) англичане не послали бы свои ББО в Индию и Австралию. Возможны встречи ББО и Петра Великаго с Церберусами и Дредноутом, Монархом. Но при угрозе добавить еще и океанских рейдеров ( Ген-Адм Азии и т.п.) неприятностей могло быть много и весьма возможно, что именно такая угроза могла послужить причиной очередной "превентивной" войны очередных хороших "союзникоф". В Ср-з море нужна база, следовательно захват порта/остров или нескольких, установка береговой артиллерии и снабжение. Роль союзника могла бы выполнить только Австрия, но она так нагадила ранее, что...
Кстати, никто не видел состав английской эскадры в Босфоре - удивительно, но у Вильсона нет.
realswat пишет: цитатаКстати, никто не видел состав английской эскадры в Босфоре Где то видел, осталось вспомнить где...
Где бы можно в сети посмотреть о условиях прохода кораблей через Черноморские проливы в период 1860-71 и 1872-77 гг.? Что мешало строить корабли на ЧМ и переводить на Балтику, Север или ТО? (кроме англии)
Действия итальянского флота в 1912 гг. против Турции вполне показали беззащитность берегов. Приход с Балтики приличной кампании ( Г-А, Минин, Герц.Эд, Пожарский) серьезно мог повлиять на снабжение Турецкой армии. В союзниках поначалу были бы Греция и Франция.
realswat пишет: цитатаУ Вильсона упоминается только Петропавловск, разоружившийся в Генуе... А в других источниках вместо Петропавловска упоминается Севастополь, находившийся на ремонте в Специи Вот у Арбузова в Броненосец «Император Александр II: "Находившийся в Средиземном море броненосный фрегат "Севастополь", к то-му времени уже изрядно устаревший, стоял на ре-монте в итальянском порту Специя. После ухода "Севастополя" в Брест турецкий флот полностью пе-решел в Черное море." Хотя в компанию 1876 года флагманом Средиземноморскоcкой эскадры был Петропавловск. В любом случае, в 1878 году оба броненосца оказались на Балтике. У того же Арбузова, но в "Петр Великий": "До апреля (это 1877 год) экипаж "Петра Великого" находился в ожидании предстоящего пла-вания в Средиземное море в качестве флагмана весьма солидной броненосной эскадры, в которую входили фрегат "Князь Пожарский", четыре башенных фрегата, две броненосные батареи и четы-ре парохода обеспечения." von Aecshenbach пишет: цитатаВ Ср-з море нужна база, следовательно захват порта/остров или нескольких, установка береговой артиллерии и снабжение. Роль союзника могла бы выполнить только Австрия, но она так нагадила ранее, что... Греция. Наши корабли фактически имели базу в Пирее. von Aecshenbach пишет: цитатаПриход с Балтики приличной кампании ( Г-А, Минин, Герц.Эд, Пожарский) серьезно мог повлиять на снабжение Турецкой армии. Из них только Пожарский был боеготов в начале войны. von Aecshenbach пишет: цитатаАдмиралы смогли бы перейти? В Балтике 10-балльный шторм они выдерживали. Учитывая успешные океанские переход американских мониторов, можно было попробовать. С другой стороны, гибель Русалки и затопление батареи Кремль в том же Финском заливе наводят на некоторые размышления. von Aecshenbach пишет: цитатаНо при угрозе добавить еще и океанских рейдеров ( Ген-Адм Азии и т.п.) неприятностей могло быть много и весьма возможно, что именно такая угроза могла послужить причиной очередной "превентивной" войны очередных хороших "союзникоф". А черт его знает. "Призрак "Алабамы" сильно действовал на нервы Великобритании. Два десятка русских фрегатов, клиперов, крейсеров - довольно веский аргумент.
Надо смоделировать - максимальные разовые потери, скорость возникновения экономического эффекта в зависимости от поесенных потерь торгового флота, эффективность одного рейдера и охотников за ним.
Ещё тема - альянс с Грецией/Черногорией и строительство Ср-земн. флота. Действия против Турции и косвенно - против Англии в сотрудничестве с САСШ
von Aecshenbach пишет: цитатаГде бы можно в сети посмотреть о условиях прохода кораблей через Черноморские проливы в период 1860-71 и 1872-77 гг.? Что мешало строить корабли на ЧМ и переводить на Балтику, Мешали условия Парижского договора, 1856 г. Черное море было объявлено нейтральным, даже Турции было запрещено иметь там боевые корабли
ГОРЕЦ пишет: цитатабыло запрещено иметь там боевые корабли Но строить-то наверное можно было, лазейку дипломаты и отцы-юристы бы смогли придумать
von Aecshenbach пишет: цитатаНо строить-то наверное можно было, лазейку дипломаты и отцы-юристы бы смогли придумать Дело касалось проливов, то есть даже в мирное время проливами не могли ходить военные корабли ни одной страны тогда нонсенс построить но вывести никак, если только Волго-Дон прорыть )))
ГОРЕЦ пишет: цитатаДело касалось проливов, то есть даже в мирное время проливами не могли ходить военные корабли ни одной страны тогда нонсенс построить но вывести никак, если только Волго-Дон прорыть ))) Или договориться с Грецией о постройке кораблей для нее, с последующей перепродажей на Балтику.
Лунев Роман пишет: цитатаИли договориться с Грецией о постройке кораблей для нее, с последующей перепродажей на Балтику. Весь вопрос зачем? ))))) не проще на Балтике построить?
Турецкие ПЛ в Босфоре в 1886 г. т. Норденфельда - могли повлиять на планы форсирования проливов ЧФ?
Уважаемые коллеги! Realswat пишет: Цитата _______________________________________________________________________________ У Вильсона упоминается только Петропавловск, разоружившийся в Генуе... Четыре Адмирала и Севастополь с Петропавловском - были вполне реальной силой против турок и могли нанести им поражение (в первую очередь конечно благодаря Петру) _______________________________________________________________________________ AlexDrozd пишет: Цитата _______________________________________________________________________________ А в других источниках вместо Петропавловска упоминается Севастополь, находившийся на ремонте в Специи Вот у Арбузова в Броненосец «Император Александр II: "Находившийся в Средиземном море броненосный фрегат "Севастополь", к то-му времени уже изрядно устаревший, стоял на ре-монте в итальянском порту Специя. После ухода "Севастополя" в Брест турецкий флот полностью пе-решел в Черное море." Хотя в компанию 1876 года флагманом Средиземноморскоcкой эскадры был Петропавловск. В любом случае, в 1878 году оба броненосца оказались на Балтике. ____________________________________________________________________________ А. Б. Широкорад в своей книге «Россия выходит в мировой океан (С. 203-204) приводит следующие данные о дислокации кораблей российского флота в 1877 году: «Непосредственно перед войной в Атлантическом океане и частично в Средиземном море находилась крейсерская эскадра контр-адмирала Бутакова 2-го. В ее состав входили броненосный фрегат «Петропавловск... На Балтике находились два броненосных фрегата «Князь Пожарский и «Севастополь... В высокой степени готовности были достаивающиеся на плаву броненосные фрегаты «Минин и «Генерал-адмирал. Realswat пишет: Цитата _______________________________________________________________________________ Кстати, никто не видел состав английской эскадры в Босфоре - удивительно, но у Вильсона нет. ____________________________________________________________________________ Там же (С. 210) приводится состав эскадры адмирала Хорнби, вошедшей 2(14) января 1878 года в Дарданеллы: броненосцы «Александра (флагман), «Султан, «Эжинкорт, «Ахиллес, «Свифтшур и «Темерер. Правда, до Босфора первые два из них не дошли. С уважением, AlPi
Состав отряда "Эгейской экспедиции 1877 г." - ? Вполне могли послать 3-4 шхуны или небольших парохода для транспортных нужд (уголь) - как ядро плав. комплексной базы, 1 - плав. госпиталь, 1 -2 буксира и 1 ТР-мастерскую. Под формальным прикрытием "Севастополя" неспешно могли слоняться по Средиземному морю, на время шторма укрываясь в нейтральных гаванях. Боевой состав - 1-2 фрегата или корвета, 1-3 клипера. На крейсера можно бы даже поставить импровизированную броневую защиту в районе КМО и погребов. можно купить и вооружить мелкими пушками 3-4 небольших паровых шхуны для прибрежного рейдерства. Турки некоим образом не смогли бы помешать подобной своеобразной "блокаде" мореплавания и берега. От дипломатов отпишутся, т.к. международных законов не нарушают. Новые броненосные фрегаты вне зоны досягаемости англичан, т.е. сохраняются для демонстраций...
von Aecshenbach пишет: Состав отряда "Эгейской экспедиции 1877 г." - ? Хрен-с уж там, простите. Горчакова надо было ещё в 1875 году за вредительство и шпионаж в пользу англо-французского блока судить и расстрелять по ст.558 УоН РИ :))) (насчёт номера статьи -- шутка)
dragon.nur пишет: за вредительство и шпионаж в пользу англо-французского блока Действительно, многие русские дипломаты являлись англофилами - вследствие воспитания, образования и тупого переноса "дер..мкратических" принципов с точки зрения своего общественного положения (не бедные были...) на действительность в РИ. Но это к "Эгейской" эскадре не относится:)
Несколько альтернативно, но тем не менее: 1) как могла Турция асимметрично ответить на русские минные пароходы? 2) При угрозе вторжения в Босфор - турки с переоборудованных п/х выпускают 2 ПЛ, которые входят в гавань и пускают мины или пользуются шестовыми минами с катеров? Последнее можно и для 1877-78 гг.
Какой грузооборот был у Турции в 1875-78 гг. в бассейне Средиземноморского флота? Какой процент грузовых пароходов составляли английские, французские? Насколько эффективна могла быть крейсерская война против турецкого судоходства при помощи клиперов, корветов и вооруженных пароходов по типу Весты/Константина? Снабжение - или с нейтральных п/х или с судов из Балтики.
Какие русские пароходы были захвачены в Ср-З море турками? Какую ноту по проблеме захвата посылал МИД России Турции? (по Р-Т В. Широкорада: однако в этой книжечке весьма легкий и эмоцирнальный местами слог, и много несоответствий историеским событиям).
Выставка "100 летие Крымской войны" в выставочном зале Архива на Пироговке. Много документов: Русских и турецких.
Русско-Турецкие войны 1676-1918 г. А. Широкорад Глава 7 Как Средиземное море стало турецким озером Как уже говорилось, Морское ведомство чересчур увлеклось постройкой броненосных кораблей береговой обороны. Все же к 1877 году Россия обладала довольно приемлемыми крейсерскими силами. Непосредственно перед войной в Атлантическом океане и частично в Средиземном море находилась крейсерская эскадра контр-адмирала Бутакова 2-го. В ее состав входили броненосный фрегат «Петропавловск (20 — 8-дюймовых, 1 — 6-дюймовая пушка), небронированный фрегат «Светлана (6 — 8-дюймовых, 6 — 6-дюймовых пушек), корветы «Богатырь и «Аскольд (по 8 — 6-дюймовых. 4 — 4-фунтовых пушки на каждом) и клипер «Крейсер (3 — 6-дюймовых, 4 — 4-дюймовых пушки). В Тихом океане находился отряд контр-адмирала Лузина в составе корвета «Баян, клиперов «Абрек, «Всадник, «Гайдамак и четырех транспортов. На всех этих кораблях были установлены новые пушки образца 1867 г. В Балтийском море находились броненосные фрегаты «Князь Пожарский и «Севастополь, один небронированный фрегат, семь корветов и семь клиперов. В высокой степени готовности были достраивавшиеся на плаву броненосные фрегаты «Минин и «Генерал-адмирал. Этих трех десятков судов вполне бы хватило для крейсерской войны как в Средиземном море, так и Персидском заливе. «Петропавловск и «Светлана могли сражаться на равных с любым турецким броненосцем (за исключением «Мессудие), но нужды искать встреч с боевыми кораблями султана не было. Достаточно было крейсерскими действиями парализовать внешнюю торговлю Турции. Бомбардировка с моря турецких городов на Средиземном море могла вызвать восстание греков на Кипре, арабов в Аравии и т.п. В этом случае русские крейсера могли бы доставлять оружие повстанцам и при необходимости поддерживать их огнем. Надо ли говорить, что Тихоокеанский отряд контр-адмирала Лузина мог наделать много шума на берегах Красного моря и Персидского залива. Офицеры и матросы эскадр рвались в бой. 6 апреля 1877 года из порта Антверпен в Турцию вышел бельгийский пароход «Fanny David с грузом крупповских орудий. Фрегат «Петропавловск был готов перехватить пароход с военной контрабандой, но Морское ведомство прислало срочную телеграмму «о неудобстве подобного образа действий. А 29 апреля последовал приказ всем кораблям из Атлантики и Средиземного моря возвращаться в Кронштадт. Тогда генерал-адмирал великий князь Константин Николаевич попросил разрешения у Александра II послать пару крейсеров хотя бы в Атлантику, в район Бреста. Ему ответил управляющий Морским министерством: «Государь не согласен на Ваше предложение, он опасается, чтобы оно не создало неприятностей и столкновений с англичанами по близкому соседству с Брестом. И это все происходило в тот момент, когда Англия была изолирована дипломатически. Она оказалась неспособной вмешаться в европейские войны 1858—70 гг. А все остальные государства Европы либо не хотели, либо не могли вести войну с Россией. Поначалу Турция очень боялась русской Атлантической эскадры. Турки готовились начать минные постановки в районе Дарданелл. Переброска войск из Египта в Стамбул происходила только под конвоем броненосцев. Но вскоре страх сменился удивлением и смехом. Конвои отменили. Наконец к июлю 1877 года турецкая эскадра Гуссейна-паши в составе двух броненосцев и шести вооруженных пароходов, базировавшихся в порту Суда на Крите, начала охоту за русскими торговыми судами в Средиземном море. Турки не боялись «неудобства и «неприятностей. Россия ответила на захваты своих судов... энергичными нотами протеста. Но Гуссейн-паша чихать хотел на словоблудие «железного канцлера Горчакова.
Цитата: это все происходило в тот момент, когда Англия была изолирована дипломатически. Она оказалась неспособной вмешаться в европейские войны 1858—70 гг. А все остальные государства Европы либо не хотели, либо не могли вести войну с Россией. С какой стати Англия вмешивалась бы в войны Австрии, Пруссии,Франции и Италии? Их результат был на руку англичанам ( франко-прусская) либо же безразличен им. А в 1877 году вполне даже достаточно желающих воевать с Россией было. Абсолютно правильно увели корабли на Балтику-против англичан не было у них ни малейших шансов, а повлиять на ход боевых действий на Балканах они не смогли бы.
О том что пол Европа готовилась воевать с Англии думою ляп. Другое дело что и Германия и Австро-Унгария относились благосклонно к войне России на Балканах. Скорее всего традиционно Англия была на стороне Отоманской империи, а остальные имели возможности и желание увеличить свое влияние на Балканах за счет турок. Интересно другое - ... Конвои отменили. Наконец к июлю 1877 года турецкая эскадра Гуссейна-паши в составе двух броненосцев и шести вооруженных пароходов, базировавшихся в порту Суда на Крите, начала охоту за русскими торговыми судами в Средиземном море. конвои никто не отменял, по крайной мере конвоировали суда с войсках. Сюлейман паша перешел со своей армии из южной Сербии и Албании в Истанбул на 40 параходов под конвоем. Хотя каков был его состав - неизвестно. Интересно что а кораблей базировались на Крите и какие российские суда захватывали. Это только у Широкорада упоменается. Кто-нибудь знает больше?
Odzava пишет: О том что пол Европа готовилась воевать с Англии думою ляп. Другое дело что и Германия и Австро-Унгария относились благосклонно к войне России на Балканах. А-В заключила соглашение о совместном выступлении с Англией в случае занятия русскими Константинополя. Отношения РИ и Пруссии/Германии после 1875 года были также не совсем безоблачные. Французы ещё не могли активно проводить внешнюю политику в Европе. Так что реально Россия могла расчитывать лишь на свои силы.
Bars пишет: Так что реально Россия могла расчитывать лишь на свои силы. Вполне согласен. Но Англия в никоем случае небыла изолированна. Я имелл ввиду, что все державы, кроме Туманного Албиона имели выгоды от ослабление Отоманской Империи. Но более или менее все хотели что-б РИ таскала каштаны из огня для них. Вот и все.
Да. И Англия не исключение.Ведь в итоге турков ободрали не только победители, но и "заступники".
Более или менее так. Но это уже случилось в Берлине, где как писал Вазов " ... канцлер Бисмарк усложливо положил зеленое сукно для переговоров ... ". Только Италия осталась с пустыми руками. Хотя вернемся к действия в Егейское и Средиземном морях. Что за руские корабли плыли тогда там. Думою ето были суда на линиии Севастополь - Неаполь- Марсель и дальше в Англии - так?
Скорее Одесса-Дальний Восток. Ну, и из Балтики тоже через Суэц.
dragon.nur пишет: Горчакова надо было ещё в 1875 году за вредительство и шпионаж в пользу англо-французского блока судить и расстрелять по ст.558 УоН РИ :))) (насчёт номера статьи -- шутка) von Echenbach пишет: Действительно, многие русские дипломаты являлись англофилами - вследствие воспитания, образования и тупого переноса "дер..мкратических" принципов с точки зрения своего общественного положения (не бедные были...) на действительность в РИ. Но это к "Эгейской" эскадре не относится:) Дело, скорее, не в англофильстве, а том, что они были, если можно так выразиться, дипломатами "старого типа", слишком уделяющим внимание дипломатическим словопрениям. Тому,что сказал лорд Такой и сэр Сякой. И недостаточно учитывали реальные экономические интересы соперника и его степень возможности их защищать в данный момент. Реально способным это учитывать в то время был Бисмарк. И резульат его деятельности говорит сам за себя.