"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

О моделировании морского боя Баллистический калькулятор для морских орудий эпохи РЯВ и ПМВ


Ответов - 19

Уважаемые участники форума. Прошу помощи с информацией - имеется ли где-либо в открытом доступе программа - баллистический калькулятор для морских орудий эпохи РЯВ и ПМВ с определением по различным типам реальных орудий/снарядов их балистических параметров выстрела (вес снаряда, начальная скорость и т.д.), элементов вн. баллистики\траектории (дальность, угол падения, рассеивание и т.д.) и действия (бронепробиваемость по реальным типам брони)? Программы Н.Окуна - не в счет, они, бесспорно, уникальные и классические, но не специализированны и не так удобны. Простые баллистические калькуляторы - крайне приблизительны и неполны.
Баллистический калькулятор Ulmo http://slil.ru/23756125 Рассеяние он не считает. Бронебойное действие я потом пересчитываю сам по формуле Жакоба де Мара, потому как коэффициента снаряда и брони - весьма условны, хотя подгонкой можно получить тот же ЖдМ.
Большое спасибо. Скачал и поработаю. А Вы сравнивали его результаты с табличными данными по полигонным испытаниям? Кстати, де-Марра я перестал использовать. Коэффициенты - эмпирически подобраны и работают лишь на определенном историческом отрезке. Я как-то начал писать программу (м.б. если будет время - доделаю) расчета бронепробиваетмости по данным сплайн-аппроксимации известных табличных (полигонных данных). Кроме этого, понятие "пробитие брони" у де-Марра крайне расплывчатое. На самом деле между EFF (эффективное пробитие с неповреждением снаряда) и PP (частичное пробитие с полным разрушением снаряда и заброневым проникновением не менее 80% его веса) - разница по приведенной толщине Круппа - около 14%.
Поюзал Ulmo. Программа выглядит хорошо. Но есть проблема - даже с подбором коэффициентов качества снарядов не получаются хоть в приближении данные по 305/40 пушке с бронебойным снарядом старого образца. Что-то с расчетом балистики не так. При округленном весе снаряда 332 кг , качестве 0,8 и начальной скорости 792 м\с Ulmo дает на дистанции: 1 миля скорость 687 м\с (что близко данным Сулиги и распространенным табл. даннным - 687,7 м\с) 2 мили - 603 (592) 3 мили - 535 (507) 4 мили - 465,8 (436) 5 миль - 415,3 (379) Разница на дистанции в 5 миль получается примерно в 36,3 м\с, что ощутимо много. С подбором других данных результат еще больше отличается. То же самое и с углами падения. ???
Уралец пишет: Кроме этого, понятие "пробитие брони" у де-Марра крайне расплывчатое. Почему, у де Марра четко эффективное пробитие - в целом виде. Уралец пишет: Разница на дистанции в 5 миль получается примерно в 36,3 м\с, что ощутимо много. 10% - на мой взгляд, нелохо для эмпирики. Уралец пишет: качестве 0,8 Вообще я обычно беру для снарядов РЯВ 1-1,1.
realswat пишет: Вообще я обычно беру для снарядов РЯВ 1-1,1. Пробовал, при коэффициенте формы в 1 скорость снаряда по Ulmo на дистанциях: 2 мили - 565 (при коэффциенте 0,8 дает скорость 603, табличная - 593) 5 миль - 355 (при коэффициенте 0,8 дает 415, табличная 379) Иными словами, при коэффициенте формы снаряда в 0,8 у этого калькулятора более достоверные данные получаются на малых и средних дистанциях, а при 1 - на больших. Загадка, однако. По де-Марру - возможно Вы и правы, спасибо за уточнение. Я где-то (увы, не помню) просто встречал иную трактовку "эфффективного пробития" по де-Марру - как пробитие отверстия. В теории и у Окуна это - Holing, а EEF - пробитие с сохранением в целости тела снаряда. realswat пишет: 10% - на мой взгляд, нелохо для эмпирики. Это, конечно, так. Только дает эта разница примерно 25-30 мм. надежного дополнительного пробития брони на средних дистанциях.
Вот статья Юренса в WI по сабжу (спасибо ув. Serg). http://slil.ru/23756845 Я ее подробно не изучал:-), но, возможно, Вам пригодится.
Уралец пишет: Только дает эта разница примерно 25-30 мм. надежного дополнительного пробития брони на средних дистанциях. Для пробития брони +-20% - это тоже нормально. Стандартный разброс - вещь ведь опять же теоретически не изученная, описываемая только теми или иными эмпирическими формулами. Уралец пишет: Кстати, де-Марра я перестал использовать. Коэффициенты - эмпирически подобраны и работают лишь на определенном историческом отрезке. Вполне возможно. Конкретно для периода ПМВ я его основательно пощупал для полигонных отстрелов. Получается так - если врет, то в меньшую сторону (пробития там, где по ЖдМ не должно быть). Но это бывает редко, и в целом работает хорошо. Главный недостаток ЖдМ - не учет прочности снаряда (как по длине, так и по содержанию ВВ). Если сравнивать с пресловутыми диаграммами Беркалова - соответствует 1,5% содержания ВВ.
Да, еще немного обсуждалось здесь http://tsushima3.borda.ru/?1-0-80-00000181-000-0-0-1118737465 с участием ув. Ulmo
Спасибо, очень признателен за информацию. Вечером дома статью почитаю.
Здравствуйте. Хотел задать вопрос Уважаемым участникам данного форума, сведущим в вопросах артиллерии. Вопрос, правда, немного оффтопичный, но, поскольку артиллерийскую теорию обсуждают, в основном, здесь, то я посчитал уместным здесь и спросить. Собственно говоря, меня интересуют баллистические расчеты для гладкоствольных орудий, остались ли еще учебники или труды по этому вопросу? С Уважением.
Dima пишет: для гладкоствольных орудий Ж. де Марр. Немного - в сайтах Амер.нражд. войны, Вооружение, Дальгрен.
Вопросик такого плана. У нас есть: Митюков Н.В., Мокроусов С.А. Программа прямых и обратных внешнебаллистических расчетов «Artillery v 2.0 // ГР в ВНТИЦ 19.10.2005 № 50200501493. – Заявл. 11.09.2005 № 03524577.01142-01 99 01. Если здесь выложу, кто-то сможет написать акты на внедрение (разумеется с печатью конторы)? Считает в том числе и баллистические поправки.
У меня вопрос, а учитывается ли нагрев ствола и уменьшение начальных скоростей, уменьшение баллистики и т.д.? Если у ствольного оружия при долгой стрельбе идет среьезное уменьшение точности, то у корабельных орудий еще больше ИМХО. Или я ошибаюсь?
Duron пишет: У меня вопрос, а учитывается ли нагрев ствола и уменьшение начальных скоростей, уменьшение баллистики и т.д.? Если у ствольного оружия при долгой стрельбе идет среьезное уменьшение точности, то у корабельных орудий еще больше ИМХО. Или я ошибаюсь? В калькуляторе Ulmo - не учитывается. Я не специалист в области баллистики, поэтому ИМХО спецы могут меня поправить. Эффект износа ствола приводит к: 1) падению начальной скорости (результат разгара ствола и ухудшения обтюрации газов); 2) износу нарезки ствола . В этом случае уменьшается скорость вращения снаряда и меняется характер его прецессии (кажется так называются относительно долгопериодичные колебания снаряда вокруг оси полета); 3) изменению параметров колебаний самого ствола (в том числе и под влиянием термических факторов). Первый фактор легко учесть введением поправки на снижение начальной скорости. Как учесть второй и третий факторы - не знаю. Очевидно, что они приводят к увеличению рассеяния снарядов, но как это посчитать?
Уралец пишет: Как учесть второй и третий факторы - не знаю Менять лейнер после расстрела боезапаса ГК. Насколько я помню, у корабля класса Ямато эта процедура случалась примерно раз в сто выстрелов. У Микасы, полагаю, вышло бы на то же. А калькулятором это просчитать, опять же ЕМНИП, нереально. По крайней мере, так учили моего младшего брата, который эту артиллерию проектирует.
Tincas пишет: Менять лейнер после расстрела боезапаса ГК. Насколько я помню, у корабля класса Ямато эта процедура случалась примерно раз в сто выстрелов. У Микасы, полагаю, вышло бы на то же. Темпы расстрела (износа) ствола (количество выстрелов зарядами, приведенными к полным\боевым до замены) и нормативы ухудшения баллистических характеристик при которых производится замена - у различных образцов орудий и флотов - разные. Живучесть стволов зависит от множества факторов - баллистической форсированности, материала и технологии изготовления, особенностей конструкции (геометрия нарезов и т.д.) и еще много от чего. Tincas пишет: А калькулятором это просчитать, опять же ЕМНИП, нереально. Согласен. И "я так думаю" (с).
Вот беда - уже файл убрали... Народ, помогите кто может? Очень хоцца калькулятор :)
Отправил на емайл