"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Кают-кампания Зачем уважаемый аффтар тов. Мельников ругается?
Приветствую всех. Взялась тут перечитывать его Цесаревича и поняла, что по второму кругу меня аж подбрасывает. Так беспардонно уважаемый аффтар ругает наших предков. Почему он так делал, ведь его книжки сугубо технические, заклёпкощитание? И про Варяг, и про Рюриковичей - то же самое. Может кто знает........... С уважением, простите, если вопрос дурацкий. Наболело.

Ответов - 99, стр: 1 2 3

SII пишет: но я всегда думал, что главных причин было две Причин было много. Пальцев на руках не хватит - загибать (или отгибать - это кому как удобнее).
Сибирский Стрелок пишет: сё-ж попробуйте осилить ВСЕГО Мельникова Варяг, Очаков и Потёмкин читал -- есть в печатном виде. Несколько дней назад Рюрика прочёл, но какую-то кастрированную (?) версию, висит на Вундерваффе в серии "Боевые корабли мира" под названием "Крейсер 1 ранга Рюрик". Сейчас вот Бородино читаю. Так что мнение составлял хоть не на всём Мельникове, но всё ж не на единственной публикации. И мнение очень даже двойственное. Что автор не политическая проститутка, в угоду конъюнктуре мнение не меняет -- это заслуживает как минимум уважения. Но вот... э... скажем так, рассудительности ему не хватает. Не замечает он, что ли, что сам себе регулярно противоречит?.. Сибирский Стрелок пишет: Причин было много Я говорил про главные причины.
SII пишет: Не замечает он, что ли, что сам себе регулярно противоречит?.. Давайте в личку. Е-майл мой указан тоже. Попробуем достичь с Вами "консенсуса", модное словечко.
SII пишет: Несколько дней назад Рюрика прочёл, но какую-то кастрированную (?) версию, висит на Вундерваффе в серии "Боевые корабли мира" под названием "Крейсер 1 ранга Рюрик". Полная версия "Рюрик был первым" есть на Милитере.
Сибирский Стрелок пишет: Причин было много. Всё-таки, главных причин было именно две, 1. Японцы научились концентрировать огонь по-отрядно. 2. В силу обьективно-малого хода русские не могли противостоять тактике "охвата".
NMD Привет ещё раз! Женя, причины поражения в Р-Я войне следует искать в 1898 г., когда утверждалась программа "Для нужд Дальнего Востока" и в 1900, когда сильно урезали ассигнования на флот. Фамилии называть?
Сибирский Стрелок пишет: Мельников-автор отличается от других - неравнодушием к объекту описания. Пока за последние 20 лет (1987-2007) только два автора могут по уровню сравниться (и превзойти, возможно, Мельникова) - это Л.Л.Поленов (Царствие Небесное) -"Крейсер "Аврора" и С.Виноградов. Да, Мельников несомненно вызывал и вызывает уважение - и тем, что он продолжает работать в столь солидном возрасте и своим неравнодушием к описываемому. Что до уровня, то есть правда и в словах Алекса: при очень значительном объеме некоторых книг Мельникова и детальнейших подробностях по переписке относительно выбора рукомойников и других интересных, но не всегда знАчимых мелочей, многие ТЕХНИЧЕСКИЕ подробности и характеристики кораблей остаются за кадром. Например, в том же "Варяге" отсутствует и число главных водонепроницаемых отсеков, и число угольных ям. (тут вдруг понадобилось.) И это отсутствие никак не компенсируется чертежами. В общем, по уровню описания истории постройки у Мельникова практически все на ОЧЕНЬ высоком уровне. Описания конструкции и вообще "техники" - на довольно среднем. Описания службы, как правило, подробны и интересны. Описания боевых действий и повреждений - весьма поверхностны и недостаточны. А местами не слишком грамотны. Предыстория создания, разработки проекта - нормальны, хотя и далеко не исчерпывающи. "Авторское отношение" к кораблям и людям часто доминирует над здравым смыслом и заодно почти столь же часто противоречит самому себе. Это, ИМХО, самая слабая часть мельниковских книг. Книга Л.Л.Поленова заметно более аккуратна, хотя недавнее мидель-шпангоутское издание по тем же "богиням" показалось мне непрекрывающимся и очень полезным. Что показывает, что даже очень "заезженную" тему можно дополнить и раскрыть. С.Виноградов - очень дотошный и знающий автор. Хотя, на мой взгляд, не единственный в настоящее время "эталон". Вообще, качество издаваемых материалов в последнее время часто весьма высоко. То, что кнги Мельникова все еще "смотрятся" на этом внушительном фоне, безусловно говорит в его пользу. Просто не стоит делать из него идола, как и из других, впрочем.
vov пишет: В общем, по уровню описания истории постройки у Мельникова практически все на ОЧЕНЬ высоком уровне. Описания конструкции и вообще "техники" - на довольно среднем. Описания службы, как правило, подробны и интересны. Описания боевых действий и повреждений - весьма поверхностны и недостаточны. А местами не слишком грамотны. Предыстория создания, разработки проекта - нормальны, хотя и далеко не исчерпывающи. Согласен! Корректно сказано. vov пишет: "Авторское отношение" к кораблям и людям часто доминирует над здравым смыслом и заодно почти столь же часто противоречит самому себе. Это, ИМХО, самая слабая часть мельниковских книг. Наверное... Но - не всегда vov пишет: Просто не стоит делать из него идола, как и из других, впрочем. Идолов не нужно делать вообще. Даже Лакруа и Райвен-Робертс- не "идолы".
Господа! Я дико извиняюсь, Мельникова не читал. Но чем плох Цесаревич, кроме сложности изготовления башенной средней артиллерии? Исходя из ваших препираний здесь я понял, что по Мельникову Цесаревич - буржуйский проект (и название у него, кстати, буржуйское) и потому не может быть хорошим прототипом, а Ретвизан - наш, пролетарский, и название соответствующее, и построен в свободной Америке. Короче все преимущества налицо. Но я человек далекий от политики, а каких-либо конкретных технических недостатков у Цесаревича никто так и не озвучил. Хотелось бы что-нибудь услышать с технической точки зрения, а не с политической и социальной. Заранее благодарен всем, кто ответит по сушеству заданного вопроса.
vov пишет: Да, Мельников несомненно вызывал и вызывает уважение - и тем, что он продолжает работать в столь солидном возрасте и своим неравнодушием к описываемому. Что до уровня, то есть правда и в словах Алекса: при очень значительном объеме некоторых книг Мельникова и детальнейших подробностях по переписке относительно выбора рукомойников и других интересных, но не всегда знАчимых мелочей, многие ТЕХНИЧЕСКИЕ подробности и характеристики кораблей остаются за кадром. Например, в том же "Варяге" отсутствует и число главных водонепроницаемых отсеков, и число угольных ям. (тут вдруг понадобилось.) И это отсутствие никак не компенсируется чертежами. Меня в свое время бесило отсутствие в "Рюрик был первым" элементарных видов сбоку.
SGon пишет: а каких-либо конкретных технических недостатков у Цесаревича никто так и не озвучил. В принципе, на мой взгляд, Цесаревич и Ретвизан по общей оценке проекта примерно одинаковые корабли. Недостатки у Цесаревича по сравнению с Ретвизаном: 1. Сложность и дороговизна изготовления башен СК. 2. Меньше высота поясов, главного и верхнего. 3. Более сложная конструкция корпуса (завалы бортов и т.п.) 4. Меньшая дальность плавания. Преимущества: 1. Более толстый пояс по WL, особенно в оконечностях. 2. Более высокое расположение орудий СК.
Вик пишет: Сложность и дороговизна изготовления башен СК. Вообще, тогда еще не определились, что лучше - СК в башнях или в казематах. Только в ПМВ более-менее решился этот вопрос.
Titanic пишет: что лучше - СК в башнях или в казематах. Однозначно в башнях. Это знали уже тогда. Но механизмы привода были ненадежны и в бою часто или клинили, или приходилось их крутить вручную.
Такие умные все, гламурные, прям глаза от блеску звезд (авторов) темнеють. Именно темнеюТЬ. Среди критиков есть хотя бы парочка (за исключением алекса и вова) тех, кто, хотя бы что-то, где-то или как-то написал? Вы, Граждане, видимо, как и большинство в нашей несчастной стране, попутали все? Что любой Гражданин может мнение свое иметь только потому, что он имеет вход в иннет или же потому что пару книг прочитал о флоте? Какой-то молодой Гражданин из Казахстана по кличке Новик имеет свое суждение, рядом с ним еще пара десятков таких же "граждан" пыжатся. Букварь сначала выучите, потом получите образование, хотя бы среднее, не говорим о средне-техническом, потом научитесь писать правильно по-русски и, главное, выражать свои мысли связно (и грамотно), а после этого уже начинайте читать литературу. Все... Тут кого не возьми, либо Кулибин, либо Уайт, либо Армстронг. Получите хотя бы аттестаты о среднем образовании, Граждене!
vov пишет: число угольных ям. (тут вдруг понадобилось.) Просто такой стиль - тяжело находить нужное. Вспомните про 140 об/мин. Лежало на поверхности, а почти никто не замечал. Но если пропустили, тогда рекомендую читать классику:-) (Я, например, Кофмана, постоянно перечитываю): "Нормальный запас угля (770 тонн) размещался на “Варяге” в 16 угольных ямах. Дополнительный до полного запаса засыпался в отдельные выгородки над броневой палубой. Нумерация ям шла от носа в корму. Нечетные номера - с правого борта. Четные - с левого. Именно там и располагались #10 и #12". vov пишет: Вообще, качество издаваемых материалов в последнее время часто весьма высоко. То, что кнги Мельникова все еще "смотрятся" на этом внушительном фоне, безусловно говорит в его пользу Прежде всего, я не претендую на полный обьем (что сюда дошло, то читаю, но доходит далеко не все). Но, со стороны смотрится довольно четкое разделение в почти каждой работе на 3 момента. 1. Техника. Действительно, сейчас довольно много брошюрок по истории кораблей. Смотрятся они, как сделаные под копирку с вписаными в отведенных местах названиями. Хотя, возможно, это и есть серия. Уровень, для столь кратких работ, действительно, неплохой. И тут надо признать, что они стоят на плечах именно Мельникова. В целом и лучше, так как разработано, но есть и моменты худшего. Например, меньше ссылок на первоисточники. У Мельникова техника описана весьма меровно. У других "больших" работ, Поленова, Виноградова, Грибовского и т.д. все более среднеровно, сбалансировано. Нет лапов, но нет и "вкусностей". Хотя у Виноградова встречаются откровенные слабости. Даже у Грибовского встречал. 2. История-аналитика. Вот тут огромный дефицит. Во первых, "чистых" работ в этом направлении очень мало. А главное, когда "технари" подходят к этому - сразу скатываются на несколько уровней вниз. У Мельникова это очень хорошо заметно. И не только у Мальникова. Причины, в основном, идеологические. Доктрина диктует. Контраст разительный. И у Мельникова и у практически всех других. Тот же Виноградов, когда "патриотически" сравнивает русские дредноуты с британскими, скатывается на детский лепет. И это действительно всеобшее явление. Например, очень умный и знающий Барабанов, когда циклится на антиамериканизме, выставляется почти идиотом. В недавной статье даже процитировать Рузвельта не смог. Или вот модный сейчас Исаев. Нормальный неглупый мужик. Мы с ним общались с 96-го года. И накипевшую критику Резуна нормально выдает. Но как доходит до собственной аналитики. Ой-ой... Последняя работа про Жукова - реферат средней школы. Надо сказать, что есть несколько авторов, которым идеология не сильно вредит. Но их очень мало. Балакин, например. Больных... И есть, у которых аналитика не так силно связана с идеологией. Тогда и ляпы не сильно портят. Например, у Кофмана встречаются, мягко говоря спорные идеи, но они (например -решающий вклад в Цусиме средней артиллерии) не потрят хорошую работу. 3, Популяризация. Тут явный избыток и бич:-). Аналитикас на уровне "идеологических технарей", техники не вообще. Почему-то Мельникова относят и к популяризаторам. Но это не верно. То что называют "популяризацией" сейчас, это не склад старых вещей. Это помойка. Мельников заслужил все же больше респекта.
мэрлiн пишет: Что любой Гражданин может мнение свое иметь только потому, что он имеет вход в иннет или же потому что пару книг прочитал о флоте? Да, я понимаю. Это тагедия:-). Но, часто к сожалению, таки да. Может иметь. мэрлiн пишет: Именно темнеюТЬ. А какая разница между "темнеют" и "темнеюТЬ"?
Ув. мэрлiн. Если Вы внимательно почитаете материалы форума, то, в случае наличия высшего образовния, желательно, технического или естественно-научного, убедитесь, что большинство участников здесь его имеет. Неоторые участники - офицеры, некоторые имеют ученые степени. Случаются даже офицеры с ученой степенью. Так что, в большинстве случаев, участники форума достаточно конкретно представляют себе предмет обсуждения. И книг они уже прочитали ой как не мало, и учебников ВУЗов и ВВУЗов и научных изданий по тематике форума и по другим отраслям знаний.
abacus пишет: Надо сказать, что есть несколько авторов, которым идеология не сильно вредит... Больных... ИМХО, Больных этим заражен едва ли не хлеще Мельникова.
NewL пишет: Больных этим заражен едва ли не хлеще Мельникова. Во первых, хотелось бы посмотреть примеры, что Вы считаете "заражением" Больных хлеще Мельникова. А, во вторых, речь идет не о том, заражен или нет, а о том, вредит ли это:-).
Вообще, как то странно даже сравнивать Мельникова и Больных. Больных сверх меры заражен плагиаторством. Его разве что с Тарасом можно сравнить....
abacus пишет: "Нормальный запас угля (770 тонн) размещался на “Варяге” в 16 угольных ямах. Дополнительный до полного запаса засыпался в отдельные выгородки над броневой палубой. Нумерация ям шла от носа в корму. Нечетные номера - с правого борта. Четные - с левого. Именно там и располагались #10 и #12". Ага, действительно, пропустил. Найти было трудно. Хорошо, добрые люди прислали разрезы по палубам (американского происхождния:-), и я пальцем посчитал угольные ямы. Кстати, у меня вышло не 32, а 36. Четные - нечетные - это Мельников указал. Тогда возникает интересный вопрос с подводными повреждениями "Варяга", Но это явно не здесь. abacus пишет: Смотрятся они, как сделаные под копирку с вписаными в отведенных местах названиями. Хотя, возможно, это и есть серия. Уровень, для столь кратких работ, действительно, неплохой. И тут надо признать, что они стоят на плечах именно Мельникова. В целом и лучше, так как разработано, но есть и моменты худшего. Например, меньше ссылок на первоисточники. Да, Вы совершенно правы. Могу подписаться под каждым словом. abacus пишет: У Мельникова техника описана весьма неровно. У других "больших" работ... все более среднеровно, сбалансировано. Нет лапов, но нет и "вкусностей". Хотя у Виноградова встречаются откровенные слабости. Даже у Грибовского встречал. Тоже верно. Мельников несомненно прорабатывал технический материал более тщательно и с бОльшим знанием "железок". А неровность - тоже его личный вклад. Может, из-за отсутствия этого самого "шаблона". abacus пишет: История-аналитика. Вот тут огромный дефицит. Во первых, "чистых" работ в этом направлении очень мало. Они очень не в чести у издателей. Здесь требуется либо какой-то "гвоздь"в сенсационном плане, либо популяризационная "отвязанность". Вот по советскому флоту хорошие историко-аналитические работы - это несомненно М.Морозов. Там и новые исходные материалы, и приличная аналитика. И читается интересно. А по старым кораблям/флотам этого просто почти нет. abacus пишет: Почему-то Мельникова относят и к популяризаторам. Но это не верно. То что называют "популяризацией" сейчас, это не склад старых вещей. Это помойка. Мельников заслужил все же больше респекта. Если и относят приличные люди, то только в хорошем смысле этого слова. Не в современном. А так, популяризация (в ее классическом, на мой взгляд, "западном" варианте) - очень благодарная задача. Написать понятно и интересно о не совсем простых вещах - это здорово! К примеру, О.Паркс с его британскими линкорами - популяризатор? Несомненно. В данном случае - добровольный:-). Или П.Смит с его многочисленными работами по самым разным темам из военной истории. (Это просто из многих случайно выбранные.) А вот Лакруа - не популяризатор. У него "настоящая" монография. Но работ такого уровня - раз, два, и обчелся. Мельников и "новые авторы" будут где-то посередине. Как Вы справедливо отметили, это и хорошо, и (местами) не очень.
vov пишет: Четные - нечетные - это Мельников указал. Тогда возникает интересный вопрос с подводными повреждениями "Варяга", Но это явно не здесь. Заведите тему - обсудим...
OK, наверное, завтра. Наверное, на "варяжской" ветке?
vov пишет: Наверное, на "варяжской" ветке? Безусловно.
vov пишет: А вот Лакруа - не популяризатор. У него "настоящая" монография. А полные выходные данные книги можно? Буду очень благодарен.
grosse пишет: Больных сверх меры заражен плагиаторством. В смысле: выдает чужие мысли за цитаты из себя, любимого? grosse пишет: Вообще, как то странно даже сравнивать Мельникова и Больных. Нормальное сравнение. Мельникову идеология вредит сильно. Больных - не так сильно.
vov пишет: Кстати, у меня вышло не 32, а 36. Вполне может быть. После Широкорада с начинеными тротилом фугасами, я на "спецов" не удивляюсь. Кстати, ямы смотрятся одинаковой емкости? vov пишет: возникает интересный вопрос с подводными повреждениями "Варяга" Ага. И с осадкой. vov пишет: Они очень не в чести у издателей. Здесь требуется либо какой-то "гвоздь"в сенсационном плане, либо популяризационная "отвязанность". Тогда это будут Денекен и Фоменнко:-). Я не таких аналитиков имел в виду. vov пишет: Вот по советскому флоту хорошие историко-аналитические работы - это несомненно М.Морозов. Там и новые исходные материалы, и приличная аналитика. И читается интересно. Я не много прочитал его работ. Но Барабанов его хвалит за подлодки (не читал). Как-то наткнулся на форум (забыл какой) с широкой рекламой типа: "можете пообщаться с самим Морозовым". Кстаи, там и Больных был. С новыми идеями насчет Перл Харбора:-). В общем, Морозов оставляет приятное впечатление. Не без загогулин, но приятное. Типа Кофмана:-). Ну и, чтобы не быть голословным, прочитал сейчас его "Это было над Двинском...". Хорошо. Правда тоже не без идеологии. "Огненый таран" раз пять пихал. Хотя, может просто ляща бросал. Но это не сильно портит работу. В этом его отличие от Исаева. Повышает классом. Буду его читать дальше. "Охота на кабана" как Вам? Мне понравилась. Но Вы этим более плотно занимались... vov пишет: А так, популяризация (в ее классическом, на мой взгляд, "западном" варианте) - очень благодарная задача. В смысле: за нее хорошо благодарят:-)? По моему, про то, что была такая Русско-Японская война, известно уже достаточно большому кругу людей. "Теперь подробности давай":-). Им, а не оставшимся. А то сейчас, если женщина страхуилина, про нее говорят "интересная", а если издана страхомудиня, то говорят "популяризация":-).
abacus пишет: В смысле: выдает чужие мысли за цитаты из себя, любимого? В смысле берет текст иностранного автора, переводит его и публикует под своим именем. Его "Битва Гигантов" процентов на 90 - Джефри Беннет. abacus пишет: Нормальное сравнение. Мельникову идеология вредит сильно. Больных - не так сильно. Может быть это потому, что у Больныха нет СВОЕЙ идеологии. Разве что привычка постебаться над лохами из стана коллег-переводчиков...
vov пишет: при очень значительном объеме некоторых книг Мельникова и детальнейших подробностях по переписке относительно выбора рукомойников и других интересных, но не всегда знАчимых мелочей, многие ТЕХНИЧЕСКИЕ подробности и характеристики кораблей остаются за кадром После критиканства по части исторических персоналий - это второй главный недостаток книг Мельникова. Просто раздражающая неравномерность подачи материала. Временами меня это просто бесит. Какая, например, была крыша боевой рубки у «Варяга (плоская, грибовидная, какой именно толщины)? Зато подробно расписаны никому не нужные сечения элементов набора. Ощущение такое, что он просто набирает объем, совершенно не заботясь о раскрытии темы. Что касается описания истории постройки, то там с этим еще хуже. Когда, скажем, был подписан приемный акт «Варяга? Человек половину жизни занимается крейсером, но так и не удосужился этот документ разыскать. Описание боевых действий, тут вообще полный вперед. Читаешь бой «Варяга – все только про то, где какой матрос был убит-ранен. А как протекал бой, как крейсер маневрировал, как был организован огонь, какие решения принимал командир и чем при этом руководствовался – ни словечка. Что касается того, что он до сих пор продолжает писать книги… У Мельникова маленькая пенсия и по-другому подработать он не может. К сожалению, сейчас качество у него неуклонно снижается от книги к книге. Возможно, действительно возраст сказывается. Хуже «России у него только «Миноносцы русского флота.
vvy пишет: Хуже «России у него только «Миноносцы русского флота. Это Вы видимо еще "Минные крейсера России" не читали... ))
мэрлiн пишет: Какой-такой офицер с ученой степенью? Например, полковник Морозов, Мирослав Эдуардович - кандидат исторических наук.
abacus пишет: В смысле: выдает чужие мысли за цитаты из себя, любимого? про Больных один мой знакомый выразился так: "Лучше читать Беннета в переводе Больных, чем в его пересказе"
grosse пишет: Может быть это потому, что у Больныха нет СВОЕЙ идеологии. Есть. 1) англофильство в тяжелой форме 2) антикоммунизм в еще более тяжелой П.1 влияет всегда, когда среди действующих лиц есть англичане. П.2 сами понимаете, когда - причем он так брызгает слюной, что читать, право, неприятно - такое ощущение, что со страниц оная слюна в тебя летит. (независимо от личного мнения читателя по вопросу). Спасает лишь то, что из-за ненависти к этому делу аффтар пишет на тему очень мало, касаясь обычно вскользь. Но забрызгать успевает. Если почвы для прорастания этих двух пунктиков нет, то таки да, таки нет идеологии :) Но я не припомню, чтоб хотя бы в каком-то предисловии п. 1 да не проскочил. grosse пишет: Разве что привычка постебаться над лохами из стана коллег-переводчиков... Это да, и надо сказать, что стёб его имеет под собой веские основания. А еще любит попинать птенцов гнезда Переслегинова. По "генеалогии авианосца" так прошелся, что аж приятно было читать. Резюме: как писатель он - плагиатор, как аналитик - склонен к перетягиванию одеяла и сгущению красок, но как переводчик - очень и очень хорош.
keu пишет: цитата: Может быть это потому, что у Больныха нет СВОЕЙ идеологии. //////////////// Есть. 1) англофильство в тяжелой форме keu пишет: Резюме: как писатель он - плагиатор, как аналитик - склонен к перетягиванию одеяла и сгущению красок, но как переводчик - очень и очень хорош. Полностью согласен.
SGon пишет: Извиняюсь, я тут недавно, нельзя ли пояснить откуда. А то я не в курсе. Или это секретная информация? Товарищ с sistematima.narod.ru. Судя по стилю и грамотности-некий румын.
keu пишет: 2) антикоммунизм в еще более тяжелой да уж, знаменитый разбор глубинной сути Октябрьской революции в сноске(!) к предисловию(!!!) меня в свое время поразил до глубины души:-) Как говорится - "вот объяснил, и все понятно".
vvy пишет: После критиканства по части исторических персоналий - это второй главный недостаток книг Мельникова. Просто раздражающая неравномерность подачи материала. Да, тут можно только поспорить - не первый ли?:-) Поскольку "критиканство" можно и пропустить, а вот чего недостает, уже не найдешь. vvy пишет: Какая, например, была крыша боевой рубки у «Варяга (плоская, грибовидная, какой именно толщины)? Зато подробно расписаны никому не нужные сечения элементов набора. Ощущение такое, что он просто набирает объем, совершенно не заботясь о раскрытии темы. Вот-вот! Только, мне кажется, упрек в "наборе до метки" несправедлив. Скорее всего, просто в документах интересные нам (и всем:-) сведения не попадались. Ну, и еще определенное отсутствие понимания того, что именно хотят знать читатели. vvy пишет: Что касается того, что он до сих пор продолжает писать книги… У Мельникова маленькая пенсия и по-другому подработать он не может. К сожалению, сейчас качество у него неуклонно снижается от книги к книге. Не знаю, я уважаю любой труд, тем более, прямо скажем, в не совсем благопрятных условиях. "Подработка" здесь более чем сомнительная. Зная размер гонораров, можно сказать, что выгоднее подработать "для денег" почти любым другим путем. Качество... Ну, примерно по гонорару:-). И все равно, мельниковские выпуски у Арбузова отличаются от деяний прочих авторов все же в лучшую сторону. Так что, уважение к Мельникову у меня лично сохранилось. Исчезло разве что преклонение:-)).
realswat пишет: да уж, знаменитый разбор глубинной сути Октябрьской революции в сноске(!) к предисловию(!!!) меня в свое время поразил до глубины души:-) Я не помню, это где было? keu пишет: П.1 влияет всегда, когда среди действующих лиц есть англичане. Пожалуй даже вообще всегда. Если книга про каких-нить голландцев и прочих шведов, то в предисловии обязательно будет "а вот англичане круче" :)
keu пишет: Я не помню, это где было? Это то ли в первом, то ли в третьем томе "Морских битв Первой мировой" - впрочем, если у Вас электронная версия, там может и не оказаться.
realswat пишет: Это то ли в первом, то ли в третьем томе "Морских битв Первой мировой" - впрочем, если у Вас электронная версия, там может и не оказаться. Бумажная у меня есть, но в 3 сутках пути... Хотя скоро я как раз в путь. ЗЫ: убеждения - личное дело каждого, но у Больных тут явно не в порядке с головой.