"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Кают-кампания Курьезные назавния и прозвища боевых кораблей
Внезапно возник инетерес к указанной в заголовке теме. Призываю всех поделиться сведениями на этот счет. Помнится, у французов был миноносец "Пистолет", потоплен "Эмденом". (Может, у меня с юмором что-то не то, но когда об этом читал, назавние доблестного суденышка вызавало улыбку.) Среди наших забавное прозвище получил от англичан "Аскольд" -- "Packet of Woodbines".

Ответов - 460, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Кроме того 2орудия не вписывались в схему присирелки и ведения огня, принятых в английском флоте.
gtomorfolog пишет: Кроме того 2орудия не вписывались в схему присирелки и ведения огня, принятых в английском флоте. Туда и 4 орудия не вписывались. И даже 6-ствольные Рипалсы весьма критиковались.
Забавно происхождение слова "барбет" - на французском средневековом это шейный мужской платок. Потом так стали называть невысокие открытые каменные башни. Далее это перекочевало на корабли.
keu пишет: 457-мм калибр? Всего 381 мессир. Фьюриес это перебор немножко;) А так - чтобы можно было фугасными снарядами стрелять по броненосным лёгким крейсерам раз, и чтобы эффективно действовать по берегу. Плюс улучшенная точность. В принципе 13.5"-14" тоже бы хватило, но никак не меньше;) keu пишет: линейному Он не линейный. Он просто лёгкий. И для лёгкого его 4 орудий ГК в ПМВ считалось вполне достаточно (с 6 на борт появились уже под занавес, ЕМНИП). gtomorfolog пишет: банка из-под сыра на плоту Угу, и "крыша сарая" для речных казематных канлодок.
Заинька пишет: Фьюриес это перебор немножко;) Тем не менее - тенденция. Скажите пожалуйста, зачем Фьюриесу 457-мм калибр? Заинька пишет: А так - чтобы можно было фугасными снарядами стрелять по броненосным лёгким крейсерам раз А чем тут не годятся классические ЛКР, что требовалось строить столь экзотические единицы? Заинька пишет: и чтобы эффективно действовать по берегу Мониторы, ЭБР. Заинька пишет: Он не линейный Я хотел сказать - магистральноветвистому. PS. Заинька, не читайте перед обедом Переслегина. Лучше уж газеты.
keu пишет: ачем Фьюриесу 457-мм калибр? Лёгкий крейсер назначили опытовым судном. Хотелось испытать более крупное, нежели когда либо использовалось Британцами, орудие в сугубых условиях. Условия на мониторах были бы куда тепличнее (не говоря уж о береге), поэтому такое испытание является разумной мерой, хотя и дорогостоящей. keu пишет: ЛКР Заняты в бою с ЛнКр и ЛК противника. А чтобы поставить Глориес в линию нужно быть законченным идиотом, каковых у "просвещённых мореплавателей" было немного. keu пишет: Мониторы, ЭБР в набег с лёгкими крейсерами, увы, не отправишь. keu пишет: магистральноветвистому Принято, но по 18", кажется, высказалась. Здесь добавлю, что барбеты Фьюриеса были приспособлены для установки 15" стандартных башен, если бы не авианосная судьба, мог бы закончить службу со стандартным вооружением. keu пишет: Переслегина не читаю. Ни перед обедом, ни вообще. А он что-то умное/глупое писал о "слонах"?
Заинька пишет: Лёгкий крейсер назначили опытовым судном. Ах, опытовым. А есть ли на эту тему документы, или это исключительно Ваше ИМХО? Особенно интересуют рекомендации по пристрелке. Заинька пишет: Заняты в бою с ЛнКр и ЛК противника. Ну так выделяем их их числа специально для этой задачи. Например, как при Гельголанде. На их замену строим дополнительные ЛКР. Опять же, есть такой замечательный зверь, как Хаукинс. Заинька пишет: А чтобы поставить Глориес в линию нужно быть законченным идиотом, каковых у "просвещённых мореплавателей" было немного. Ну так Инвинсибл же поставили. Заинька пишет: в набег с лёгкими крейсерами, увы, не отправишь. Англия имеет господство на море. Может отправить работать по берегу кого угодно. Заинька пишет: Здесь добавлю, что барбеты Фьюриеса были приспособлены для установки 15" стандартных башен, если бы не авианосная судьба, мог бы закончить службу со стандартным вооружением. Если бы 457-мм оказалась бы неудачной. Заинька пишет: А он что-то умное/глупое писал о "слонах"? Примерно то же, что и Вы. М.б. это был не лично великий гуру, а Исмаилов или кто еще из птенцов гнезда его. Добавочно - ими предполагалось ЭМ лидировать :)
Заинька, перетрясая своих подвалов, случайно нашел ТО САМОЕ письмо. Блин, я был уверен, что оно писалось не в фидо, а в е-мейл, и благополучно грохнулось вместе с оным n лет назад. Ан нет, живо, курилко! Вот Вам: = ARC.RU.MILITARY.NAVY (2:5054/89.1) ========================================== Msg : 2254 of 9257 From : Valery Fainberg 2:5020/400 02 Aug 01 13:51:23 To : All Subj : Re: Hазначение Корейджесов =============================================================================== From: "Valery Fainberg" <v-fainberg@mtu-net.ru> Здравствуйте, Сергей! Sergey Platov wrote: > Я могу высказать свое мнение относительно назначения Корейджесов > исходя из общих соображений. Сказать, что _думал_ об этом Фишер, я не могу.. в голову не залезешь, тем более к человеку, умершему примерно 80 лет назад. Я могу только сказать, что он писал... А это сильно зависело от того, кому и с какой целью он писал. Черчиллю он писал "...крейсер в 32 у с осадкой 22.5 фут, вооруженный 4 15" с группами 4" на поворотных платформах для отражения ЭМ может нокаутировать все немецкие КРЛ так же, как Invincible нокаутировал Scharnhorst. Hо такой тип корабля прежде всего требуется для Балтики, где, благодаря своей осадке он может пройти через Зунд." А Д'Эйнкорту он писал: "...мы должны иметь эту пару ... если мы придумаем хорошую историю для Кабинета. ... Сославшись на необходимость для Балтики, мы сможем протащить эти корабли через Кабинет." А вот это он, наверное, написал специально для Вас: "5 быстрых ЛКР могли бы показать в этом бою (имеется в виду Ютланд) чудесные результаты! 18" орудие! Hа целую милю дальше предельной дальности фон Шеера!" Так что можете смело выбирать ту цитату, которая будет соответствовать Вашим текущим взглядам. > Самым разумным выглядит применение этих кораблей в качестве > суперлидеров. Помнится, пару лет назад кто-то из "генштабистов" с гордостью писал, как он использовал "Худа" в качестве лидера ЭМ... >Однако, _такие_ лидеры могут понадобиться только > в одном случае - для атаки легкими силами германского флота > в его базах. Имея некоторое представление о немецких минных полях, береговой обороне и гидрографии (надеюсь, я правильно использую этот термин), я могу представить себе такую операцию только с очень большим трудом -- ну плохо у меня с фантазией! > Я прав? Если постулировать, что Вы правы всегда и по определению, тогда да, а так -- не знаю. -- С уважением Валерий --- ifmail v.2.15dev5 * Origin: MTU-Intel ISP (2:5020/400) Ну и вдогонку - еще из того же треда: = ARC.RU.MILITARY.NAVY (2:5054/89.1) ========================================== Msg : 2268 of 9257 From : Valery Fainberg 2:5020/400 03 Aug 01 11:26:10 To : All Subj : Re: Hазначение Корейджесов =============================================================================== From: "Valery Fainberg" <v-fainberg@mtu-net.ru> Здравствуйте, Сергей! Sergey Platov wrote: > Т.е. Вы, как и я, тоже ничего не можете сказать об их _действительном_ > предназначении... Жаль. Мне кажется, что можно с очень высокой степенью вероятности говорить о том, как Фишеру _виделось_ предназначение и использование этих кораблей. Hо тактическое использование кораблей не входило в компетенцию Адмиралтейства, да и Джеллико был не тем человеком, которому легко можно было навязать свою волю... Я даже готов согласиться с шуткой Сумиды о то, что их предназначение -- быть перестроенными в АВ, ибо именно АВ можно рассматривать как реальное воплощение фишеровской концепции "скорость есть броня, т.к. она дает возожность вести бой на таком расстоянии, на которо пр-к нас не достает, а мы его достаем". Правда, как показал опыт, и в этом случае это не всегда получалось... -- С уважением Валерий --- ifmail v.2.15dev5 * Origin: MTU-Intel ISP (2:5020/400) ЗЫ: Сергей Платов - один из птенцов гнезда его. По крайней мере, был.
keu пишет: Особенно интересуют рекомендации по пристрелке. Естественно "как получится". Поскольку испытывать предполагалось пушку и башню. keu пишет: А есть ли на эту тему документы, или это исключительно Ваше ИМХО? Казалось, что видела. Оказалось, что казалось По крайней мере сходу не нашлось. Посему временно предлагаю считать за моё ИМХО. keu пишет: На их замену строим дополнительные ЛКР Так это дорого и долго. И чем дальше, тем дольше и дороже. В способности Британцев штамповать "иблы-вторые" (с 16" артиллерией) можно засомневаться, старые, использованные вместе с лёгкими крейсерами могут не успеть унести ноги, повстречав вражеский линейный крейсер. Кроме того, ЛнКр не может быть столь же многочисленным, как лёгкие. Елизаветинец явно слабее (и изрядно) "слона", а их цену я счас посравню (ибо навскидку не помню). keu пишет: Англия имеет господство на море Англия преобладает на море, но Немцы периодически вылазят, дабы эту неприятность попробовать устранить, разбив Британцев по частям. И отправить в набег старьё, это хороший способ посодействовать Немцам в тренировке наводчиков. Первый действительно слабый аргумент в Ваших доводах keu пишет: ими предполагалось ЭМ лидировать нет, досюда моя слонофилия не дойдёт. Но пассаран Комендор сорри за злостный флуд и оффтопик
keu Спасибо за подборку цитат
Заинька пишет: Спасибо за подборку цитат И как Вам цитатки? Я потом еще вторую подкинул. ЗЫ: Кто такой автор этих писем - спросите личкой у vov'а :)
Да, вот и настоящая магистральность прорезается. Глориес и Ко стоили около 2млн фунтов, Хокинс - более полутора (верхнюю границу не привожу, поскольку что-то набегало от длительности постройки, от переделок, от кривых процессов в финансах послевоенной Англии), при том "слоны" были значительно (кабы не вдвое) сильнее "елизаветинцев". Если постулировать, что Вы правы всегда и по определению, тогда да, а так -- не знаю Блестяще! Это мне нуна вместо моментомори шептать на уху
Наши "слоники" в одном артиллерийском сражении все таки поучаствовали. 2-й Гельгогланд. Попаданий не добились. Был туман. А вот"Рипалс", кажется, одного немца достал.
Заинька пишет: Естественно "как получится". Поскольку испытывать предполагалось пушку и башню. От конструкции башни в данном случае методика пристрелки не зависит :) Заинька пишет: Так это дорого и долго. Рипалс непринципиально дороже и дольше. И не думаю, что раз англы могли себе позволить столь узкоспециализированную экзотику, то "дорого" их останавливало. Заинька пишет: старые, использованные вместе с лёгкими крейсерами могут не успеть унести ноги, повстречав вражеский линейный крейсер. Лайоны - и ноги унесут, и вражеский ЛКР уконтропупят. Смотря что захотят. Заинька пишет: И отправить в набег старьё, это хороший способ посодействовать Немцам в тренировке наводчиков. Для тех участков побережья, которые Англии реально может потребоваться обстрелять, набеговые действия не нужны. А для тех набеговых действий, которые Англия посчитала нужным произвести, ЛКР были легко отвязаны от боя с ГС противника:)
keu пишет: узкоспециализированную Лёгкий крейсер, это у нас значит уже "узкоспециализированная экзотика":)) keu пишет: Лайоны Лайоны это уже позавчерашний день (ибо вчерашний это Перестройка с Переделкой, а сегодняшний - Худ), а надо думать о будущем. В бою с Макензеным или его 15" потомством "кошкам" пришлось бы очень хреново, "иблы" просто обречены, а "слоны" разбегутся. И при том неглубоко сидят;) keu пишет: А для тех набеговых действий, которые Англия посчитала нужным произвести, ЛКР были легко отвязаны от боя с ГС противника:) Дык, поскольку больше действительно некому. В общем, самое узкое место - цена, а она у "слонов" очень даже ничего.
keu пишет: От конструкции башни в данном случае методика пристрелки не зависит Значит как аретьюзообразным с их парой 6" пушек.
А вообще-то Фишер планировал наших слонов использовать на Балтике, чуть не прикрывать высадку руского десанта где-то в северном Мекленбурге. Вовремя отправили в отставку.
gtomorfolog пишет: А вообще-то Фишер планировал gtomorfolog, почитайте те цитаты, что я несколько выше сюда поместил
Заинька пишет: Значит как аретьюзообразным с их парой 6" пушек. Есть некоторое различие в дистанции огня.
Заинька пишет: Лёгкий крейсер, это у нас значит уже "узкоспециализированная экзотика":)) Слон - безусловно. Очень узко, и очень экзотика. Заинька пишет: Лайоны это уже позавчерашний день (ибо вчерашний это Перестройка с Переделкой, а сегодняшний - Худ) Я бы так не сказал. Слоны - одного поколения с Рипалсами. Заинька пишет: а надо думать о будущем Ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем Англия в набеговых действиях не нуждается. Набеговые действия - удел слабейшего флота. Ройал Нэви же просто спускается с горы и берет всё стадо. Те набеги, что производились, были эпизодическими, и во многом просто для разминки. Заинька пишет: В бою с Макензеным или его 15" потомством "кошкам" пришлось бы очень хреново Кошки несколько побыстрее. А когда они совсем уж состарятся, на их место можно ставить Рипалсы. А можно и сразу Рипалсы. Им в линии тоже нечего делать, а разбежаться могут не хуже слонов.
keu пишет: А можно и сразу Рипалсы Можно. Но их в это же время упорно переделывают для участия в линейных боях. К тому-еж от такой переделки пара узелов скорости в минус. keu пишет: Слоны - одного поколения с Рипалсами Энергетика, корпус, броня, ПТЗ - разных. Одного тока артиллерия. keu пишет: Очень узко, и очень экзотика. Если лёгкий крейсер стоит на четверть дороже серийного и при том вдвое его мощнее, то естественно экзотика он. А же не серийный. "Елизаветенец" же не экзотика - этого барахла полдюжины единиц построили, да ещё новый класс придумали. keu пишет: Кошки несколько побыстрее На узел-полтора. Разорвать шустро контакт им будет тяжко. keu пишет: Есть некоторое различие в дистанции огня Нет. Дистанция огня "слонов" должна быть лишь чуть-чуть больше, чем 6" лёгких крейсеров. От ответного огня "немцев" "слоны" защищены, более-менее, скорость навязать бой на небольшой дистанции позволяет. Дави на здоровье. Опять таки моё ИМХО.
keu пишет: Англия имеет господство на море. На каком это море Англия имеет господство? )) keu пишет: Ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем Англия в набеговых действиях не нуждается. Набеговые действия - удел слабейшего флота. Ройал Нэви же просто спускается с горы и берет всё стадо. Угу, потом поднимается, отряхивается и снова берет? :-)) Все, на что был способен Ройал Нэви в войне с ХЗФ - это периодические набеговые действия, причем даже не на обстрел побережья, а на силы охраны бухты. Только набеги!!! "Спуститься с горы и взять все стадо", т.е. даже хотя бы уничтожить эту охрану у англов уже не хватало сил...
Заинька пишет: Можно. Но их в это же время упорно переделывают для участия в линейных боях. Так не переделываем. Заинька пишет: Если лёгкий крейсер стоит на четверть дороже серийного Угу. Вы только забыли сравнить стоимость фунта стерлингов в 1916 и 1920 годах. Заинька пишет: Опять таки моё ИМХО. Вероятно, цитирование разных ИМХОв Фишера на эту тему Вам не указ :)
grosse пишет: Все, на что был способен Ройал Нэви в войне с ХЗФ ...это держать тот ХЗФ в рамках той самой Гельголандской бухты.
keu пишет: Так не переделываем Так начали. Всё-таки "линейный" в названии класса гипнотизировал. keu пишет: Вы только забыли сравнить стоимость фунта стерлингов в 1916 и 1920 годах Хокинс таки в 19м доделали. При том спустили на воду на полтора года позднее "слонов" только. Вы хотите сказать, что в период ПМВ инфляция в Англии была сильно больше 10% в год? keu пишет: цитирование разных ИМХОв Фишера на эту тему Вам не указ Фишер, очевидно полагал, что для пристрелки вполне хватит пары крупных орудий. Учитывая его опыт, может прав и он, а не послевоенные теоретики. Я же только предложила практическое решение проблемы:)
keu пишет: ...это держать тот ХЗФ в рамках той самой Гельголандской бухты. И каким же образом держать? Стоя в Скапа-флоу? Тогда все на что был способен ХЗФ - это держать ГФ в районе Скапа... ))
ПРОСЬБА МОДЕРАТОРАМ Не злитесь на нас, а наобборот, удалите тренд про "слонов" в отдельную ветку. Лучше в местную курилку, но можно и на основной ПМВфорум. С уважением. А то меня всё больше и больше мучает совесть;)
Заинька пишет: А то меня всё больше и больше мучает совесть;) За афтоп ф топку!
grosse пишет: Тогда все на что был способен ХЗФ - это держать ГФ в районе Скапа... )) Все, на что был способен ХЗФ - это драпать в Гельголандскую бухту при появлении на горизонте ГФ. Я далек от того, чтоб идеализировать британцев. Багов у них хватало, и до успехов а-для Нельсон им было далеко. Бык оказался нерасторопным, а стадо - увертливым. Тем не менее, британцы могли производить морскую торговлю где им вздумается, и производили. А немцы - только между берегами Гельголандской бухты и м.б. некоторыми ближайшими ея окрестностями. (Балтика - отдельный вопрос, но это камень в огород другого флота, Российского Императорского) ЗЫ: видел я германофилов, но такого, как Вы - первый раз вижу :)
Заинька пишет: Так начали. Так не строим слонов и не мучаем Рипалсов. Другое дело, что я вот просто не могу представить - куда Вы собираетесь набеги набегивать? и зачем? Заинька пишет: Вы хотите сказать, что в период ПМВ инфляция в Англии была сильно больше 10% в год? Я хочу сказать, что Вы этот вопрос не рассмотрели. А во время войны - почему бы и нет? Англии в те годы было нелегко, плюс в 1918 пошли уже и забастовки. Хокинс примерно в 1.8 раза меньше. Пароход меньшего размера обходится дороже за тонну. Плюс таки инфляция. Заинька пишет: Фишер, очевидно полагал Давайте еще раз медленно и по пунктам: 1) Черчиллю он писал "...крейсер в 32 у с осадкой 22.5 фут, вооруженный 4 15" с группами 4" на поворотных платформах для отражения ЭМ может нокаутировать все немецкие КРЛ так же, как Invincible нокаутировал Scharnhorst. Hо такой тип корабля прежде всего требуется для Балтики, где, благодаря своей осадке он может пройти через Зунд." 2) А Д'Эйнкорту он писал: "...мы должны иметь эту пару ... если мы придумаем хорошую историю для Кабинета. ... Сославшись на необходимость для Балтики, мы сможем протащить эти корабли через Кабинет." Итак, про Балтику и нокаутирование КРЛ - это сказочки. ИМХО сие довольно однозначно видно. А теперь 3) "5 быстрых ЛКР могли бы показать в этом бою (имеется в виду Ютланд) чудесные результаты! 18" орудие! Hа целую милю дальше предельной дальности фон Шеера!" Заметим, что сказано на счет дальности огня и предполагаемого противника. Правда, несколько смущает "фон", м.б. имелся в виду Хиппер, а м.б. Фишер на тот момент не знал, что Шеер от дворянства отказался. А м.б. и глюк перевода/пересказа. Но: ни по смыслу, ни по времени написания п. 3 не подходит под понятие сказочки. Отсюда делаем вывод на тему, каким виделось Фишеру предназначение этих кораблей. А именно: калибр покрупнее, дальность огня подальше, а скорость - лучшая броня. И переход к 457-мм это отлично иллюстрирует, без гипотез об "испытаниях орудия". Ну а размеры этих кораблей и соответственно количество стволов и броня - это следствие того самого "протаскивания через Кабинет". Капиталшипы Фишеру в тот момент строить просто не давали, вот слоны и получились такими - под видом легких крейсеров. Калибр и скорость обеспечены, а остальное - по остаточному принципу. Если бы Фишеру дали строить что он хотел, то никаких слонов бы не появилось. Были бы либо дополнительные Рипалсы, либо сразу доютландские Худы. Или даже Инкомпарэбл с 457-мм.
Заинька пишет: ПРОСЬБА МОДЕРАТОРАМ Не злитесь на нас, а наобборот, удалите тренд про "слонов" в отдельную ветку. Лучше в местную курилку, но можно и на основной ПМВфорум. Угу.
Заинька пишет: ПРОСЬБА МОДЕРАТОРАМ Не злитесь на нас, а наобборот, удалите тренд про "слонов" в отдельную ветку. Лучше в местную курилку, но можно и на основной ПМВфорум. Присоединяюсь.
Заинька пишет: ПРОСЬБА МОДЕРАТОРАМ Не злитесь на нас, А кто злится-то?
keu пишет: Для тех участков побережья, которые Англии реально может потребоваться обстрелять, набеговые действия не нужны. Гипотеза: англы в силу своей внутренней извращённости с 1916 г. начали продумывать проблему обмана всех честных морских держав мира - линдонское и пр. "соглашения", и придумали нечто "лёгкое и линейное", для непонятности классификации и перестройки/перевооружения. И Фишер в письмах, уже с отставки выполнял замыслы Черчиля и пр., "затуманивая" их предложения для историков. Инструкции Фишер получал в королевском дворце, устно. keu пишет: рекомендации по пристрелке Средство "устрашения, психологического давления и удачи", вдруг попадёт - улучшенный по требованию времени вариант "Мацусим" Э. Бертена. Пристрелка - СК (4 или 6 дм.) и залп ГК. Основное занятие - лидирование групп/флотилий ЛгКР и ведение боя с ЛГ и м.б. - на отходе с Лин.КР.
von Echenbach пишет: И Фишер в письмах, уже с отставки выполнял замыслы Черчиля и пр., "затуманивая" их предложения для историков. Инструкции Фишер получал в королевском дворце, устно. :))) von Echenbach пишет: Пристрелка - СК (4 или 6 дм.) и залп ГК. На дальность "на милю дальше Шеера" ПМК не достанет :)
Пароход с оригинальным названием "Ой-48"
keu пишет: Все, на что был способен ХЗФ - это драпать в Гельголандскую бухту при появлении на горизонте ГФ. А все, на что был способен ГФ - это появится на горизонте, а затем наблюдать как ХЗФ драпает? На противодействие этому ГФ уже не способен? keu пишет: Тем не менее, британцы могли производить морскую торговлю где им вздумается, и производили. И что, в Северном море тоже производили? :-))
grosse пишет: И что, в Северном море тоже производили? :-)) А Норвежские конвои?Хотя именно их немцы здорово потрепали.
gtomorfolog пишет: А Норвежские конвои?Хотя именно их немцы здорово потрепали. Так они того... в Норвежском море и ходили, ну и по самому краешку Северного, впрочем, как Вы верно заметили, немцы их и там доставали. Если это считать свободой "производства торговли где вздумается", то немцы обладали той же свободой, но: keu пишет: только между берегами Гельголандской бухты и м.б. некоторыми ближайшими ея окрестностями. Т.е. на другом краешке Северного моря. А в самом этом море был паритет, и им не владел ни германский, ни хваленый английский флот. И все на что были способны оба этих флота в этом море - это набеговые действия. А для таких действий Слоны подходят вроде бы неплохо?
По поводу легких линейных крейсеров. Если бы они остались в строю в первоначальном качестве, то "вашингтонских" крейсеров никто бы не строил