"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений Влияние кинетической энергии снаряда на воздействие по кораблю
Вопрос такой - какую долю в поражении корабля составляет кинетическая энергия снаряда в момент попадания в цель? Бронепробиваемость не рассматриваем, предположим огонь ведется по небронированному кораблю. Ясно, что сама болванка без разрыва наносит намного меньше повреждений, чем разрыв снаряда. Но ведь скорость снаряда в момент попадания влияет и на скорость, а соответственно энергию, осколков. Понятно, что, так сказать, КПД кинетической энергии довольно мал по сравнению с КПД энергии взрыва и просто сравнивать mv^2/2 c k*m заряда некорректно. Предположим, для выведения из строя корабля условной стойкостью 100 требуется в среднем 10 снарядов. Поражающую спосбность снаряда принимаем за 10. Какую долю в этих 10 составляет вклад кинетической энергии снаряда в момент попадания? В какой-нибудь открытой литературе этот вопрос рассматривался? Спасибо

Ответов - 17

Vasiliy пишет: просто сравнивать mv^2/2 c k*m заряда некорректно. Отчего. Посчитайте её для снарядов различных типов и калибров и сравните с энергией взрывчатки. Если кинетическая окажется на пару порядков меньше, значит ею можно пренебречь, и она никакого эффекта практичеки не даёт. А вот если её доля окажется существенной, вот т огда нужно думать.
Андрей Рожков пишет: Vasiliy пишет: цитата: просто сравнивать mv^2/2 c k*m заряда некорректно. Отчего. Посчитайте её для снарядов различных типов и калибров и сравните с энергией взрывчатки. Если кинетическая окажется на пару порядков меньше, значит ею можно пренебречь, и она никакого эффекта практичеки не даёт. А вот если её доля окажется существенной, вот т огда нужно думать. Для русского 305-мм фугасного кинетическая энергия намного больше энергии взрывчатки. Сравнивать некорректно из-за различного воздействия на цель. Если энергия болванки равна энергии взрывчатки - разрушения не сравнимы. Болванка просто робъет корабль насквозь или, в лучщем случае, попадет в машины, котлы, орудия (что мало вероятно). Взрыв же наносит повреждения в намного большем объеме.
Vasiliy пишет: Болванка просто робъет корабль насквозь Может вызвать отколы брони с внутренней стороны, которые полетят не хуже осколков.
SLV пишет: Может вызвать отколы брони с внутренней стороны, которые полетят не хуже осколков. Да. Но все равно зона поражения от взрыва намного больше.
Vasiliy пишет: Да. Но все равно зона поражения от взрыва намного больше. Зона эта(точнее ее расположение) зависит от того куда снаряд заведет его кинетическая энергия.
Bofors пишет: Зона эта(точнее ее расположение) зависит от того куда снаряд заведет его кинетическая энергия. И что? Мы говорим о незащищенном броней корабле.
Андрей Рожков пишет: Посчитайте её для снарядов различных типов и калибров и сравните с энергией взрывчатки. Именно такой подход и имелся в литературе. Андрей Рожков пишет: Если кинетическая окажется на пару порядков меньше, значит ею можно пренебречь, и она никакого эффекта практичеки не даёт. А вот если её доля окажется существенной, вот т огда нужно думать Эта доля существенна - несколько десятков %; значение, естественно, зависит от скорости (т.е. дальности), содержания и типа ВВ и т.д. Vasiliy пишет: Сравнивать некорректно из-за различного воздействия на цель. Это верно, и это уже неформальный подход:-). Vasiliy пишет: Болванка просто робъет корабль насквозь или, в лучщем случае, попадет в машины, котлы, орудия (что мало вероятно). Взрыв же наносит повреждения в намного большем объеме. В бОльшем или меньшем - не всегда очевидно. Попадание болванки в машину более существенно, чем взрыв на обшивке или даже на броневой палубе. Иногда же "болванка" (обычно это невзорвавшийся снаряд) проходит весь корабль, нанося не совсем нулевые повреждения. Vasiliy пишет: Мы говорим о незащищенном броней корабле. Здесь ответ довольно очевиден - вклад кинетической энергии в повреждения мал. Хотя большая "болванка" может нанести значительные повреждения (например, "Гром" в Моонзунде), но от ее скорости тут зависит мало. Тем более, что конечная скорость снаряда всегда где-то на уровне 250 м/сек в худшем случае. Этого достаточно.
vov пишет: Иногда же "болванка" (обычно это невзорвавшийся снаряд) проходит весь корабль, нанося не совсем нулевые повреждения. В уме приходить продольное попадение англ. 234 мм болванки на тест. стрельбах... Зверообразно! Или попадение неразорв. 2-3 мм в богиню, после которого корм. группа артиллерии не присуствовала, а бронепалубе крепили рученками...
А где такую книгу можно взять? Korotkin, I.M., Battle Damage to Surface Ships During World War II, Sudpromgiz, Leningrad, 1960.
vov пишет: Именно такой подход и имелся в литературе. И можно их опубликовать? vov пишет: Эта доля существенна - несколько десятков %; значение, естественно, зависит от скорости (т.е. дальности), содержания и типа ВВ и т.д. А что мешает сравнить поражающий эффект одинаковых снарядов при различной дальности стрельбы, сиречь, различной кинетической энергии?
Krom Kruah пишет: а бронепалубе крепили рученками... Подкрепляли вообще-то не бронепалубу, а настил между горизонтальной частью бронепалубы и бортом.
Vasiliy пишет: И что? Мы говорим о незащищенном броней корабле. А ни что! Так просто мимо снаряд пролетел задел Ваш незащищенный борт, пробил его и полетел по Вашему незащищенному кораблю. А дальше он взорвался :) Вопрос к Вам, где бы Вы хотели, чтобы сработал взрыватель, снаружи аль внутри?
Bofors пишет: Вопрос к Вам, где бы Вы хотели, чтобы сработал взрыватель, снаружи аль внутри? В данном случае я бы хотел, чтобы он вообще не сработал.
У меня есть расширенный вариант статьи одного из авторов Admiralty Trilogy (Harpoon, Fear God & Dread Nought, Command at Sea) для их журнала на эту тему, он мне в свое время ее прислал. Она конечно спорная, но может быть кому-то интересно.
Интиресно.
Bofors пишет: Интиресно. А куда слать? Автора подвиг на пересмотр системы повреждений в Harpoon 4 я, раскритиковав ее за неучет кинетической энергии советских ПКР, атакующих на скорости до нескольких М. Он попытался ее пересмотреть. Кстати по теме - на испытаниях одной из первых наших ПКР (Комета кажется) ракета без штатной БЧ попала в корму эсминца-цели вдоль корпуса и вскрыла палубу до полубака как крышку на консервной банке. И это дозвуковая ПКР.
Vasiliy пишет: Кстати по теме - на испытаниях одной из первых наших ПКР (Комета кажется) ракета без штатной БЧ попала в корму эсминца-цели вдоль корпуса и вскрыла палубу до полубака как крышку на консервной банке. А БЧ при этом не сработала, но повреждения оказалиь столь великими, что коммисия посчитала цель полностью уничтоженной.