"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений Со щитом или ... без щита ?
Читая Паркса обратил внимание на то, что он все время указывает на бесполезность и даже вредность прикрытия палубных орудий противоосколочными щитами: "Противоосколочные щиты предназначались для защиты расчётов палубных орудий, но впоследствии опыт японо-китайской войны продемонстрировал, что в бою эти прикрытия абсолютно бесполезны и, более того, даже вредны. Единственное, на что они были способны - это улавливать те снаряды, которые, если бы их не было, пролетели бы мимо; при попадании этих снарядов в щиты на всё вокруг, в том числе и на расчёты соседних орудий, низвергались фонтаны осколков. Если же эти случайные снаряды не попадали в щиты орудий стреляющего борта, то, пролетев над верхней палубой, они могли залететь, как в воронку, в щиты орудий противоположного борта - с не меньшим эффектом." и далее: "В ходе первого [сражения 25 июля] в щит 8" орудия по правому борту на «Цзи-Юане ударил снаряд, который привёл к гибели части его расчёта и дал сноп осколков поперёк всей палубы, который перебил или переранил почти всех артиллеристов такого же орудия по противоположному борту. После этого китайцы перед сражением при Ялу демонтировали все щиты орудий, включая тонкие (25 мм) броневые прикрытия 12" орудий броненосцев «Динь-Юань и «Чжень-Юань, которые со стороны выглядели как массивные броневые башни, однако оставили маленькие башни их 6" орудий над фор- и ахтерштевнем. Очередной случай произошёл при Вэйхайвее, когда снаряд с китайской батареи разбил щит скорострельного орудия на «Иошино, убив двоих и ранив ещё семь человек, никто из которых не был бы даже задет, если бы этого защитного щита вообще не было." Так что Паркс - прав или впал в ересь?

Ответов - 17

mish пишет: Если же эти случайные снаряды не попадали в щиты орудий стреляющего борта, то, пролетев над верхней палубой, Как насчет пролетевшего снаряда мимо несуществующего щита и его разрыва позади орудия в результате попадания снаряда в настройки? В данном случае снаряд поражает открытый расчет. В случае установки щита снаряд рвется перед орудием и расчет худо бедно закрыт щитом.
mish пишет: Так что Паркс - прав или впал в ересь? Это не Паркса вывод. Мэхен, Кладо и Вильсон говорят о том же в сових работах по Ялу. Кто первый сделал вывод, или был четвертый вдохновитель - не в курсе. Насколько он еретичен, этот вывод - еще вопрос. Зависит от формы щита и места орудия. Для пушки с куцым щитом, стоящей на спонсоне, может, и верен - ведь в данном случае щит защитит только от осколков снарядов, взорвавшихся в воде рядом с кораблем. А вот взрыв снаряда на щите приведет к тяжелым последствиям. Так же, как и отражение осколков снаряда, взорвавшегося позади пушки.
realswat пишет: Насколько он еретичен, этот вывод - еще вопрос. Зависит от формы щита и места орудия Может еще зависит от типа снарядов - против которого щит? Если против ББ - щит действительно спорен, то против ОФ - щит необходим - ведь существенную роль играют осколки от снарядов с боков, сверху (на элементах такелажа и надстройках), от недолетов. Понятно, что щит д.б. нормальный:), а не по-типу пехотных.
realswat пишет: Это не Паркса вывод. Мэхен, Кладо и Вильсон говорят о том же в сових работах по Ялу. Кто первый сделал вывод, или был четвертый вдохновитель - не в курсе. Это еще раньше говорилось. И наш С.О.Макаров тоже был большой "антищитист". Олег 123 пишет: Как насчет пролетевшего снаряда мимо несуществующего щита и его разрыва позади орудия в результате попадания снаряда в настройки? В данном случае снаряд поражает открытый расчет. В случае установки щита снаряд рвется перед орудием и расчет худо бедно закрыт щитом. Это справедливо для снарядов с "мгновенным" взрывателем. ser56 пишет: Может еще зависит от типа снарядов - против которого щит? Если против ББ - щит действительно спорен, то против ОФ - щит необходим В общем, наверное, примерно так. Если считать, что ОФС имеет взрыватель с очень малым замедлением. Т.е., скорее более важен тип взрывателя. Хотя и количество и размер осколков важно.
vov пишет: И наш С.О.Макаров тоже был большой "антищитист". Интересно наблюдать, как по прошествии времени и освоению нормальных источников С.О.Макаров всё больше перемещается из категории "сумасброда(гения)-одиночки" во вполне-себе мейнстримера.
NMD пишет: Интересно наблюдать, как по прошествии времени и освоению нормальных источников С.О.Макаров всё больше перемещается из категории "сумасброда(гения)-одиночки" во вполне-себе мейнстримера. Ну да. Теперь сравните число погибших артиллеристов Рюрика, Громобоя и России с таковыми у Камимуры.
realswat пишет: Это не Паркса вывод. Мэхен, Кладо и Вильсон говорят о том же в сових работах по Ялу. Кто первый сделал вывод, или был четвертый вдохновитель - не в курсе. Насколько он еретичен, этот вывод - еще вопрос. Зависит от формы щита и места орудия Я конечно сильно извеняюсь что влезаю в спор благородных донов, но вам не кажется, что вы потеряли маленькую интивную подробность??? Щит был достаточно вреден когда противник стреляет в вас из нескорострельных орудий снарядами содержащими малоэффективные ВВ или начинка снаряда настолько мала, что его разрыв возможен только на достаточно крупные осколки (которых по определению немного) - например бронебойный снаряд, который те же надстройки просто пронизывает насквозь. Опять же все зависит от формы и размера щита, его толщины. А так же дистанции едения огня. А при применении сильных ВВ появляется большое количество осколков, которые может и не укладывают всех наповал, но выкашивают всех на достаточно большом пространстве. Опят же качество взрывателей, о чем писал vov. А Макаров, просто остановился в своем развитии и случайно не заметил прогресса во всех областях техники.
Алекс пишет: А Макаров, просто остановился в своем развитии и случайно не заметил прогресса во всех областях техники. ЕМНИП, когда снимали щиты с "Диан" и "Варяга", Макаров уже ушёл из МТК... К этому можно добавить снятие фальшборта на 3" верхних батареях "Queen" и др. Мотивы, насколько помню, были те же. У англичан. В 1902г.
А, может быть, будет играть роль и конфигурация щита? Башнеподобный щит может лучше защитить от осколков.
Алекс пишет: А при применении сильных ВВ появляется большое количество осколков, которые может и не укладывают всех наповал, но выкашивают всех на достаточно большом пространстве. Опят же качество взрывателей, о чем писал vov. Ну, об этом то и речь. Щит защищает прислугу от осколков очень плохо. Фактически только наводчика, если взрыв произошел сбоку от орудия, то вся остальная прислуга выкашивается поскольку щитом не защищена. При взрыве где-то позади орудия, шит играет уже полностью отрицательную роль, ибо начинает как раструб улавливать осколки - и тот же наводчик от этого в большей опасности, чем если бы этого щита не было вообще из за возможных рикошетов осколков от щита внутрь.
mish пишет: Щит защищает прислугу от осколков очень плохо. Фактически только наводчика, если взрыв произошел сбоку от орудия, то вся остальная прислуга выкашивается поскольку щитом не защищена. При взрыве где-то позади орудия, шит играет уже полностью отрицательную роль, ибо начинает как раструб улавливать осколки - и тот же наводчик от этого в большей опасности, чем если бы этого щита не было вообще из за возможных рикошетов осколков от щита внутрь. Так у щита и задача - защитить наводчика (обычно все же наводчиков) и механизмы наведения от осколков. Для того чтобы защитить всех остальных нужен каземат или башня. А для палубных установок устраивали стационарные или импровезированные траверсы. Разрыв за орудием маловероятен, во всяком случае на порядок, чем перед орудием. К тому же щит хорошо защищает от пуль снарядов мелкокалиберной артиллерии и брызг. Собственно говоря с увеличенем дистанции боя наличие броневых щитов стало далеко не обязательным. Вновь широкое распространение шиты получили уже ближе ко 2МВ, и то из-за широкого применения самолетами бортового стрелкогого оружия при штурмовки кораблей.
Алекс пишет: Разрыв за орудием маловероятен, во всяком случае на порядок, чем перед орудием. Ну, разве что для бакового и ютового орудий при стрельбе на борт (противник на траверзе) Для остальных орудий, расположенных вдоль борта -- позади них надстройки, мачты, трубы, вероятность взрывов, позади орудия велика и от щитов тут будет один вред. В тоже время, при разыве снаряда в воде у борта расчет прикрыт самим бортом и палубой, при попадании в борт под орудием - опять же палубой, и только при попадании в само орудие или в кромку борта и палубы, но это как раз и маловероятно.
mish пишет: В тоже время, при разыве снаряда в воде у борта расчет прикрыт самим бортом и палубой, при попадании в борт под орудием - опять же палубой, и только при попадании в само орудие или в кромку борта и палубы, но это как раз и маловероятно. Для примера возьмите 6" орудие №3, если не ошибаюсь, на Варяге. Весь расчет выкошен осколками от близкого разрыва. А орудие стояло не то что просто на верхней палубе, а под полубаком на спансоне, практически в небронированном каземате. А чтобы взорваться за орудием снаряд должен пробить щит. В общем описаний о том что снаряд взорвался за орудием и всех перекосил мне не встречалось, может быть вы располагаете такими сведениями, поделитесь.
Алекс пишет: В общем описаний о том что снаряд взорвался за орудием и всех перекосил мне не встречалось, может быть вы располагаете такими сведениями, поделитесь. "Около трех часов один за другим разорвались два крупных фугасных снаряда (6-дюймового калибра) над правым бортом позади переднего мостика. Осколки, отразившиеся по всем направлениям, частью пронизали палубу над центральным и правым перевязочными пунктами, частью застряли в командирской походной рубке, забитой углем, в сетке переднего мостика, туго забитой смоченным брезентом, разрушили коечные траверзы, погнули чугунные колосники, обратили в щепы барказ. Принесенные 6-дюймовые патроны раскидало, вышибло из них бездымный порох, который загорелся вспышками. Пылали ростры, коечные траверзы, остатки барказа. Прислуга двух 6-дюймовых орудий (№ 13 и № 15) была перебита и выведена из строя. "
А это о ком???
Алекс пишет: А это о ком??? Аврора
mish пишет: "В ходе первого [сражения 25 июля] в щит 8" орудия по правому борту на «Цзи-Юане ударил снаряд, который привёл к гибели части его расчёта и дал сноп осколков поперёк всей палубы, который перебил или переранил почти всех артиллеристов такого же орудия по противоположному борту. После этого китайцы перед сражением при Ялу демонтировали все щиты орудий, включая тонкие (25 мм) броневые прикрытия 12" орудий броненосцев «Динь-Юань и «Чжень-Юань, которые со стороны выглядели как массивные броневые башни, однако оставили маленькие башни их 6" орудий над фор- и ахтерштевнем. Очередной случай произошёл при Вэйхайвее, когда снаряд с китайской батареи разбил щит скорострельного орудия на «Иошино, убив двоих и ранив ещё семь человек, никто из которых не был бы даже задет, если бы этого защитного щита вообще не было." Так что Паркс - прав или впал в ересь? - хм... думаю не 8дм а 6дм... и смотря чем попали в щит... да и не существует идеальной защиты ... наскоко помню житы там не больно толстые были ... при удачном попадании всё возможно... PS: например бронежелет не гарантирует что пуля в голову не попадёт...