"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений Скорострельность 254-мм и 234-мм орудий (комендорские тесты)
Итак: Result of Test of Gunlayers with Heavy Guns in His Majesty Fleet, 1911. Presented to both Houses of Parliament by Command of His Majesty. London. Published by His Majesty's Stationery Office. 1912.

Ответов - 181, стр: 1 2 3 4 5

И еще необходимо учесть возможную меньшую скорострельность Виккерсовских 254-мм по отношению к Армстронговским. Jane 1919 г. (со ссылкой на данные капитана Walling) 254-мм Марк-6 (Свифтшур) - максимальная скорострельность 3 выстрела в мин. 254-мм Марк-7 (Трайэмф) - 3 выстрела. 234-мм Марк-10 - 4 выстрела. По данным А.Малова Армстронговские пушки Свифтшура имели скорострельность 3 в/мин, Виккерсовские у Трайэмфа - 2 в/мин. (из-за конструкции башен и затворов). И действительно, по комендорским тестам в 1907 г. Свифтшур опережает Трайэмф - 2.75 и 2. А в 1911 г. - Свифтшур наоборот отстает (3,22 и 3,58), правда сильно опережает по точности (7 попаданий против 3). 254-мм Рюрика-2 - 2 выстрела (Федечкин. Виноградов). Это какая - техническая, контрактная или другая?
Уралец пишет: Но вот Трайэмф и Свифтшур (средние) по той же методике: 1906 - 2,75 1907 - 2,375 1910 - 2,485 1911 - 3,4 Выпущено 30 снарядов из 8 стволов. Итого 3,75 снаряда на ствол. При скорострельности 3,4 выстр./мин. время рекордной стрельбы 66 сек. "Рюрик" по той же методике за 1 минуту произведет 3 выстрела. Разница невелика и вполне списывается на уровень подготовки л/с.
Уралец пишет: 254-мм Рюрика-2 - 2 выстрела (Федечкин. Виноградов). Это какая - техническая, контрактная или другая? Не знаю. Ввиду достаточно расплывчатых данных о методике подсчета скорострельности нужно сравнивать контрактное время заряжания. Или иметь точные данные о методике определения скорострельности на стрельбах. Но думаю по-любому соотношение между 9" и 10" останется в районе 1,5.
клерк пишет: "Рюрик" по той же методике за 1 минуту произведет 3 выстрела. Остается доказать эти методики. Второе - 3,4 - это средние по 2-м кораблям. Правильнее взять лучший результат 3,58. Это дает бОльшую скорострельность (даже в этом случае) британцев примерно на 20%. клерк пишет: Но думаю по-любому соотношение между 9" и 10" останется в районе 1,5. А я думаю по другому. Британские - возможно около 1,6. Британские 234-мм и 254-мм Рюрика-2 (с учетом проблем башен и установок) - возможно около 1,8 или 2. При этом соотношение веса снарядов 1 к 1,3.
Уралец пишет: Вот только первоисточник Больных - до конца не ясен.Есть люди, для которых этот источник - почти что открытая книга:-))) Вот это ничто не напоминает?:-) 381/42 I '13 879 749 2 WW II 381/42 I 871 752 1.8 120 QE,R,Rep,Courag. 356/45 '36 722 755 2 180 KGV 356/45 719 764 1.7 120 Canada 343/45 V(11) 635 760 1.7 117 Tig,KGV,I.Duke 343/45 V(09) 567 787 1.7 117 Lion, Orion 343/30 (84) 567 614 0.33 60 Coll, (89) 0.55 60 oval:Nil,R-Oak 305/50 XI(07) 386 869 1.85 106 S-Vinc,Nept,Herc 305/45 X(05) 386 830 1.85 93 Bell,Nels,Inv,Dread. 305/40 IX(02) 386 796 1.7 77 K.Edw., 305/40 IX(98) 386 796 1.3/1.5 77 Lond,(Alb,Glor)Veng 305/35 VIII(97) 386 723 1.1 69 Canop,(Ces,Ill), 305/35 VIII(93) 386 723 0.75 69 Majest 305/25 (84) 324 583 0.33 46 Collingw 254/45 (02) 227 810 2.5 73 Swiftsure 254/32 (93-95) 227 662 1 57 Renown 254/32 (90-92) 227 662 0.67 57 Barfleur 234/50 XI BL(05) 172.4 881 3 80 Nelson, Defence 234/45 X BL(02) 172.4 847 2.5 76 K.Edw,Bl.Pr,Warr 234/45 X BL(00) 172.4 847 2 76 G.Hope 234/40 VIII(98) 172.4 710 1.75 63 Cressy 234/40 VIII(94) 172.4 710 1.5 63 Powerfull 234/31,5 (89) 172.4 630 1 56 Edgar,Blake 234/31,5 (85) 172.4 630 0.8 56 Aurora 203/50 VIII'27 116 855 4.5 144 H.C. 203/26 III 95.3 606 0.7 36 Bell.,Bustard 203/30 IV 95.3 670 0.7 50 Mersey-Thames 203/30 VI 95.3 670 0.7 50 Magdala 203/26 VII Vict,Protect,Alert 190/45 VI BL(18) 90.7 845 4 105 Hawkins 190/45 V-IIBL(04) 90.7 862 3.5 Def,Warr,Swift Уралец пишет: Также непонятно, что это за данные - боевая скорострельность, боевая практическая скорострельность (battle practice), комендорская скорострельность (gunlayer's test) или предельная техническая? Это среднеразумная скорострельность:-))). Таблицы эти составлены "группой товарищей" давно, еще до 1980 г. и известны "в узких кругах" под названием "канонические таблицы артиллерии":-). Переведено в электронный вид в 1991-м, судя по атрибуту файла:-). Уралец пишет: По ряду калибров (некоторые образцы 234-мм, 190-мм) она - точно занижена и не соответствует другим источникам. А вот здесь не совсем согласен. Источников много, и некоторые из них указывают и более низкую скорострельность для данных орудий.
клерк пишет: возможен ли вариант, когда для 9-12" боевого выстрела должно быть 2 картуза с порохом, а на данных стрльбах использовался 1 (практический заряд), что позволяло так увеличить скорострольность? Интересная идея! Но вообще, не являются ли комендорские стрельбы имитацией? С "заряжанием" и стрельбой из расположенных над стволами малокалиберных стволиков? (Такие устройства хорошо видны, в частности, на чертежах Дредноута.) Или это предположение неверно? клерк пишет: Если число выпущенных этим орудием снарядом менее достигнутого минутного рекорда, то получается, что время стрельбы было менее одной минуты. И это настораживает. Либо снарядов жалко:-), либо все же это - типичная показуха. клерк пишет: Но вот МЕТОДИКА РАСЧЕТА СКОРОСТРЕЛЬНОСТИ (без учета заряжания для первого выстрела) вряд ли изменилась. Страна традиций однако Возможно. Это немного поправит дело:-). В частности, скорострельность 12" снизится с непотребных 4 в/мин до просто огромных 3 в/мин.:-). Но вообще, эти всплывавшие и ранее цифры, как и многое-многое другое, еще раз убеждает меня в том, что скорострельность есть вещь в себе.:-).
vov пишет: Но вообще, не являются ли комендорские стрельбы имитацией? С "заряжанием" и стрельбой из расположенных над стволами малокалиберных стволиков? (Такие устройства хорошо видны, в частности, на чертежах Дредноута.) Или это предположение неверно? ЕМНП тогда бы это назвалось стволиковые стрельбы и расход боеприпасов не ограничивали бы по 4-6 снарядов на орудие. А тут явно видна экономия. vov пишет: время стрельбы было менее одной минуты. \\\И это настораживает. Либо снарядов жалко:-), либо все же это - типичная показуха. Скорее всего и то и другое. vov пишет: Возможно. Это немного поправит дело:-). В частности, скорострельность 12" снизится с непотребных 4 в/мин до просто огромных 3 в/мин.:-). Попросим Уральца еще раз перепроверить цифры - может быть ошибка или опечатка (все живые люди) - и подразумевалось допустим 2,93. Или привести данные по другим "нерекордным" судам. vov пишет: Но вообще, эти всплывавшие и ранее цифры, как и многое-многое другое, еще раз убеждает меня в том, что скорострельность есть вещь в себе.:-). Я думаю, что единственным сопоставимым показателем может быть только конткрактное время заряжания. Все остальное "от лукавого".
клерк пишет: Я думаю, что единственным сопоставимым показателем может быть только конткрактное время заряжания. Ну и техническая скорость наводки... Но в принципе с Вами согласен - так было бы макс. коректно сопоставимое. Это однако не обессмысляет ост. способов сравнения - напр. по сравн. скорострельности на коменд. стрельбах. Просто в таком случае надо иметь ввиду и что роль играет и уровень подготовки расчета - я поэтому и считаю более коректным сравнять макс. результатов (что для одного корабля на разн. стрельбах, что - макс. для одинаковой установки на одной-же стрельбе).
клерк пишет: Я думаю, что единственным сопоставимым показателем может быть только конткрактное время заряжания. В общем, можно согласиться. Хотя это значение может оказаться и заниженным (когда спецификации не выполняются), и завышенным (когда взято "!с запасом"). Кроме того, уже в процессе эксплуатации возможны всякие усовершенствования. (Описано у Яцыны и в др.) клерк пишет: ЕМНП тогда бы это назвалось стволиковые стрельбы и расход боеприпасов не ограничивали бы по 4-6 снарядов на орудие. А тут явно видна экономия. Да вроде приходил к таким же выводам, однако, ху ноуз этих англичан?:-)
Krom Kruah пишет: Это однако не обессмысляет ост. способов сравнения - напр. по сравн. скорострельности на коменд. стрельбах. Просто в таком случае надо иметь ввиду и что роль играет и уровень подготовки расчета Само собой. НО ПМСМ бОльшую роль играет труднопроверяемые для разных флотов одинаковые условия стрельб (что бы полным/половинным зарядом, с учетом/без учета первого заряжания, наличия/отсуствия запаса снарядов и зарядов в башне, дистанция до цели и т.п.). vov пишет: Я думаю, что единственным сопоставимым показателем может быть только конткрактное время заряжания. \\\В общем, можно согласиться. Хотя это значение может оказаться и заниженным (когда спецификации не выполняются), и завышенным (когда взято "!с запасом"). ПМСМ вряд ли эта разница превысит 15%. А когда 12" начала века дают по 4 выстр./мин., то тут уже никакое занижение/завышение контрактых данных не поможет.
клерк пишет: А когда 12" начала века дают по 4 выстр./мин., то тут уже никакое занижение/завышение контрактых данных не поможет. Ну да, именно это и ввергло меня в ступор. Что-то здесь не так. Спинным мозгом чувствую:-).
клерк пишет: Попросим Уральца еще раз перепроверить цифры - может быть ошибка или опечатка (все живые люди) - и подразумевалось допустим 2,93. Или привести данные по другим "нерекордным" судам. 1907 год
1911 год
vov пишет: Ну да, именно это и ввергло меня в ступор. Что-то здесь не так. Спинным мозгом чувствую:-). Надеюсь, теперь есть предмет для преодоления ступора мыслительной деятельности спинного мозга? Перед Рождеством будет командировка в Альбион. Если хватит времени и будет желание, то достану еще battle practice, range tables и Command of Their Lordship's Reports.
Уралец пишет: адеюсь, теперь есть предмет для преодоления ступора мыслительной деятельности спинного мозга? Ага. Спинной мозг у ветеранов - все, что у нас по этой части осталось:-). Сразу все немного устаканилось. Смотрите: получается, что это число выпущенных снарядов и попаданий не на ОРУДИЕ, а на БАШНЮ. 1-я строка (Формидейбл) - 16 снарядов, время - 2,75 мин. Число выпущенных в минуту - 2,91. Башни - ДВЕ. Теперь арифметика. 16/2,75/2 = 2,91. На ОРУДИЕ - в 2 раза меньше, соответственно. 1,45 в/мин. ОЧЕНЬ неплохо для додредноута, но в рамках. Дредноут лично: 40/2,75/5 башен = те же 2,91. Видимо, еще не доучились?:-). В 1911 уже не все так малиново. Кое-что при прямом делении дает несколько отличные от приведенных в таблице результатов. Но все же, идея, по-моему, правильная. Уралец пишет: Если хватит времени и будет желание, то достану еще battle practice, range tables и Command of Their Lordship's Reports. Конечно, это будет очень здорово. Для дела вполне сгодится даже просто ксерокс или эл.копия нужных страниц. Хотя отдельные данные из этих таблиц приводились в справочниках того времени, в т.ч. и отечественных, но всегда куда полезнее иметь дело с оригиналом.
vov пишет: Смотрите: получается, что это число выпущенных снарядов и попаданий не на ОРУДИЕ, а на БАШНЮ. В том-то и дело, что не всегда получается. Иногда и близко не получается. А методики 1907 и 1911 г. - идентичные. К тому же rounds вы трактуете как количество выстрелов из орудия или башни?
Уралец пишет: В том-то и дело, что не всегда получается. Просто в некоторых случаях пишут "орудие", а в некоторых - "башня". Вряд ли просто так, согласитесь.
Очевидно, что слово "башня" фигурирует лишь в описании времени теста и надежно может быть интрепретировано лишь в этом контексте. Все остальное догадки. Если для башенных кораблей мерили скорострельность по-башенно, а для остальных по-орудийно, то почему система баллов (И НАГРАДЫ) за скорострельность и меткость - едина? И в ней основа - выстрелов в мин. и попаданий в мин. (из приведенной мной таблицы) Более того - существует в отдельной таблице (я ее не приводил) единое ранжирование всех кораблей по данным параметрам. Как можно сопоставлять несопоставимое (т.е. завышенное для башенных орудий)? Вряд ли это просто так, согласитесь. Впрочем - как вам будет угодно. Простора для догадок тут море.
vov пишет: Смотрите: получается, что это число выпущенных снарядов и попаданий не на ОРУДИЕ, а на БАШНЮ. Сегодня получил МК о "Славе". Автор - Виноградов. Там (стр. 12) приводится контрактное время заряжания 12" "Кинг Эдуард VII" - 30 сек. Поэтому без учета времени на заряжание для первого выстра (что уже обсуждали) - 3 выстр./мин вполне можно насчитать. Там же (стр. 17) есть фраза о том, что в 1915 году в подбашенном отделении был оборудован перегрузочный пост на 20 снарядов, что увеличило скорость стрельбы на каждый выстрел на 20 сек. (это для "Славы"). Поэтому если снаряды были заранее поданы в башню, то 20 сек. на выстрел вполне реально, что по английской системе расчёт скорострельности и даст 4 выстр./мин. на один ствол. Как говорится - "ловкость рук и никакого мошенничества".
В башнях 234-мм орудий (как выяснили при помощи ув. Мерлина), точно имелась специальная боеукладка снарядов и зарядов, что очевидно существенно увеличивало скорострельность.
Уралец пишет: К тому же rounds вы трактуете как количество выстрелов из орудия или башни? По-моему, это очевидно общее кол-во. Как и "общее количество башен". (Total No of...) Собственно, именно посмотрев на оригинальную таблицу, никаких проблем дальше не испытывал:-). Вот почему важно именно видеть источники. Уралец пишет: В том-то и дело, что не всегда получается. Иногда и близко не получается. Ну, по 12" "близко" получается всегда. Хотя действительно, есть и расхождения. С чем они могут быть связаны? Разве что с другим общим временем теста на данном корабле? Уралец пишет: Если для башенных кораблей мерили скорострельность по-башенно, а для остальных по-орудийно, то почему система баллов (И НАГРАДЫ) за скорострельность и меткость - едина? И в ней основа - выстрелов в мин. и попаданий в мин. (из приведенной мной таблицы) Это не настолько уж нелепо. С меткостью вообще нет проблем, это величина относительная. А скорострельность - получается, на установку. Для тогдашнего времени такое встречается. Уралец пишет: Более того - существует в отдельной таблице (я ее не приводил) единое ранжирование всех кораблей по данным параметрам. Как можно сопоставлять несопоставимое (т.е. завышенное для башенных орудий)? Вряд ли это просто так, согласитесь. В принципе, я бы согласился. Но логика составителей вполне могла бы быть другой. Во всяком случае, если считать скорострельность на установку, то более понятным выглядит и соотношение скорстрельностей 12" и 6" (по приведенным Вами цифрам). Которое в случае "однооруийности" для крупных калюиров выглядит изрядно нелепым и точно ничем не подтверждается.
клерк пишет: контрактное время заряжания 12" "Кинг Эдуард VII" - 30 сек. Поэтому без учета времени на заряжание для первого выстра (что уже обсуждали) - 3 выстр./мин вполне можно насчитать. Таким спосбом - безусловно можно. Смысла, правда, нет. Может, англичан заклинило на "рекордах". Но это вряд ли. При оценке "на установку" скорострельность получается вполне в рамках. клерк пишет: Там же (стр. 17) есть фраза о том, что в 1915 году в подбашенном отделении был оборудован перегрузочный пост на 20 снарядов, что увеличило скорость стрельбы на каждый выстрел на 20 сек. (это для "Славы"). С.В. несколько склонен переоценивать отечественную скорострельность-). Конкретно об этой уст-ке разговора не было, но по другому поводу после обращения к тексту источника выяснилось, что там что-то типа "приведет к увеличению скорости стрельбы на каждый выстрел на столько-то..." Т.е., очередные надежды:-).
Вот тут любопытные данные по скорости стрельбы на испытаниях - для сравнения со стрельбами, а так же немного о "маленьких хитростях большого спорта" касательно Марса. http://www.gwpda.org/naval/brassey/b1902r00.htm
vov пишет: Таким спосбом - безусловно можно. Смысла, правда, нет. Может, англичан заклинило на "рекордах". Но это вряд ли. При оценке "на установку" скорострельность получается вполне в рамках. Тогда без учета времени на заряжание для первого выстрела будет уже маловато. В принципе Уралец прав, что в одном источнике данные должны быть сопоставимы. И если 9" даются на ствол, то и 12" должны быть аналогичны. Так что скорее всего здесь действительно либо тяга к рекордам, либо (что вероятнее) своего рода информвойна - дескать смотрите какие мы крутые Тем более, что до широкой публики все подробности вряд ли доходили, а итоговая цифра в виде 5-6 выстр./мин для 234 мм запоминалась и кочевала по источникам. А уж то, как эту цифру насчитали и что к реальной скорострельности она отношения не имеет обывателям знать было не обязательно.
клерк пишет: Тогда без учета времени на заряжание для первого выстрела будет уже маловато. Да в самый раз будет! 1,5-2 в/мин (реальных, т.е. с каким-никаим прицеливанием) для 12" очень даже неплохо. клерк пишет: В принципе Уралец прав, что в одном источнике данные должны быть сопоставимы. И если 9" даются на ствол, то и 12" должны быть аналогичны. Не знаю, логика, конечно, есть во всем. Но давайте еще раз прочитаем, что конкретно в этих таблицах (для 12") написано. Дано общее кол-во выпущенных снарядов. Хорошо, Вы и Уралец полагаете, что это число приводится на ствол. Но в соседнем столбце приводиться общее число попаданий. Это уже никак не может быть "на ствол", поскольку теряется смысл. Это именно общее число снарядов за время стрельбы.И видно это еще и по самому количеству снарядов - для 10-орудийных ЛК оно около 40, для 4-орудийных - около 16. Тогда скорострельность на ствол легко получить, деля это число на время теста и на число орудий. Некоторые расхождения со столбцом "скорострельность" объясняются скорее всего несколько разными общими временами стрельбы (оно дается в заголовке как бы для всех, но возможны некоторые изменения от корабля к кораблю). Имеет смысл подробнее прочитать ссылку ув. realswat. клерк пишет: итоговая цифра в виде 5-6 выстр./мин для 234 мм запоминалась и кочевала по источникам. В той же статье из альманаха Браззея кухня довольно хорошо описана. Как и то, что для 234-мм (того времени) скорострельность составляла около 3 в/мин. Тоже вполне достойно - при 1,5-1,7 у 12".
vov пишет: Но в соседнем столбце приводиться общее число попаданий. Это уже никак не может быть "на ствол", поскольку теряется смысл. Это именно общее число снарядов за время стрельбы. Возьмем Формидэйбл: 16 делим на 4 (по кол-ву орудий) и на 2,75 (время теста в сек). Получаем 1,45 выстрелов в минуту каждого ствола в среднем. Откуда тогда 2,91 в своем столбце rounds avarege per minute? vov пишет: Вы и Уралец полагаете, что это число приводится на ствол. Хорошо. Примем вашу гипотезу о том, что 2,91 - это выпущенных снарядов в среднем на башню, а не на ствол. Тогда как понять результаты 234-мм одноорудийных башен (5,6 выстрела в мин) и 234-мм двухорудийных (примерно те же 5,6 выстрелов в мин.)? По вашей методике получается "истинная" скорострельность одного ствола в двухорудийных башнях - 2,8, а в одноорудийных - 5,6. Возможен ли такой разброс скорострельности? Пушки одинаковые, конструкция башен - практически однотипна. Количество элеваторов на 1 орудие - одинаково. У всех есть специальная боеукладка снарядов в башне.
Уралец пишет: Возьмем Формидэйбл: 16 делим на 4 (по кол-ву орудий) и на 2,75 (время теста в сек). Получаем 1,45 выстрелов в минуту каждого ствола в среднем. Откуда тогда 2,91 в своем столбце rounds avarege per minute? Я уже высказал версию (наверное, единственную): время теста на этом корабле было чуть другим. Или еще одну: это может быть "скорректированная" скорострельность (см. ссылку риалсват-а на Браззея). Уралец пишет: Тогда как понять результаты 234-мм одноорудийных башен (5,6 выстрела в мин) и 234-мм двухорудийных (примерно те же 5,6 выстрелов в мин.)? По вашей методике получается "истинная" скорострельность одного ствола в двухорудийных башнях - 2,8, а в одноорудийных - 5,6. Возможен ли такой разброс скорострельности? Пушки одинаковые, конструкция башен - практически однотипна. Количество элеваторов на 1 орудие - одинаково. У всех есть специальная боеукладка снарядов в башне. Это серьезный вопрос. Для начала хорошо бы ознакомиться со всем списком полностью:-). Т.е., с аналогичной таблицей в оригинале (электронном, конечно). Вдруг появятся гипотезы? Но вообще со скорострелками (а 234-мм в таком варианте - скорострелка) в башнях первого розлива были большие проблемы именно со скорострельностью. На Кентах просто указывалось, что она в 2 раза меньше. Не знаю, насколько это верно и точно, просто такие сведения имели место. Пока осторожно выскажемся, на уровне гипотезы: а не могло ли здесь иметь место то же самое?
vov пишет: в башнях первого розлива были большие проблемы именно со скорострельностью. На Кентах просто указывалось, что она в 2 раза меньше. Насколько я помню - были большие проблемы со скорострельностью и на строенных установках "Ринауна" и "Рипалса". И безо всяких башен... вероятно, теснота у казенника могла оказаться важнее общего пространсва позади оного...
kimsky пишет: Насколько я помню - были большие проблемы со скорострельностью и на строенных установках "Ринауна" и "Рипалса". И безо всяких башен... вероятно, теснота у казенника могла оказаться важнее общего пространсва позади оного... Так для этой установки прямо указано, что это было и из-за недост. скорости гориз. наводки - установка вышла переутяжеленной. А цели - небольшие и скоростные...
kimsky пишет: Насколько я помню - были большие проблемы со скорострельностью и на строенных установках "Ринауна" и "Рипалса". И безо всяких башен... вероятно, теснота у казенника могла оказаться важнее общего пространсва позади оного... Ну да, конечно, я некорректно выразился. "Страдали" именно многоорудийные установки со скорострелками с ручным заряжанием. А 234-мм относились именно к ним, как известно. В общем, равенство по скорострельности 2 орудий в 2-орудийной уст-ке и одного в 1--орудийной, конечно, несколько шокирует. Но и равенство в расчете на один ствол тоже не радует глаз:-). (По тому времени.)
Krom Kruah пишет: Так для этой установки прямо указано, что это было и из-за недост. скорости гориз. наводки - установка вышла переутяжеленной. А цели - небольшие и скоростные... P.S. При том (если не ошибаюсь - там 3 пушки в одной люльки и соотв. стволы - гораздо ближе друг к другу. Что конечно мешает (как Вы упомянули) вероятно, теснота у казенника могла оказаться важнее общего пространсва позади оного... Однако у 2х234 мм немн. не так - орудия с индивид. подачи и дост. далеко одно от другом.
Krom Kruah пишет: Так для этой установки прямо указано, что это было и из-за недост. скорости гориз. наводки - установка вышла переутяжеленной. А цели - небольшие и скоростные... "As fitted, the triple 4 in looked very good on paper, providing excellent saturation of fire on all berings, but in practice the mountings proved clumsy, because of the close proximity of the breeches, and the 23 loader per triple mounting were apt to obstruct one another which brought the rate of fire well down from what haв been expected".
kimsky пишет: because of the close proximity of the breeches, and the 23 loader per triple mounting were apt to obstruct one another which brought the rate of fire well down from what haв been expected". Опередили моего дополнения: P.S. При том (если не ошибаюсь - там 3 пушки в одной люльки и соотв. стволы - гораздо ближе друг к другу. Что конечно мешает (как Вы упомянули) вероятно, теснота у казенника могла оказаться важнее общего пространсва позади оного... Однако у 2х234 мм немн. не так - орудия с индивид. подачи и дост. далеко одно от другом. Да и орудия все таки не 3...
kimsky пишет: Насколько я помню - были большие проблемы со скорострельностью и на строенных установках "Ринауна" и "Рипалса". И безо всяких башен... вероятно, теснота у казенника могла оказаться важнее общего пространсва позади оного... А насколько корректно по данным строенных установок 102-мм со щитами ПМК Рипалса и Ринауна делать какие-то выводы по 234-мм башням? Какие-либо аналогии здесь крайне умозрительны и серьезного доказательного веса не имеют. Все 3 102-мм орудия располагались на отдельных лафетах с общим горизонтальным наведением и на общей штырьевой установке, прикрытой общим щитом. Они требовали для обслуживания громадного расчета (по Равену и Робертсу до 32 чел). И в силу неудачности установки и проблем с системой управления огнем и электрозапалами - действительно показали скорострельность ниже проектной.
vov пишет: ногоорудийные установки со скорострелками с ручным заряжанием. А 234-мм относились именно к ним, как известно. Но основной вид заряжания был механический, а не ручной.
Уралец пишет: Все 3 102-мм орудия располагались на отдельных лафетах с общим горизонтальным наведением У меня осталось что в общей люльки... Возможно ошибаюсь, но даже так - все равно проблема в неудачности установки...
Уралец пишет: А насколько корректно по данным строенных установок 102-мм со щитами ПМК Рипалса и Ринауна делать какие-то выводы по 234-мм башням? Я вообще-то отвечал на замечание о башнях "Монмута" - с двумя стволами в одной люльке, а ваши любимые 234-мм даже не поминал.
То есть это не ваша цитата про Рипалс и Ринаун? А где про Монмут?
Кстати, в 1911 г. средняя скорострельность Монмута на комендорских тестах (правда без указания на башни или казематы) Время 3\4 мин. 12 орудий. 67 снарядов. Средняя скорострельность - 8,95 в\мин. По скорострельности - не рекорд (максимальная у Эксмута - 9,18) Но - первое место по меткости среди всех 152-мм орудий Mark-7 и 8.
Уралец пишет: То есть это не ваша цитата про Рипалс и Ринаун? А где про Монмут? Ну неужели так сложно разобраться в нескольких сообщениях? vov пишет: "в башнях первого розлива были большие проблемы именно со скорострельностью. На Кентах просто указывалось, что она в 2 раза меньше" я пишу в ответ: Насколько я помню - были большие проблемы со скорострельностью и на строенных установках "Ринауна" и "Рипалса". И безо всяких башен... вероятно, теснота у казенника могла оказаться важнее общего пространсва позади оного... Или то, что в данном случае помянут Кент, а не Монмут что-то меняет?