"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений Про ПМК 47-мм и 75-мм
Из рапорта Черкасова по поводу отражения минных атак 10 июня: Миноносец желательно не только отразить, но и потопить. Для отражения атаки вполне достаточно, если эскадра будет стрелять из своих мелких пушек (75-мм и 47-мм), коих на многих судах имеется по 40 штук, но так как этими снарядами миноносца утопить нельзя, то орудия крупного калибра (если не все, то хоть половину их) желательно было бы скорее заряжать фугасными снарядами и держать их специально для потопления миноносцев. Как видно, речь о полной непригодности мелких орудий - как это часто звучит - не идет.

Ответов - 68, стр: 1 2

realswat пишет: Как видно, речь о полной непригодности мелких орудий - как это часто звучит - не идет. Так речь об их непригодности не для отражения атаки миноносцев, а для их уничтожения -- что здесь прямо подтверждается. Но даже отражение одними 47-мм выглядит очень сомнительным (75-мм могут всё ж могут при удачном попадании нанести существенное повреждение миноносцу -- например, если снаряд угодит в котёл).
realswat пишет: Как видно, речь о полной непригодности мелких орудий - как это часто звучит - не идет. "Стерегущий" то японцы утопили огнем 76 - 57 -мм орудий
AlexDrozd пишет: "Стерегущий" то японцы утопили огнем 76 - 57 -мм орудий Во-первых, при большом численном преимуществе не менее быстроходных кораблей -- Стерегущий от них просто не мог уйти, а японский эсминец от русского броненосца или крейсера -- запросто (разве что Новик имел шансы успешно побегать за миноносцами, и то при более-менее сильном волнении). Во-вторых, у японцев 76-мм орудия имели фугасные снаряды, а русские 75-мм -- только бронебойные, а посему обычно просто оставляли небольшие дырочки в небронированных бортах японских миноносцев, не нанося сколько-нибудь заметного вреда. Осколочно-фугасное же действие 47-мм просто смехотворное.
SII пишет: Во-первых, при большом численном преимуществе не менее быстроходных кораблей Во-первых, Громкий был потоплен одним "Сирануи". Во-вторых, количество 76-мм на японских истребителях было примерно равно количеству 75-76-мм пушек на борт у современного броненосца.
SII пишет: у японцев 76-мм орудия имели фугасные снаряды А имели ли? Как то уже этот вопрос поднимался, на японских броненосцах и крейсерах в б/к 76-мм не было фугасных снарядов. А на истребителях? Фугасный снаряд такого калибра по малому весу ВВ может нанести серьезные повреждения в надстройках и на палубе, но пробьют ли осколки боевую рубку? Повредить котлы и механизмы, т.е. "остановить" миноносец вряд ли удастся. Палубный ТА можно вывести из строя, а более защищенный носовой? Так что тут тоже не все так просто.
AlexDrozd пишет: "Стерегущий" то японцы утопили огнем 76 - 57 -мм орудий Это так. Но этот же пример показывает какое чудовищное кол-во попаданий этих калибров требуется чтобы утопить миноносец. Сам Стерегущий, стрелял из 4-х орудий (которые стремительно выходили из строя), но успел добиться что то порядка 30-40 попаданий. Японцы стреляли из 16 орудий (это на борт), и в существенно более комфортных условиях. И просто страшно подумать какого кол-ва попаданий они добились. Но и в итоге - Стерегущий затонул лишь через некоторое время...
realswat пишет: Во-первых, Громкий был потоплен одним "Сирануи". Это не верно. Во-первых, не одним "Сирануи", Вы забыли про миноносец №63. Во-вторых, Громкий были лишь поврежден этими миноносцами. А затонул он от открытия кингстонов...
SII пишет: 75-мм могут всё ж могут при удачном попадании нанести существенное повреждение миноносцу -- например, если снаряд угодит в котёл Во-вторых, у японцев 76-мм орудия имели фугасные снаряды, а русские 75-мм -- только бронебойные, а посему обычно просто оставляли небольшие дырочки в небронированных бортах японских миноносцев, не нанося сколько-нибудь заметного вреда. А каким чудом фугасный снаряд попадет в котел сквозь угольные ямы?
AlexUsenko пишет: А каким чудом фугасный снаряд попадет в котел сквозь угольные ямы? - ну ямы не всегда полные, а котлы выше палуб... или нет?... ЗЫ: привет, пропажа... рад видеть...
хатя... 5ти ствольный 47мм Гатлинг это вешть...
Борис, Х-Мерлин пишет: хатя... 5ти ствольный 47мм Гатлинг это вешть... Кстати по воспоминаниям Лутонина. на кормовую башню Полтавы собирались городить трофейную японскую картечницу.
grosse пишет: Это так. Но этот же пример показывает какое чудовищное кол-во попаданий этих калибров требуется чтобы утопить миноносец Собственно, все по рапорту Черкасова - достаточное количество одновременно действующих 75-мм и 47-мм орудий могут "отразить" 250-350 тонный миноносец, т.е. не подпустить на расстояние залпа или, скажем, вывести из строя торпедные аппараты, однако потопить или вывести из строя малым числом попаданий не могут.
AlexDrozd пишет: Собственно, все по рапорту Черкасова - достаточное количество одновременно действующих 75-мм и 47-мм орудий могут "отразить" 250-350 тонный миноносец, т.е. не подпустить на расстояние залпа или, скажем, вывести из строя торпедные аппараты, однако потопить или вывести из строя малым числом попаданий не могут. С этим согласен.
Борис, Х-Мерлин пишет: - ну ямы не всегда полные Ямы МОГУТ быть полными и миноносец в борт которому попал фугасный сснаряд МОЖЕТ выйти на дистанцию торпедной стрельбы. а котлы выше палуб... или нет?... Не у всех и не сильно. привет, пропажа... рад видеть... Привет.
AlexUsenko пишет: А каким чудом фугасный снаряд попадет в котел сквозь угольные ямы? Так ИМХО при взрыве фугаса в яме (ну обшивку-то он пробъет ??) кочегары скорее всего погибнут или будут тяжело ранены. Да и котлу от близкого взрыва не поздоровится. К тому же будут повреждения от разлетевшегося угля. ЗЫ. Простите, если глупость сморозил.
Машинист пишет: при взрыве фугаса в яме (ну обшивку-то он пробъет ??) кочегары скорее всего погибнут или будут тяжело ранены. Это вряд-ли, заряд 76 мм фугаса слишком мал - уголь погасит энергию и остановит осколки, максимум - деформирует продольную переборку угольной ямы (движением угля). А вот против 6" фугаса такая защита уже не прокатит. Машинист пишет: Да и котлу от близкого взрыва не поздоровится. Возможно, процесс вероятностный Машинист пишет: К тому же будут повреждения от разлетевшегося угля. Переборка угольной ямы не даст ему разлететься. Часть конечно выкинет за борт через пробоину - но это непринципиально.
Anton пишет: Это вряд-ли, заряд 76 мм фугаса слишком мал - уголь погасит энергию и остановит осколки, максимум - деформирует продольную переборку угольной ямы (движением угля). За счет чего что 75 мм оск. снаряд (на наст. фуг. действии просто вес снаряда сл. мал), да 47 мм Гатлинг или 37 мм Максим вполне в состоянием вычистить все что выше палубы, а в результате это будет уже не миноносец. Гы, такая "альтернативная" идея - комбинация из 2-75 мм и 2-37 мм авт. Максима для миноносцев, а для капитальных кораблей - 12-75 мм (а не 20), но за счет всех 37-47 мм - только автоматов - хоть многостволок Гатлинга, хоть автоматов Максима. Ну, и "дальный" ПМК - 6".
Krom Kruah пишет: да 47 мм Гатлинг или 37 мм Максим А как с дальнобойностью у сих вундерваффе?
Олег 123 пишет: А как с дальнобойностью у сих вундерваффе? По памяти - что-то вроде 3.5-4км. Если хотите - 20 каб. Это у Максима. У Гатлинга должно быть чуть больше - возможно/полагаю ок. 5 км. Это при 250 выстр./мин. теор. и 100 выстр./мин. практ. скорострельности у Максима (у Гатлинга меньше и непостоянно из-за ручного привода) - не столь и мало.Факт, что Максим обладал склонности заедать (перекашивало ленту питания), а у Гатлинга скорострельность - в завысимости от физ. силой наводчика - привод механический и ручной, но несмотря на этих недостатков, для ближней ПМО и/или по 2 штук вместо 4-47 мм у миноносцев/эсминцев - самое то. Авт. Максима весил впрочем ок. 360 кг... Кстати, авт. Максима купили (после успешных испитаний в 1889 г.) 2 штук... Это где-то около 1894 году(по памяти)... Показалось дорого...
Krom Kruah пишет: а счет чего что 75 мм оск. снаряд (на наст. фуг. действии просто вес снаряда сл. мал), да 47 мм Гатлинг или 37 мм Максим вполне в состоянием вычистить все что выше палубы, а в результате это будет уже не миноносец. А что именно они смогут "вычистить"? Боевая рубка имеет достаточную защиту от этих снарядов/осколков? Если да, то средства управления кораблем скорее всего не пострадают. Торпедные аппараты (палубные) атакующего вроде миноносца вне зоны огня. Да и вообще цель малоразмерная, в невыгодном ракурсе, простреливается полубак, ходовой мостик трубы, да небольшая часть палубы. Достаточно уязвима артиллерия, но опасность то не в ней, а в торпедах. Кстати, приведенные примеры с боями миноносцев не вполне можно распространять на отражение атаки броненосцем. Там то бой шел на параллельных либо встречных курсах, видимая площадь цели значительно больше. Krom Kruah пишет: По памяти - что-то вроде 3.5-4км. Если хотите - 20 каб. Это у Максима. У Гатлинга должно быть чуть больше - возможно/полагаю ок. 5 км А какова точность огня на такой дистанции? Какие были прицельные приспособления и механизмы наведения у скорострелок?
AlexDrozd пишет: А какова точность огня на такой дистанции? Какие были прицельные приспособления и механизмы наведения у скорострелок? Практически без изменений конструкции эти орудия использовались для ПВО в ПМВ, да даже до ВМВ (англицкий "пом-пом" - по сути тот-же автомат Максима, только 40 мм). Должно быть точность достаточная. В общем - не хуже (и наверное без разницы по прицельных приспособлений) с тех 37/47 мм, которые и стояли на вооружении. Как и по мех. наводки . А что именно они смогут "вычистить"? Боевая рубка имеет достаточную защиту от этих снарядов/осколков? Вес патрона 37 мм Максима - ок. 450 г. Снаряда - ок. 300 г. При нач. скорости ок. 600 м/с. У миноносцев в общем и рубка и все не бронировалось в принципе. Хотя известн, и неск. бронированных миноносцев, но в общем - не характерно. Рубка пробивалась и пулями... Англицкая 40 мм Викерса: и русский 37 мм Максим:
AlexDrozd пишет: Да и вообще цель малоразмерная, в невыгодном ракурсе, простреливается полубак, ходовой мостик трубы, да небольшая часть палубы. Достаточно уязвима артиллерия, но опасность то не в ней, а в торпедах. Кстати, приведенные примеры с боями миноносцев не вполне можно распространять на отражение атаки броненосцем. Там то бой шел на параллельных либо встречных курсах, видимая площадь цели значительно больше. Так в чем 37 мм автомат хуже 37/47 мм, реально стоявших на вооружении? При том отражение атаки происходить не только со стороне атакуемого корабля, а (должно быть) совместно всех эскадр,, в т.ч. (и в основном) со стороне крейсеров охранения и собств. эсминцев, как конечно и вообще соседных броненосцев. До выходе на дистанции торп. выстрела и ракурс и дистанция становятся вполне даже неплохими. Ведь не из 1 орудия будем стрелять по миноносце, идущем прямо на этой именно пушки ! Представьте себе ракурса с соседном броненосце, который в 3 каб. от атакуемого на дистанции до атакующего миноносца примерно 10 каб.
Krom Kruah пишет: да 47 мм Гатлинг или 37 мм Максим вполне в состоянием вычистить все что выше палубы, а в результате это будет уже не миноносец. Krom Kruah пишет: что-то вроде 3.5-4км. Если хотите - 20 каб. Это у Максима. У Гатлинга должно быть чуть больше - возможно/полагаю ок. 5 км. Это при 250 выстр./мин. теор. и 100 выстр./мин. практ. скорострельности у Максима (у Гатлинга меньше и непостоянно из-за ручного привода) - не столь и мало. 47 мм 5ти ствольное орудие Гочкиса. Вес снаряда 1,1 кг, 450 м/с, 1,15 т установка, 10 град, 10 каб, 43 в/мин, бронепробиваемость - 25 мм на 5 каб. 37 мм 5 ств орудие Гочкиса. Вес снаряда 0,5 кг, 440 м/с, 0,323 т установка, 6,6 град, 10 каб, 32 в/мин, 12 мм на 5 каб. 37 мм автомат Максима 0,5 кг снаряд, 460 м/с, 0,35 т установка, 17 град, 15 каб, 250 в/мин, 15 мм на 5 каб.
Krom Kruah пишет: Так в чем 37 мм автомат хуже 37/47 мм, реально стоявших на вооружении? Надежность хуже и уязвимость выше (из-за водяного охлаждения)
Anton пишет: 460 м/с Вы уверен про скорострельности Максима? У меня осталось в голове про 600 м/с, но возможно перепутал с (примерно) англ. 40 мм Викерса... Надежность хуже и уязвимость выше (из-за водяного охлаждения) Надежность неск. хуже, но ведь не все сразу заедают... Дасть по противн. эсминце очередь длиной в полминуты, а потом можно неск. и подождать. Ну, а водное охлаждение никак не помещали использоать у в ПМВ и (особенно) в ВМВ для ближней ПВО и против штурмующих (т.е. стреляющих) самолетов. То-же самое и с надеждности - если для ПВО более-менее подходить, то для ПМО - совсем уж достаточно. 43 в/мин. .... 32 в/мин У 5-стволок Гочкиса скорострельность сериозно ниже - из-за "самостоятельной" зарядки кажд. ствола. Ну, а для 47 мм - это (43 в/м) скорее не реальная, а теор. скорострельность... (встречал для 5-47 мм Хочкиса что-то вроде 60/30 в./м теор/практ.). При том пушки тяжелее. В общем 1-ствольные Гочкисы - с 20 выстр./мин. и соотв. 30/40 - не столь и большое улучшение для 5-стволок...
Krom Kruah пишет: Вы уверен про скорострельности Максима? Это по Титушкину Krom Kruah пишет: Ну, а водное охлаждение никак не помещали использоать у в ПМВ и (особенно) в ВМВ для ближней ПВО и против штурмующих (т.е. стреляющих) самолетов. Как раз от водяного охлаждения и пытались избавиться всеми способами. В ПМВ и во ВМВ оно стояло только на клонах Максима (и то не на всех. 12,7 мм Кольт, ДШК, 20 мм Эрликон, 40 мм Бофорс - с воздушным охлаждением.
Anton пишет: Это по Титушкину Спасибо. Наверное я что-то перепутал, или нек. несовпадение по разн. источников... Как раз от водяного охлаждения и пытались избавиться всеми способами. Конечно. Оно и в эксплуатации не очень удобное. Но - пользовали и так.
Anton пишет: 47 мм 5ти ствольное орудие Гочкиса. Вес снаряда 1,1 кг, 450 м/с, 1,15 т установка, 10 град, 10 каб, 43 в/мин, бронепробиваемость - 25 мм на 5 каб. 37 мм 5 ств орудие Гочкиса. Вес снаряда 0,5 кг, 440 м/с, 0,323 т установка, 6,6 град, 10 каб, 32 в/мин, 12 мм на 5 каб. 37 мм автомат Максима 0,5 кг снаряд, 460 м/с, 0,35 т установка, 17 град, 15 каб, 250 в/мин, 15 мм на 5 каб. Anton , а Гочкисы могли стрелять дальше 10ти кабельтовых? Если нет 25 кабельтовых, то это просто мусор получится как ПМК для ЭБР (для ЭМ нормально). Фора у такого ПМК будет всего 15 каб, ЭМ пройдет это расстояние 3-5 минут, практически минимум для его остановки. А если всего 10 кабельтовых, то выйдет так что такой ПМК будет действовать в тот же момент что и уже вышедший на дистанцию минного залпа ЭМ.
Олег 123 пишет: Anton , а Гочкисы могли стрелять дальше 10ти кабельтовых? У них угол вертикального наведения ограничен. Видимо расчет был на отечественные торпеды (5 каб макс). При увеличении угла верт наведения - конечно можно стрелять и дальше (а вот попадать часто?). К Максиму впрочем то же самое относится (единственно попадаемость (но не точность) будет выше за счет большей скорострельности, но тогда к моменту выхода ММ на дальность торп. выстрела велика вероятность, что Максим будет уже небоеспособен (заклинен). Олег 123 пишет: Фора у такого ПМК будет всего 15 каб, ЭМ пройдет это расстояние 3-5 минут, практически минимум для его остановки. А если всего 10 кабельтовых, то выйдет так что такой ПМК будет действовать в тот же момент что и уже вышедший на дистанцию минного залпа ЭМ. Так требования к ПМК примерно такие же как затем к ПВО - наибольшее количество попаданий (или накрытий) в единицу времени. Включая и моральный (и ИМХО в основном его) эффект. А для варианта расстрела приближающегося миноносца с дистанций 20-15 каб предназначены 75-120 мм орудия.
Krom Kruah пишет: У миноносцев в общем и рубка и все не бронировалось в принципе. Хотя известн, и неск. бронированных миноносцев, но в общем - не характерно. Да, судя про приведенным данным по бронепробиваемости, 5-10 мм сталь рубки - не защита Krom Kruah пишет: Так в чем 37 мм автомат хуже 37/47 мм, реально стоявших на вооружении? Да ни в чем, разве что сомнения в надежности. Вот только намного ли лучше? Олег 123 пишет: Фора у такого ПМК будет всего 15 каб, ЭМ пройдет это расстояние 3-5 минут, практически минимум для его остановки. А если всего 10 кабельтовых, то выйдет так что такой ПМК будет действовать в тот же момент что и уже вышедший на дистанцию минного залпа ЭМ. Скорость сближения атакующего миноносца с целью - ок. 30 узлов, т.е. 5 каб/мин. Если дальность эффективного огня 15 каб, миноносец будут под обстрелом около двух минут до торпедного залпа. Автомат за это время, вероятно, успеет выпустить две ленты, т.е. 50 или 100 выстрелов (если не заклинит).
AlexDrozd пишет: Автомат за это время, вероятно, успеет выпустить две ленты, т.е. 50 или 100 выстрелов (если не заклинит). При его весе (и 2-3-членного расчета) автоматов можно вбухать примерно 20 цтук без проблем. Еффект стрельбы по атакующего миноносца будет как из залпа роты из винтовок по одиночной цели (человека) - практ. нет шансов уцелеть (20 авт. х 50 выстр. х 5%=50 попадений (на ближн. дистанции) за полминуты или как минимум - сохранить боеспособности и возможности атаковать. В сочетанием с психолог. еффекта "ливня снарядов" практ. гарантированно срывает атаки миноносца. С учете, что атакуют вероятно не более чем 4-6 миноносца сразу, как и что атакуемый броненосец не один, как и что на дальных и ср. дистанций уже работают 6" СК и 7" ПМК - нет шансов для успеха атаки.
Есть ещё проблема "выживаемости" ПМК после артиллерийскаго боя.
von Echenbach пишет: Есть ещё проблема "выживаемости" ПМК после артиллерийскаго боя. Это особенно касается кожухов водяного охлаждения Максимов (попадание любого осколка в кожух - и стрелять нельзя). ЕМНП пулеметы Максима на крупных кораблях во время арт.боя снимались со станков и убирались в защищенное место, а с пушками Максима такой номер затруднен (слишком тяжелые).
Krom Kruah пишет: При его весе (и 2-3-членного расчета) автоматов можно вбухать примерно 20 цтук без проблем. Еффект стрельбы по атакующего миноносца будет как из залпа роты из винтовок по одиночной цели (человека) - практ. нет шансов уцелеть (20 авт. х 50 выстр. х 5%=50 попадений (на ближн. дистанции) за полминуты или как минимум - сохранить боеспособности и возможности атаковать. Так 20 или 20 на борт? Ну и хотел бы я посмотреть на 20 наводчиков добившихся при открытых прицелах в среднем 5% попаданий в быстродвигающуюся цель с мили без намека на корректировку. Ну и такие мелочи, как вопрос где взять несколько сотен Максимов к 1903 году можно даже не рассматривать.
AlexUsenko пишет: Так 20 или 20 на борт? 20 на борт даже - это не больше, чем реальные 37 и 47 мм Гочкиса, да и (с учете веса 47 мм) - легче. Anton пишет: Это особенно касается кожухов водяного охлаждения Максимов (попадание любого осколка в кожух - и стрелять нельзя). ЕМНП пулеметы Максима на крупных кораблях во время арт.боя снимались со станков и убирались в защищенное место, а с пушками Максима такой номер затруднен (слишком тяжелые). Все верно. Но вот и в ПМВ, да даже в ВМВ (англ. пом-помы) вполне стояли и даже вполне пользовались. AlexUsenko пишет: Ну и такие мелочи, как вопрос где взять несколько сотен Максимов к 1903 году можно даже не рассматривать. Если есть где найти Гочкисов (в т.ч. 5-ствольны х), то почему про максимов проблема? С 1894 до 1900 г. и сер. производства наладить не столь большая проблема. AlexUsenko пишет: Ну и хотел бы я посмотреть на 20 наводчиков добившихся при открытых прицелах в среднем 5% попаданий в быстродвигающуюся цель с мили без намека на корректировку. Ну, хорошо - не 5% (а сколько по Вашему реально), однако ск. всего атака отражается не только ПМК одиночного корабля. Во всяком случае число попадений будет в неск. раз (вероятно в 5-6 раз) больше, чем из реальных 37 и 47 мм.
Krom Kruah пишет: Кстати, авт. Максима купили (после успешных испитаний в 1889 г.) 2 штук... Это где-то около 1894 году(по памяти)... Показалось дорого... Не только купили,но на путиловском заводе на базе этой трещотки сделали 47мм аналог,скорострельность осталась та же 250,лента 50шт., правда весил в районе 600кг.Перед РЯВ не закупали жаба задушила,после РЯВ калибр по опыту войны был не моден,а в ПМВ когда спохватились для ПВО технология производства оказалась утраченной. Для психологического давления на экипажи ЭМ особенно со снарядами с дымным следом самое то,при стрельбе очередью и наводка облегчается.Тэмп стрельбы достаточно медленный чтобы подкорректировать очередь из 50 снарядов,а трассер он и есть трассер, всегда кажется,что каждый в тебя. Ночью на коротких дистанциях в скоротечке между ЭМ вообще сказка.
SII пишет: Во-вторых, у японцев 76-мм орудия имели фугасные снаряды, а русские 75-мм -- только бронебойные, а посему обычно просто оставляли небольшие дырочки в небронированных бортах японских миноносцев, Если русские снаряды не взрывались не пойму зачем 75мм пушки снимали в ПА на сухопутный фронт,и как миноносцы обстреливали береговые цели если есть примеры высокой эффективности обстрелов.
fidel пишет: как миноносцы обстреливали береговые цели если есть примеры высокой эффективности обстрелов. Сегментными наверно или чугунными гранатами?
А ещё 47мм гранатами. На берег же тащили всё, могли бы свинтить с броненосцев 12" - их бы тоже свинтили.
Уважаемый, у Англов и во ВМВ были проблемы с кол-вом и качеством их Пом-помов, но даже если Вы наскребете по всему миру в 1904 году 40 37-мм Максимов на Ваш гипотетический броненосец, то врядли они Вам помогут. Уже в то время было понятно, что 37-мм калибр слишком слаб для нанесения каких-либо повреждений атакующему миноносцу (250-500 т) Да и попасть в него из этого вида автоматического оружия совсем не просто. Тут Вам хотя бы 0,1% попаданий добиться , а Вы замахнулись на целых 5%, да еще с 10-15кбт. Итак, давайте представим, что после арт. боя(например всеми любимой Цусимы, но как буд-то часа за 2-3 до заката) Вам удалось сохранить 8 37-мм Максимов (на Орле по памяти осталось 4 47-мм, но у Вас же автоматов вдвое больше!) Распределим их поровну на оба борта = 4 , выводим на палубу наших чудо-богатырей(они на ногах уже 12 часов, а Японцы на них так и лезут, ну прям поесть некогда) заряжаем пушечки лентами на 25 снарядов и ждем !? Ну и наконец на сцену выходит наш опонент, Вот он коптит из своих 4-ех труб, приближается японский эсминец ! Эх, что за шляпы сидят в этой башне, 6ти дюймовки палят без устали, но слошные промахи :( Ну вот наша дистанция 20 кбт(помниться Вы об этом писали). Открываем огонь, хотя цель еще только только начинает просматриваться сквозь дым из собственных труб. Автоматы трясуться, выпуская в бешенном темпе снаряды. Куда же они , зачем? Всплесков от них и невидно и неслышно. Японцы тоже наверное незаметили, куда там ведь рядом рванул 6-ти дюймовый снаряд, но опять мимо. Без какой-либо корректировки наши герои выпускают ленту за лентой. И вот японец уже в 15 кбт(прошло-то всего 1-2мин). Они как-будто заговоренные. Лезут и лезут. За прошедшие 5 кбт наши герои выпустили по 200 снарядов(ни одной осечки! такого не было даже на испытаниях! Ура! Полный успех! Обуховцы молодцы!) Проходят и следующие 5 кбт. Еще 200 на ствол. Как там водичка? Вскипела наверное? Ну это хорошо хоть чаю после боя попьем. Ну вот решающая дистанция 10 кбт. Японцы уже и торпеды пустить могут, а мы как назло меняем воду(второй чай с момента открытия огня). А у двух автоматов ленты заклинило, остальные тоже наладом дышат. Как жаль что с этой дистанции мы их только поцарапать можем. :( И японцы видимо это поняли , с криками "кышь , кышь назойливые мухи" (БАНЗАЙ) в сторону летящих к ним снарядов уже не столь многочисленной ПМ артиллерии преодолев еще 5 кбт они всаживают в ВАС две маленькие, но очень злые и противные торпедки. ВАМ же милейший, после того как вышел из строя последний автомат, остается рассуждать об эффективности уже не автоматической ПМА начала прошлого столетия ( с ее несовершенством и ненадежностью ) , а о применении противоминной защиты на ЭБ Орел (и его систершипах) , которая после прошедшего боя всеравно не даст ВАМ дойти до всеми любимого города ВЛАДИВОСТОК Прошу прошения за столь длинный пост, но после слов Krom Kruah, решил немного помечтать и картина получилась какаято нерадостная. Люди жившие до нас в те годы не были глупы, и если бы во время испытаний этих новомодных в те годы автоматов выявилось их огромное превосходство перед орудиями больших калибров (75-120,152-мм), то конечно невзирая на их большую стоимость и чрезвычайно сложное производство, они конечно появились бы на кораблях всех флотов мира и уж точно не в единичных экземплярах.