"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...
Главная страница цветовая маркировка карманных фильтров.
История кораблестроения и вооружений Метательная мина
я так понял движется за счет инерции выстрела и не имеет двигателя, а какая дальность выстрела?

Ответов - 83, стр: 1 2 3

Krom Kruah пишет: Это уже проблема посериознее, но ведь и в качестве зенитной потом пользовали. Вряд ли столь низконадеждной была, следовательно... Видимо, как-то решили, но на заедание зенитных Максимов и Виккерсов в мемуарах по ПМВ и Гражданской жалобы встречаются. Krom Kruah пишет: Это верно, но это проблема снаряда. Т.е. - неск. другая проблема - принципиально решимая. А то и для 47 мм заряд ВВ - 22 г! С учете скорострельности - не так-уж и плохо! Это у одноствольной Гочкиса, у пятистволки снаряды легче, но ВВ - 43-45 г., хотя это тоже очень мало. Тут еще экономические факторы, тонкостенный снаряд требует качественной стали, соответственно удорожает производство боезапаса. Вкупе с дороговизной самой установки - весомый довод для непринятия на вооружение. Тем более, что эффективно использовать орудия калибра 37-47 мм можно было против катеров/миноносок, м.б. миноносцев небольшого водоизмещения (ок. 100 т.) и при малых дальностях хода торпеды. Воздействие на эсминец времен РЯВ в 250-400 т и при увеличившихся дальностях боя могло быть весьма скромным.
Ingles пишет: А по отдаче - посмотрите на авиационную пушку на американском штурмовике А-10 - если стрелять 5 секунд, то штурмовик в полёте останавливается. вот это да! а были ли вобще пушки колибра 50.8 (2 дюйма)? просто почему 47 и 37мм, если все орудия в дюмах, даже винтовочные линии с точками это десятые и сотые дюйма?
Rast пишет: просто почему 47 и 37мм, если все орудия в дюмах Это осталось ещё от гладкоствольной артиллерии -- вес снаряда в фунтах. Т.о., 37мм -- 2 фунта, 47мм -- 3. Rast пишет: а были ли вобще пушки колибра 50.8 (2 дюйма)? Нет, были 57мм -- 6 фунтов.
Rast пишет: а были ли вобще пушки колибра 50.8 (2 дюйма)? Нет. Следующий калибр - 57 мм. : просто почему 47 и 37мм, если все орудия в дюмах У англов (особенно для небольших калибров) калибр дается не в дюймов, а в фунтах, хотя конечно это неск. условно - снаряды (и их вес) меняются чаще, чем калибры. Так вот - 37 мм - 1 фунтовая, 40 мм - двухфунтовая, 47 мм - трехфунтовая, 57 мм - 6-фунтовая, 76.2 мм - 12 фунтовая.
NMD пишет: Это осталось ещё от гладкоствольной артиллерии -- вес снаряда в фунтах. Т.о., 37мм -- 2 фунта, 47мм -- 3. Вы ответили быстрее, однако... AlexDrozd пишет: Тем более, что эффективно использовать орудия калибра 37-47 мм можно было против катеров/миноносок, м.б. миноносцев небольшого водоизмещения (ок. 100 т.) и при малых дальностях хода торпеды. Автоматических однако и для неск. бОльших кораблей вполне работают. При том , если на ЕБРе можно вбухать неавт. 47 мм по самое не хочу (компенсируя скорострельности количеством), , на есминце не так. Нет ни места, ни веса.
NMD пишет: Это осталось ещё от гладкоствольной артиллерии -- вес снаряда в фунтах. Точно. Это калибр, при котором сферическое чугунное ядро весило бы столько-то фунтов.
Кстати, кроме "Николая 1" 37мм Максимы были где на воюющих кораблях? Вспоминяется кто-то из старых канонерок, хотя и не 100%.
Krom Kruah пишет: Это калибр, при котором сферическое чугунное ядро весило бы столько-то фунтов. Вероятно, это пошло от-того, что при малом калибре вес снаряда особо не варьируется. А разница набегает где-то к трём дюймам. не зря ведь наше 75мм = 11фн., а англо-японское 76мм = 12фн. Кстати, был ещё у англов и экспортный вариант той же трёхдюймовки на 14 фунтов.
По Широкораде в начале 1894 года было заказано 8 пушек Максима для черноморских броненосцев. А потом массу пушек в гражд. войны на речных кораблей (большинство убе не именно Максима, а в модиффикации Виккерса, как и амеровские Маклена (с автоматики на принципе отвода порох. газов, кстати).
NMD пишет: Вероятно, это пошло от-того, что при малом калибре вес снаряда особо не варьируется. Точно. Поэтому и именно для мелких калибров прижылось, а для больших - нет.
NMD пишет: Кстати, был ещё у англов и экспортный вариант той же трёхдюймовки на 14 фунтов. Ну, у Британии вообще с единицами измерения большие проблемы :) Если в России после перехода к нарезным орудиям "фунт" стал условной мерой, соответсвующей конкретному линейному калибру (3 ф. - 76 мм, 4 -87, 9 - 107, 12 - 122) то у Британии - остался весовой, так что британское орудие одного линейного калибра может иметь разный фунтовый (из-за разной массы снарядов). Изначально же - артиллерийский фунт - масса чугунного ядра в 2 дюйма, в России введен при Петре I. Соответствовал 115 золотникам (ок. 480 г). Rast пишет: а были ли вобще пушки колибра 50.8 (2 дюйма)? Гладкоствольные - однофунтовые. Из нарезных встречал только опытную пушку Барановского. Но потом он увеличил калибр до 2,5 дм.
Чего то мы уже забыли про метательные мины :) Не нашел данных по их применению в РЯВ на море (про сушу я фото приводил). Встречал где-то фразу про стрельбу ими по брандерам во время третьей попытки заблокировать выход из гавани в ночь 27-28 апреля. Один из брандеров затонул возле бонового заграждения, где как раз дежурили паровые катера. Так что стрелять вполне могли, вот попали ли - вопрос.
Krom Kruah пишет: Так вот - 37 мм - 1 фунтовая, 40 мм - двухфунтовая, 47 мм - трехфунтовая, 57 мм - 6-фунтовая, 76.2 мм - 12 фунтовая. Забавно - во ВМВ 76,2 мм уже 17-ти фунтовая.
Sam2 пишет: Забавно - во ВМВ 76,2 мм уже 17-ти фунтовая. Выше ув. AlexDrozd обяснил почему. Англы...
а, понятно теперь, а я пытался соотношение с дюймом выразить
Возвращаясь к исходной теме: Метательная мина в 70-80г.г. ХIХ века находилась на вооружении минных катеров и миноносок русского флота. И некоторое время были серьезной альтернативой первым самодвижующимся минам Уайтхеда, принятым в это же время на вооружение. 1. Общий вес всей метательной установки с миной позволял без перегрузки размещать их по две на миноноску проекта "Ярроу". Носовой аппарат с миной Уайтхеда значительно перегружал миноноску ("Сорока") и даже вынуждал на переходе морем буксировать "торпедо" за кормой на буксире! 2. Система удержания первых мин Уайтхеда на курсе и глубине, скорость хода и подверженность волнению моря, снижали дальность "уверенного" выстрела до 0,5 - 1 кбт, что было соизмеримо с возможностями метательных мин. 3. Стоимость метательной мины была на два порядка ниже стоимости мины Уайтхеда, к тому же заказываемых за границей (в Фиуме, Австро-Венгрия). А если большая европейская война, чем в массовом порядке отбивать от фортов Кронштада броненосцы противника (читай - "просвещённых мореплавателей" - англичан)?! 4. Кострукция метательных мин и аппаратов с пороховыми зарядами была очень проста и легко осваиваилась незатейлевым русским матросом и офицером "образца" 70х-80х годов ХIХ века. Как только к середине 80х русский флот стал насыщаться миноносцами от лучших фирм Европы и торпедное вооружение достигло определенного совершенства, началось массовое производство торпед на русских заводах, за 10 лет эксплуатации их на флоте появились настоящие специалисты по их обслуживанию и боевому применению, появились школы массовой подготовки матросов-специалистов к эксплуатации мин Уайтхеда - тогда и стали исчезать миноноски с метательными минами.
пьер пишет: Пережиток конечно. Но в Артуре катера с такими минами при охране прохода от брандеров вполне могли бы сработать. Кстати, там и шестовые мины могли бы сработать. Могли бросать и ручные гранаты или шашки динамита
Rast пишет: Митральеза колибром 2.54см??? а можно поподробнее про это орудие? Посмотрите ТМ "наш арт. музей"гдето около 1988г.
Sam2 пишет: Следов 47 мм найти пока не удалось . Посмотри "Энциклопетиа Отечественной Арт."Минск АСТ-там эсть.
Vorob пишет: Метательная мина в 70-80г.г Попадание в основном приходилось в надводный борт, несколько выше ВЛ. На БР эта область прикрыта броней. Повреждения относительно невелики должны были быть? Преимущество торпед в подводном взрыве и перспективности. Эволюция?
киров к.н. пишет: Могли бросать и ручные гранаты или шашки динамита Зачем же доводить идею до абсурда? А катера, вооруженные метательными минами, в Артуре несли службу в охранении прохода.
von Echenbach пишет: Попадание в основном приходилось в надводный борт, несколько выше ВЛ. На БР эта область прикрыта броней. Повреждения относительно невелики должны были быть? Преимущество торпед в подводном взрыве и перспективности. Эволюция? Точно ,они годятся для 1878г
пьер пишет: Зачем же доводить идею до абсурда? А катера, вооруженные метательными минами, в Артуре несли службу в охранении прохода. Сама идея абсурдна
киров к.н. пишет: Сама идея абсурдна Почему? Против брандеров не плохо. Идут сами на сближение, т.е. к охраняемому проходу. Вооружение минимальное. Борт не бронирован. Вполне можно попробовать сблизиться, и выстрелить метательной миной с малой дистанции. Попадание вряд ли будет менее эффективно, чем снарядом с береговой батареи или канонерки, либо, даже, с "Ретвизана". Конечно лучше попасть торпедой с миноносца. Но при малом колличестве миноносцев, почему не попытаться использовать и катера, вооруженные метательными минами.
Но при этом можно пострадать от взрива.
киров к.н. пишет: Посмотри "Энциклопетиа Отечественной Арт."Минск АСТ-там эсть. А там как раз и нет ничего - см. стр.449. Ни фото , ни данных , ни следов производства. И не только там.
Жаль , думал что эсть в статии про 37мм.
Речь шла о 47 мм "максиме". С 37мм все в порядке. А вот 47 мм - только упоминается. Увы...
Sam пишет: А вот 47 мм - только упоминается. Увы... Просто вспомнил что читал чтото там.
пьер пишет: Почему? Против брандеров не плохо. Идут сами на сближение, т.е. к охраняемому проходу. Вооружение минимальное. Борт не бронирован. Вполне можно попробовать сблизиться, и выстрелить метательной миной с малой дистанции. Попадание вряд ли будет менее эффективно, чем снарядом с береговой батареи или канонерки, либо, даже, с "Ретвизана". Конечно лучше попасть торпедой с миноносца. Но при малом колличестве миноносцев, почему не попытаться использовать и катера, вооруженные метательными минами. А нельзя ли стрелять этими минами по ходовым рубкам пароходов, ведь в ПА их применяли против пехоты,стало быть навесным огнём,и дальность при этом нужна приличная заряд ВВ сильный.
AlexDrozd пишет: Надежность маловата, плюс большая вероятность перекоса матерчатой ленты. С учетом этого револьверка Гочкиса пожалуй, не сильно уступала в практической скорострельности. Cтарики воевавшие с максимами говорили,что ненадёжность матёрчатой ленты от того,что намокнув и высохнув брезент ленты коробиться.Если в расчёте не лопухи и лентяи ленты вовремя ровняются.Думаю, что беда пулемётной ленты и ленты родственной малокалиберной системы идентичны.Сталобыть всё упирается в подготовленность расчёта и требовательность командира.
Что-то я так и не понял - метательная мина заглублялась или нет? Вроде бы должна... Почему тогда она в пояс попадать должна? А по рубкам ИМХо не получится - угла ВН не хватит, это в ПА в обороне ее можно было к брустверу присобачить под любым углом с помощью подручных средств... ЗЫ: предтеча топмачтовиков, однако
AlexDrozd пишет: на Дунае использовали обычные паровые катера, но носовую часть как-то укрепляли и защищали, чтобы минер не пострадал. Возможно, ставили еще какую-то самодельную защиту (мешки с песком, например), но перегружать катер тоже не стоило, падала скорость. Скорее всего огонь и правда был "сильно беспорядочный", да и атаки были ночными. На катерах что б не падала скорость, да и место не было котел защищали 1,6 мм броне, а поверх нее ставили мешки с углем. Во время атаки "Сейфи" турок и вовсе не повезло. Кормовое орудие три раза подряд давало осечку (ксати 7 фн дульнозарядное нарезное). Вот описание данного орудия по Широкорада: В 1859—60 гг. он (Армстронг) разработал новую систему нарезных орудий. Они заряжались с дула и имели так называемую разветвляющуюся систему нарезов, которая имела две ветви — входную и боевую. Снаряд имел цинковые выступы по числу нарезов (от 6 до 12). При заряжании выстрелы входили во входную ветвь нареза, а после выстрела выступы снаряда двигались по менее глубокой боевой ветви нареза. Представьте теперь, каково прислуге в бою засовывать 50—120-килограмовые снаряды в дуло, да еще так, чтобы цинковые выступы входили в нарезы с ювелирной точностью. Цинк — мягкий металл, на миллиметр ошибешься — помнешь выступ, в результате снаряд при выстреле заклинит и разорвет ствол. Но именно такими 10-, 9- и 7-дюймовыми пушками Амстронга были вооружены все турецкие корабли и часть береговых батарей. А во время атаки турки вели огонь только из щуцеров, за невозможности стрелять орудиями. Хотя и не очень мощные они оказались весма опасные для хрупких катеров. Ксати, кто нибудь интересуют действия турецкого (правильнее отоманского) флота в начале войны? У меня выдержка официальной турецкой истории присланная г-на Гюзелимрака из Измира.
H-44 пишет: Что-то я так и не понял - метательная мина заглублялась или нет? Вроде бы должна... ... при скорости хода миноноски от 7 до 8 уз из десяти выстрелов метательными минами только четыре попали в цель. Сделанные выводы гласили: траектория движения мины, выпущенной с движущейся миноноски, зависит от скорости миноноски и от «угла, составляемого осью аппарата с направлением движения миноноски, а вероятность попадания — от углубления неприятельского корабля. Так как мина в воде двигалась на глубине 3 м с амплитудой колебаний до 1,2 м, то поражение ею корабля с осадкой «менее 12 фут (3,6 м) становилось проблематичным "Миноноски российского флота" Афонин Н.Н., Яровой В.В.
Odzava пишет: Ксати, кто нибудь интересуют действия турецкого (правильнее отоманского) флота в начале войны? У меня выдержка официальной турецкой истории присланная г-на Гюзелимрака из Измира. А ьо как же. Пожалуйста. А ещё , поскольку Вы с ним общаетесь - м.б. какие-либо схемы и теоретические чертежи турецких броненосцев сможет дать? И размещение орудий береговой обороны по батареям (где какие) в Босфоре и Дарданеллах на 94, 14 гг.? И фортификационные особенности этих батарей?
Все-таки непонятно, как использовали метательные ТА на суше. Ведь, в оживальном корпусе мины длиной 2,3 м, массой 97 кг, ВВ (30 кг) находилось где-то посередине для центровки при движении под водой. На нос выводилась крыльчатка. Она могла взводить взрыватель в воде, но В ВОЗДУХЕ??? Нельзя ли было стрелять не целой миной, а вытащить ВВ, засунуть в корпус типа банки. Вцелом получился бы неплохой 252-мм миномет
Aurum пишет: Все-таки непонятно, как использовали метательные ТА на суше. Ведь, в оживальном корпусе мины длиной 2,3 м, массой 97 кг, ВВ (30 кг) находилось где-то посередине для центровки при движении под водой. На нос выводилась крыльчатка. Она могла взводить взрыватель в воде, но В ВОЗДУХЕ??? Взрыватель, скорее всего, заменяли. Aurum пишет: Нельзя ли было стрелять не целой миной, а вытащить ВВ, засунуть в корпус типа банки. А зачем? Это надо новый боеприпас мастерить, а тут готовый
AlexDrozd пишет: А зачем? Это надо новый боеприпас мастерить, а тут готовый Так зачем стрелять 2,3-метровой "дурой"? Вес боеприпаса мог быть в 1,5-2 раза меньше. Дальность больше. Я вот чо думаю, нельзя ли было из таких штук супер-миномёт сделать? Например типа такого: 240-мм длинноствольный миномет В 1916 году в Англии было заказано 30 тяжелых 9,45-дюймовых длинноствольных минометов. В русской армии этот миномет был принят на вооружение в 1917 году. Миномет выполнен по глухой схеме. Заряжание производилось с дула. Угол вертикального наведения миномета от +45° до +76°. Вес миномета в боевом положении 3100 кг. Мина калиберная весом 69 кг. Вес взрывчатого вещества в ней 42 кг. Число зарядов 3. Дальность стрельбы от 275 до 2196 м. 2 км = хорошая дальность. Может быть такой штукой можно было бы достать те мортиры, что по флоту сандалили?
Aurum пишет: Я вот чо думаю, нельзя ли было из таких штук супер-миномёт сделать? Например типа такого: 240-мм длинноствольный миномет В 1916 году в Англии было заказано 30 тяжелых 9,45-дюймовых длинноствольных минометов. В русской армии этот миномет был принят на вооружение в 1917 году. Миномет выполнен по глухой схеме. Заряжание производилось с дула. Угол вертикального наведения миномета от +45° до +76°. Вес миномета в боевом положении 3100 кг. Мина калиберная весом 69 кг. Вес взрывчатого вещества в ней 42 кг. Число зарядов 3. Дальность стрельбы от 275 до 2196 м. 2 км = хорошая дальность. Может быть такой штукой можно было бы достать те мортиры, что по флоту сандалили? Для такой переделки КБ нужно.
Comte пишет: А японцы катерной миной наш ЭМ в бухте Тахэ угробили... А разве они не торпедой стреляли?