"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений Крейсерский баян Виноградова - рецензия и обсуждение...
Рецензия от Алекса думаю надо обсудить и книгу и рецензию... тем более у вундера книжка на мази ...

Ответов - 281, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8

1 - книга Виноградова стоит выше варианта Мельникова - это думаю все согласяться... 2 - рецензия откровенно смутила... Вне всяких сомнений мнение Алекса уважаемо и статьи и книги его читаемы... все мы его любим... я его люблю вообще сверх меры... больше чем его я люблю только VOVа и свою Семью... патриархи и всё такое... мастера русской словестности и пр пр пр... - мне очень непонравился стиль резенции... журнальный - чисто флотомастеровский - порвали французскую тему на пикульки ... а для меня это самое сильное место в книге... а после того как вскрыли французы карты и показали что у них флеш рояль с чертежами и джокеры в рукавах - стало мне горько и обидно... лагушатников вообще мало любят... англов любят больше... осталось выяснито почему?... долго я думал, клял Алекса самыми англискими словами, а потом подумал я - а шо разве Алекс виноват, шо не везёт французам с авторами?... и лично перед Алексом извинился и придал его образу све\тлый лик и пр пр пр - вернул в сонм Героев ... Виноградов конешно неряха - так написать на редкую тему надо уметь... собрал материал, обработал, но незватило божьей искры... чегото Виноградов с этими французами не просёк, и не он один, у нас вчести англоманство и немцелюбство... В книге Виноградова нет драйва, нет шарма, нет того что вообще присуще французам или как минимум сними ассоциируеться... хотя как информация многим будет полезна ... в одном чертеже башни Дюплекса больше информации чем в разделе Виноградова о крейсерах француских... также стоит упрекнуть реценхзента втом, что критикуя(хотя я бы ввернул слово и покрепче) Виноградова, не даёт он читателю положительных моментов которые к ниге несомненно есть... - описание корабля вообще традиционно у наших патриархов хромает... они себя просто неудосуживают подробностями и нюансами... прежде чем развенчивать уровень знаний Виноградова и искать блох, я бы лично рекомендовал обратиться к первому номеру Кампании с Асамами и сравнить кто дал больше информации по технике ... после этого думаю тон бы у Алекса стал более либеральным... Виноградова есть за что критиковать, но краткое изложение рецензии сдаётся мне крайне тенденциозно отразило книгу... общее впечатление от Рецензии Алекса на Виноградова - тема не раскрыта, пар ушёл в свисток... увы... PS: это моё м сугубо личное мнение...
ах.. новая версия Реценции ... больше конкретики - больше драйва(отрадно)... остался вопрос к Алексу - к описанию истории самого Баяна есть вопросы?..
Борис, Х-Мерлин пишет: остался вопрос к Алексу - к описанию истории самого Баяна есть вопросы?.. К истории службы особо нет, к техники написал, к послесловию про службу у японцев есть, про первую часть написал, конечно не все но зачем писать больше чем сама первая часть???
после чтения новой версии рецензии - повис в воздухе вопрос - Кофман в крейсерской серии МК описал достаточно много о англ. крейсерах, так неужели у Виноградова нехватило желания прочесть теже доступные источники?... PS: Алекс в новой версии вообще отошёл помоему от книги Виноградова... он её задавил фактами по вступительнйо теме ... очень жаль что кусок с Орландо и испанццам ине попал в Асамы... PS2: помоему ни Виноградов ни Алекс так и не поняли что сделали французы... чтото им мешает понять францускую душу... что?
Борис, Х-Мерлин пишет: PS2: помоему ни Виноградов ни Алекс так и не поняли что сделали французы... чтото им мешает понять францускую душу... что? Борис, нежную французскую душу я давно понял, но не было желания писать огроменную статью про развитие французских крейсеров что броненосных, что безбронных. что бронепалубных. Оставил на будущее и для других авторов. Вот будем публиковать по французам тогда и поговорим на эту тему. Нельзя написать рецензию больше рецензируваемой книги, да еще не очень по теме.
Алекс пишет: То что в морском сражении у кубинских берегов янки наголову разбили эскадру Серверы чистая правда, только причем тут конструктивные особенности испанских кораблей? Помимо 3 «инфант в этом же побоище погиб и «Кристобаль Колон, принадлежащий к броненосным крейсерам типа «Гарибальди, имеющих на тот момент са-мую большую площадь бронирования в мире. А у американцев активно принимал участие в сражении и совершенно не потерял боеспособности БКР «Бруклин, по размерам вертикаль-ной защиты корпуса не уступающий только дистроерам, входящим в состав эскадры Серве-ры. Причины катастрофы, постигшей испанский флот, лежат далеко не в области площади бронирования. - кхе кхе... 1 - к чести Гарибальдийцев надо сказать - Колон погиб не в побоище, а благодаря американцам, которы его хотели стащить с рифа ... так шо пример лишний явно... 2 - инфанты имели деревянную палубу и небронированый борт - чисто номинально это и погубило корабли... ну это так мысли в слух... не для дискусии...
Алекс пишет: но не было желания писать огроменную статью - это странно... книга конкретно про Баян и его французские корни... англы там шестым номером... в рецензии англы первым номером, а французы шестым... вот шо плохо...
Борис, Х-Мерлин пишет: это странно... книга конкретно про Баян и его французские корни... англы там шестым номером... в рецензии англы первым номером, а французы шестым... вот шо плохо... Может быть и плохо, но насколько я понял авторов, то их задачей было написать про Баян, про то как его проектировали, почему выбрали именно Францию для заказа, почему он получился именно таким, а не другим... А корни там ищут везде и всюду и по большому счету не находят нигде. Хотя все вроде бы лежит на поверхности.
Меня, признаться, заинтересовал вопрос по конструкции шпангоутов. Было бы неплохо спросить об этом у самого автора... Или, хотя бы, увидеть детальные чертежи того узла, о котором так уверенно говорит уважаемый Алекс.
kronma пишет: Или, хотя бы, увидеть детальные чертежи того узла, о котором так уверенно говорит уважаемый Алекс. Если у вас есть книга то стр. 47 (левая часть разреза) или внимательно поглядеть разрезы на стр.76-77. В общем бракетные шпангоуты имеют очень характерный вид. Подробные чертежи бракетного и сплошного шпангоута с прорезанными отверстиями приведены в курсе корабельной архитектуры Шлезенгера (1898г издания) на странице 233, там же вполне подробно описано где и какие шпангоуты применяются.
Алекс пишет: Таким образом получается, что вместо шпангоутных рам, там где им положено быть, во всю длину идет один угольник в который вставлены бракетные вставки, да еще и облегченные вырезами. Хочется спросить у уважаемого автора, а что тогда такое бракетные вставки. Мои книжки почему-то подсказывают, что это короткие куски листовой стали вставленные в шпангоутные рамы для придания им прочности. Таким образом шпангоутная рама состоит из скрепленных между собой угольников и листовой стали. Только там где лист целиком закрывает все пространство между угольниками – шпангоутная рама называется сплошной, а там где между угольниками вставлены только короткие участки листовой стали, а все остальное представляет «дыру немаленьких размеров – это бракетная шпангоутная рама. Не совсем верное утверждение. Согласно Шершову А.П. шпангоутные рамы бывают не двух, а ТРЁХ типов: "а) Бракетные (как их описал Виноградов). б) Флорные (сплошные) с вырезами - вместо бракетов берётся стальной лист с круглыми или овальными отверстиями для облегчения его. в) Водонепроницаемые или глухие, для которых берётся целый, без вырезов, лист. БОльшая часть шпангоутов - бракетные, флорные ставятся в местах, требующих большей прочности, водонепрницаемые же располагаются, примерно, через каждые четыре шпангоута в пятый, причём обязательно под главными поперечными переборками..." Книги Виноградова у меня нет, поэтому посмотреть указанные Вами страницы не могу. Вот цитата из книги, которая "потрясла Вас до глубины души": «Бортовые ветви шпангоутов (от скулы до нижнего шельфа), там где они не являлись частью поперечных водонепроницаемых переборок и выполнялись сплошными, имели весьма легкую конструкцию – гнутый угольник с всего тремя бракетными вставками, к тому же облегченными вырезами. Так что, в описании Виноградова особых противоречий, вроде, нет... (Надо бы чертежи детальные глянуть).
kronma пишет: Так что, в описании Виноградова особых противоречий, вроде, нет... (Надо бы чертежи детальные глянуть). если не считать что еще и облегченных вырезами... Но это все лирика. У меня сканер давно помер, давайте обратимся к народу, чтобы кто-нибудь отсканировал и выложил эту картинку.
Алекс пишет: У меня сканер давно помер, давайте обратимся к народу, чтобы кто-нибудь отсканировал и выложил эту картинку. Да, было бы неплохо, но гораздо интереснее увидеть подлинные чертежи конструкций, в каком нибудь подходящем масштабе. Что же касается описания Виноградова, то возможно, всё дело в терминологии - что называть бракетами. Конечно, Шершов и Шлезингер - это хорошо, но вот как описывает разрушение корпусных конструкций очевидец: " Набор крейсеров, построенных по поперечной системе с редкими стрингерами ("БАЯН", например), страдает значительнее; шпангоуты совершенно сплющиваются, лёгкие БРАКЕТКИ их сгофрировываются и ломаются..." Н.Н.Кутейников "Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром" 1905г. Вот Вам и новый термин - бракетки... Возможно, это и есть листы с вырезами (или облегчениями). ИМХО, наверное, не нужно придираться к терминам в книге - наверняка они автором откуда-то взяты.
kronma пишет: Вот Вам и новый термин - бракетки... К сожалению боюсь, что это бракеты (т.е. те самые короткие вставки между угольниками, которые действительно с легкостью плющатся, поскольку приклепаны только с 3 сторон.
Алекс пишет: К сожалению боюсь, что это бракеты (т.е. те самые короткие вставки между угольниками, которые действительно с легкостью плющатся, поскольку приклепаны только с 3 сторон. Увы, нет: "Открытые, или бракетные флоры состоят из бракеток, т.е. больших книц между прямыми и обратными угольниками шпангоутов..." А.Э. Цукшвердт "Курс корабельной архитектуры". На рисунках, эти кницы - с отверстиями (облегчениями). Ой, а я ещё цитату нашёл про БАЯН: "Так как шпангоуты с тремя небольшими бракетными вставками оказались слабыми, то в районе взрыва они были совершенно разрушены..." С. В. Иванов "Живучесть боевого надводного корабля". Вот Вам и три бракетных вставки, как у Виноградова. Предлагаю выяснение этого вопроса временно отложить - я постараюсь отыскать детальные чертежи корпусных конструкций и получить разъяснения у автора.
kronma пишет: Предлагаю выяснение этого вопроса временно отложить - я постараюсь отыскать детальные чертежи корпусных конструкций и получить разъяснения у автора Полностью согласен.
Картинки, на которые ссылается Алекс стр. 47 Большой файл (400 Кб) стр. 76-77 Большой файл (600 Кб)
kronma пишет: отыскать детальные чертежи корпусных конструкций и получить разъяснения у автора. И если, Вас, это не затруднит, спросите пожалуйста как у сего шипа навешивался броневой пояс. В тексте упоминается нижний шельф (т.е.нижний броневой шельф), а где он на чертеже??? Неуже ли эта полкруглая полочка где то между небом и землей. Насколько я понимаю там, как минимум должен быть стрингер, на которую опирается нижняя кромка плит.
Tsushima, большое спасибо за иллюстрации по теме! Алекс пишет: И если, Вас, это не затруднит, спросите пожалуйста как у сего шипа навешивался броневой пояс. В тексте упоминается нижний шельф (т.е.нижний броневой шельф), а где он на чертеже??? Неуже ли эта полкруглая полочка где то между небом и землей. Насколько я понимаю там, как минимум должен быть стрингер, на которую опирается нижняя кромка плит. Спрошу обязательно, а пока - подходящий рисунок из Морской Коллекции http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_03/Draw/04.jpg
kronma пишет: Спрошу обязательно, а пока - рисунок из Морской Коллекции Спасибо, у меня она живет, и что там то же самое я знаю. Это не в качестве критики, самому просто интересно. Если судить по представленным чертежам, то вообще не понятно на чем плита держится. У англичан она хотя бы на скос броневой палубы опирается. Спасибо Георгию за выложенные картинки. Поглядел я на них еще раз, и вот думаю кому за них шею мылить стоило. Вариантов ровно два - художнику, который по собственной лени убрал поперечные угольники или автору, который принес чертежи и забыл рассказать человеку. что листы в воздухе не висят, а должны или скрепляться планками или все же это шпангоутные рамы, сделанные на общих продольных угольниках.
Все же хотелось отметить одно место: Виноградов: "Все пять ближайших потомков «Дюпюи де Лома, сохраняя основные качества прото-типа, плавно совершенствовались в деталях" Александров:"Очень интересно так же проследить, по описанию самого же С.Е. Виноградова, усовершен-ствования перечисленных выше французских крейсеров... Из этого следует, что в лучшем случае, корабли стано-вились дешевле за счет уменьшения размеров, и ухудшения ряда тактических характеристик". Все же "совершенствование в деталях" и "усовершенстование" - вещи не вполне тождественные. Не отвечая за "Потюо", отмечу, что "Шарнэ" имели более толстое палубное бронирование - и лучшего качества, чем "де Лом", (что, предположу, делало в сумме общую защиту просто лучше), водотрубные котлы вместо огнетрубных, частично - уравновешенные башни, с бронированными подачными трубами. Веса бортового залпа у "Шарнэ" и тем паче "Потюо" (7 стволов на борт против пяти) были даже больше, чем у "де Лома". По-моему, все это вполне заслуживает оценки "совершенствование в деталях", и вряд ли - "ухудшение РЯДА тактических характеристик".
kimsky пишет: Не отвечая за "Потюо", отмечу, что "Шарнэ" имели более толстое палубное бронирование - и лучшего качества, чем "де Лом", (что, предположу, делало в сумме общую защиту просто лучше), водотрубные котлы вместо огнетрубных, частично - уравновешенные башни, с бронированными подачными трубами. Веса бортового залпа у "Шарнэ" и тем паче "Потюо" (7 стволов на борт против пяти) были даже больше, чем у "де Лома". По-моему, все это вполне заслуживает оценки "совершенствование в деталях", и вряд ли - "ухудшение РЯДА тактических характеристик". Если вы не против давайте по пунктам: Борт у Де Лома - 100мм у Шарне -90мм, правда у последнего он на палубу ниже. Палуба у Де Лома - 40мм у Шарне -50 максимум на покатых частях, а так те же 40мм Так что по бронированию в лучшем случае аналог, но с несколько меньшей площадью бронирования, но Шарне почти на 2000т меньше, давайте посмотрим чем это куплено: Несмотря на установку более легких и прогрессивных котлов мощность механизмов прокектная ниже 8000 против 13000 у Лома (что получилось по изготовлению этих механизмов брать не будем). Запас угля меньше максимальный у Шарне 600т у Лома 1080т. Вооружение: Шарне - 2 -194мм 6-138мм де Лом - 2-194мм 8 -164мм, не сложно заметить, что у последнего на 2 пушки больше, да и крупнее калибром. Простите, но разве уменьшение площади бронирования, максимальной скорости (оговорюсь заложенной проектом) и облегчение вооружения это не ухудшение тактических характеристик. Насколько я понимаю если у вас все остается на прежнем уровне - площадь бронирования, вооружение. скорость хода, дальность плавания, но за счет применения более прочной брони, более совершенных башен и т.д. у вас характеристики улучшаются (например условия обитаемости, количество боезапаса, скорострельность и т.п.) это корабль совершенствуется в деталях... Но вот когда вы характеристики ухудшаете, чтобы добиться чего-нибудь одного (в данном случае уменьшения водоизмещения) это улучшение вряд ли можно назвать.
Алекс пишет: Если вы не против давайте по пунктам: Лучшего и желать нельзя! Алекс пишет: Борт у Де Лома - 100мм у Шарне -90мм, правда у последнего он на палубу ниже. Палуба у Де Лома - 40мм у Шарне -50 максимум на покатых частях, а так те же 40мм Я был бы совсем не против, чтобы у "де-Лома" палуба была бы 40 мм. Однако его палуба - это 20-мм листы, уложенные на 10-мм подложку, плюс - 8 мм отражательной палубы. Насколько я понимаю - простой стали. У "Шарнэ" на покатой части 50-мм экстрамягкой стали. Я полагаю, что второе запросто перекроет 8 миллиметровую разницу между толщинами вертикальных плит (у Шарнэ все же 92 мм). Конечно, в оконечностях - где у "Шарнэ" лишь 60-мм дело будет похуже... но насколько это хуже в реальности - бог весть. Все же 50-мм - несамая плохая толщина для броневой палубы и бронепалубного крейсера... Алекс пишет: Несмотря на установку более легких и прогрессивных котлов мощность механизмов прокектная ниже 8000 против 13000 у Лома Собственно, у "Шарнэ" на центральную машину меньше. Алекс пишет: Вооружение: Шарне - 2 -194мм 6-138мм де Лом - 2-194мм 8 -164мм, не сложно заметить, что у последнего на 2 пушки больше, да и крупнее калибром. Первое: у "де-Лома" - лишь 6 165-мм пушек. По три башни в носу и корме. плюс - центральные бортовые башни 193-мм пушек. что дает бортовой залп из 4-165 + 1-193 мм. У "Шарнэ" то же самое число башен. Но благодаря размещению 19-см пушек в ДП - бортовой залп из 2*193+3*138. И, как уже мы с Вами обсуждали - башни 19-см пушек не имеют бронирования подачных труб. У Шарнэ - имеют все башни. Алекс пишет: Простите, но разве уменьшение площади бронирования, максимальной скорости (оговорюсь заложенной проектом) и облегчение вооружения это не ухудшение тактических характеристик. Уменьшение полощади бронирования - да, ухудшение. Усиление защиты жизненно важных частей и подачи - скорее, улучшение. Уменьшение скорости - ухудшение. Улучшение "разгонных характеристик" - что для крейсера, могущего оказаться вынужденным вступать в бой "вдруг" - улучшение. Командир крейсера жаловался скорее на запас угля, про скорость говорил в духе "еще чуть-чуть бы не помешало". Алекс пишет: облегчение вооружения Полагаю, что я предпочел бы иметь на борт - 2*193 и 3*138 чем 4*165 и 1*193. Прямо по носу залп "де Лома", конечно, мощнее - но отверни на несколько градусов - и снова практически ничем не лучше "Шарнэ". конечно, у обоих вариантов - свои плюсы, в зависимости от противника. Но сами французы переход на 138-мм совершали в основном из-за большей скорострельности, и, насколько я могу понять, в то время ухудшением это не считали. Размещение артиллерии в сбалсированных башнях, к тому же имеющих резервный ручной привод - тоже не выглядит ухудшением,с корее - наоборот. Алекс пишет: Но вот когда вы характеристики ухудшаете, чтобы добиться чего-нибудь одного (в данном случае уменьшения водоизмещения) это улучшение вряд ли можно назвать. Собственно, первая фраза была о нетождественности понятий "усовершенствование корабля" (характеристик) и "совершенствования в деталях". (Возможно, весь повод для спора - вопрсо терминов?) Именно в деталях "Шарнэ" несколько совершеннее и современнее. Котлы, более мощная защита ГК, нормальная броневая палуба, башни, расположение артиллерии. Если не трогать вопрос о реальном совершенстве конструкций и систем - тут, как мы с Вами, полагаю, понимаем, простор для разного рода дискуссий - то в целом, выходит, что даже по проекту "Шарнэ" несколько уступая по абсолютным цифрам практически догоняет "де Лома" за счет именно большего совершенства "деталей". В связи с чем по данному вопросу позицию Виноградова - на основе имеющихся у меня данных - скорее готов поддержать.
kimsky пишет: что даже по проекту "Шарнэ" несколько уступая по абсолютным цифрам практически догоняет "де Лома" за счет именно большего совершенства "деталей". Отчасти могу с вами согласиться, но только отчасти. Теперь представте себе тот же де Лом, но с переставленной артиллерией т.е. 190мм по ДП, 165мм побортно, прежнее бронирование, но в усовершенствованых башнях, полученный выигрыш в весе за счет внедрения водотрубных котлов (думаю тонн 300-400 набежит) забронированы подачные трубы и добавдено 5мм к толщине палубы (он в соответствии с прогресом в металлургии сделана из экстромягкой никелевой стали). Интересно как вам такой кораблик??? Будет это улучшенный в деталях де Лом.
Алекс пишет: Интересно как вам такой кораблик??? Будет это улучшенный в деталях де Лом. Вполне мне такой кораблик. И это будет уже просто улучшенный "де Лом". Без всяких там деталей.
Алекс пишет: Теперь представте себе тот же де Лом, но с переставленной артиллерией т.е. 190мм по ДП, 165мм побортно, прежнее бронирование, но в усовершенствованых башнях, полученный выигрыш в весе за счет внедрения водотрубных котлов (думаю тонн 300-400 набежит) забронированы подачные трубы и добавдено 5мм к толщине палубы (он в соответствии с прогресом в металлургии сделана из экстромягкой никелевой стали). Интересно как вам такой кораблик??? Будет это улучшенный в деталях де Лом. Кстати: такие улучшения были бы вполне реальны. И это действительно будет "улучшенный в деталях "де Лом"".
vov пишет: И это действительно будет "улучшенный в деталях "де Лом"". Относительно терминологии: на мой взгляд, если какие-то усовершенствования попросту усилили корабль безоговорочно - то можно смело говорить об "улучшенном корабле". Если же усовершенствования позволили подтянуть характеристики "меньшего и дешевого" корабля к "большому" - то ту вернее будет помянуть именно "детали".
Борис, Х-Мерлин пишет: думаю надо обсудить и книгу и рецензию Ну, есть в книге косяки - например, в таблице с данными по артиллерии приведены явно данные пост-РЯВ. По крайней мере, для снарядов точно обр. 1907 г. Тем не менее это явно лучшая монография о русских кораблях периода РЯВ, вышедшая в "новое время". После Мельникова читать - одно удовольствие. А из рецензии Алекса видимо следует один простой вывод - большая часть лавров должна достаться Федечкину.
kimsky пишет: на мой взгляд, если какие-то усовершенствования попросту усилили корабль безоговорочно - то можно смело говорить об "улучшенном корабле". Если же усовершенствования позволили подтянуть характеристики "меньшего и дешевого" корабля к "большому" - то ту вернее будет помянуть именно "детали". Конечно, это более правильно. Тогда, в сущности, "Шарнэ" и есть "улучшенный в деталях" "Лом":-). Но и сам "Лом" можно было бы легко улучшить при закладке года через 3-4. Он действительно выдающийся корабль - по проекту.
Борис, Х-Мерлин пишет: 1 - книга Виноградова стоит выше варианта Мельникова - это думаю все согласяться... 2 - рецензия откровенно смутила... Согласен с Вами. Книга достаточно информативная. (Хотя не на все вопросы получены ответы, что естественно.) А рецензия, ИМХО, несколько жестковатая и даже жестоковатая. Интересно, что вводные части во многих наших монографиях не совсем удачные или совсем неудачные. К чему бы это?
Никак не собирусь прочитать подробно, а ту и вторая книга подоспела - по "Макарову" и Ко. Посмотрел ее по диагонали - вновь "есть у революции начало, но нет у революции конца". Тут не только проблемы с вводной частью, но и с финалом. Дано в объеме Бережного, а это для монографии, прямо скажем, жидковато... Хотя отрыв от Мельникова большой и несомненный.
vov пишет: Тогда, в сущности, "Шарнэ" и есть "улучшенный в деталях" "Лом":-). Так именно это Виноградов и говорил vov пишет: Но и сам "Лом" можно было бы легко улучшить при закладке года через 3-4. Безусловно. Но предпочли строить бронепалубники... как я понимаю - сочли что для станций они лучше, а крейсера для станций нужнее, чем для европейских вод... vov пишет: Он действительно выдающийся корабль - по проекту. Да я бы сказал что он и так вполне неплох. Слабые места были, конечно - но, боюсь, что их значение несколько преувеличивается...
vov пишет: Интересно, что вводные части во многих наших монографиях не совсем удачные или совсем неудачные. Это общая болезнь всех монографий:) Авторы просто выписываются и не могут объяснить - зачем это они эту монографию написали:) Сам проходил:)))
kimsky пишет: Безусловно. Но предпочли строить бронепалубники... как я понимаю - сочли что для станций они лучше, а крейсера для станций нужнее, чем для европейских вод... Насколько я понимаю они сочли, что для рейдера нужны скорость и запас угля и пока не было надежной брони, позволявшей надежно прикрыть корпус хотя бы от СК приходилось идти на компромис.
Алекс пишет: Насколько я понимаю они сочли, что для рейдера нужны скорость и запас угля и пока не было надежной брони, позволявшей надежно прикрыть корпус хотя бы от СК приходилось идти на компромис. Возможно. В смысле броненосных крейсеров-рейдеров оно так почти наверняка и есть. Но, возможно, что в данном случае (постройка небольших бронепалубников) сыграли роль и перемены концепций... на рубеже 80-90-х у французов был некий крен в пользу относительно неблоьших (но не москитных) кораблей для европейских вод - броненсоные крейсера, ББО. Затем могли счесть задачу в краткосрочной перспективе выполненной - и удариться в "колониальный флот". Благо имевшиеся на тот момент деревянные крейсера - сами понимаете...
vov пишет: Интересно, что вводные части во многих наших монографиях не совсем удачные или совсем неудачные. К чему бы это - чтобы написать вводную часть надо знать больше чем описуемый предмет... это затравка темы - нужно иметь литературный талант, а его не всем дают...
kimsky пишет: Но, возможно, что в данном случае (постройка небольших бронепалубников) сыграли роль и перемены концепций... на рубеже 80-90-х у французов был некий крен в пользу относительно неблоьших (но не москитных) кораблей для европейских вод - броненсоные крейсера, ББО. В общем то да. В один прекрасный момент французы осознали что весь их крейсерский флот морально и физически устарел и не отвечает требованиям времени. Вот и крутились пытаясь создать универсальный корабль годный на все. Денеги только стали появляться, в первую очередь наращивали линейные силы и обслуживающий их флот. К идеи океанского рейдеоа вернулись несколько позже, фактически начиная с постройки больших бронепалубников. А для поддержания порядка в колониях и показа флага вполне хватало крейсеров вроде кого же Паскаля.
vov пишет: А рецензия, ИМХО, несколько жестковатая и даже жестоковатая. Согласен. Что могу сказать. Не буду резок, т.к. Алекс - человек приятный и умный... Вот какие мысли родились после прочтения рецензии Алекса на "Баян" Виноградова... 1. Не будет идеальной книги о кораблях (монографии), видимо, никогда. На русском языке. Да и на других языках тож. Потому как при подготовке издания что-то неизбежно делается в спешке, что-то упускается, что-то обзревается слишком бегло. 2. Потому моё предложение и просьба к ув. Алексу и Б.Соломонову как издателю "Ф-мастера" - закрыть тему таких рецензий малотиражных изданий (Арбузов, Машенский, "ГАлея", Виноградов-Федечкин и др.) - совсем. Корректнее будет критиковать Тараса, Переслегина, "Полигон-АСТ" и др. богатые и успешные издательства, у которых есть и время, и деньги на редакторов, на корректоров и другое. 3. В конце концов близится к концу первое десятилетие XXI века, на дворе не 1990-е, когда "брали что дают" и пора бы тем, кто издаёт книги "в твёрдой обложке" и по 3-5-10 тыщщ экз. всё-же уважать читателей и либо не пропускать откровенную халтуру (Тарас+Широкорад+Капитанец и др. "насяльники") или подвергать её тщательной редактуре специалистов. Которые и на сей форум ходит. 4. "Благородная ярость" ув. Алекса - вполне понятна. Но - будьте всё-таки снисходительнее. В конце -концов названные мною авторы и издатели публикуют то, что, в общем, покупается большинством читетелей и участников сего форума. Если верить на слово всему, что написал ув. Алекс в рецензии на "Баян" - непоготовленный читатетль В-М литературы, прочтя текст в "Ф-мастере" или здесь - просто не поймёт, что ему покупать.... И понесёт трудовой "ойро" и купюры федеральной резервной системы в загранишные книжные лавки.
Борис, Х-Мерлин пишет: чтобы написать вводную часть надо знать больше чем описуемый предмет... это затравка темы Да, именно это и хотелось сказать. Развернутая вводная часть (background, как сейчас модно выражаться) - как бы работа в работе. Более сложная. Или же ее надо делать максимально короткой и лапидарной. Сибирский Стрелок пишет: Не будет идеальной книги о кораблях (монографии), видимо, никогда. На русском языке. Да и на других языках тож. Потому как при подготовке издания что-то неизбежно делается в спешке, что-то упускается, что-то обзревается слишком бегло. Конечно. Но бывает поближе к неизвестному идеалу, бывает - подальше. (О печуконисиаде больше не буду:-.) ser56 пишет: Это общая болезнь всех монографий:) Авторы просто выписываются и не могут объяснить - зачем это они эту монографию написали:) Сам проходил:))) Это больше справедливо для "научников":-). Хотя там есть специальная схема: "важность темы, ее актуальность, новизна и т.п. Как в диссере. Почему и не любил писать научные работы. Всегда был буквально нож острый. После того, как подраспустишь хвост во вводной части, так и подмывает продолжить "пускать пузыри" и в содержательной:-).
Сибирский Стрелок пишет: Потому моё предложение и просьба к ув. Алексу и Б.Соломонову как издателю "Ф-мастера" - закрыть тему таких рецензий малотиражных изданий (Арбузов, Машенский, "ГАлея", Виноградов-Федечкин и др.) - совсем. Корректнее будет критиковать Тараса, Переслегина, "Полигон-АСТ" и др. богатые и успешные издательства, у которых есть и время, и деньги на редакторов, на корректоров и другое. Ну, это наверное спорно. При всем моем неуважении к последним:-), они не должны быть единственными "мальчиками для битья". Это несправедливо. Просто структура рецензий (ИМХО!!!) должна быть несколько другой. Не просто вылавливать отдельные ляпы, а давать более обобщенную оценку. Насколько работа содержит новые данные. Новые подходы. Что удачно, что неудачно. Чтобы читатель действительно воспринимал это как ориентир для себя - в координатах "нужно - не нужно"...