"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений Кассуга vs Пересвет
наверное повторяюсь,но все же интересно.с Асамоидами Пересветов сравнили косвенно,не в пользу Асамы,а как насчет гарибальдийцев?

Ответов - 94, стр: 1 2 3

realswat пишет: Любопытно сравнить Дюк оф Эдинбург с Гамбетта. Одиночный бой БРКР - вариант, возможный в рейдерстве, но не цель рейдерства. Если создавать не только "пирата", но и корабль для боя с себе подобным, то и требования несколько меняются. Тогда башенная защита, хотя бы ГК, нужна. Но тогда нужен и сильный бортовой огонь т.к. решительный бой с двух сторон, очевидно, приведет к бортовым залпам.
Krom Kruah пишет: 190-ки - тоже хорошые Для крейсеров, даже очень хорошие.
Олег 123 пишет: Вообще то у обоих ретирадное орудие было на верхней палубе, спец только погонные. На форуме мне довольно убедительно показали, что и кормовые орудия также могли вести огонь только на острых курсовых углах.
Вик пишет: На форуме мне довольно убедительно показали, что и кормовые орудия также могли вести огонь только на острых курсовых углах. Так и было. Пока не сменили им место.
Sha-Yulin пишет: чего в этом случае больше? По мне, так двухорудийные башни больше сказались. Ну, Жюль мишле будет иметь на 165 градусах 4 164 мм пушек. А на 155 - 5. А если представить на месте башен того же Гамбетты двухэтажные казематы а-ля англичане - сами видите, что получится...
Вик пишет: Все рейдер - это корабль, преназначенный для "пиратства", а не для боя. Если речь о Гишене или Колумбии - полностью согласен. Но если мы разговариваем о Пересвете и близких ему по "духу" (отчасти, конечно, но все же) французских БрКр последнего поколения - это не совсем так. Вик пишет: 1. повреждений рейдера, которые может оказаться невозможно подчинить без захода в порт, Наличие нескольких лишних стволов на острых КУ - отличный повод надеяться избежать тех самых повреждений во время погони, поскольку есть надежда быстрее заставить отцепиться преследователя. Вик пишет: для рейдера все же далеко не лучший вариант по стоимостным и массогабаритным характеристикам по сравнению с палубными установками. Повторюсь, зависит от размеров и стоимости корабля в целом. Для кораблей размером с Пересвет уже далеко не критично.
Вик пишет: Но тогда нужен и сильный бортовой огонь т.к. решительный бой с двух сторон, очевидно, приведет к бортовым залпам. Ну, к примеру, при "французских" углах обстрела из каземата может получиться так, что полный бортовой залп в варианте "Гамбетта с казематами" можно будет давать в пределах -20 - +20 градусов от траверза... В остальных случаях СК - только половина. Что до боя с себе подобными и рейдерства - простой факт: вновь входящие в строй броненосные крейсера очень быстро оказывались поставлены во главу крейсерских сил при броненосных эскадрах. Которые занимались на маневрах как раз разведкой, удержанием конткакта с противником и наведения на него своих броненосцев (ну или по ситуации - срывом разведки и отгоном вражеских крейсеров). Так что их использование в качестве рейдеров - или даже флагманов на дальних станциях - в итоге оказывалось лишь одной из функций.
realswat пишет: Повторюсь, зависит от размеров и стоимости корабля в целом. Для кораблей размером с Пересвет уже далеко не критично. Склонен согласиться. Проблема для корабля подобного размера скорее уже не в доп. затрат в пользу того или оного решения (кроме совсем уж экстрима типа дог. ограничений не допускающих оптимального по цене и полезности решения и выбор ultima ratio ценово неоптимального решения), а в степени полезности. Если башни Полтав вышли бы хорошыми, то ск. всего увидели бы их и на Пересветов. Однако... не вышли. Поэтому и не увидели, несмотря на всех их преимуществ (о чем массу копьей сломали ).
Krom Kruah пишет: Если башни Полтав вышли бы хорошыми, то ск. всего увидели бы их и на Пересветов. Не увидели. Пересвет спроектировали раньше чем узнали что они неудачные. Хотя и в Ваших словах есть логика, но переделывать казематный СК под башни сложнее, чем вместо барбета поставить башню.
Bofors пишет: но переделывать казематный СК под башни сложнее, чем вместо барбета поставить башню. Eсли башня барбетная (как и в реале было) - то да.
а можно ли из ростислава сделать рейдер, а то очень красивый корабль, если бы исполнение не подкачало то и удачный. как такой вариант в 1898г пересчитали ростислава с бронепоясом крупповским толщиной от 200 до 100мм, при площади бронирования на 50% больше. а котлы нормальные с эргомайзерами. получилось что вполне неплохой броненосец 2 класса, да еще пересветам не уступает по боевым качествам, при том дешевле и возможно уменьшить перегруз. мореходность у него была неплоха, для корабля без полубака. а если дальность не сильно хуже громобоя или баяна. правда скорость все равно не выше 18 узлов. что есть главный недостаток. а увеличивать мощьность машин надо или броню уменьшать, вместе с дальностью ( и получится нечто вроде прообраза итальнскихБРКР типа пиза) или добавлять пару кт что тоже не хорошо так как за эти деньги можно получит обычный броненосец. а что если победы и гро построят пару таких броненосцев. в линии не хуже фудзи, трех асам эта пара в обьшем забьет при более менее длительном контакте при практически равной цене 9мил за асаму и 10-10,5 за нов. ростислав. а сэкономленные деньги можно пустить на строительство еще одного крейсера типа новик а лучше светлану. или светлану сделать 6кт.
komo78 пишет: а можно ли из ростислава сделать рейдер Сначале ему еще 1000 тонн просто для корекции перегруза, потом еще 1000 тонн для увеличением скорости и дальности. Перебронировать (а то пояс в 368 мм совсем-уж не для рейдера), и количестве угля поднять разов так в три, по возможности полубака поставить (или изначально как у Ринауна плавно поднять высоте борта к форштевню) и ... получаем что-то вроде Пересвета с башенном СК. Ну или Ринауна с баш. СК. При том экономию не получили бы. По сути Вам хочется корабль с характеристиками быстроходного броненосца-рейдера/контрарейдера типа Ринаун (12 КТ с небольшом, но с каз. СК) примерно (или Канопус, но с 10" - т.е. - с 13 КТ можно наверное довести его до 12.5 КТ, хотя конечно с 12" лучше - англы хотели и Ринауна с 12" строить, но их все еще разрабатывали). В общем - в водоизмещении Пересвета, но без его перегруза в силе лучшей весовой и кораблестр. культуре. Соответственно не наэкономитесь... И на Новика или Светы денег не останеться...
да нет попытаться уложиться в 10-11кт максимум. а перегруз сэкономить за счет брони чуть легче и тоньше за счет крупа, топлива увеличить за счет новых котлов ( тоже легче а главное экономичней), чуть легче пм , башни среднего калибра полегче и потоньше, рубка максимум 200мм а то и 150мм. короче по 5-10% с каждой нагрузки в минус благодоря лучшим материалам и лучшему опыту. короче корабль поколения бородинцев. возможно и на корпусе получится сэкономить 5% однако сомневаюсь, после 1905г вполне после 10г и все 10% а если закладывать в 1898г то только за счет некоторого пересчета прочности если в первом ростиславе она была избыточна. дальность 4-4500миль на 1000т угля вполне реальна при машинах в 10-12000 л. с.
realswat пишет: Но если мы разговариваем о Пересвете и близких ему по "духу" (отчасти, конечно, но все же) французских БрКр последнего поколения - это не совсем так. Ну, Пересвет - это все-таки ЭБР для океанского театра. На соседней ветке это обсуждалось. С элементами рейдерских качеств. Что же до французских БРКР, то kimsky пишет: Что до боя с себе подобными и рейдерства - простой факт: вновь входящие в строй броненосные крейсера очень быстро оказывались поставлены во главу крейсерских сил при броненосных эскадрах. Которые занимались на маневрах как раз разведкой, удержанием конткакта с противником и наведения на него своих броненосцев (ну или по ситуации - срывом разведки и отгоном вражеских крейсеров). Так что их использование в качестве рейдеров - или даже флагманов на дальних станциях - в итоге оказывалось лишь одной из функций.