"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений Кассуга vs Пересвет
наверное повторяюсь,но все же интересно.с Асамоидами Пересветов сравнили косвенно,не в пользу Асамы,а как насчет гарибальдийцев?

Ответов - 94, стр: 1 2 3

Гилтанасъ пишет: Извините Sha-Yulin, а не могли бы Вы, какъ бы такъ сказать, повежливее отстаивать Вашу точку зрения, а то Ваши слова читать очень не приятно. И воспринимаются они скорее какъ отсутствие доводовъ, чемъ какъ подтверждение Вашей точки зрения. Легко, вы только приведите мне последний пост с доводом "оппонента". Можете поискать в той теме, с которой со своими заявлениями Пересвет перебежал.
Господа, а нужно ли спорить по узкоспециализированным вопросам из области "гавкать" на этой ветке? Сходите лучше в бар и за кружечкой другой пива обсудите,хе-хе... На мой непредвзятый взгляд, "Пересветы" превосходят "гарибальдийцев" по ГК, но вот в бою при Цусиме этого как-то не ощутилось. Бедный "Ослябя" первым и затонул, а вот "Ниссин" с "Кассугой" такого не удостоились.
Krom Kruah пишет: У Аскольда например. А у италианцев и до ВМВ не без проблем... Прошу извинить. Глупость сморозил. Почему-то перепутал ПТЗ с КМУ...
Sha-Yulin пишет: Ага, особенно актуально для использования в качестве рейдера. К слову - рейдеру, для которого погоня является основным видом боя, башни с их бОльшими углами обстрела могут вполне пригодиться
realswat пишет: К слову - рейдеру, для которого погоня является основным видом боя, башни с их бОльшими углами обстрела могут вполне пригодиться Н едумаю, что это актуально для СК. Особенно с учётом того, что для рейдера основным видом боя является уклонение от боя.
Sha-Yulin пишет: Н едумаю, что это актуально для СК. Актуально ровно настолько, насколько акутален СК вообще. Sha-Yulin пишет: Особенно с учётом того, что для рейдера основным видом боя является уклонение от боя. Едва ли в таком случае французы предпочли Гейдоны и Монкальмы Шаторено и Гишену.
realswat пишет: Актуально ровно настолько, насколько акутален СК вообще. Несогласен. Гораздо менее. И казематы можно применять на острых курсовых. И не всегда бой будет на острых углах. Ато, что рейдер - оружие ещё и экономическое, накладывает некоторые ограничения на стоимость корабля. А казематы дешевле. realswat пишет: Едва ли в таком случае французы предпочли Гейдоны и Монкальмы Шаторено и Гишену. Ну так Шаторено - истребитель торговли, а Гейдон - многофункциональный крейсер. Тут башни критичнее.
Sha-Yulin пишет: Ну так Шаторено - истребитель торговли, а Гейдон - многофункциональный крейсер. Ну так и Пересвет - не Шаторено, не Колумбия и даже не Аврора. И если на хвост сядет парочка Пауэрфуллов или Кресси, бежать не получится, придётся драться. Sha-Yulin пишет: Несогласен. Гораздо менее. И казематы можно применять на острых курсовых. Казематы можно. Но в переделах 30-40 градусов - не более двух. Тут, конечно, важный вопрос - отличия русской и французской схем установки башен. У нас угловые башни имели всего 135 градусов обстрела, а у франков по 160-170. И в последнем случае выйдет, что на курсовых менее 160 и даже 170 градусов будет возможность работать полным бортовым залпом, а не 40%. Хотя у Пересвета главный "аргумент" в башнях ГК, всё же... Что касается важности "лишней" пушки СК - на Россию и Громобой поставили ретирадное орудие. Стало быть, лишним не казалось. Sha-Yulin пишет: накладывает некоторые ограничения на стоимость корабля. А казематы дешевле. Вопрос в нескольких процентах стоимости корабля (3-5). Много это или мало - зависит, конечно, от конкретных условий.
realswat пишет: Что касается важности "лишней" пушки СК - на Россию и Громобой поставили ретирадное орудие. Стало быть, лишним не казалось. Поставили бы вместе с погонного урода побортно... Когда с асам Камимуры гонялись японцам отсуствие погонных и ретирадных орудий не помешало, а русскими - не помогло...
realswat пишет: Вопрос в нескольких процентах стоимости корабля (3-5). Много это или мало - зависит, конечно, от конкретных условий. Вопрос традыций и особенностями нац. кораблестроения. У франков мания башен, соотв. башни совершенствовались, осваивались и не дорого стоили. У англов - иначе. В башен ставили то, что для каземате сл. крупное. Вроде тоже неплохих кораблей строили. Хотя мне фр. крейсера нравятся и в т.ч. и башни у них. Такое ощущение, что именно для большого броненосного крейсера-рейдера с вероятности вести огня на всяких курс. углов даже для СК башни пополезнее будут, чем для броненосца линии (где так или инае сражаются не корабли, а линии кораблей).
а кто лучше бригада 4 броненосца по 15 мил. руб в 15кт или 3 броненосца по 20кт ( скорость и технологический уровень одинаков, соотношение веса броня\машины\корпус\артиллерия одинаков0
А все-таки "Рюрик2" откуда вел родословную?
GeorgG-L пишет: А все-таки "Рюрик2" откуда вел родословную? От армстронговского экспортного проекта. В наиболее чистом виде он реализован в Георгиосе Аверове
Sha-Yulin пишет: От армстронговского экспортного проекта. Получается "Пересветы" тупиковая ветвь?
GeorgG-L пишет: Получается "Пересветы" тупиковая ветвь? Не непременно. Победа - уже не совсем Пересвет. Ретвизан в нек. степени - развытие именно Пересвета (и Потемкина). Отдельное - было неск. проектов Балт. завода на основе Пересвета. Что характерно - все они (начнная с Победу даже) - отход от концепции броненосца-рейдера к собственно все более нормальнего (если хотите - стандартного) броненосца линии. Т. что сама концепция броненосца-рейдера - действ. тупиковая. А сам проект Пересвета - не непременно.
realswat пишет: И если на хвост сядет парочка Пауэрфуллов или Кресси, бежать не получится, придётся драться. И, увы, задача крейсерства будет провалена. realswat пишет: Что касается важности "лишней" пушки СК - на Россию и Громобой поставили ретирадное орудие. Стало быть, лишним не казалось. И на основе боевого опыта сняли. realswat пишет: Вопрос в нескольких процентах стоимости корабля (3-5). Много это или мало - зависит, конечно, от конкретных условий. На мой взгляд, здесь проблема в том, что башни конструктивно сложнее. И для РИ это нежелательно из-за не скажем отсталой, но не передовой промышленности.
Krom Kruah пишет: Т. что сама концепция броненосца-рейдера - действ. тупиковая Но возродилать во ВМВ в виде карманных/шарнхоста/бисмарка
ser56 пишет: Но возродилать во ВМВ в виде карманных/шарнхоста/бисмарка Зря вы это написали. Дойчланды никак не относились к линейному классу, а Шарнхорст и Бисмарк не проектировались как рейдеры.
Вик пишет: И, увы, задача крейсерства будет провалена. Я бы не стал так категорично утверждать. Вик пишет: И на основе боевого опыта сняли. Не сняли. А увеличили углы обстрела. Я, вообще, и не писал о том, что ретирадная пушка есть хорошо. Я писал, что её установка свидетельствует о желании иметь большее число стволов СК на острых углах. Как лишний аргумент в пользу башен для рейдера. Вик пишет: На мой взгляд, здесь проблема в том, что башни конструктивно сложнее. И для РИ это нежелательно из-за не скажем отсталой, но не передовой промышленности. Даже не вдаваясь в подробности - я возразил на общее замечание ув. Sha-Yulin , что башни рейдеру не нужны.
GeorgG-L пишет: Получается "Пересветы" тупиковая ветвь? Просто они никакого отношения к Рюрику-2 не имеют. realswat пишет: Даже не вдаваясь в подробности - я возразил на общее замечание ув. Sha-Yulin , что башни рейдеру не нужны. Оно было немного другим - что башни СК для рейдера некритичны и малозначимы по сравнению с казематами. Типа, замена мало что изменит.
Sha-Yulin пишет: Оно было немного другим - что башни СК для рейдера некритичны и малозначимы по сравнению с казематами. Типа, замена мало что изменит. Да, именно так. И именно с этим я не особо согласен:-) Побортная установка орудий на палубе в оконечностях крейсеров - еще одно свидетельство желания иметь сильный огонь на острых углах. Тут ведь -1 ствол в бортовом залпе, но +1 в залпе на острых углах. То есть у крейсеров (в том числе рейдеров/контррейдеров) уделяется внимание именно силе огня по оконечностям.
realswat пишет: Побортная установка орудий на палубе в оконечностях крейсеров - еще одно свидетельство желания иметь сильный огонь на острых углах. Тут ведь -1 ствол в бортовом залпе, но +1 в залпе на острых углах. Это не совсем так. Погонное и ретирадное орудия не имели казематов и нормальной подачи. То есть обходились по весу и размещению "дешевле" обычного казематного орудия, но были бесполезнее изначально. И ставились, по сути, не в замен, а до кучи.
Sha-Yulin пишет: Погонное и ретирадное орудия не имели казематов и нормальной подачи. То есть обходились по весу и размещению "дешевле" обычного казематного орудия, но были бесполезнее изначально. И ставились, по сути, не в замен, а до кучи. Я не про них. А про установку орудий попарно в оконечностях - как на Колумбии или Диадем.
Krom Kruah пишет: Победа - уже не совсем Пересвет - как раз наоборот... несмотря на некоторые улучшения проекта Победа это копия Пересвета...
Борис, Х-Мерлин пишет: - как раз наоборот... несмотря на некоторые улучшения проекта Победа это копия Пересвета... Tак и проект с 12" ГК и 16-18х6" - тоже копие. Только покрупнее. И изначально - для лин. боя. А сериозно - да, конечно - почти копие. Чуть обводов изменили, броню заменили на крупп, медной обшивки сняли (т.е. кораблика уже не рассматривают в качестве рейдера). Готовыми были (в смысле - завод) и 10" на 12" заменить, да Великий князь приказал с 10" строить и усе! Короче - конечно Победа (даже Победа) - почти копия Пересвета, но уже взгляд на концепцию уже неск. иной. Могли, конечно и усилить неск. СК (на по 2-6" на кажд. борту - совершенно без проблем) и погонного урода не ставить, да оконечностей защитить хоть 2" брони. И что получаем - а вполне даже броненосец линии. Ну, а у след. проектов (что русских нереализированных, что напр. у Ретвизана) тем-более заметно.
Sha-Yulin пишет: Типа, замена мало что изменит. Любопытно сравнить Дюк оф Эдинбург с Гамбетта. На траверз будут стрелять 4 234-мм и 5 152-мм у англичанина - против 4 194-мм и 8 164-мм у француза. На курсовом же 15-20 градусов англичанин будет иметь 2 234-мм и 1 152-мм (если не 0), против 2 194-мм и 5 164-мм у француза на курсовом 175-160 градусов. На курсвом 155 градусов у Гамбетта будет уже 7 164-мм. То есть очевидный и существенный плюс, дающий большую свободу маневрирования в бою на отходе. Для рейдера-бойца такое крайне важно.
realswat пишет: Любопытно сравнить Дюк оф Эдинбург с Гамбетта. На траверз будут стрелять 4 234-мм и 5 152-мм у англичанина - против 4 194-мм и 8 164-мм у француза. На курсовом же 15-20 градусов англичанин будет иметь 2 234-мм и 1 152-мм (если не 0), против 2 194-мм и 5 164-мм у француза на курсовом 175-160 градусов. На курсвом 155 градусов у Гамбетта будет уже 7 164-мм. То есть очевидный и существенный плюс, дающий большую свободу маневрирования в бою на отходе. Для рейдера-бойца такое крайне важно. Факт. Не случайно развитием проекта того-же Дюка стал Уорриор. По сути тот-же корабль (буквально - подтип), только казематных 6" заменили на башенных 190 мм. И корабль резко улучшился, надо сказать...
Krom Kruah пишет: Короче - конечно Победа (даже Победа) - почти копия Пересвета, но уже взгляд на концепцию уже неск. иной. - это ничего не меняет... замена брони, обводов и артиллерии не изменила концепции применения - эскадренный броненосец и Пересвет и Победа...
Борис, Х-Мерлин пишет: - это ничего не меняет... замена брони, обводов и артиллерии не изменила концепции применения - эскадренный броненосец и Пересвет и Победа... Конечно.(Гы! Хотя попробуй на сос. ветки Пересвета убедить, что не броненосный крейсер ) Только изначально Пересвет должен был стать броненосец-рейдер (ну или там - убуйца контрарейдеров - вплоть до центурионов), из-за чего и с неск. ухудшенными эскадренными характеристиками. А Победы никто в сериоз и не рассматривал в качестве рейдера, а вот в качестве именно эск. броненосца - вполне даже. Просто (в нек. степени - за неимением лучшего у Балт. завода (а то иначе чем Потемкин хуже в качестве базового проекта), а в нек. степени - именно в силе приемлимых и для эск. броненосца изначальных характеристик именно из Пересветов и плясали при проектированием новых ЭБРов, но уже именно в амплуа корабля линии без всяких там рейсерских прибамбасов...
Krom Kruah пишет: именно из Пересветов и плясали при проектированием новых ЭБРов, В том числе и Потемкина? Или нет?
GeorgG-L пишет: В том числе и Потемкина? Или нет? Кажется - нет. Вполне даже самобитный проект А.Э.Шотта, развытие не Пересветов, а "12 апостолов". Имел ввиду, что МТК "плясал", да и Балт. завод в своих проектов.
Krom Kruah пишет: Вполне даже самобитный проект А.Э.Шотта ЕМНИП Копытову Пересветы очень нравились, и он очень хотел одни построить на ЧФ. Но МТК предпочел Трех Святителей, который кстати нравился и ген.-адм.в. кн. Алексею. Тот как известно любил резолюции типа "строить точно такой же!". Но Шотт действительно сделал хороший (для времени закладки) проект. Обсуждали ли кто сильнее "Бородино" или Потемкин?
GeorgG-L пишет: Обсуждали ли кто сильнее "Бородино" или Потемкин? - даже меряли линейкой...
realswat пишет: То есть очевидный и существенный плюс, дающий большую свободу маневрирования в бою на отходе. Для рейдера-бойца такое крайне важно. И чего в этом случае больше? По мне, так двухорудийные башни больше сказались.
realswat пишет: Любопытно сравнить Дюк оф Эдинбург с Гамбетта. На траверз будут стрелять 4 234-мм и 5 152-мм у англичанина - против 4 194-мм и 8 164-мм у француза. На курсовом же 15-20 градусов англичанин будет иметь 2 234-мм и 1 152-мм (если не 0), против 2 194-мм и 5 164-мм у француза на курсовом 175-160 градусов. На курсвом 155 градусов у Гамбетта будет уже 7 164-мм. То есть очевидный и существенный плюс, дающий большую свободу маневрирования в бою на отходе. Для рейдера-бойца такое крайне важно. Вы еще забыли , что бой этот должен будет идти на приличной скорости (узлов в 20) и у Эдинбурга вся казематная артиллерия будет заливаться из-за ее низкого положения. Так что у Гамбетта благодаря башням преимущество еще больше. Krom Kruah пишет: Не случайно развитием проекта того-же Дюка стал Уорриор. По сути тот-же корабль (буквально - подтип), только казематных 6" заменили на башенных 190 мм. И корабль резко улучшился, надо сказать... Фактически бесполезные 6" заменили на 4 башни со 190мм, а ведь могли и 234мм поставить.
Bofors пишет: Фактически бесполезные 6" заменили на 4 башни со 190мм, а ведь могли и 234мм поставить. 190-ки - тоже хорошые.
Krom Kruah пишет: 190-ки - тоже хорошые. И как тогда на этом фоне Рюрик2 с 2х2 10" и 4х2 8"?
GeorgG-L пишет: И как тогда на этом фоне Рюрик2 с 2х2 10" и 4х2 8"? В комплексе - неск. хуже, чем Диффенс и неск. лучше Уорриора. В основном - из-за скорости, избыточного бронирования батареи ПМК и скорострельности 10" по сравн. с 9.2" Диффенса. И с учете водоизмещения, ценой которого "куплены" характеристики. Англичанин (Диффенс) неск. лучше сбаллансирован. Кстати (спасибо realswat-у за инфой) то, что Викерс предлагал России в начале (из чего и вырос Рюрик) смотриться лучше реального Рюрика-2.
realswat пишет: на Россию и Громобой поставили ретирадное орудие. Стало быть, лишним не казалось. Вообще то у обоих ретирадное орудие было на верхней палубе, спец только погонные.
realswat пишет: Я бы не стал так категорично утверждать В общем, да не обязательно провалена, но, как правило провалена, из-за 1. повреждений рейдера, которые может оказаться невозможно подчинить без захода в порт, 2. обнаружения рейдера. После этого надо ПОВРЕЖДЕННЫМ отрываться от обнаруживших сил и, если это удастся, начинать рейдерство практически сначала т.к. отрыв будет практически неизбежно связан с уходом из района рейдерства. realswat пишет: Не сняли. А увеличили углы обстрела. Я, вообще, и не писал о том, что ретирадная пушка есть хорошо. Я писал, что её установка свидетельствует о желании иметь большее число стволов СК на острых углах. Как лишний аргумент в пользу башен для рейдера. Увеличив углы обстрела специализированную ретирадную пушку превратили в орудие на верхней палубе, если можно так выразиться "многоцелевого назначения", что, соответственно, продемонстрировало нецелесообразность существования специально ретирадного орудия. Желание иметь для рейдера большее количество стволов любого калибра на острых курсовых углах вполне понятно и не вызывает сомнения. Но башни, хотя они и дают возможность решить эту проблему, для рейдера все же далеко не лучший вариант по стоимостным и массогабаритным характеристикам по сравнению с палубными установками. Все рейдер - это корабль, преназначенный для "пиратства", а не для боя.