"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...
http://s-show.ru/ эксклюзивное файер шоу.
История кораблестроения и вооружений Бронепалубные крейсера в РЯВ и после нее
По поводу размеров "скользящих" пробоин - вроде как в палубах дыры не сильно отличались от таковых в бортах. Хотя, может, тут и не совсем одно и то же. В любом случае - по длине пробоина в борту Дианы от фугаса была бы меньше. А вообще случай исключительный - хотя вроде и логично ожидать таких попаданий в бою крейсеров (погоня/убегание), да вот ничего подобного с ходу не припоминается... В целом же по 6000-тонникам замечу, что "их" калибром оказались уже 8" снаряды - попаданиях которых главным образом и вели к тяжелым последствиям. Действие 6" снарядов - сравнительно слабо. И "точечно" - типа разбитого шпангоута Аскольда, и перебитых подкреплений под 6" пушкой у него же.

Ответов - 157, стр: 1 2 3 4

Борис, Х-Мерлин пишет: ps: Гостю респект! Спасибо! Борис, Х-Мерлин пишет: осколок снаряда попал в центральную часть ниже ватерлинии по ЛБ и затопил угольный бункер №26 и 27 и кормовое котельное отделение Вот про это в Мэйдзи и говорится. Только едва ли это осколок...
realswat пишет: Вот про это в Мэйдзи и говорится. Только едва ли это осколок... - близкий разрыв... осколок пробил борт ниже ватерлинии на глубине 1фут 5 дм... водой заполнились две ямы... и пошло поехало...
ПОВРЕЖДЕНИЯ КРЕЙСЕРА КАССАГИ В ЦУСИМСКОМ СРАЖЕНИИ 1 15-см снаряд попал в первый отсек ЛБ выше ватерлинии 5 футов и наделал большого шороха, так первый снаряд прошел через погреб с головами торпед прошел во 2 отсек и повредил паропровод и всякое другое вентиляционную трубу 2 - осколок снаряда попал в ЛБ ниже ватерлинии на 10 футов и затопил 26 и 27 бункеры и кормовое КО 3 - осколок снаряда попал в ЛБ ниже ватерлинии на 1фут 5 дюймов сделал дырку и вызвал течь воды 4 - осколок снаряда попал в кормовую трубу и повредил ее по ЛБ 5 - осколок снаряда повредил какие-то рельсы и нанес незначительные повреждения стволу кормового 8д орудия 6 - осколок снаряда попал в ЛБ в кормовой клюз и сделал вмятину 2х1 фут глубиной 1 фут Итого - 1 снаряд и 5 осколков Убыльв людях: 1 убитый, 3 тяжело 6 легкораненых скорость во время участия в сражение была от 10 до 18 узлов расход снарядов: 8 дм - 41 шт 12 см - 340 шт 12-фунтов – 199 шт зы Гостю респект!
Борис, Х-Мерлин пишет: Итого - 1 снаряд и 5 осколков Т.е. получается, что русские снаряды об воду все-таки взрывались.
Борис, Х-Мерлин пишет: - полагаю, что Кассаги не далеко ушёл от Варяга ... подобие занете ли... Вообще-то большого подобия нет. У Касаги полубак и полуют, в середине только фальшборт, который кажется высоким. Да и по самой концепции сильно разные корабли. (Кто "лучше", кто "хуже" - третий вопрос, но разные.) Общий разве только строитель и его приемы.
Борис, Х-Мерлин пишет: 2 - осколок снаряда попал в ЛБ ниже ватерлинии на 10 футов и затопил 26 и 27 бункеры и кормовое КО Не слабый осколок! Борис, Х-Мерлин пишет: зы Гостю респект! Несомненный!
Anton пишет: получается, что русские снаряды об воду все-таки взрывались. Точно взрывались. Это далеко не единственное описание повр.от осколков. Борис, Х-Мерлин пишет: 1 15-см снаряд попал в первый отсек ЛБ выше ватерлинии 5 футов и наделал большого шороха, так первый снаряд прошел через погреб с головами торпед прошел во 2 отсек и повредил паропровод и всякое другое вентиляционную трубу Кстати, тоже очень и очень неплохо для 6-дм.
vov пишет: Вообще-то большого подобия нет. - есть одна проблема... если Касаги увеличить соблюдая пропорции то выйдет Варяг с полуютом... +/-...
почти момент истины... и опять респект Гостю... осадка Касаги в норм. грузу - 5,41м в Цусиме Касаги имел осадку... - 6,75м... завален углём до клотиков.... 1,35м переуглубление... PS:от така херня малята(С)...
Борис, Х-Мерлин пишет: 2 - осколок снаряда попал в ЛБ ниже ватерлинии на 10 футов и затопил 26 и 27 бункеры и кормовое КО 3 - осколок снаряда попал в ЛБ ниже ватерлинии на 1фут 5 дюймов сделал дырку и вызвал течь воды Так это 2 осколка, получается и вывели бронепалубник из боя? Однозначно, пояс необходим.
invisible пишет: Так это 2 осколка, получается и вывели бронепалубник из боя? - это русские стреляли хорошо - лаки шот ниже ватерлинии на 3метра пардон... никакой пояс не спасёт ... 100%...
Борис, Х-Мерлин пишет: это русские стреляли хорошо - лаки шот ниже ватерлинии на 3метра пардон... А как такое может быть? 3 метра (а путь осколка по гипотенузе и все 6 будет) в толще воды пройти, не погасив скорость?
invisible пишет: А как такое может быть? 3 метра (а путь осколка по гипотенузе и все 6 будет) в толще воды пройти, не погасив скорость? - а пути Господни неисповедимы... через 36 лет все будут ломать голову как это снаряд с Бисмарка утопил Худ...
invisible пишет: А как такое может быть? - а может тугой взрыватель тому виной?...
realswat пишет: А можно цитату? Дело не в цитате, а в том, что слово «разведка (scouts) относительно «таунов никто не произносит. Ни Браун, ни Лайон. Почему же тогда я интерпретирую это однозначно, как-то, что они являются де-факто «защитниками торговли (trade protection cruisers)? Вот в теме коснулись сущности вопроса крейсер, его роли и задачи. У англичан с этим все довольно четко: 1) разведка, «следовать тенью за неприятельским флотом. 2) крейсерские операции против торгового флота противника/защита собственного торгового флота. 3) колониальная служба, сиречь показ и защита флага. 4) лидирование эсминцев. 5) уничтожение эсминцев противника. С появлением «кошек первые два пункта отошли им, два последних «скаутам (ультра-легкие крейсера), хотя «лидирование это слово ловушка, сами англичане использовали «Parent Ship и читай, как понимаешь. Итак, вопрос разведки. Согласитесь, ТВД диктует определенные качества. Мореходность, защищенность, скорость хода. Так вот, первый пункт «скауты провалили сразу. Даже поздние флотские крейсера имели значительно меньший надводный борт, чем у немецких оппонентов. Защита «скаутов просто смешная, скорость хода... в общем, качество англичане проигрывали однозначно. Причины появления крейсеров II ранга, как раз не способности «скаутов действовать в океане. Однозначно «тауны позиционируются, аки океанские крейсера. Сильнее, хотя и незначительно прототипа, более защищенные и имеющие значительно большую дальность хода. Этим то они поначалу и отличались от всех остальных. Разведчику нужна дальность хода 5070 миль на 16 узлах? Вы скажите «дальнему, только что подразумевается под ним? «Барражирование у Гельголанда? Функции к «таунам пришли сами собой, как только «кошек привязали к флоту Метрополии, тот самый пункт номер два, так никто более не мог бы его выполнить. Да рождены в противовес немецким универсальным крейсерам, да выросли из проекта «скаута, но функционально они, прежде всего Крейсера, что их и объединяет с 6кт. Все остальное от лукавого.
Борис, Х-Мерлин пишет: а может тугой взрыватель тому виной?... А может, параметры качки? Размер может, сыграл роль? Но вообще-то сильно это на снаряд похоже, а не на осколок. Кстати, бункера 27 и 26 - это два под скосом рядом, или один над скосом, а второй под ним?
Sumerset пишет: Дело не в цитате, а в том, что слово «разведка (scouts) относительно «таунов никто не произносит. В Конвее это слово как раз таки однозначно произносится. А вот в том, что у Брауна посвящено таунам (у меня только отдельные страницы книги) ничего о прямой заточенности под защиту торговоли и только нету. Да и не могло такого быть - Дрейки и Диадемы на маневрах флота так же привлекались для разведки. Даже Англия не так богата. Sumerset пишет: Да рождены в противовес немецким универсальным крейсерам, да выросли из проекта «скаута, но функционально они, прежде всего Крейсера, что их и объединяет с 6кт. О чем и речь.
realswat пишет: В Конвее Тот еще источник. На него можно было ссылаться лет десять назад, но не сейчас The Scouts and their successors of the BOADICEA, BLONDE and ACTIVE classes provided the fast, seaworthy ships needed to work with the Fleet destroyer flotillas in the North Sea, but something with a longer range and endurance was needed to operate world-wide in defence of commerce. The "Towns" were designed to fulfil this need. Larger than the ACTIVEs, with a heavier armament, and with greater fuel and stores capacity, the BRISTOL class were the first of the "Towns". The mixed armament however was a retrograde step, and they were wet amidships in anything of a seaway. Peter Brook. Warships for Export. Armstrong warships 1867-1927. – Kent, World Ship Society, 1999. realswat пишет: Диадемы как раз и затачивались под задачу "защиты торговли"... realswat пишет: привлекались для разведки привлекать можно что угодно, но служили "тауны" главным образом... а про то, что 2- и 3-я эскадры легких крейсеров показали себя просто превосходно в Ютландском сражении, это тема отдельного разговора...
Sumerset пишет: Тот еще источник. На него можно было ссылаться лет десять назад, но не сейчас И чем же он плох? И неужели плох настолько, что Ваше "никто не называл" не опровергает? Все ж таки рискну процитировать сей труд: The battlecruisers was so much powerfull, however, that it quickly made the big cruiser obsolete. This left a gap for what the Victorian Navy called the 2nd class cruiser, but Fisher mistakenly believed that this category was also obsolete, protection of trade could be left to the battlecruiser, and scouting for the Fleet could be left to destroyers. This was soon proved to be absurdly wrong, for the battlecruisers was far too expensive to be built in sufficient numbers to guard merchant shipping, and destroyers were too small for scouting duties. The much despised small cruisers had therefore to be reinstated, but the Bristol design (launched in 1910) was soundly conceived, and the resulting Town classes were fine ships, robust enough to scout with the Fleet in all weathers and having sufficient fuel and gunpower to operate on the trade routes. Sumerset пишет: как раз и затачивались под задачу "защиты торговли"... Я в курсе. И как раз хотел отметить простой факт - практически любой британский крейсер до-дредноутной эпохи можно назвать защитником торговли. Тем не менее - англичане собирались использовать эти крейсера не только для защиты торговли, но и для разведки в интересах флота. То же относится и к Таунам. Sumerset пишет: The Scouts and their successors of the BOADICEA, BLONDE and ACTIVE classes provided the fast, seaworthy ships needed to work with the Fleet destroyer flotillas in the North Sea, but something with a longer range and endurance was needed to operate world-wide in defence of commerce. То есть на британских легких крейсерах лежали только задачи поддержки эсминцев и защиты торговли? Sumerset пишет: привлекать можно что угодно, но служили "тауны" главным образом... Как-то это нелогично, "привлекать можно что угодно, но вот служба таунов доказывает" Крейсера эти работали как с флотом, так и на коммуникациях. И строились для выполнения обеих задач.
Sumerset пишет: Функции к «таунам пришли сами собой, как только «кошек привязали к флоту Метрополии, тот самый пункт номер два, так никто более не мог бы его выполнить. Итак, Тауны строились как защитники торговли, но функция эта к ним пришла только после того, как кошек привязали к флоту Метрополии. Забавно:-)
Поначалу Вы говорите, что "таун" близок 6кт, т.к. "дальний разведчик". На моё, что он прежде всего "защитник торговли", Вы ответили "докажи". Теперь же сводите к тому, что любой английский крейсер может выполнить задачу защиты коммуникаций, т.е. универсален. Правильно или я что-то не так понял? Если да, то тогда: Мне Конвея и правда не авторитет, а Вы как я вижу исходите из той предпосылки, что постфактум "тауны" оказались универсальными единицами, способными, как к операциям по защите коммуникаций, так и для действий в составе эскадры, в качестве разведчика. Вот возьмём "хауниксы" они универсальные крейсера? Как вам такой разведчик в составе флота? Стоит только дай боже, но это ведь не беда. Или вот как Вам в качестве "защитников" С или D? Вы скажите, что дескать флотский крейсер не создан для этой задачи. Так вот и с "тауном" та же песня, он хорош и там и там, в отличие от "скаута". realswat пишет: практически любой британский крейсер до-дредноутной эпохи можно назвать защитником торговли "Диадемы" - это "защитник торговли"? А "Кресси"? Первый, да, а второй не только, так как в данном случае предполагалось использовать еще при эскадре. Конечно это не эскадренный крейсер по типу "асам", но "кресси" универсален, в отличии от "диадем", которых можно конечно использовать в качестве разведчика при эскадре, но... есть большой риск, что не дай бог утопят, шаланда большая, грех в неё при случае не пострелять. Оно конечно правильно, что английский крейсер, априоре должен был быть способен защищать коммуникации, но ведь штука, то в том, что в этот момент (появления "таунов") существовало чёткое функциональное деление.
realswat пишет: Итак, Тауны строились как защитники торговли, но функция эта к ним пришла только после того, как кошек привязали к флоту Метрополии. Забавно:-) А чего тут забавного??? В британии для защиты торговли предназначались как ПЕРВЫЕ линейные крейсера, так и Тауны. Аналог броненосных (собственно говоря Инвинсиблы долгое время и считались броненосными), и бронепалубные КР на смену которым и шли Тауны. Даже британия не была так богата чтобы построить порядка 70-80 линейных крейсеров.
Sumerset пишет: Поначалу Вы говорите, что "таун" близок 6кт, т.к. "дальний разведчик". Поначалу Вы не понимаете, о чем я говорю. Еще раз. Эти корабли близки потому, что при их создании предполагалось, что : 1. они будут сильнее крейсеров вероятного противника 2. они смогут работать с флотом 3. они смогут работать на коммуникациях Вот и все. То, что в задачи Таунов НЕ входит защита торговли - я никогда не утверждал. А вот Вы пытаетесь доказать, что в их задачи изначально входила только защита торговли, а разведчиками они стали "постольку, поскольку". 1 эскадра легких крейсеров ГФ в августе 1914 состояла из Таунов. А скауты были там, где и должны были быть - с эсминцами и при эскадрах ЛК и ЛКр. Sumerset пишет: Теперь же сводите к тому, что любой английский крейсер может выполнить задачу защиты коммуникаций, т.е. универсален. Вы поняли все с точностью до наоборот. Я свожу к тому, что крейсеров с задачей только охранять коммуникации англичане не строили. А вот скауты с узкими задачами строили. И близость таунов и 6000 как раз таки лишний раз подтверждается тем, что у тех, и у других были "младшие братья".
Алекс пишет: А чего тут забавного??? Забавна тут логика высказывания Sumerset, и не более того. А то, что в круг задач Таунов входит охрана коммуникаций - я никогда и не отрицал.
Sumerset пишет: Диадемы" - это "защитник торговли"? А "Кресси"? Первый, да, а второй не только, так как в данном случае предполагалось использовать еще при эскадре. Конечно это не эскадренный крейсер по типу "асам", но "кресси" универсален, в отличии от "диадем", которых можно конечно использовать в качестве разведчика при эскадре, но... есть большой риск, что не дай бог утопят, шаланда большая, грех в неё при случае не пострелять. Оно конечно правильно, что английский крейсер, априоре должен был быть способен защищать коммуникации, но ведь штука, то в том, что в этот момент (появления "таунов") существовало чёткое функциональное деление. И Диадем и Кресси защитник торговли только для разных целей и разных времен. Уважаемые господа все просто - как по вашему осуществлялась эта защита торговли. Ведь защитниками торговли были и некоторые из крейсеров 2-го класса типа Медея и Блейк и Диадем и Пелорусы и Террибл и даже шлюпы или броненосцы типа Центурион. Остается вопрос как такой разношестной командой они это собирались делать.
Возможно, до пришествия Фишера с кошками и ДР, т.е. до сокращения - шлюпы и малые КР 2-3 кл. служили в качестве стационаров и патрулей "второстепенных" зон, борьба с ВСП.КР и снабженцами. Кр. 2 кл - разведчики при отрядах "боевых патрулей" (условно, по составу отр. Кредока) из больших БРПКР и БРКР. Они же эскортировали важные грузы/импровизированные конвои. БР 2 кл и БРКР выделялись при наличии у противника броненосных кораблей - ситуацмя 1885 г, 1904 и 1914. М.б. были и другие периоды обострений политических отношений, сопровождавшиеся усилением океанских сил флота англичан, не могу точно указать.
von Echenbach пишет: Возможно, до пришествия Фишера с кошками и ДР, т.е. до сокращения - шлюпы и малые КР 2-3 кл. служили в качестве стационаров и патрулей "второстепенных" зон, борьба с ВСП.КР и снабженцами. Кр. 2 кл - разведчики при отрядах "боевых патрулей" (условно, по составу отр. Кредока) из больших БРПКР и БРКР. Они же эскортировали важные грузы/импровизированные конвои. БР 2 кл и БРКР выделялись при наличии у противника броненосных кораблей - ситуацмя 1885 г, 1904 и 1914. М.б. были и другие периоды обострений политических отношений, сопровождавшиеся усилением океанских сил флота англичан, не могу точно указать Для начала у англичан не было патрулей, да в общем-то и конвои подразумевалось использовать крайне ограничено. Защитники торговли имели вполне конкретные задачи для всех типов и классов. Ведб теже станции это только своего рода перевалочные базы.
Krom Kruah пишет: однозначно универсальность стоить дороже на тонну водоизмещения. Только позволяет перекрыть всего круга задач при помощи меньшего количества тоннов. "Я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи" (уж не Рокфеллер ли это сказал - поправьте, если ошибаюсь). А вот увлечение "комбайнами" всегда дорого обходилось. Перекрыть весь круг задач, как правило, не получается. В лучшем случае корабль будет хорошо справляться с одной задачей, а для остальных подходить не будет. А в худшем - его попытаются сделать реально универсальным и при выполнении любой задачи он будет хуже зарубежных аналогов. При этом, как Вы верно подметили, "комбайн" стоит дороже корабля с узким кругом задач. Но не смотря на это: Если корабль успешно выполняет свои задачи и превосходит зарубежные аналоги, значит он стоит вложенных денег. Задачи в проект могут вкладываться как узкие, так и широкие. Но если построенный корабль может хорошо выполнить хотя бы одну из них - проект можно считать удавшимся. А если адмиралы осознают направленность данного корабля и используют его преимущественно по назначению (не по тому, которое прописано в тех. задании, а по его реальной полезности), то успех гарантирован.

Sumerset пишет: Дело не в цитате, а в том, что слово «разведка (scouts) относительно «таунов никто не произносит. Ни Браун, ни Лайон. Почему же тогда я интерпретирую это однозначно, как-то, что они являются де-факто «защитниками торговли (trade protection cruisers)? Вот в теме коснулись сущности вопроса крейсер, его роли и задачи. У англичан с этим все довольно четко: ... ...Все остальное от лукавого. Впечатлен! Браво!
Sumerset пишет: слово «разведка (scouts) относительно «таунов никто не произносит. Ни Браун, ни Лайон. Это так. Но Лайон довольно отчетливо говорит о "таунах", как о развитии "скаутов". Спор, наверное, большого смысла не имеет. Англичане практически всегда строили универсальные крейсера, лишь с некоторым акцентом в сторону "действий с флотом" или автономных. Первые скауты оказались слишком сильно "специализированными" для традиционной британской крейсерской политики, и они быстро уступили место более привычному классу. Которым и стали "тауны". Кстати, столь расплывчатое отношение к назначению крейсеров характерно буквально для всех стран. То же и в Германии, то же и в России (вспомним спор о 6-тысячниках). Ничего удивительного: задач у кр-ров действительно много, строить "раздельные" узкоспециализированные - накладно и не всегда осмысленно. Универсальность класса (крейсеров) эту "расплывчатость" и диктует.
invisible пишет: Так это 2 осколка, получается и вывели бронепалубник из боя? Однозначно, пояс необходим. Однозначно, для таких осколков (в 3 м ниже ВЛ) ни один крейсерский пояс - не преграда. У "таунов" пояс ниже ВЛ менее чем на 1 м У "светлан" - что-то типа 1,2 м, с перегрузкой - 1,3-1,4. Писец подкрался незаметно:-)))
Sumerset пишет: Вот возьмём "хауниксы" они универсальные крейсера? Как вам такой разведчик в составе флота? Стоит только дай боже, но это ведь не беда. Высокая цена - конечно, беда. Только вот для защитника торговли это беда не меньшая, если не большая, чем для разведчика. Строить по 2 разведчика на каждый неприятельский англичане вроде как не планировали - и нужды особой нет. А вот строить по 2 крейсера на каждый рейдер собирались. По опыту ПМВ - даже такого соотношения может не хватить. Так что высокая стоимость Хаукинсов как доказательство их специфического назначения едва ли может быть принята. Скорее, наоборот. К слову, не самые богатые японцы решили строить Фурутаки - и уж здесь-то сомнений в назначении столь крупных крейсеров вроде как нету.
vov пишет: Спор, наверное, большого смысла не имеет. Англичане практически всегда строили универсальные крейсера, лишь с некоторым акцентом в сторону "действий с флотом" или автономных. Первые скауты оказались слишком сильно "специализированными" для традиционной британской крейсерской политики, и они быстро уступили место более привычному классу. Которым и стали "тауны". Как раз англичане до поры до времени (пока были деньги) строили именно специализированные корабли (поменьше, подешевле для эскадр) большие и дорогие для действия на океанских коммуникациях (другие все равно не получались). А скауты были четко заточены под одну задачу - действовать вместе с эскадрой ЛК. Причем основной задачей была далеко не разведка а защита своих линейных сил от атак ЭМ противника. С ростом размеров ЭМ и дальности хода торпед рос калибр орудий и как следствие размеры скаутов. Когда же стало понятно что придется действовать еще и против немецких крейсеров нового поколения, скауты сделали очередной прыжек в развитии стали крупнее, быстроходнее и лучше вооружены, чем предполагаемые немецкие крейсера. Когда же разведка стала докладывать о том что немцы собираются строить новые мощные рейдеры - появились новые города (те самые Хаукинсы и их дальнейшие развития). Если посмотреть, то Хаукинсы относятся к классу С примерно так же как Аретьюзы и Бирмингемы.
Алекс пишет: Причем основной задачей была далеко не разведка а защита своих линейных сил от атак ЭМ противника ППКС! Для разведки у них была другая платформа -- "Диадемы"...
realswat пишет: Так что высокая стоимость Хаукинсов как доказательство их специфического назначения едва ли может быть принята. То есть не доказательство, а следствие их специфического назначения - антирейдерская направленность Хаукинса вроде как особых сомнений не вызывает. Но тем не менее дороговизна так же нежелательна для таких кораблей, как и для флотских крейсеров.
Алекс пишет: Когда же стало понятно что придется действовать еще и против немецких крейсеров нового поколения, скауты сделали очередной прыжек в развитии стали крупнее, быстроходнее и лучше вооружены, чем предполагаемые немецкие крейсера. Так тут вроде как раз не скауты сделали прыжок, а тауны появились. А скауты как были слабоваты против немецких крейсеров, так и оставались таковыми как минимум до Аретьюзы (скорее, уже до С).
У нас же увлекались постройкой для Дальнего Востока легкихъ неброненосныхъ крейсеровъ, полагая, что, въ случае войны, главной ихъ задачей будетъ истребленiе многочисленнаго японскаго торговаго флота. Действительность, однако, не оправдала ожиданiя; наши неброненосные крейсеры, прежде чемъ отправиться ловить "купцовъ", были заперты японскимъ броненоснымъ флотомъ въ Портъ-Артуре, а после неудачнаго боя 28 iюля должны были разсеяться по нейтральнымъ портамъ и тамъ разоружиться. Вот из-за таких сказочников и создалось негативное отношение к бронепалубникам. Типа, по реальным боевым действиям подвели итоги и сделали вывод - бронепалубник маст дай. А хотел бы я знать, какие неброненосные крейсеры заперли японцы в Артуре? Аскольд, который мог прорывать эту блокаду 3 раза в день (на завтрак, на обед и на ужин)? Или грозу японской торговли - богинь, которым нечего делать на коммуникациях с их дальностью плавания? Все, что могло выполнять задачу истребления "многочисленнаго японскаго торговаго флота" находилось или во Владивостоке, или на Балтике. И из-за того, что этими силами не смогли (или не захотели) правильно распорядиться, в опалу незаслуженно попал целый класс боевых кораблей.
NMD пишет: Для разведки у них была другая платформа -- "Диадемы"... Диадемы для разведки, даже не смешно... Для разведки крейсера 3-го или в лучшем случае 2-го класса (например типа Латона и то не обшитые медью). realswat пишет: Так тут вроде как раз не скауты сделали прыжок, а тауны появились. А скауты как были слабоваты против немецких крейсеров, так и оставались таковыми как минимум до Аретьюзы (скорее, уже до С). Так вся прелеть в том что это две паралельные и не взаимосвязанные ветви. И Аретьюзы первые из новых скаутов. А почему города были лучше при эскадре с самой простой и незамысловатой стороны - а более мощный крейсер всегда предпочтительнее, круг решаемых задач гораздо больше. Одна беда стоит он... А тут поскольку немцы рейдерами (именно крейсерами) пользовались достаточно ограниченно, то появилась возможность использовать города при эскадре. SGon пишет: А хотел бы я знать, какие неброненосные крейсеры заперли японцы в Артуре? Аскольд, который мог прорывать эту блокаду 3 раза в день (на завтрак, на обед и на ужин)? Или грозу японской торговли - богинь, которым нечего делать на коммуникациях с их дальностью плавания? Все, что могло выполнять задачу истребления "многочисленнаго японскаго торговаго флота" находилось или во Владивостоке, или на Балтике. И из-за того, что этими силами не смогли (или не захотели) правильно распорядиться, в опалу незаслуженно попал целый класс боевых Наверное устал бы эту блокаду прорывать. А что у нас с дальностью богинь??? И еще одна беда - не было у японцев могучего и многочисленного торгового флота, они почти все мобилизовали из более менее стоящего.
Алекс пишет: Диадемы для разведки, даже не смешно... Странно, а на манёврах гоняли, и даже бронекорыта поновее -- типа "Кресси". И даже им запаса хода и скорости с трудом хватало для поддержания контакта и отхода.