"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений Броненосцы береговой обороны
До сих пор не могу понять назначения этих кораблей. 1) С нормальным броненосцем они не справятся, для эскадренного боя не пригодны. 2) С броненосным крейсером не справятся опять-же, а если тот захочет от боя уклониться - и не догонят 3) В качестве суперканлодки - дороговат, проще за те же деньги построить собственно канонерку. Допустим, скандинавы стоили БРБО для престижа - вот, и у нас есть броненосцы. Но зачем они были нужны России или Германии? Подскажите, какие есть варианты использования БРБО?

Ответов - 233, стр: 1 2 3 4 5 6

realswat пишет: немцы как раз отмечали момент, когда попали под обстрел Славы и сами не могли ее достать. . Не стыкуется: "В 10.05 "Слава" открыл огонь по головным тральщикам с дистанции 20800 м (112 кбт.). Третьим залпом "Славы" тральщики были накрыты, и они после нескольких следующих залпов, поставив дымовую завесу, отошли. В 10.15, пользуясь превосходством в дальности стрельбы своей артиллерии, развернувшиеся бортом "Кёниг" и "Кронпринц" открыли ответный огонь с дистанции 24000 м (130 кбт.), каждый порознь, давая одновременно залп из пяти орудий (по два залпа в минуту). Залпы ложились между русскими кораблями, имея характер небольших недолетов." http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Kaiser_Kenig/12.htm
Олег 123 пишет: Не стыкуется: А разве Муженников немец? :-) Вот из описания моонзундской операции фон Чишвица "Русские линейные корабли перенесли свой огонь на третью эскадру и очень быстро к ней пристрелялись. Они держались очень умело на границе дальности огня нашей тяжелой судовой артиллерии (20,4 км). Положение эскадры было крайне неудачным: она не могла ни приблизиться к противнику, ни, стоя на месте, уклониться от огня. В журнале военных действий имеется следующая запись: "Чтобы не дать русским одержать легкий успех, повернули направо на западный курс с целью выйти за предельную дальность неприятельского огня, пока 3-я полуфлотилия искателей мин не протралила участка достаточной длины"".
realswat пишет: пока 3-я полуфлотилия искателей мин не протралила участка достаточной длины"". Спасибо за справку - здесь подтверждается дальность сторон 110/115 каб. Но почему Слава в таком случае не возобновил обстрел тральщиков?
Олег 123 пишет: Но почему Слава в таком случае не возобновил обстрел тральщиков? Почему, вполне себе возобновил. Даже у Муженникова есть. Вот из отчета Бахирева: "10.05 линейные корабли открыли огонь по подходившим неприятельским тральщикам. Неприятельские корабли, развернувшись к нашему отряду лагом, открыли по нему огонь. Первы залпы с расстояния около 130 кбт (я думаю, ошибка) легли недолетами около бывшего южнее всех Баяна. ...в 10.30 сдела семафор: "Линейным кораблям держаться на месте и поддерживать огонь по ближайшему неприятелю" В эту половину боя стрельба неприятеля была недействительна, преимущественно на недолетах, хотя падения были близки к нашим кораблям. ... Когда германские тральщики подошли на расстояние много меньше 100 кбт, по ним был открыт энергичный огонь с наших судов и Моонской батареи, но, несмотря на это, они упорно продвигались вперед, и только в 11 часов после потопления одного из миноносцев (виден был взрыв) и большего подбития другого они, закрывшись дымовой завесой, начали отходить полным ходом и вскоре вышли из сферы нашего огня. ...В 11.10 с расстояния 130 кбт неприятель прекратил огонь по нашим кораблям. ... В 11.20 я поднял сигнал: "Адмирал изъявляет свое удовольствие за отличную стрельбу"." То есть хорошо видно - в нашем отчете говорится о недолетах немецких снарядов (стоит обратить внимание и на то, что сам Бахирев находился на Баяне, бывшем ближе к противнику). А немцы говорят о том, что мы пристрелялись, ну и далее по вышеприведенному тексту.
realswat пишет: Когда германские тральщики подошли на расстояние много меньше 100 кбт, по ним был открыт энергичный огонь с наших судов и Моонской батареи, но, несмотря на это, они упорно продвигались вперед, и только в 11 часов после потопления одного из миноносцев (виден был взрыв) и большего подбития другого они, закрывшись дымовой завесой, начали отходить полным ходом и вскоре вышли из сферы нашего огня. Ну что же, вполне показательно. И что бы вернутся к теме ББО можно сделать вывод что переделка Славы/Цесаревича/А-П/П1 в добронированные ББО (снятием части или всего СК - 6" и 8") стоила выделки. Естественно любое препятствие преодолимо, но тем не менее сопротивление было достойное. Далее больше вопрос экипажа.
Я думаю, ББО должен отличаться от настоящего ЭБР меньшими размерами, соответственно, несколько меньшей устойчивостью к повреждениям, худшими условиями обитания, меньшей автономностью, меньшей дальностью плавания, средний калибр тоже можно уменьшить на половину или вовсе снять. Но ГК у него должен быть сильнее, чем у настоящего ЭБР: можно даже 6 орудий, как нам "Виттельсбах" или "Синоп", и скорость не сильно меньше. Тогда мы еще посмотрим, кто кого в бою
Не корысти ради а разумения для... Если предположить, что постройка БрБО для внутрибалтийских дел оправдана, то на сколько радикальным/практичным для корабля 1888-1892 годов закладки является следующий приблизительный вариант бронирования: Главный пояс и траверзы: протяжённость 60%, высота 2м., толщина 305 мм, защищает погреб тяжёлых орудий, КО и МО. Верхний пояс и траверсы: протяжённость 40%, высота 2 м., толщина 100 мм, на протяжении КО и МО, под противоминной и вспомогательной батареями. Продольная переборка между КО и МО: толщина 60 мм. Броневая палуба: 60 мм. Барбет тяжёлых орудий и боевая рубка: 230 мм. Щиты и внешние стенки казематов - 100 мм. В качестве дополнительной защиты можно рассматривать и примерно 1.5 - 2.5 м угля вдоль бортов. С уважением
По-моему, главный пояс короток (на "Рюрике" примерно такой же длины был), а по толщине - ни 2, ни 1,5: броня будет не крупп, даже не гарвей, а сталежелезная, и от тяжелых снарядов не защитит, а от средних и мелких - слишком толстая. То же касается барбета. Казематная броня на ББО вообще излишество -ведь батарею шестидюймовок в него все равно не запихнешь, кораблик не многоцелевой, как ЭБР. Просто размеры не позволят. Мне думается, для корабля береговой обороны тяжелая артиллерия важнее любой брони
Броня будет сталежелезной, тут спора быть не может. Но ведь принимали к строительству проекты с такой толщиной брони даже для ЭБр, или я ошибаюсь? Вроде как от 28-см снарядов "вероятного противника" этого должно быть достаточно. Хотя для ЭБр главный пояс всё-же устоялся на 400 мм примерно в эти-же годы. Удлиннить пояс скорее всего не представится возможным. Барбет и башню можно спроектировать и толще, но на сколько? Вместо казематов могут быть башнеподобные или коробчатые щиты, хотя это скажется на наводке орудий, не уверен, на сколько такая защита будет удачнее казематов. БрБО всё-таки очень ограничен в кол-ве стволов, поэтому их защита представляется достаточно важной. Не знаю, на чём это скажется, но можно представить клиновидный в сечении главный пояс, утоньчающийся с 400 мм на верхней кромке к 200 мм на нижней, и отказаться от верхнего пояса в пользу удлиннения главного пояса и утолщения барбета до 300 мм. Остальное как было. Ваше мнение? С уважением
меня ББО устраивают и типа "Ушакова", только убрать 120мм, всю мелкоту. Оставить 4-254мм + 8-10 75мм/50 да пару ТА в носу и усе нормально.
В принципе, согласен, "Ушаковы" на Балтике неплохо смотрелись. Только слабее любого настоящего БР будут. Убежден, что корабль БО должен быть сильнее. Потому мне и нравятся "Чесма", "Заксен" и особенно "Виттельсбах", что у них тяжелых пушек много - с такими противник связываться побоится: отряд из 3-4 единиц начисто забьет почти любую эскадру ЭБРов, конечно, если вблизи берега и если стрелять уметь. И броня им нужна, чтоб только не взрываться от случайных тяжелых попаданий, а, в крайнем случае, до мели дотянуть. Потому пояс, башни и барбеты должны быть толстыми, защищать от самых тяжелых снарядов, хотя бы на дальней дистанции. Спору нет, ББО - компромиссный корабль. И в вооружении ограничен. Но если снять всю среднюю и мелкую артиллерию с боезапасом - миноносец 1890-х гг. у неприятельских берегов вообще не должен действовать, а появится, так наши миноносцы и канлодки его отгонят, - уменьшить запас угля и вообще убрать все лишнее, получится мощная штука, прообраз "Севастополей", тех, которые для боя на ЦМАП. Для Балтики это самое оно. Да и для Черного моря, особенно в свете планов овладения Босфором и защиты пролива от английского флота, но там нечто подобное и строилось в реале в 1880-х.
Только у "Чесмы" были большие проблемы с ГК. При повороте на борт, после доворота свяше 30* от диаметральной плоскости, барбетные установки без центровки приводили к крену, на котором моторы переставали тянуть. Чтобы повернуть орудия, каждую установку приходилось вращать по очереди. На стрельбах предварительно затопляли несколько отсеков протевоположного к стреляющему борта, но что уходило в районе 2-х часов.
http://i015.radikal.ru/0710/10/00bdbf5bf033.jpg Некий альтернативный (?) вариант монитора-ББО с http://www.u-boot-net.de/phpBB/rlink/rlink.php?url=http://www.kartonbau.de Похож на Шквалы.
Жуткая на вид штуковина. Только башен слишком много. Тяжелые орудия нужно в оконечности (сектор обстрела будет больше), а средний калибр убрать - к чему он на ББО? Или тогда уж просто заменить концевые группы башен на две такие же башни, какие стоят в средней части. Орудий ГК надо побольше, по 2 на башню - учитывая тогдашнюю скорострельность. Только размеры для такой артиллерии у этого корабля маловаты А что касается "Чесмы", то, сколько помню, он строился для боя в узком проливе на носовых курсовых углах, и вперед он мог стрелять без особых помех из 4-х 305-мм
von Echenbach Спасибо за очень интересную находку. Действительно, "Шквалом/Штормом" здесь прямо таки сквозит. К сожалению, с наскока найти информацию о нём мне не удалось. Если пытаться оценить его орудия "на глаз" то получается 2 х 9"-11" и 8 х 3"-4", очень странный набор. Хотелось бы узнать побольше об этом звере... Это, случаем, не то "ужасное", угрожая чем заставили выбрать для постройки проект "карманников"? А.В. пишет: миноносец 1890-х гг. у неприятельских берегов вообще не должен действовать Однако все миноносцы мира только об этом и мечтали. И при первой-же возможности эту мечту реализовывали. С уважением
А.В. пишет: А что касается "Чесмы", то, сколько помню, он строился для боя в узком проливе на носовых курсовых углах, и вперед он мог стрелять без особых помех из 4-х 305-мм Ну не только же на острых курсовых углах они должны были стрелять, и район их действий не только проливы. Не удивительно, что эта проблема волновала и МТК и Макарова, тогда главного инспектора морской артиллерии.
41-й мученик пишет: Однако все миноносцы мира только об этом и мечтали. И при первой-же возможности эту мечту реализовывали Не уверен. По-моему, Вэйхайвэй - единственный подобный пример. Все-таки мореходность и радиус действия миноносцев в то время были еще таковы, что делали из них оружие преимущественно береговой обороны
41-й мученик пишет: с наскока найти информацию о нём мне не удалось Точнее : здесь о моделях danube flotillia - http://www.kartonbau.de/wbb2/thread.php?threadid=13564&page=1 Оный монитозавр явно альтернативен, мне даже представляется о 2 12-16 дм и 4х2 4-6дм. (12" и 4.7") По ТТЭ данных сам не смог найти
Глючит машина.
von Echenbach пишет: Оный монитозавр явно альтернативен, мне даже представляется о 2 12-16 дм и 4х2 4-6дм. (12" и 4.7") По ТТЭ данных сам не смог найти Австрийцы в начале 1910-х годов подумывали о замене своих ржавеющих бронтозавров возрастом от 30 лет и выше на нечто более новое, и в том числе рассматривали возможность постройки "...two 1.240-t displacement monitors in 1916. They were to be armed with 7.5in (19-cm) and 3.5in (9-cm) guns. The new ships -monitor No XI and No XII- were planned for construction from 1917-18, but were never completed by the Linz shipyard..." В связи с этим также рассматривался вопрос на заказ во Франции "...twin-gun 7-cm tank turrets to be fitted on new ships...". Но у французов были только 7.5 см танковые орудия, и все их двуствольные модели предполагали установку второго орудия на лобовом щите корпуса или спонсоне, а не в башне, так что всё это - гадание на кофейной гуще. Во всяком случае, пока не найдётся "свой человек" в Германии. Что касается модели, то в 2 х 19-см в центральных башнях я верю, ствол действительно размерами похож на орудия "Кирова" и Ко, хотя смысл ставить это на речную ("столовую") посуду... 9-см или 7-см (7.5 см) орудия для монитора - вполне нормальное явление, хотя применение двухорудийных башен опять-таки удивляет. Дунай манит, но остаётся недоступным.
Мне подумалось о универсальном типе"море-река" с преобладание моря - замена Будапештов и оценка опыта действий англ. и итальянских мониторов, смутили 2-х орудийные башни и вспомнились ещё шведские ББО. Но для реки - 170-180мм ГК вполне, однако могли и менять на гаубицы - ?
Один из последних мониторов сохранившихся до наших дней - "Железняков": Водоизмещение полное 263 т, нормальное - 230 т; длина 51,2 м, ширина 8,2 м, осадка 0,9 м; мощность дизелей 140 л. с.; скорость хода 8,3 уз; дальность плавания 3700 миль. Вооружение: 2-102-мм, 3 45-мм и 2 37-мм орудия и 3 12,7-мм пулемета. Экипаж 72 человека. В настоящее время мемориал в Киеве. http://i015.radikal.ru/0710/ef/d0bc544caecb.jpg
То же, боевая рубкаи башня.
Рисунок
У меня такой проект ББО. Водоизмещение не менее 6-8 тыс. т (чтобы было больше пушек и лучше боевая устойчивость - а то "Ушаков" потерял боеспособность всего от 7-8 попаданий, и то в основном среднего калибра - 152-203 мм, - а не тяжелых) Скорость - по возможности не менее, чем у нормальных ЭБР (в крайнем случае на 1-2 узла меньше) Запас угля - тонн 300-500, - чтобы хватило на сутки полного хода и дней на 5 экономического Экипаж - 300-400 человек (много не нужно, ведь кораблю в море не ходить) Вооружение - 6 254-305-мм орудий в трех башнях, расположеных как на "Виттельсбахе" или "Амираль Бодин" (линейно, желательно на одном уровне). Средний калибр не нужен, можно оставить только малокалиберные скорострельные пушки. Пара торпедных аппаратов Бронирование - от снарядов тяжелых калибров. По типу монитора - борт у корабля низкий, надстроек мало, можно прилично прикрыть по площади
А.В. пишет: У меня такой проект ББО. Броненосец береговой обороны великого князя Александра Михайловича
Не слышал про такой Но неплохо, если мыслю в правильном направлении
Посмотрел я проект ВКАМ. Красивый у него, конечно, кораблик получался, но это не то, что я предлагаю. Пушки на нем слабоваты против броненосцев, и в бортовом залпе всего-то 5. Не покатит он для серьезного дела. А в остальном согласен, у меня получилось похоже
А.В. пишет: А в остальном согласен, у меня получилось похоже Ничто не ново под луной... Всё уже украдено до нас... - см. темы "суперПересвет" и "Балтийские броненосцы".
Припоминаю. Где-то еще был проект башенного "Громобоя"
Duron пишет: меня ББО устраивают и типа "Ушакова", только убрать 120мм, всю мелкоту. Оставить 4-254мм + 8-10 75мм/50 да пару ТА в носу и усе нормально. Чем от миноносцев то отбиваться будете? 75мм - слишком малы и малоэффективны...
grosse пишет: малы и малоэффективны Зависит от периода проектирования и постройки. 75 и 102 мм разрывы/всплески на воде вблизи бортов различить сложно, вероятно.
grosse пишет: Чем от миноносцев то отбиваться будете? 75мм - слишком малы и малоэффективны... Да ничем! Корабль должен быть специализированным, для боя с броненосцами противника у своих берегов. Ночью он будет укрываться в гавани, а для его защиты в море днем дешевле построить несколько канонерок со скорострельной артиллерией, чем ставить на корабль бесполезный для решения основной задачи груз