"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений Броненосцы береговой обороны
До сих пор не могу понять назначения этих кораблей. 1) С нормальным броненосцем они не справятся, для эскадренного боя не пригодны. 2) С броненосным крейсером не справятся опять-же, а если тот захочет от боя уклониться - и не догонят 3) В качестве суперканлодки - дороговат, проще за те же деньги построить собственно канонерку. Допустим, скандинавы стоили БРБО для престижа - вот, и у нас есть броненосцы. Но зачем они были нужны России или Германии? Подскажите, какие есть варианты использования БРБО?

Ответов - 233, стр: 1 2 3 4 5 6

Водоизмещение - малые корабли проигрывают более крупным в качестве устойчивой арт.платформы, мореходность ББО т Адм. Ушаков провериласт только при экстремальном переходе, к чести создателей; слабое бронирование не позволяющее вести длительный бой против кораблей с многочисленными орудиями СК и неспособное противостоять снарядам крупных калибров; малая дальность плавания (по Ушаковым ьочно не знаю - перегружали насколько в переходе и насколько экономичны/качественные были механизмы), практическое отсутствие СК. - тех. особенности ББО.
Забавно смотреть, как некоторые участники выдают собственные гипотезы за действительные причины появления ББО в РИФ. Тут и анализ якобы "критериев", и про "действия в открытом море", и сравнение с мониторами. В общем - бездна оригинальности и остроумия. А вот как вырисовывается история появления ББО по подлинным документам, изученным Грибовским и Черниковым. 1. Никаких малых или прибрежных броненосцев программа 1881 г. не предусматривала. Считалось, что Балтика уже имеет 20 таковых единиц (старых) и новых строить не надо. Предполагалось построить на Балтике 16 броненосцев по 8400 т с 4 305-мм и 4 254-мм пушками (С.53) 2. Однако в ходе строительства смета расходов хронически превышалась. С одной стороны пришлось повышать водоизмещение и скорость. А-2 и Н-1 оказались дороже, чем предполагалось. Попытались выйти из затруднения - заложили Гангут меньших размемерений (планируемое водоизмещение - 6 кт, реальное оказалось больше). 3. В августе 1889 г. адм. Чихачев заинтересовался проектом греческого броненосца Гидра и поручил МТК разработать аналогичные проекты. (С.58) С 1889 г. Гуляев разрабатывал различные схемы малых прибрежных броненосцев в 4-5 кт. Один вариант был - "для китайских вод". 4. 7 мая 1890 г. Чихачев подал записку с предложением скорректировать программу 1881 г. Стало ясно, что стандартные броненосцы в 8-9 кт слабее новейших иностранных кораблей, водоизмещение которых постоянно растет. В записке изложена идея строить броненосцы 2-х типов - 6 единиц побольше 1-го класса (Наварин в 10,9 кт), 4 - поменьше и подешевле 2-го класса (Гангуты), 3 БрКр типа Рюрик и 3 броненосные канлодки типа Грозящий. (С.58) Попытки отождествить броненосцы 2-го класса и ББО - неправомерны. Ничего "берегового" для броненосцев 2-го класса не предполагалось. 5. 24 ноября 1890 г. император утвердил предложения Морского министрерства. 6. В начале 1891 г. выявилось, что броненосец 1-го класса Наварин стоит около 9 млн. руб. Ассигнованных денег не хватит на все запланированные 10 броненосцев. (С.59) И тут в Морском министерстве вспомнили о проектах Гуляева. После срочной доработки в июдле 1891 г. проект корабля в 4100 т. был представлен и одобрен генерал-адмиралом. Он распорядился построить 2 единицы вместо ранее запланированных 2-х Гангутов. "Так в российском флоте возродились прибрежные броненосцы, не предусмотренные 20-летним планом." (С.59) 7. 1 февраля 1892 г. приказом по Морскому министерству была введена новая позиция в классификации кораблей РИФ - ББО. Стоимость ББО составляла примерно по 4,3 млн.рублей (С.111). Для сравнения: стоимость Петропавловска составила около 9,2 млн. рублей. Интересно, что после спуска ББО их очень долго испытывали в специальном отряде судов Авелана и Мессера. Причина - неясные боевые возможности ББО. Итак, никакие специфические тактические задачи "обороны портов" или побережья, да и вообще какие-нибудь тактические задачи перед новым типом кораблей не ставились. Главная причина их появления - экономия средств. По сути, возник тип броненосца 3-го класса.
von Echenbach пишет: Водоизмещение - Ну, можно добавить (если коротко, а то нет времени) в общем худшей боевой устойчивости даже при равном по толщине бронированием - тоже из-за водоизмещения. А иначе - все таки Ушаковых строили не для эск. боя, а именно в качестве кораблей БО! Уж строители и проектировщики, да и заказчики вряд ли использовали иначе вообще термина ББО! Т.е. - их строили не в выражением борьбе идей по ЭБРов (где можно напр. Сисоя вбухать), а вполне даже в качестве и с предназначением быть кораблей БО! И сознавая вполне (и игнорируя, т.к. это на осн. функции никак даже не мешает) их неприспособленности к эск. бою. Так я именно в надобности строительства именно ББО, а не скажем Сисоев более чем не убежден. Поэтому и считаю их постройки ошибкой и напраздной траты бюджета - всегда было достаточного количества подходящих по ТТХ стариков для этой функции... Или их (как и для др. кораблей бывало) скорее строили (по кр. мере при формулировки ТТХ и ТТЗ) не исходя из предназначения, а - "чтобы иметь таких как у соответного противника" - Начиная с Нахимова, через Пересветов и т.д. - против англов и до Ушаковых - против "прочьих шведов"... Всегда - с оглядкой на конкретном корабле у вероятного противника. А вот шведы своих ББО строили как раз исходя из задач и эконом. возможностями... Совершенно не интересуясь их возможностями вести лин. боя... Но... "Quod licet Jovi, non licet bovi" (с) (а в т.ч. и наоборот ). То, что хорошо и оправданно для шведов/англов, не непременно такое и для России....
Т.е. - по план надо построить 3 броненосцев, денег есть на 1. Строим 3 - в 3 раза меньших (а по цене - дороже, чем одного настоящего все таки) и не совсем броненосцев, но плана выполнили....
Раххаль пишет: Да - для Балтики. Во время постройки это было нормально, но вскоре после выяснилось, что балтийская эскадра должна быть готова оказаться на ДВ, а там брбо не очень смотрятся все верно но срок службы корабль лет 20 а политическая ситуация за это время может поменяться несколько раз
Krom Kruah пишет: Т.е. - по план надо построить 3 броненосцев, денег есть на 1. Строим 3 - в 3 раза меньших (а по цене - дороже, чем одного настоящего все таки) и не совсем броненосцев, но плана выполнили.... Как это ни печально выглядит, но по мнению исследователей, смотревших все эти архивные материалы в РГАМФ, увы получается так. Второе - нашлись заграничные "образцы". И лишь построив - стали "обосновывать" - зачем они нужны РИФ? В остябре 1897 г. история ББО получила продолжение. Тыртову пришла в голову идея развивать тип ББО с увеличением водоизмещения. Поручили делать проект дальше. В 1899 г. МТК принял решение строить еще один ББО (5,9 кт, 16 уз, пояс от 102 до 178-мм, 6 - 203-мм, 8 - 76-мм, 6 минных аппаратов). Но в 1900 Тыртов приказал приостановить постройку, а средства направить на более крупные корабли. По артиллерии (203-мм) этот корабль и броненосцем может быть назван условно. В качестве одного из варианта предполагалось, что такой вот "ББО" будет помогать группам миноносных кораблей атаковать вражеские эскадры.
Уралец пишет: Поручили делать проект дальше. В 1899 г. МТК принял решение строить еще один ББО (5,9 кт, 16 уз, пояс от 102 до 178-мм, 6 - 203-мм, 8 - 76-мм, 6 минных аппаратов Был бы в 7-8 КТ и с 22 уз. - прекрасный БРКР...
Уралец пишет: 1899 г. МТК принял решение строить еще один ББО (5,9 кт, 16 уз, пояс от 102 до 178-мм, 6 - 203-мм, 8 - 76-мм, 6 минных аппаратов). Незаконнорожденный потомок "Ушакова" и проекта 8" ЭБР В.Кн. Александра Михайловича Александр Михайлович вообще любил восьмидюймовки Кстати, схема размещения ГК - вполне ромбическая. Только на кой ляд нужны бортовые одноорудийные башни (я не говорю о всем пароходе в целом ) мне совершенно непонятно. Разве что для того, чтобы пароход на тысячу тонн больше "Ушаковых" не смотрелся откровенно слабее их.
Конечно ББО,это недоброненосец.Появление их в РИФ,(как впрочем, и появление любого kорaбля)плод волевого решения упровляющго Морского Ведомства(в даном случае).Хотя в Моонзунде ,3 Ушакова,смотрелись бы круче одной Славы(об этом уже говорилось).Ветвь тупиковая,увеличение водоизмещения,приводит к ЭБр,а для данного водоизмещения,вооружение-избыточно,а бронирование не достаточно(перегрузка тому свидетельство)
Скандинавы строили ББО,для пристжа(Я так думаю),Немцы и французы, под влиянием случайных обстоятельств(продолжения не последовало)А у Греkов и Австрийцев,очень специфический театр(и противник)Хотя для РИФ,на балтике,флот(8-10)ББО-4-5к.т.,2x1-10",6(8)-120мм,полный пояс 6"-8",18-20уз.хода,гaрантия доминирования на Балтике
Раххаль пишет: На вскидку помню только Германию, Россию, Австрию и Францию. Италия - нет, Англия - нет, Япония нет (спец. постройки) У Англии - есть. Конкерор/Хироу, например. И их предки, всех не упомню.
мечтатель пишет: Скандинавы строили ББО,для пристжа(Я так думаю) И я так думал, но меня в этой ветке разубедили. мечтатель пишет: Немцы и французы, под влиянием случайных обстоятельств(продолжения не последовало) Про немцев - согласен в целом (у них сменилась концепция строительства фолота), а у Франции кажется была длинная цепочка мечтатель пишет: Хотя для РИФ,на балтике,флот(8-10)ББО-4-5к.т.,2x1-10",6(8)-120мм,полный пояс 6"-8",18-20уз.хода,гaрантия доминирования на Балтике Только в рамках заливов (не в открытой части), и только до 1908 где-то. И я бы оставил 2x2-10"
keu пишет: У Англии - есть. Конкерор/Хироу, например. И их предки, всех не упомню. Да, меня уже поправили. Но опять же, продолжения не последовало, а возможность эксперементировать у бриттов была
Раххаль пишет: Да, меня уже поправили. Я давно тут не был, отвечал не дочитав ветку. Раххаль пишет: Но опять же, продолжения не последовало Конкерор - как раз-таки продолжение. До него было N кораблей. Хотспур, Глэттон, всех не помню.
Русско-японская война почти с самого начала заставила серьезно думать о минах как о важнейшем оборонительном оружии. Если России нужно обороняться на Балтике, ИМХО, минные заграждения + 6-8 ББО + 5-6 ЛК + сколько-то ЭМ, и проблема обороны с моря решена. Сэкономленные средства можно пускать в развитие линейного флота для других ТВД. ББО не тупиковая ветка, как пишут выше, а, выражаясь более поздним языком, "эрзац-линкор" для небогатой страны, не стремящейся к расширению собственных владений.
Прочитал, что сам написал - прикольно получилось: под ЛК я имел в виду легкие крейсера.
мечтатель пишет: 2x1-10", Маловато будет, для противостояния классическим БР и БРКР. Ушаковы чем и ценны были - вооружением. Меньшее - получается большая КЛ. Скандинавы и пр. при необходимости могли действовать в шхерах или при обороне гаваней/столиц. Против больших сил у них надежда была, вероятно, на создание своих мин-арт. позиций, дипломатическое прекращение конфликта и помощь другой, большой державы. М.б. союз стран Бенилюкса. ББО против Кайзеров вероятно выдерживали бы не более 1-3 снарядов, в зависимости от места попадания.
Уралец пишет: Никаких малых или прибрежных броненосцев программа 1881 г. не предусматривала. Уралец пишет: Итак, никакие специфические тактические задачи "обороны портов" или побережья, да и вообще какие-нибудь тактические задачи перед новым типом кораблей не ставились. Главная причина их появления - экономия средств. По сути, возник тип броненосца 3-го класса. О чем я говорю. Ушаковы строились по программе 1881 с учетом изменений.
Ушаковы НЕ строились по программе 1881 г. Ушаковы строились ВМЕСТО Гангутов, предусмотренных изменениями от 1890 г. программы 1881 г.
von Echenbach пишет: Скандинавы и пр. при необходимости могли действовать в шхерах или при обороне гаваней/столиц. Так мы, собственно, тоже. Если дальше Балтики свои амбиции не высовывать, то проблемы будут только на участке Либава-Виндава (точнее, от границы с Германией до северного мыса в Курляндии) - там шхер нет. А остальное - Балтийские острова, шхеры и гавани Финского залива. Оборона Питра с помощью Кронштадта. Вполне себе то же самое. Уралец пишет: А вот как вырисовывается история появления ББО по подлинным документам, изученным Грибовским и Черниковым. Спасибо за информацию. А по сути - Зато дешёвая.
Ingles пишет: Спасибо за информацию. Всегда рад помочь общему делу. Субъективное - мне наши ББО нравятся. Такие маленькие, но гордые кораблики с приличной артиллерией. И тактическую задачу им найти можно. Другое дело - они есть результат невнятной военно-морской доктрины. Вместо 3 ББО лучше было иметь 1 классический ЭБР или БрКр. Но - "что выросло - то выросло".
Интересен еще и тот факт, что ББо входили в учебно-артиллерийский отряд
Romanian пишет: Интересен еще и тот факт, что ББо входили в учебно-артиллерийский отряд Вот именно. Кадры решают все.
клерк пишет: О чем я говорю. Ушаковы строились по программе 1881 с учетом изменений. Уралец пишет: Ушаковы строились ВМЕСТО Гангутов, предусмотренных изменениями от 1890 г. программы 1881 г. Называется - найдите 10 отличий. Уралец пишет: Такие маленькие, но гордые кораблики с приличной артиллерией. И тактическую задачу им найти можно. Другое дело - они есть результат невнятной военно-морской доктрины. Как раз доктрина была внятная, но денег было мало. von Echenbach пишет: малые корабли проигрывают более крупным в качестве устойчивой арт.платформы, мореходность ББО т Адм. Ушаков провериласт только при экстремальном переходе, к чести создателей; слабое бронирование не позволяющее вести длительный бой против кораблей с многочисленными орудиями СК и неспособное противостоять снарядам крупных калибров; малая дальность плавания (по Ушаковым ьочно не знаю - перегружали насколько в переходе и насколько экономичны/качественные были механизмы), практическое отсутствие СК. - тех. особенности ББО. насчет платформы - да. Остальное спорно: - 3 м борт уже предполагает мореходность, достаточную для открытого моря - были походы ПВ в Средиземноморье и клиперов (чей борт еще ниже) на ДВ. - бронирование вполне достаточное на момент проектирования (бризантных ВВ еше не было), а вероятность попадание снаряда ГК в бронепояс весьма невелика, - дальность плавания с проектным полным запасом угля такая же, как у полноценных броненосцев. - слабый СК не являтеся исключительной особенностью ББО - это следствие малых размеров.
клерк пишет: а вероятность попадание снаряда ГК в бронепояс весьма невелика, И зачем тогда его ставить? Кстати - проект ББО без бортовой брони и с усиленным ГК до 2х2 12". Ход до 16-18 уз. Эдакий микроЛепанто или "протоСлонёнок"
von Echenbach пишет: а вероятность попадание снаряда ГК в бронепояс весьма невелика, \\\\\\\ И зачем тогда его ставить? Потому что она все-таки существует Впрочем, вынужден уточнить - низка не просто вероятность попадания, а именно полноценного пробития.
Уралец пишет: Субъективное - мне наши ББО нравятся. Такие маленькие, но гордые кораблики с приличной артиллерией. И тактическую задачу им найти можно. Да мне они тоже нравятся. В конце концов, и для МАП они бы пригодились, и фактическое их использование тоже неплохое - учебно-артиллерийский отряд. Если бы на нём ещё и групповую стрельбу отрабатывали. В эксплуатации они должны быть дешевле обычгых ЭБР (расход угля меньше, людей меньше), боевая ценность не столь велика - после стволиковых стрельб можно коммендоров на них отправлять для полноценной практики. Единственное, надо было регулярно 10" стволы делать на замену. Ну и убрать наш обычный перегруз.
Ingles пишет: В конце концов, и для МАП они бы пригодились Оружие надо применять грамотно - тогда оно эффективно... Банально, но истинно...
Как я понял, при расстреле стволы подлежали ремонту и восстановлению. ПО крайней мере исхожу из ситуаци с Рюриком вторым, там снятый комплект стволов был отправлен в ремонт. Так что расстреляли один комплект поставили другой. Но башни по выстрелам тож ресурс имеют. Я вообще считаю. Что флоту надо было на берегу Балтики порстроить морской учебный полигон(но при цензовом подходе не реально), где и готовить артиллеристов к эксплуатации и стрельбе. И там иметь все системы стоящие на вооружении
Ingles пишет: и фактическое их использование тоже неплохое - учебно-артиллерийский отряд. Если бы на нём ещё и групповую стрельбу отрабатывали. В эксплуатации они должны быть дешевле обычгых ЭБР (расход угля меньше, людей меньше), Полагаю еще одна Полтава (вместо двух первых ББО) и перевооруженный ПВ все же получше будут. Кстати - меньшее количество экипажа на учебном судне - это скорее недостаток. Ingles пишет: по сути - Зато дешёвая. "Семь шапок выложил скорняк на свой рабочий стол ....................................................................... ведь ни одну из них нельзя и на нос нацепить" ЗЫ - а не подскажете, во сколько обходилось ремонт и содержание в год всего учебного отряда? Все эти Минины и Пожарские. Мне кажется - вот неплохой ресурс средств (продажа на лом) для быстрой и качественной капиталки Сисоя и Наварина.
cobra пишет: Как я понял, при расстреле стволы подлежали ремонту и восстановлению. ПО крайней мере исхожу из ситуаци с Рюриком вторым, там снятый комплект стволов был отправлен в ремонт. ПМСМ как раз стволы подлежали замене. cobra пишет: Что флоту надо было на берегу Балтики порстроить морской учебный полигон моряков (в т.ч. артиллеристов кораблей) надо тренировать на кораблях. Тем более, что на учебных кораблях готовили не только артиллеристов. Олег 123 пишет: Полагаю еще одна Полтава (вместо двух первых ББО) и перевооруженный ПВ все же получше будут. Не уверен, что на тех стапелях можно было построить "Полтаву". Олег 123 пишет: ЗЫ - а не подскажете, во сколько обходилось ремонт и содержание в год всего учебного отряда? Все эти Минины и Пожарские. Мне кажется - вот неплохой ресурс средств (продажа на лом) для быстрой и качественной капиталки Сисоя и Наварина. Флот растет как дрожжах. Моряков готовиить на чем будете? Что касаетс денег от слома. ЕМНП от продажи на слом первых 3-х батарей выручили ок. 62 тыс. руб. (если ошибся - пусть Уралец поправит - у него монография об "Ушакове" под рукой). Т.е. сдача на слом всего старья постройки 60-х (4 башенных фрегата, 3 броненосных батареи, "Пожарского" и ок. десятка мониторов) принесла бы флоту 200-250 тыс. руб. ("Минин" был переделан в минзаг). Для справки - трехмесячный евроремонт "Храброго" во Франции при достаточно скромных объёмах обошелся в 172,2 тыс. руб. Так что вряд ли капитальный ремонт "Наварина" и "Сисоя" можно было бы сделать меньше, чем за 1-1,5 млн. за каждый. Т.о. сдача на слом старья проблему нехватки средств не решала, а вот проблемы с обучением возникали изрядные.
клерк пишет: Не уверен, что на тех стапелях можно было построить "Полтаву". Строить паровозиком вслед за Петропавловском. Вступление в строй получится близкое (не более года разницы). Вопрос желания перераспределить деньги. Или заказать строителям Орегона построить ЭБР по чертежам Полтавы. Постройка ЭБР с башенным СК для них не проблема. клерк пишет: Флот растет как дрожжах. Моряков готовиить на чем будете? Можно использовать флот ЧМ, там спокойно. Обучение на ЧМ, далее морячков на Балтику. Не думаю что это сложно. А потготовка ЛС на черноморских ЭБР будет много качественней чем на лоханках времен парусного флота. клерк пишет: Т.е. сдача на слом всего старья постройки 60-х (4 башенных фрегата, 3 броненосных батареи, "Пожарского" и ок. десятка мониторов) принесла бы флоту 200-250 тыс. руб. добавьте ремонт и содержание старичков учебного отряда. Перманентная реанимация мининых тоже требовала деньги. А за цифры спасибо. Кстати - можно повременить с ремонтом императоров, ради ожидаемого ремонта Сисоя и Наварина, более мощные ЭБР важнее. Императоры+бронефрегаты - кандидаты на новый учебный отряд, т.е. пусть ползают на своих 8-10 узлах.
Прикинул шансы бронепалубного крейсера сходного водоизмещения. Предположим что Макаров восторжествовал и вместо 2 ББО построены 2 эльсвика с скорострельными 6". Итак Нанива против Ушакова. За первым инициатива принятия боя, за вторым более мощные орудия. % попадания берем равный - ББО не суперплатформа. 3% для 4.7", 6" и 10" Бой продолжается до первого попадания 10" в Наниву. темп стрельбы (за 1 минуту) 10" - 0.5 6" - 2.5 4.7" - 3 Расчитываем время 100/3/4 = 8 четырех орудийных залпов. Время 16ть минут. Т.е. теоритически Ушаков на 16-й минуте добъется первого 10" попадания. Считаем его критичным. За это время дополнительно 16*2*3*0.03= 3 попадания 120мм - некритично. Нанива за тоже время 16*5*2.5*0.03= 6 попаданий 6". Вопрос - кому хуже? если конечно нет ошибок в расчете.
Олег 123 пишет: Вопрос - кому хуже? Завысить от место попадений - при пару удачных 6" фугасов вне дост. короткого пояса ББО (пр. на пятой минуты боя) до роковом 10" попадением ББО ск. всего дело не доведет. При том по моему Вы в нек. степени (но заметно) пессимист по отн. скорострельности 6" и 4.7" и чуть-чуть оптимист - для 10"... А теперь представьте себе Нанива вместе с Такачихо против 1 Полтавы! Кроме как драпать - совершенно нечего делать! А борт. залп СК Полтавы примерно равен полному залпу Нанивы (отдельно - Полтавы вполне возможно неск. довооружить по СК - напр. по 2-120 мм на кажд. борту - без проблем, что для ББО абсурд)... При том по цене 1 Полтава=2 ББО! Др. дело, что Нанива - вполне себе крейсер при эскадры (своего периода), Полтава - вполне линкор, да и в роль ББО не хуже пару ушаковых вместе, а Ушаков - не очень ясно в каком амплуа, кр. шхерного броненосца (для чего кажд. устарелый ЭБР (для соотв. периода) вполне подходящ) можно вообще использовать.
Krom Kruah пишет: Др. дело, что Нанива - вполне себе крейсер при эскадры (своего периода), Полтава - вполне линкор, Вот и я о том - зачем нам ББО, если даже у бронепалубника есть определенные шансы против него. А уж Полтава задавит пару Ушаковых без особых проблем - поймав максимум четыре 10" успеет попасть по разу 12" в каждого, плюс по 5-6ть 6". Думаю доза выхода из строя уже есть. Получается что ББО (вне идеи боя на ЦМП - что позже) - это современный английский бульдог относительно старо-типного АБ - морда (башни ГК) осталась, а прочее недееспособно. На вид страшно, на деле - нет.
Krom Kruah пишет: кр. шхерного броненосца (для чего кажд. устарелый ЭБР (для соотв. периода) вполне подходящ) Шхерному броненосцу нужна небольшая осадка, с чем у устарелых ЭБР могут быть проблемы. Да и артиллерия у устарелого ЭБР тоже устарелая будет.
keu пишет: Да и артиллерия у устарелого ЭБР тоже устарелая будет. Ну, его можно перевооружить, это как раз не проблема. Осадка - тоже не фатально, все-таки у стариков она небольшая
Раххаль все-таки у стариков она небольшая Это как сказать - куда пройдет ББО, ЭБР не попадет - в этом весь цимус!
Romanian пишет: Это как сказать - куда пройдет ББО, ЭБР не попадет - в этом весь цимус! Увы, в ряде случаев - да. Поэтому чистое сравнение боевых возможностей - "не катит". Полтава, скорее всего, вынесет и японских Эльсвиков - но это не говорит о ненужности крейсеров. Надо учитывать соотнощение этих двух факторов - уникальные особенности типа (в данном случае - осадка) и абсолютная боевая ценность.
Раххаль пишет: Ну, его можно перевооружить, это как раз не проблема. Главный калибр заменить - непростая и недешевая операция.