"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений башня или барбет?
хотелось бы услышать за и против этих конструкций на примре Николая1 и александра2

Ответов - 54, стр: 1 2

Krom Kruah пишет: А ради какого черта нужен барбет? Или ставьте в палуб. установки за щите (разного размера защиты - с только лобовой до круговой) с брони только подач. трубы (что далеко не есть барбет), или в ПБУ как у англов/франков, или как в реале в башни с барбетом - если хотите защитить и креплений и т.д. Чисто барбетная установка с доп. защите орудий крайне невыгодна по соотношении защиты и веса из-за диаметре барбетов и компромисной защите самых орудий. Поэтому и применялась только для башен ГК (с 12 до 8") в виде компромиса для уменьшением верхн. веса. В чистом виде - у Рояль Соверенов (там даже совсем без "башни", т.е. - без защита орудий). В дальнейшем все шло как раз к усилением защит, орудий по сути до полном переходе к башенно-барбетной установки. Нарисовать Вам как выглядят все варианты, что ли ... как выглядит я знаю, вот только не всегда можно установить башню, чаще всего из за финансов. по мне для ск и пожалуй 1*8" вполне достаточно башнеподобного щита не больше 60мм + бронированная подача. просто иногда хотят построить скоростной высокопалубный крейсер и всобачить в него крупно-калиберное орудие и все это при ограниченном водоизмещении. вот и получаеться узкий корабль с проблемами при стрельбе, когда корпус прогибается или резонирует+ большой верхний вес. в таком случае и можно поставить барбет который хоть не намного но легче и имеет чуть меньший диаметр. а так конечно башни лучше, даже одноорудийные. для примера можно посчитать например крейсер типа громобоя (корпус и машины чтоб иметь 20 узлов), но с вооружением 2*1 12"\45, двухорудийная башня точно не войдет, а одноорудийные получаться слишком тяжелый верхний вес, а уменьшить калибр до 232-240мм заказчик не велит, требует чтоб 12" и скорость в 20 узлов + мореходность.А в случае ник1 и алекс2 ник1 явно лучше,
так все же,как быть с микасой?там был барбет,а недостатком ширины или водоизмещения данный ЭБР не страдал.
komo78 пишет: А в случае ник1 и алекс2 ник1 явно лучше, чем,аргументируйте пожалуйста.
Pitbul пишет: чем,аргументируйте пожалуйста. так уже говорили, при росте веса на 50 т явно лучшая защита. а в случае с микасой у меня есть предположение, что повысив скорострельность орудий на башни просто не хватило или электромощности или просто места для поворотных механизмов.
кстати,а какова была толщина щитов Микаса?вроде бы на незащищенность орудий Того не жаловался.а барбет там,судя по фото-чудовищьной толщины.
Pitbul пишет: кстати,а какова была толщина щитов Микаса Щитов у Микасы не было. вращ. часть башни (т.наз. gun-house) - 203-254 мм. Это вполне барбетная башня (принципиально как у русских броненосцев), только по родословию происходить из чисто барбетных установок Рояль Соверена. Барбет по англ. наследству - непомерной толщине и диаметре. Но принципиально - разница с русских башен - только в форме вращ. части, диам. барбета, електрификации/гидравлики и т.д. Т. что никакой это не щит, а вполне даже башня. Щит закреплен к лафете орудия непосредственно, а башня - помещение для орудия, стоящее на барбете или на подбаш. отделении. Соотв. установка может быть барбетной или палубно-башенной если с или без барбете под башни. Или вообще - без барбете - на нек. кораблей, напр. нек. мониторов. Или при отсуствием надобности защищать барбетом подачи и креплений - у легких палубных башен или если примерно башня лежить прямо на палубе, а пояс закрывает все до палубы... Чисто барбетные установки - вопрос дост. дальнего прошлого. Если про щитов каз. 6" - то он толщиной 3", а сам лоб каземата - 6". Щитов у японцев - только на палубных пушек на нек. кораблей - у 6" толщиной 3" и при том щит гораздо более крупный и защищает орудия гораздо лучше, чем щит русских 6".
Pitbul пишет: кстати,а какова была толщина щитов Микаса?вроде бы на незащищенность орудий Того не жаловался.а барбет там,судя по фото-чудовищьной толщины. Читай тут и будет тебе счастье
asdik благодарю
asdik пишет: Pitbul пишет: цитата: кстати,а какова была толщина щитов Микаса?вроде бы на незащищенность орудий Того не жаловался.а барбет там,судя по фото-чудовищьной толщины. Читай тут и будет тебе счастье Так же на вундере (http://wunderwaffe.narod.ru/), в разделе "Периодические издания" есть серия "Боевые корабли мира". В этой серии есть монография А.А.Белов "Броненосцы Японии". Там расписано бронирование "Микаса" довольно подробно, в т.ч. и бронирование барбетов и орудий ГК.
Krom Kruah то есть,зашита ГК Микаса все же лучше чем у того же "Бородино"?
Pitbul пишет: то есть,зашита ГК Микаса все же лучше чем у того же "Бородино"? Не столь лучше. У Бородино как раз защита ГК на уровне разумной достаточности (при немалых огрехов и ляпов в бронированием комплексно). Барбет Микасы вообще урод - крайне избыточен. В том-же весе и нагрузки оконечностями могли например добронировать оконечностей да еще и вес останется. Т.е. - неск. лучше, но не решающо - у Бородино защита башен - на требуемом уровне.
Микаса ведь единственный из серии был одет в Крупп?непонятно,почему один?сэкономили?
Pitbul пишет: Микаса ведь единственный из серии был одет в Крупп?непонятно,почему один?сэкономили? он был заказан позже, а до того англы не давали Крупп на экспорт.
Один. И не экономили - и у англов современники Сикисим - в гарвее. Первый вообще англицкий броненосец с крупп. брони - Канопус (по памяти год закладки 1897). Сикисимы - по образце Маджестика (котор,й до Канопуса и с гарвее), только с неск. иной схемы бронирования и на 2-6" больше.