"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...
Заправка картриджей струйного Калининград, замена и заправка струйных картриджей.
История кораблестроения и вооружений башня или барбет?
хотелось бы услышать за и против этих конструкций на примре Николая1 и александра2

Ответов - 54, стр: 1 2

Pitbul пишет: хотелось бы услышать за и против этих конструкций на примре Николая1 и александра2 Пока что, как регулярно роющий отдел "премодерация" выскажу "за" за регистрацию участника Pitbul...
Pitbul пишет: хотелось бы услышать за и против этих конструкций на примре Николая1 и александра2 Если коротко: башня обеспечивает лучшую защиту, барбет проще и легче. А уж выбор - дело хозяйское.
одно-орудийные башни по весу сильно не выгодны, а ширина корпуса не всегда позволяет установить двух-орудийную. в таких случаях пожалуй лучше барбет.
А можно еще вопрос, чтобы новую тему не открывать? Какой полный расклад по времени цикла стрельбы по типам башенных установок, с учетом погребов и какие операции при этом выполнялись. К примеру, так и не понял - как доставался снаряд из стеллажа в башнях с колцевыми погребами (АП и т.д.) И за счет чего скорострельность англов была 45-55 сек? Хотелось бы сравнить. Как и конструкции башен. 2 Pitbul Прошу извинить, что влез к Вам. На отдельную темку мои вопросы не тянут.
Komo78 пишет: одно-орудийные башни по весу сильно не выгодны, а ширина корпуса не всегда позволяет установить двух-орудийную. в таких случаях пожалуй лучше барбет. Это откуда следует??? На Баяне или Гуд Хоупе(к примеру, было ещё много других) предпочли именно 1-орудийные башни!
komo78 пишет: одно-орудийные башни по весу сильно не выгодны, а ширина корпуса не всегда позволяет установить двух-орудийную. в таких случаях пожалуй лучше барбет. А можно сравнить габариты 2-орудийных башен и барбетов... и подумать.
kimsky пишет: А можно сравнить габариты 2-орудийных башен и барбетов... и подумать. Угу...
сравнивать надо одно-орудийные башни и одно-орудийные барбеты, а два орудия почти всегда лучше закатать в башню. кстати , а что если на баяне башни заменить на барбеты в 5-6" толщиной + противоосколочный или башнеподобный щит в 40-60мм. а сэкономленный вес с оконечность перенести в центр в виде добавки пары 6" в казематах или третьей 8" в корме.
komo78 пишет: если на баяне башни заменить на барбеты в 5-6" толщиной + противоосколочный или башнеподобный щит в 40-60мм. а сэкономленный вес с оконечность перенести в центр в виде добавки пары 6" в казематах или третьей 8" в корме. А экономия то будет? Бритты - при всей своей любви к подобной схеме пушки в 152-234 мм ставили именнов башни - не барбеты... На Баяне, впрочем, проблема не с весом ГК - экономить на 75-мм куда как интереснее. Да и предложение Лаганя о котлах Нормана можно попробовать принять...
kimsky пишет: На Баяне, впрочем, проблема не с весом ГК - экономить на 75-мм куда как интереснее. Да и предложение Лаганя о котлах Нормана можно попробовать принять... И нижн. пояса делать примерно не 200 мм, а 170... Мало ли что еще... Бритты - при всей своей любви к подобной схеме пушки в 152-234 мм ставили именнов башни - не барбеты... При том по сути в палубно-баш. установок - вообще без барбета, а только с подбаш. отделением и броня подач. трубы. Кстати и у франков наблюдается для 194 мм и ниже... А любовь к барбетам - это пожалуйста для 10-12"... С четкой тенденции к уменьшением диаметре барбета... а что если на баяне башни заменить на барбеты в 5-6" толщиной А ради какого черта нужен барбет? Или ставьте в палуб. установки за щите (разного размера защиты - с только лобовой до круговой) с брони только подач. трубы (что далеко не есть барбет), или в ПБУ как у англов/франков, или как в реале в башни с барбетом - если хотите защитить и креплений и т.д. Чисто барбетная установка с доп. защите орудий крайне невыгодна по соотношении защиты и веса из-за диаметре барбетов и компромисной защите самых орудий. Поэтому и применялась только для башен ГК (с 12 до 8") в виде компромиса для уменьшением верхн. веса. В чистом виде - у Рояль Соверенов (там даже совсем без "башни", т.е. - без защита орудий). В дальнейшем все шло как раз к усилением защит, орудий по сути до полном переходе к башенно-барбетной установки. Нарисовать Вам как выглядят все варианты, что ли ...
kimsky пишет: На Баяне, впрочем, проблема не с весом ГК - экономить на 75-мм куда как интереснее. Да и предложение Лаганя о котлах Нормана можно попробовать принять... Реплика из зала: однако ж и на Крупп перейти можно и пояс истоньчить чуток... как на потомках...
NMD пишет: Реплика из зала: однако ж и на Крупп перейти можно и пояс истоньчить чуток... как на потомках... И это тоже. Только у франков все еще напряг с крупповской брони....
а как быть в случае с Микаса?там вроде и вес позволял,да и ширина.
Krom Kruah пишет: И это тоже. Только у франков все еще напряг с крупповской брони.... В штатах подкупим. Заодно и сэкономим...
NMD пишет: В штатах подкупим. Заодно и сэкономим... Так прибыль друга-Лаганя резко уменьшится! Нехорошо как-то... Уж лучше с 200 мм поясе ...
NMD пишет: Реплика из зала: однако ж и на Крупп перейти можно и пояс истоньчить чуток... как на потомках... А можно и не истоньчать, если мы его в линию ставить собираемся...
Квадратная Голова пишет: А можно и не истоньчать, если мы его в линию ставить собираемся... Так для линии недовооружен... "Куда не кинь..."
NMD пишет: В штатах подкупим. Заодно и сэкономим... Странно, почему тогда Лагань не съэкономил. Может быть французское таможенное законодательство "защищало" отечественного производителя.
Krom Kruah пишет: Так прибыль друга-Лаганя резко уменьшится! Нехорошо как-то... Уж лучше с 200 мм поясе ... А это не его прибыль, а его контрагентов.
Квадратная Голова пишет: А это не его прибыль, а его контрагентов. А разве изготовитель брони не был в консорциуме с Ла-Сейном?
NMD пишет: А разве изготовитель брони не был в консорциуме с Ла-Сейном? Был...
А еще лучше Баян в корзинку! Вместо него строить Богатырей(парочку для начала) по типу улучшенног Якумо. Тут и котлы Нормана, и Крупп на поясочек, и строится быстрее. Pitbul пишет: хотелось бы услышать за и против этих конструкций на примре Николая1 и александра2 Ценой перегрузки в 50т(несущественной) значительно улучшили защиту ГК
Bofors пишет: Вместо него строить Богатырей(парочку для начала) по типу улучшенног Якумо. Тут и котлы Нормана, и Крупп на поясочек, и строится быстрее. Мда... Да еще и заменить 2 башен 2х6" на 1х8", да всех ост. 6" защитить броней в казематах.... Корапь резко становится похож на Баяна, которого только что - в корзинку... В обем-то Лагань построил (при том - вполне даже хорошо) то,что ему заказали - даже Норманов самоинициативно пребложил... Заказали бы с крупп в 6" (империтивно) и с 23 уз. (не настаивая на бельвилей - для 6000-тонников ведь пришлось согласиться) - построил бы без особых заморочек.
Krom Kruah пишет: Мда... Да еще и заменить 2 башен 2х6" на 1х8", да всех ост. 6" защитить броней в казематах.... Корапь резко становится похож на Баяна, которого только что - в корзинку... Странно сие. Bofors написал, что строить по типу улучшенного Якумо, а значит менять 2 башни с двумя 152-мм не на 1 одноорудийную с 203-мм а с двумя 203-мм.
wildcat пишет: Странно сие. Bofors написал, что строить по типу улучшенного Якумо, а значит менять 2 башни с двумя 152-мм не на 1 одноорудийную с 203-мм а с двумя 203-мм. Не уверен, что именно этого ув. Boffors имел ввиду. Скорее - "имея ввиду", "с учете", а не "по типу"... Иначе как раз Якумо и получите. Только с Нормановских котлов, что скомпенсириет обязательного для русского крейсера полубака и запаса угля.
Krom Kruah пишет: Только с Нормановских котлов, что скомпенсириет обязательного для русского крейсера полубака и запаса угля. Один шаг до 3х2 8": носовая, на одном уровне с длинным полубаком кормовая возвышенная и на полуюте кормовая "нижняя". Эта же схема для всех: рейдер, ЭБР, лёгкий крейсер.
von Echenbach пишет: ЭБР Не уверен, что на этом типе кораблей это реализуемо. Необходимо будет как минимум увеличить длину корабля.
wildcat пишет: Необходимо будет как минимум увеличить длину корабля. Примерно в 135-140 м (что не черезмерно для того периода - без проблем. Амеры целого Мичигана вбухали в 138 м. С 4х2-12" с пар. машин и 18.5 уз. Кстати Коннектикут (что все тки додредноут - длиной в 139 м. Формидейбл (вполне классика) 132 м с 2 башен ГК и 14500/1588 тонн. А Мичиган - в 16000/17700 тонн при том пояс 10", башни - 12". Как говориться - почувствуйте разницы... У Бородино за счет башен СК вполне входить 1х2-12" именно по ув. von Echenbach... В (или почти в - неск. надо корм. части удлинить - на 3-5 м для компенсации веса в корме и изб. дифферента) его нормальной длине...
von Echenbach пишет: Один шаг до 3х2 8": носовая, на одном уровне с длинным полубаком кормовая возвышенная и на полуюте кормовая "нижняя". Эта же схема для всех: рейдер, ЭБР, лёгкий крейсер. Господа, ну где вы вообще видели в конце 90-х нечто подобное? Klyj бы еще предположить, что "Баян" при усилении ГК получил бы еще пару 1-орудийных 203-мм башен побортно. Но 3 башни ГК в ДП... И за каким чертом вторую тему за последнюю неделю сводить к жОсткой альтернативе, а? Ну неужели соответствующей ветки мало?
kimsky пишет: ну где вы вообще видели в конце 90-х нечто подобное? 1. Американские установки 8", 2 - много башен: Роанок, Лазаревы, Бранденбурги и Нахимов.
von Echenbach пишет: 1. Американские установки 8", 2 - много башен: Роанок, Лазаревы, Бранденбурги и Нахимов. Американцы, "Нахимов", если уж на то пошло - о'Хиггинс и Девонширы - ромбом; никаких трех установок в ДП. Формидабли - отказ от средней установки в ДП на следующем же проекте, именно из-за слабого огня по ДП. Бранденбурги - отказ от усиления ГК в пользу СК, жертвой средней установки. В общем весь этот очередной порыв - на базе "а я умный, видел как потом будут строить". Никакого отношения к тому, что тогда строили - не имеет. А для альтернатив, повторюсь, есть отдельная ветка. Я не понимаю только - альтернативщики лезут в другие ветки потому как сказать нечего - а хочется, или потому что в альтернативных ветках на их творения никто внимания не обращает. Подчеркиваю - это уже вторая ветка за неделю.­
kimsky пишет: И за каким чертом вторую тему за последнюю неделю сводить к жОсткой альтернативе, а? Ну неужели соответствующей ветки мало? В этом вопросе Вы правы. Инерция-с. Всех альтернативщиков - в трибунал. Для исправления дела: м.б. открыть строго "научный" отдел с двумя разделами каждый: сообщения по теме и критика. Можно и премодерацией, как у Тима и некоторых других.
я тут подумал, а ведь в нахимов в барбеты вместо 8 6"\45 можно всобачить 4 8"\45, и у меня вопрос а влезет ли в кормовую и носовую установки по одному 10"\45 орудию.
kimsky пишет: Господа, ну где вы вообще видели в конце 90-х нечто подобное? Klyj бы еще предположить, что "Баян" при усилении ГК получил бы еще пару 1-орудийных 203-мм башен побортно. Да. Или вообще 2-0руд. башен...
Линейно-возвышенное расположение башен в корме впервые применено Бертэном на "Henri IV". Залож.1897, спущ.1899, вступ.1903. Так что, в принципе, идея была предложена еще до закладки "Баяна"
А.В. пишет: Линейно-возвышенное расположение башен в корме впервые применено Бертэном на "Henri IV" 1) Расположение башен друг поверх друга - еще раньше. 2) Французы как раз схемой, примененной на "Анри", остались недовольны.
Krom Kruah пишет: wildcat пишет: цитата: Странно сие. Bofors написал, что строить по типу улучшенного Якумо, а значит менять 2 башни с двумя 152-мм не на 1 одноорудийную с 203-мм а с двумя 203-мм. Не уверен, что именно этого ув. Boffors имел ввиду. Именно это я и имел ввиду(2 башни - 2*2-203мм), а недостаток высоты борта в носу можно в крайнем случае компенсировать по Баяновски. kimsky пишет: Французы как раз схемой, примененной на "Анри", остались недовольны. Остались недовольны лишь тем, что из-за малой длины ствола в верхней башне, ударная волна при выстреле воздействует на колпак наводчика в нижней башне. Остальное в линейнрй схеме их устраивало и до и после Henri
Bofors пишет: Именно это я и имел ввиду(2 башни - 2*2-203мм), а недостаток высоты борта в носу можно в крайнем случае компенсировать по Баяновски. Вот и прекрасно - немцы предлагали построить БРКР в 10 КТ - вполне получается. Только не уверен в том, что такой корабль соответствует концепции русского флота.
Неважно чему он соответствует. Важно что он лучше Баяна. А вообще придя (совершенно правильно) от Дианы к Баяну, вдруг в целях экономии решиться на Варяг и Аскольд. Вся концепция - бездумная экономия.
Bofors пишет: А вообще придя (совершенно правильно) от Дианы к Баяну, вдруг в целях экономии решиться на Варяг и Аскольд. Вся концепция - бездумная экономия. Не только (и столько) из-за экономии. Концепция однако... ИМХО - ошибочная Неважно чему он соответствует. Важно что он лучше Баяна. Все таки - важно и соответствие. Иначе неясно ради какого черта надо строить. ИМХО Асама для России - лишный корабль. Не в смысле в самой войне (в силе нехватка кораблей все использовали бы), а при реализированной вовремя Программы...