"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...
Раскрой и пошив портьер.
История кораблестроения и вооружений 88 мм (продолжение)
Во всех флотах того времени противоминный калибр был максимум до 76 мм, и лишь у немцев он был 88 мм. Интересно почему?

Ответов - 149, стр: 1 2 3 4

shhturman пишет: Проект - в студию К великому сожалению, я не обладаю такими способностями и возможностями, как ув. Кром. shhturman пишет: крейсер с 25 узлами - на какой период? РЯВ, ПМВ? Хотелось бы к РЯВ, но сам понимаю, что не реально. Исходя из дат появления "анреевских" 8" башен и "новиковских" 4"-вок, где то к 1912-14. shhturman пишет: Поднимите документы по "Баяну" - увидите реальную скорострельность башенных 203-мм орудий в РЯВ и ПМВ. А с какого боку Баян? У "андреев" 2 выстр./мин. shhturman пишет: Ваш крейсер расстреляют раньше, чем Вы достигните гарантированных 3% попаданий от выпущенных 203-мм "подарков" Всё зависит от противника. Если брать лин. крейсера, то понятно. А все остальные, равные по скорости, только с 6". Пока они подойдут на дальность эффективной стрельбы, мой крейсер с 95 кбт. за 15 мин. добъётся своих 3-х попаданий из 100 снарядов. Что будет с Калькутой после 3-х 8" подарков? Можно для примера посмотреть на Аскольд после боя в Желтом море.
fon_der_Palen пишет: Можно для примера посмотреть на Аскольд после боя в Желтом море. Уважаемый fon_der_Palen, не подскажете - где это можно для примера посмотреть кроме Крестьянинова - Молодцова?... С неизменным уважением, vs18
fon_der_Palen пишет: Пока они подойдут на дальность эффективной стрельбы, мой крейсер с 95 кбт. за 15 мин. добъётся своих 3-х попаданий из 100 снарядов. Что будет с Калькутой после 3-х 8" подарков? Выдержки из Вильсона: 1."...25 апреля 1916 в составе отряда Тэрвита с лёгкими крейсерами Клеопатра (Cleopatra), Пенелопи (Penelope) и 18 эсминцами у Лоустофта Конквест (Conquest) имел боевое столкновение с немецкой 2-й разведывательной группой контр-адмирала Ф.Бедикера (4 линейных крейсера, 4 лёгких крейсера и несколько эсминцев) обстреливавшей город – в ходе перестрелки с легкими крейсерами Росток (Rostok), Эльбинг (Elbing) и их эсминцами корабль безрезультатно выпустил 28 снарядов. После обнаружения германских линейных крейсеров английские корабли начали отход, во время которого шедший концевым Конквест (Conquest) был накрыт 305-мм залпом с линейного крейсера Лютцов (Lützow), получил тяжёлые повреждения от прямого попадания сразу пяти 305-мм снарядов, потерял 40 человек экипажа, но сохранил 20-узловый ход, позволивший под прикрытием дымзавесы с эсминцев выйти из под огня немецких кораблей...." 2."...31 мая 1916 Каллиопа (Calliope) в составе своей эскадры принял участие в Ютландском сражении – вечером, во время преследования вместе с крейсерами Констанс (Constance) и Комюс (Comus) нескольких немецких эсминцев, Каллиопа (Calliope) в тумане наткнулся на 3 немецких линкора 3-й эскадры и, прежде чем успел отойти, получил 5 попаданий, нанёсших ему серьёзные повреждения (10 человек погибли, 9 – были ранены)..." 3. "...Кастор (Castor) в Ютландском сражении 31 мая 1916 – в районе 22.00 во главе 15 эсминцев 11-й флотилии вступил в бой с крейсерами 4-й разведывательной группы (по другим данным – 2-й разведывательной группы) флота Открытого моря, в котором добился попаданий в немецкий КРЛ Гамбург, но и сам, получив не менее 10 попаданий, потерял 36 человек убитыми и ранеными..." 4. "...в бою в Гельголандской бухте 17 ноября 1917 г. крейсер Каледон (Caledon) был поражен 305-мм снарядом одного из германских линкоров (Кайзер (Kaiser) и Кайзерин (Kaiserin)), но серьёзных повреждений не получил...." 5.ри Фолклендах крейсер Лейпциг в ходе 5-ти часового боя с английскими крейсерами Глазго (лёгкий крейсер, 2х152 и 10х102-мм орудий) и Корнуолл (броненосный крейсер, 12х152-мм орудий) получил не менее 50 попаданий, а затоплен был только после того, как закончился боезапас. в том же бою броненосному крейсеру Кент (12х152-мм орудий) потребовалось не менее 2-х часов, чтобы потопить Нюрнберг. Ваши пожелания относительно 3% попаданий за 15 минут - крейсер Баян в бою 27 января 1904, находясь в идеальных условиях ведения боя (на параллельных курсах с противником на дистанции от 29 до 19 кбт), ведя огонь всем левым бортом, за 40 минут боя израсходовал только 28х203-мм и 100х152-мм снарядов, что даёт реальную скорострельность не 2 в/мин, а 0,35 в/мин для одного 203-мм орудия и не 6-7 в/мин, а 0,7 в/мин для каждого 152-мм орудия.
А если такой вариант. МГШ после РЯВ увлекался идеей "одновидности" кораблей. Если крейсера строить в виде уменьшенных "Севастополей", разработав трехорудийные 130 мм башни, расположив 4 линейно?
GeorgG-L пишет: разработав трехорудийные 130 мм башни Вот-вот, разработав...ключевое слово
«Хиппер стрелял по английскому эсминцу «Глоухорм не только 203 мм пушками, но и 105 мм. Попасть торпедами он не смог. Правда, это не помешало эсминцу таранить крейсер. В общем: «битва тормозов. «Принц Ойген стрелял по «Худу так же, как 203 так и 105 мм пушками.
shhturman пишет: крейсер Баян в бою 27 января 1904, находясь в идеальных условиях ведения боя (на параллельных курсах с противником на дистанции от 29 до 19 кбт), ведя огонь всем левым бортом, за 40 минут боя Но он же некоторое время шёл прямо на японскую эскадру, при этом вряд ли кормовое 203мм орудие могло вести огонь, да и 152мм орудия имели не очень хорошие углы обстрела при ведении носового огня. А на параллельном курсе с японской эскадрой "Баян" был недолго, гораздо меньше 40 минут.
А вот Цветков в книге "Красный Кавказ" пишет, что при разработке проекта легкого крейсера с учетом опыта РЯВ первоначально рассматривались варианты вооружения 1-2 203 мм, 3-4х2 120 мм в башнях, либо до 12 102 мм.
GeorgG-L пишет: А вот Цветков в книге "Красный Кавказ" пишет, что при разработке проекта легкого крейсера с учетом опыта РЯВ первоначально рассматривались варианты вооружения 1-2 203 мм, 3-4х2 120 мм в башнях, либо до 12 102 мм. A потом - с 4х3-6" в 10 КТ. Кстати - осн. проект, которого зарезали из за нехватке средств на Измаилов.
shhturman Krom Kruah Спасибо за дискуссию. Убедили. Пока у меня нет аргументов. Если появятся - надеюсь возобновим. С уважением.
fon_der_Palen Всегда пожалуйста
fon_der_Palen Всегда пожалуйста
Krom Kruah пишет: Кстати - осн. проект, и я о том же - мини "Севастополь" с линейным расположением трехорудийных башен. Издалека и спутать можно
GeorgG-L пишет: и я о том же - мини "Севастополь" с линейным расположением трехорудийных башен. Издалека и спутать можно Большая часть вариантов предусматривала "одновидность" с "Новиками"
shhturman пишет: Большая часть вариантов предусматривала "одновидность" с "Новиками" При 10 тыс тонн водоизмещения? Вообще то лучше когда противник примет вас за линкор, чем за эсминец
GeorgG-L пишет: При 10 тыс тонн водоизмещения? Ну от такого КРл сразу отказались
GeorgG-L пишет: При 10 тыс тонн водоизмещения? Вообще то лучше когда противник примет вас за линкор, чем за эсминец С этим - к ГМШ, да и водоизмещение этих вариантов было далеко не 10000, а где-то в половину меньше...
shhturman пишет: Большая часть вариантов предусматривала "одновидность" с "Новиками" Да, но потом - когда отказались и от 3-оруд. башен и от 10 КТ водоизмещения...
Dampir пишет: Ну от такого КРл сразу отказались Не сразу, а в силе нехватка денег для увеличенных на 1 башни Измаилов. Урезали средств на КРЛ. Др. дело, что 10КТ крейсер резко избыточен для того периода. По сути вполне даже Саутхямптон с систершипами (т. наз. Тауны) времен ВМВ. Впрочем ИМХО Светланы тоже избыточные, или точнее - не очень сбаллансированные. Как уже писал выше - если с 130 мм орудий, то надо было в неск. меньшего водоизмещения строить. Что-то около 5 КТ. И не с 15 штук, расположенных чуть ли не во всех мест куда успели вбухать, а пооптимальнее, с таком-же количестве орудий в залпе, но меньшего числа в сумме. Ну, а если в водоизмещением Светлан, то могли бы и посериознее вооружить по калибре - в данном водоизмещением и корпуся в т.ч. до 178 мм амеровских пушек (или нем. 170 мм) вбухать можно примерно 6-7 штук. В палуб. установок конечно.
Krom Kruah пишет: Не сразу, а в силе нехватка денег для увеличенных на 1 башни Измаилов Это неверно В мае 1910 МГШ для облегчения крейсера отказался от бортовой брони (7000т).Взамен в июле 1911 МГШ предложил установить 6"/50 в 3х4 по линейно -возвышенной схеме.Эти требования легли в основу ТУ на проектирование в феврале 1912. Водоизмешение не регламентировали,полная скорость 30 узлов. От заводов приглашенных на конкурс стало известно,что водоизмещение превысит 10000т. Из доклада МГШ морскому министру (апрель 1912) "Направляются на утверждение новые тактические задания для проектирования легкого крейсера для Балтийского моря, взамен таковых утвержденных вами 18 июня 1911г. Изменение заданий было вызвано желанием уменьшить водоизмещение крейсера....оно возросло более 10000т, что не соответствует идее легкого крейсера." МГШ счел башенную артиллерию недостаточно подвижной и скорострельной в борьбе с высокоманевренными эсминцами,а также стремился обеспечить бронирование борта снижая весовую нагрузку за счет артиллерии. Ассигнования на БСП были приняты Госдумой 6 июня 1912. соответственно и урезать расходы на КРл стало возможным только после этой даты
Dampir пишет: Это неверно Да, Вы прав. Недосмотрел...
Krom Kruah пишет: A потом - с 4х3-6" в 10 КТ. Кстати - осн. проект, которого зарезали из за нехватке средств на Измаилов. На мой взгляд, крейсера развивались по спирали. Крейсера второй Мировой с восемью – девятью 203 мм или дюжиной 152 мм пушками – наследники броненосных крейсеров РЯВ. Да, если бы в Первую Мировую строить крейсера с дюжиной 152 мм пушек в четырёх трехорудийных башнях – это был бы оптимум.
На мой взгляд, отклонение крейсеров от «генеральной линии было желание использовать крейсера в качестве быстроходного крыла в эскадренном сражении. Это привело к постоянному росту сначала броненосных, а потом и линейных крейсеров. Крест на этой тенденции поставили договора об ограничении водоизмещения. Максимальное водоизмещение крейсеров было определено в 10 тысяч тонн – в 3,5 раза меньше, чем у линкоров. Правда, это не помешало активному применению крейсеров в сражениях линкоров: они выполняли функции дальних разведчиков. Своими пушками, выражаясь терминами РЯВ, они выполняли функции среднего калибра. Это было при уничтожении «Бисмарка и «Шарнхорста. Американские крейсера сделали первый – самый важный шаг для уничтожения японского линейного крейсера "Hiei". В ночном бою у о. Саво с 12 на 13.11.42 (первый бой у Гуадалка¬на¬ла) тяжело он поврежден артогнем амер. KPT "San Francisco", "Portland" и ЭМ (около 85 попаданий снарядов разных калибров, в том числе око¬ло 50 – ка¬либ¬ром 203 мм).. Японские крейсера, в отвитки, повредили американский линкор "South Dakota" 15.11.42 в бою у Гуадалканала; ремонт до февраля 1943 г.
А вот кстати "Богатырь" перевооружили 130 мм. Их ставили в башни на место 6". И как работала конструкция? Может и не нужно было специально разрабатывать новую башню?
GeorgG-L пишет: А вот кстати "Богатырь" перевооружили 130 мм. Их ставили в башни на место 6". И как работала конструкция? Может и не нужно было специально разрабатывать новую башню? В люльке качающейся части заменили обоймы ствола, чтобы 130-мм ствол лежал на месте прежнего, изменили немного систему подачи под новые снаряды и все - скорость подачи и скорости наведения остались прежними...
shhturman пишет: скорость подачи и скорости наведения остались прежними... А есть данные испытаний?
GeorgG-L пишет: А есть данные испытаний? Как таковых их не проводили - военное время, но, видимо, где-то есть, должны быть...
GeorgG-L пишет: А есть данные испытаний? Как таковых их не проводили - военное время, но, видимо, где-то есть, должны быть...
К 1913г. для эффективного отражения эсминцев требовалось существенное повышение мощности и скорострельности противоминных орудий (доклад старшего лейтенанта Л.Г. Гончарова). тактические расчеты, показывали необеспеченность отражения дневных торпедных атак огнем лишь противоминной артиллерии линкоров Получалось, что при расчете на самостоятельное отражение линкором атаки эсминцев ему надлежало обеспечить такую противоминную артиллерию, что ее общий вес приближался к весу главного калибра.(с) "Задания для проектирования линейных кораблей", появившиеся в октябре 1913 г., предусматривали противоминную артиллерию - не менее 24 6" пушек со скорострельностью каждого орудия не менее двенадцати выстрелов в минуту. МГШ направил в штаб командующего морскими силами Балтийского моря адмирала Н.О. Эссена . А.П. Зеленой отмечал: "Нахожу уместным обратить внимание на зарождение совершенно новой идеи ненадобности для линейных кораблей вообще противоминной артиллерии, т.к. ...от миноносцев и подводных лодок их должны обезопасить специальные корабли,способные лучше, чем они сами, справиться с этой задачей" вице-адмирал Б.Н. Ферзен,: "противоминная артиллерия в том количестве действующих по носу орудий, которое возможно осуществит , и при теперешнем ее калибре, не в состоянии с достаточной надежностью отразить атаку миноносцев современной скорости и тоннажа" Идею отказа на линкоре от противоминной артиллерии широко развивал и горячо отстаивал и командир "Новика" Д.Н. Вердеревский.