"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений 88 мм
Во всех флотах того времени противоминный калибр был максимум до 76 мм, и лишь у немцев он был 88 мм. Интересно почему?

Ответов - 446, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

shhturman пишет: если 75-мм калибр не способен отразить атаку миноносца и используется (по словам артиллериста - участника войны) лишь для "шумового" эффекта, то и приходится использовать 120-мм, 152-мм и др. артсистемы. Используется все что можно и не в силе недостаточной еффективности, а в силе возможности увеличить огневой плотности и вероятности отражения атаки. Ну, а жалований на недост. еффективности 75 мм что характерно - только с русской стране... Японцы вроде не особо жаловались... Даже именно количестве 76 мм на св. кораблей увеличивали во время войны (в т.ч. на истребителей и на броненосных крейсеров)... Неск. раз уже - сильно похоже на отмазки... Оно конечно яйца виноваты, но иногда проблема и в танцере...
Krom Kruah пишет: А толку в 10 и 12" по броненосцам если стреляли и из 6' и (прости Господи!) и из 75 мм? Вы либо не хотите слушать, либо просто уже не слышите... Krom Kruah пишет: Ага! А кто там упоминал в качестве примера Куины? С их 152 мм. Именно я и упоминал - потому как к 1914 стало окончательно ясно, что выходящий в атаку эм надо топить, топить и еще раз топить, а не останавливать... Krom Kruah пишет: При том что интересно - что истребители времен РЯВ, что эсминцы и (в огромном большинстве и) КРЛ с недостаточном (по Вашему) для данной цели 75-76 мм (для РЯВ) и 88-105 мм (для ПМВ)... Так определитесь - достаточно ли или нет? Конечно "достаточно" - и сразу после боя в Гельголандской бухте английские крейсера перевооружаются со 102-мм на 152-мм пушки (только вот весовая нагрузка не позволила снять сразу все 102-мм, пришлось часть оставить, а уж как хотелось их заменить.... ) А вслед за ними и немецкие крейсера, беда только - свободных 150-мм пушек у немце не оказалось, а как появились, то сразу... Krom Kruah пишет: Кстати скауты, малые крейсера, авизо и (Sic!) истребители (миноносцев, а не картофеля, кстати) должны были заниматься защитой св. броненосцев не "в результате' и "после" РЯВ, а и до и во время. Истребители не случайно так назывались... Называться-то назывались, а вот реально тактика применения миноносных сил в эскадренном бою в РЯВ отработана не была, если не считать ночных атак на уходящего противника. А при Ютланде - во всей красе... только вот у германцев эмэм было поменьше чем у англичан, вот и пришлось подстраховываться...
Krom Kruah пишет: спользуется все что можно и не в силе недостаточной еффективности, а в силе возможности увеличить огневой плотности и вероятности отражения атаки. Ну, а жалований на недост. еффективности 75 мм что характерно - только с русской стране... Японцы вроде не особо жаловались... Даже именно количестве 76 мм на св. кораблей увеличивали во время войны (в т.ч. на истребителей и на броненосных крейсеров)... Неск. раз уже - сильно похоже на отмазки... Оно конечно яйца виноваты, но иногда проблема и в танцере... Эту тему мы с Вами уже "обсосали" со всех сторон - все необхдимые данные и их источники я вам уже предложил и выложил - если Вы до сих пор не поняли, что 75-мм боеприпасы отечественной артиллерии были годны большей частью лишь для "шумового эффекта" - помочь Вам я уже не смогу. А возобновлять тему для переливания воды из пустого в прожнее - не стит. Только вот пример с англичанами приводить не стоит - установку 76-мм орудий ПМК на Дредноуте они признали ошибкой , после чего плавно перешли на 102-мм...
shhturman пишет: если Вы до сих пор не поняли, что 75-мм боеприпасы отечественной артиллерии были годны большей частью лишь для "шумового эффекта" Всё, что вы упомянули, конечно, интересно, но вы можете привести хоть один пример, когда русские 75мм орудия не смогли сорвать минную атаку?
shhturman пишет: А при Ютланде - во всей красе... Из-за чего на кораблей постютландской постройки (в т.ч. Ринаунов, и Худа) поставили 102 мм и 140 мм. Так что именно "во всей красе". Как раз что торп. атак, что защита от торп. атак в Ютланде оказались крайне неотработанными. Именно я и упоминал - потому как к 1914 стало окончательно ясно, что выходящий в атаку эм надо топить, топить и еще раз топить, а не останавливать... К 14-м ничего подобного никто и не установил. А уже в ходе войнж - в нек. степени - после Гельголанда и вполне - после Ютланда. В общем в реале вышло как надо с утоплением только у немцев. В силе ошибки, переросшей в удачи. ПМК они считали (по кр. мере для первых своих дредноутов) 88 мм. А 150 мм держали (ошибочно, но вполне сознательно) в качестве СК для стрельбы против дредноутов между залпов ГК. В реале 150 мм оказались крайне лишные и неадекватные в качестве дополнения ГК, однако за счет того - зверский ПМК! Кстати у немцев нет стольчеткое разделение - 88 мм конечно ПМК, но вот 150 мм - не СК (т.е. второй ГК), а "вспомагательный калибр". При том немцы как раз уменьшали последовательно количестве 88 мм ПМК с 14 (на Нассау) до ноль (на Байерне, не считая 4 зениток 88 мм) не в расчете на еффективности 150 мм в роли ПМК, а в расчете что защита эскадры от мин. атак должна обеспечиваться именно КРЛ (и в меньшей степени - св. миноносцев - у немцев по сути наст. эсминцев не было до самом конце ПМВ). В реале именно "бывший" вспомаг. 150 мм калибр оказался самое действенное средство для защиты нем. капиталь. кораблей.
shhturman пишет: что 75-мм боеприпасы отечественной артиллерии были годны большей частью лишь для "шумового эффекта" - помочь Вам я уже не смогу. Так мы про 75-76 мм ПМК и достаточности/недостаточности калибра, или про еффективности/нееффективности снаряда? А то и сегментного снаряда для 120/152 мм признали нееффективным. Так признать и 120 мм нееффективными в роли ПМК, что ли?
shhturman пишет: Только вот пример с англичанами приводить не стоит - установку 76-мм орудий ПМК на Дредноуте они признали ошибкой , после чего плавно перешли на 102-мм... Подсказать водоизмещения эсминцев на моменте принятием 102 мм в качестве ПМК у англов, как и дистанции пуске торпед и скорости атакующих, или нет надобности? При том - считаете ли Вы, что если атак. эсминцев нужо именно топить, а не срывать их атаки, что 102 мм - достаточно для ПМК дредноутов и эсминцев. Если 102 мм достаточно против 1000 тонного эсминца, то почему 75 мм недостаточно против 300 тонного? Если 150 мм снаряд (весом в 45 кг) достаточен даже с избытке против 1100-1500 тонном английском эсминце (в реале оказался достаточным и против 2500 тонными в ВМВ), то почему 75 мм (с снареде весом в 5 кг) столь ублюдочный против по сути в 10 раз меньшего по водоизмещении миноносца и истребителя периоде РЯВ?!? Сравнить 22 КТ дредноута в качестве платформы для ПМК (не в ущербе ГК) с 12-13 КТ броненосце нужно, или все таки нет?
Krom Kruah пишет: Так мы про 75-76 мм ПМК и достаточности/недостаточности калибра, или про еффективности/нееффективности снаряда? А то и сегментного снаряда для 120/152 мм признали нееффективным. Так признать и 120 мм нееффективными в роли ПМК, что ли? Вся разница в том, что у 120-мм и 152-мм снаряда помимо сегментного был и фугасный, а вот у 75-мм такового не оказалось на протяжении всей РЯВ... Krom Kruah пишет: Из-за чего на кораблей постютландской постройки (в т.ч. Ринаунов, и Худа) поставили 102 мм и 140 мм. Вам рассказать историю создания 140-мм артустановки британского флота? А заодно - как она попала на флот Микадо? Не сегодня, уже завтра... Пересвет пишет: Всё, что вы упомянули, конечно, интересно, но вы можете привести хоть один пример, когда русские 75мм орудия не смогли сорвать минную атаку? А Вы можете привести пример обратный? Или слова старшего артиллериста ЭБР Пересвет для Вас пустой пшик?
Krom Kruah пишет: Подсказать водоизмещения эсминцев на моменте принятием 102 мм в качестве ПМК у англов, как и дистанции пуске торпед и скорости атакующих, или нет надобности? как будто немцы и прочие жили на другой планете... и водоизмещения у них были другие...
shhturman пишет: используется (по словам артиллериста - участника войны) лишь для "шумового" эффекта, то и приходится использовать 120-мм, 152-мм и др. артсистемы... При отражении "Севастополем" в бухте Белый волк минных атак стреляли даже из 305мм орудий (помимо 152мм). Неужели потому, что его 152мм орудия давали лишь "шумовой эффект"?
Пересвет пишет: При отражении "Севастополем" в бухте Белый волк минных атак стреляли даже из 305мм орудий (помимо 152мм). Неужели потому, что его 152мм орудия давали лишь "шумовой эффект"? Потому что командир данного корабля, учитывая опыт войны, использовал все наличные силы и средства для сохранения вверенного ему корабля. Чег и Вам желаю Правда, так и не могу понять, с чем Вы не согласны?
shhturman пишет: как будто немцы и прочие жили на другой планете... и водоизмещения у них были другие... Планета конечно та-же, а вот водоизмещение у ихных торп. кораблей - сериозно ниже, чем у английских... В силе того, что они - только торпедные, а лидирование - задача (по немцев) КРЛ с снома 105 мм... Англы конечно ориентировались на водоизмещением своих эсминцев.
shhturman пишет: А Вы можете привести пример обратный? Да полно случаев, когда минная атака была отбита! Да хотя бы в ночь на 27 января...shhturman пишет: Или слова старшего артиллериста ЭБР Пересвет для Вас пустой пшик? После войны (да и во время её) стало хорошим тоном ругать свою технику, так, что и тут исключения нет. А вот если кто-то защищал русскую артиллерию от необоснованных нападок (например, полковник Меллер), тот выглядел, наверное, "белой вороной". Просто когда в бою на тебя идут миноносцы врага и слышишь выстрелы 152мм орудий (помимо 75мм), то уверенней себя чувствуешь, и потом рассказываешь, что "если бы не шестидюймовки, то и не отбились бы".
shhturman пишет: Потому что командир данного корабля, учитывая опыт войны, использовал все наличные силы и средства для сохранения вверенного ему корабля. Вот именно, а вовсе не потому, что 152мм давали лишь "шумовой" эффект. И использование кораблём ("Диана", "Пересвет" - неважно), кроме 75мм, ещё и 152мм орудий не может являться свидетельством "неспособности" 75мм орудий отразить минную атаку!
shhturman пишет: Вся разница в том, что у 120-мм и 152-мм снаряда помимо сегментного был и фугасный, а вот у 75-мм такового не оказалось на протяжении всей РЯВ... Так проблема в снаряде или в орудием? Иначе говоря - если у 75 мм был бы фугас (хотя конечно по сути осколочный - фугасность и у 120 мм будет (или там - была) недостаточной для чего-то посериознее), а у 120 мм нет, надо ли понимать, что Вы приняли бы 75 мм Канэ правильным орудием ПМК, а 120 мм Канэ? Или что 75 мм у русских - крайне недостаточная, а вот 65 мм у австрияков (с оск. снаряде) и 76 мм у японцев (ск. всего - тоже с таком) - достаточной?
shhturman пишет: Потому что командир данного корабля, учитывая опыт войны, использовал все наличные силы и средства для сохранения вверенного ему корабля. Чег и Вам желаю Правильно! А теперь примените данного суждения и к случаев дополнением действия основного (и в принципе достаточного и адекватного) 75 мм ПМК стрельбой из 120 и 152 мм (а также - 8", 10", 12") орудий... Подсказываю - все Ваши аргументы с привлечением материалов по использованием не 75 мм, а больших калибров для отражением минных атак - мимо темы и они совершенно не означают, что 75 мм не адекватен в роли ПМК.
Krom Kruah пишет: Так проблема в снаряде Так ведь и не в снаряде дело. Когда японские 76мм снаряды продемонстрировали превосходство над 75мм бронебойным русским? Я что-то таких примеров вспомнить не могу.
Пересвет пишет: Так ведь и не в снаряде дело. Когда японские 76мм снаряды продемонстрировали превосходство над 75мм бронебойным русским? Я что-то таких примеров вспомнить не могу. Это как с программ и компютеров. Очень часто проблема в заклавиатурном устройстве... И очень часто данное устройство утверждает, что компютер у него плох и слаб... При том вне завысимости от реальных качеств компютера....
Пересвет пишет: Так ведь и не в снаряде дело. Или - далеко не в основном в снаряде... Ну, а что касается орудий, то 75 мм Канэ превосходила 76 мм Армстронга по сути по всех параметров. А японцы вроде не жаловались... А на основе военного опыта англы заменили ее в роли ПМК только после Дредноута... На 102 мм.
Krom Kruah пишет: И очень часто данное устройство утверждает, что компютер у него плох и слаб... А противник, между тем, на более старом компьютере успешно работает... не жалуясь.
Krom Kruah пишет: японцы вроде не жаловались Жалуются на технику, прежде всего, проигравшие. Обычное дело в любой войне.
Пересвет пишет: Да полно случаев, когда минная атака была отбита! Да хотя бы в ночь на 27 января.. Эта атака была отбита огнем 75мм орудий?
grosse пишет: Эта атака была отбита огнем 75мм орудий? Преимущественно - да. Стрельбу, конечно, вели орудиями различных калибров, вплоть до 37мм, но, в основном - 75мм.
Миноносец желательно не только отразить, но и потопить. Для отражения атаки вполне достаточно, если эскадра будет стрелять из своих мелких пушек (75-мм и 47-мм), коих на многих судах имеется по 40 штук, но так как этими снарядами миноносца утопить нельзя, то орудия крупного калибра (если не все, то хоть половину их) желательно было бы скорее заряжать фугасными снарядами и держать их специально для потопления миноносцев. Флагманскому артиллеристу. 14 июня 1904 г. № 16 На циркуляр штаба от 12 июня № 268 Подписал старший артиллерийский офицер броненосца «Пересвет лейтенант В. Черкасов 3-й.
Пересвет пишет: Эта атака была отбита огнем 75мм орудий? ////// Преимущественно - да. На каком основании Вы так считаете?
shhturman пишет: Вам рассказать историю создания 140-мм артустановки британского флота? А заодно - как она попала на флот Микадо? Не сегодня, уже завтра... Будьте так любезны. Буду крайне признателен.
realswat пишет: Миноносец желательно не только отразить, но и потопить. Для отражения атаки вполне достаточно, если эскадра будет стрелять из своих мелких пушек В этом и вся соль спора... Отразить - обязательно, а если еще и потопить - прекрасно. Но не обязательно...
grosse пишет: На каком основании Вы так считаете? На основании того, что "засыпать градом снарядов" японские истребители 152мм орудия не могли, это сделали малокалиберные орудия. И именно это не позволило большинству японских истребителей подойти на дистанцию эффективного минного выстрела.
Пересвет пишет: На основании того, что "засыпать градом снарядов" японские истребители 152мм орудия не могли, это сделали малокалиберные орудия. И именно это не позволило большинству японских истребителей подойти на дистанцию эффективного минного выстрела. 1) засыпать градом снарядов могли и 47-37мм орудия, 2) более малочисленные 120-152мм орудия тем не менее обеспечивали более эффективное поражение. Даже при близком разрыве... Так отчего же Вы считаете, что атака была отражена именно 75мм орудиями????
Krom Kruah пишет: В этом и вся соль спора... Отразить - обязательно, а если еще и потопить - прекрасно. Но не обязательно... Не совсем так. Соль спора в том, что наши "мелкие пушки" были чересчур мелковаты. Если бы были по крупнее (см. заголовок про 88мм), то ими можно было бы не только отразить, но и потопить. Причем и отразить было бы проще...
Андрей Рожков пишет: Вам рассказать историю создания 140-мм артустановки британского флота? А заодно - как она попала на флот Микадо? Контролёр флота, третий морской лорд адмирал Бриджмен в письме начальнику управления военного ко-раблестроения утверждал, что его единственным возра-жением по проекту "Фьюриеса" являлся состав противо-минной артиллерии. По его словам, установленные на двух первых крейсерах 102-мм орудия, оказались совер-шенно неэффективными. Однако из-за жёстких весовых ограничений увеличение противоминного калибра до 152-мм решили не делать. Недавно спроектированные 127-мм орудия оказались ещё не полностью отработанными, а их производство пока не наладили. Тем не менее, адмирал Бриджмен продолжал на-стаивать на своём, напоминая, что для строящихся в Ве-ликобритании для Греции и реквизированных с началом войны кораблей имелось в наличии шестнадцать 140-мм орудий. Таким образом представлялась исключительная возможность выбрать золотую середину и усилить проти-воминную артиллерию "Фьюриеса" без существенного уменьшения запаса его водоизмещения. Испытания спроектированных в 1916 г. Ковентрийской корпорацией по выпуску вооружений 140-мм ору-дий для греческих ВМС, впервые в британском военно-морском флоте установленных на лёгких крейсерах "Биркенхед" и "Честер", продемонстрировали их хо-рошие качества. Установка в одноорудийном вари-анте обеспечивала большее соответствие предъяв-ляемым требованиям, чем неудобные в обслужива-нии трёхорудийные установки калибра 102-мм на крейсерах типа "Корейджес". Кроме того, новый ка-либр противоминной артиллерии был значительно сильнее по сравнению с трёхорудийными установ-ками калибра 102-мм. Согласно первоначального проекта, противомин-ная артиллерия "Фьюриеса" состояла из восьми ско-рострельных 140-мм орудий образца BL.Mk.I раздель-ного заряжания с длиной канала ствола 50 калибров (7000 мм), установленных на одиночных лафетах об-разца CP-1I (11-С), но, как на "Корейджесе" и "Глориесе", после переработки проекта на "Фьюриесе" уда-лось разместить одиннадцать таких орудий. 140-мм орудия с весом ствола 6,3 т. в установках об-разца Mk.II имели угол возвышения ствола орудия +25° и стреляли снарядами весом 37,2 кг со скорос-тью 831 м/с у дульного среза. Пороховой заряд кор-дита типа "MD" весил 11 кг. Максимальная даль-ность стрельбы достигала 16200 м (87 каб.) при угле возвышения ствола орудия +30°. Скорострельность составляла 12 выстрелов в минуту. Ну а с японцев - отдельная история... У них - из-за слабосильности заряжающих пошли на 140 мм... 37 кг все еще поднимали, а 45-50 (для 6" ПМК) - быстро утомляли их. Соотв. травматизм и снижение скорострельности ПМК (что как понимаете - крайне нехорошо для ПМК). И пошли на 140 мм. This weapon was introduced to British service when two cruisers being built for Greece, Antinavarhos Kontouriotis and Lambros Katsonis, were taken over at the start of World War I and then renamed HMS Birkenhead and HMS Chester, respectively. Subsequently, this weapon was mounted on the battlecruisers Hood and Furious and later on the aircraft carrier Hermes. This gun caliber was selected by the Greeks over the contemporary British 6" (15.2 cm) weapons because it fired a lighter shell than did the larger guns and as a result its ammunition could be more easily handled. It is interesting to note that similar considerations led the Japanese to adopt the 14 cm (5.5") caliber for their light cruisers built after World War I. Кстати 140 мм - очень даже неплохая пушка...
grosse пишет: засыпать градом снарядов могли и 47-37мм орудия, Вполне. Но на дистанции дневного отражения минной атаки они сильно уступят 75мм орудию в "засыпании снарядами" противника.grosse пишет: более малочисленные 120-152мм орудия тем не менее обеспечивали более эффективное поражение. И какие же истребители японцев были "эффективно поражены" в ночь на 27 января? Очень интересно узнать!
grosse пишет: Если бы были по крупнее (см. заголовок про 88мм), то ими можно было бы не только отразить, но и потопить. Причем и отразить было бы проще... Конечно, из 88мм орудий отразить минную атаку проще, чем из 75мм, но из этого нельзя сделать вывод, что 75мм орудие - "недостаточное" для отражения минной атаки.
grosse пишет: Соль спора в том, что наши "мелкие пушки" были чересчур мелковаты. Если Вы про 37/47 мм - всегда пожалуйста. Не могу не согласиться. Но если про 75 мм - то почему для немцев того периода (да и франков) 65 мм оказались достаточными, для японцев 76 мм оказались достаточными, на основе опыта войны (в т.ч.) англы продолжили применять 76 мм вплоть до Дредноуте? Кстати 88 мм того периода - с ниской балистики (длина ствола 30 кал. нач. скорость - 590 м/с). Что означает и снижением вероятности попадения... Вы уверен, что 88 мм с нач. скорости 590 м/с - лучше в роли ПМК, чем 75 мм с нач. скорости 823 м/с? Я - нет...
Кром, из Ваших рассуждений вырисовывается двухкалиберный крейсер: 120 мм пушки – одновременно противоминный и средний калибр. И 220-254 мм – главный калибр.
Пересвет пишет: Конечно, из 88мм орудий отразить минную атаку проще При нач. скорости 590 м/с? Далеко не очевидно...
Пересвет пишет: Вполне. Но на дистанции дневного отражения минной атаки они сильно уступят 75мм орудию в "засыпании снарядами" противника Все чудесатее и чудесатее Оказывается торпедную атаку 27 января мы отражали днем??? Пересвет пишет: И какие же истребители японцев были "эффективно поражены" в ночь на 27 января? Очень интересно узнать! Наверное те, которые по Вашим словам были "засыпаны градом снарядов"... Пересвет пишет: из этого нельзя сделать вывод, что 75мм орудие - "недостаточное" для отражения минной атаки. Я и не говорю, что именно "недостаточное" именно для "отражения". Я говорю, что в целом уже не вполне отвечало требованиям. Маловато было. Были бы 88 мм, возможно не пришлось бы шестидюймовки "скорее заряжать фугасными снарядами и держать их специально для потопления миноносцев". Krom Kruah пишет: Кстати 88 мм того периода - с ниской балистики (длина ствола 30 кал. Какого периода? На Фюрсте Бисмарке вроде бы уже 35-ти калиберные стояли. А он 1900 года постройки.
Андрей Рожков пишет: Кром, из Ваших рассуждений вырисовывается двухкалиберный крейсер: 120 мм пушки – одновременно противоминный и средний калибр. И 220-254 мм – главный калибр. Приемлимо (и даже очень хорошо) при скорострельности поздных 8-9.2" орудий после РЯВ (около 4 выстр./мин., по нек. сведений даже больше). Однако до РЯВ - с 2 выстр. мин. сильно потеряете в мин. весе залпа. Отдельно - как быть с броненосцами? Чего поставить кроме 12" ГК и то так, чтобы в 12-13 КТ норм. водоизмещения собраться? А как - с легкими крейсерами - там 120 мм смотриться даже неск. хуже в крейс. дуеле , чем 75 мм в роль ПМК. См. Новик vs Цусима... В общем 6" как начал в качестве наиболее универсального (по возм. использования для чисто артиллерийских кораблей), так и остался как наиболее "крейсерским"... Вплоть до конце ВМВ. Его для крейсеров просто нечем заменить... Все крейсера с меньшим ГК, чем 6" в конце концов перевооружали на 6" или (при невозможности) - резко теряли боевой ценности... Что характерно даже посл. Хаукинса (Effingham) ввели в строю с 6", а не с 190 мм ГК... На основе опыта т.ск.
grosse пишет: Какого периода? Для программе 1898 г. максимум... Т.е. - все таки с 30 кал. Кстати 35 кал. 88 мм с нач. скорости 620 м/с. Тоже "не фонтан"... А то для Андрея с Рюрике-2 планировали 120 мм. При том - еще в 1902-3 г. Т.е. - до войны. Но не из-за недостаточности 75 мм против существующих торп. кораблей, а "на перспективу" (т.к. уже появились штучные 450-500 тонные эсминцы у англов). Ну и в связи с росте СК до 203 мм и водоизмещении кораблей -носителей... Кстати Бисмарк и Принц Хенрих - с 88 мм/30 кал. 88 мм/35 кал. на вооружении с 1902 г. На Брауншвейгах с Дойчландами и соотв. - Принц Адальберта с Шарнхорстом из крейсеров... Реално 88 мм/45 кал. (что действительно хорошая, но на моменте рождения - "опоздалая" пушка) появилась в навечерии ПМВ (в 1913-м)... И прижылас в роли зенитки у немцев...
Пересвет пишет: При отражении "Севастополем" в бухте Белый волк минных атак стреляли даже из 305мм орудий (помимо 152мм). Неужели потому, что его 152мм орудия давали лишь "шумовой эффект"? Кстати у Севастополя в силе старости 75 мм орудий совершенно не было....