"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений 88 мм
Во всех флотах того времени противоминный калибр был максимум до 76 мм, и лишь у немцев он был 88 мм. Интересно почему?

Ответов - 446, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

realswat пишет: А вот случаи потопления ЭМ в ВМВ 114-130-мм снарядами тоже так с ходу не припомню... О чем и речь...
Krom Kruah пишет: Не относительной, а абсолютной. Есть все же мнение, что не абсолютной, а относительной Krom Kruah пишет: Отдельное - ПМК капитальных корабляй всегда (и неслучайно) был одинаков или близок ГК атакующих торпедоносных кораблей. На 200-300 тонном эсминце просто некуда вбухать 120 мм орудий и даже 102 мм. Если бы так все и было бы, то и вопросов бы не было. Но ведь это воовсе не обязательно так. К примеру ПМК наших капиталшипов в ПМВ 120-130мм. Калибр атакующих немецких эсминцев - в основном 88мм, гораздо позднее - 105мм. И наши что то не стали по этому поводу заморачиваться... realswat пишет: Это вроде как из воспоминаний Витгефта. Спасибо, возможно что и оттуда. Будем посмотреть.
realswat пишет: Для срыва 75-мм вполне канают. Что (согласитесь) важнее. Куда более важен срыв атаки дивизиона-двух кораблей (даже если никого из них не утопим), чем если утопим пару-тройку, но получим и пару-тройку торпед... Кстати вполне относиться и к ПМВ - по сути еффективно эсминцы тонули только получая попадений 150 мм-152 мм (было там замечательное зрелищное описание командира одного англ. эсминца в Ютланде еффективности нем. 150 мм (но не 88 мм!) ПМК). Только ... на эсминце ПМВ можно было поставить 150 мм орудий точно столь успешно, как на истребителе времен РЯВ - 120 мм (или даже 102 мм)...
grosse пишет: К примеру ПМК наших капиталшипов в ПМВ 120-130мм. Калибр атакующих немецких эсминцев - в основном 88мм, гораздо позднее - 105мм. 105 мм даже не вспоминаю (кроме V170 (проект 1917 г. - всего 4 штук и вроде так в строю и не вступившие). У немцев 88 мм, т.к. всегда считали, что флотилии эсминцев лидируются КРЛ с 105 мм (но побольше) или даже 150 мм. Ну и у самых немцев 88 мм ГК торп. кораблей - он-же - ПМК броненосцев (и по идеи даже дредноутов, для которых 150 мм считался СК, а не ПМК, хотя показал зверской еффективности именно в роли ПМК, а как СК - не особо)... При том попытались в эсминце вбухать даже 150 мм, однако не особо вышло. Ну, а 130 мм ПМК у русских вообще ИМХО ошибка. Уже теряет скорострельности (разд. зарядка), по весу по сути как 6" у англов/немцев (и св. Канэ). Перебор по форс. балистики и весе снаряда. Как и из-за стремления унифицировать ПМК кап. кораблей с ГК крейсеров (вместо с ГК торп. кораблей, как у всех людей). В результате - для ПМК - избыточно, а для ГК крейсеров - недостаточно...
Krom Kruah пишет: Отдельное - ПМК капитальных корабляй всегда (и неслучайно) был одинаков или близок ГК атакующих торпедоносных кораблей. Особенно если брать английские "Куины" и наши "Императрицы..." 130 и 152-мм пушечки появились на эмэм только после ПМВ... И не повторяйте больше, пожалуйста, информацию о недостаточных скоростях горизонтального наведения 120-мм орудий, в этой теме, я уже достатчно четко расписал реальные ВИРына боевых дистанциях и сравнил со скоростями ГН тогдашних орудий. Бодяга с плечевым упором у 75-мм Канэ была вызвана не столько недостатком скоростей ГН, сколько недостатком ума у высоких чиновников, таким образом экономивших на численности орудийных расчетов...
grosse пишет: Есть все же мнение, что не абсолютной, а относительной А аргументов в подкрепой того-же мнения?
shhturman пишет: 130 и 152-мм пушечки появились на эмэм только после ПМВ... Вообще то немцы умудрились построить один (и три не успели) эсминца с 4 150 мм Krom Kruah пишет: 105 мм даже не вспоминаю Помимо V170, в 1916 г. немцы перевооружили на 105 мм 7 В97 и часть V25. G96 - достроено 19 ед. (проект 1916М) изначально имели по 3 105 мм.
shhturman пишет: И не повторяйте больше, пожалуйста, информацию о недостаточных скоростях горизонтального наведения 120-мм орудий, в этой теме, я уже достатчно четко расписал реальные ВИРына боевых дистанциях и сравнил со скоростями ГН тогдашних орудий. Для возросших дистанций пуска торпед после РЯВ конечно так. Для дистанций до РЯВ - не вполне уверен. При том вероятность попасть из 10-12х75 мм (на борту) весом в 30-35 тонн - больше, чем из 4-5 120 мм того-же веса (даже при прочьих равных по отношению вероятности попасть и скорости наводки). Людям хотелось иметь кроме ПМК и СК 6"... Примерно 12 штук...Почему-то. Разумного количества 120 мм ПМК можно на 12 КТ броненосце поставить только за счет снятием не только 75 мм, а и 6". Особенно если брать английские "Куины" и наши "Императрицы..." Которые какого года родом? И кстати после Куинов пошли Ринауны с 102 мм ПМК и Худ с 140 мм ПМК... Почему-то. И только после ПМВ - Родней с наст. 6" ПМК, после которого вообще ПМК упразднили, т.к. хотелось и зениток поставить и то - достаточно - вот Вам и компромис (то более, то менее успешен, при том что характерно - успешнее тогда, когда калибр не сл. большой) - универс. артиллерия калибром 114 (напр. крайне удачная англ. полуутопленная спаренная ПБУ) до 133 мм (в т.ч. неудачная установка у англов). Точно так в периоде до РЯВ надо было ставить и СК (для котором 120 мм недостаточно) примерно в 6", и ПМК (для котором и 75 мм - если не идеаль, то примерно на приличном уровне, особенно с учете размеров торп. кораблей на моменте проектирования броненосцев и крейсеров носителей ПМК. А для 6" СК и 120 мм ПМК просто нет веса и места на броненосце водоизм. в 12-14 КТ, если в дост. количестве надо ставить. При том 75 мм на броненосце можно ставить сравн. несложно и там, где есть места, а вот 120 мм - - по сути по требований как для 6".
GeorgG-L пишет: Помимо V170, в 1916 г. немцы перевооружили Так именно перевооружили.
GeorgG-L пишет: Вообще то немцы умудрились построить один (и три не успели) эсминца с 4 150 мм Которые оказались крайне скверной платформы для 150 мм, несмотря на низкой балистики (680 м/с), вызванной стремлением снизить веса установки и 2 КТ водоизмещения кораблей-носителей...
Krom Kruah пишет: Разумного количества 120 мм ПМК можно на 12 КТ броненосце поставить только за счет снятием не только 75 мм, а и 6". Что и сделали на "Рюрике2" поставив 20 120 мм
GeorgG-L пишет: Что и сделали на "Рюрике2" поставив 20 120 мм Так во время Рюрика-2 (и Андрея) уже и эсминцы "возмужели" до 500-900 тонн. И дистанции пуска торпед тоже возросли. И соответно СК тоже возрос до 203 мм (а у англов и больше)... Я уже вспомянул, что ориентировались уже в 1902-3 году на 120 мм ПМК с учете роста водоизм. эсмминцев до и над 500 тонн. Но на кораблей родом 1895-1898 г. и против торп. кораблей с водоизм. до 350 тонн и 75 мм смотрелся нормально. Др. дело в наличии/отсуствии фугаса (или скорее хорошего осколочного снаряда для них).
shhturman пишет: Бодяга с плечевым упором у 75-мм Канэ была вызвана не столько недостатком скоростей ГН, сколько недостатком ума у высоких чиновников Черт с нем, с плеч. упором. Канэ изначально с норм. механизмов (да и после РЯВ станков Меллера сняли с вооружением, т.к. не обеспечивали дост. точности гориз. наводки на возросших дистанций). Надеялись получить и уменьшением веса установки и увеличенной скорости наводки при приемлимом компромисе с точности наводки. Насколько успешно - не берусь судить... Но сам 75-76 мм калибр для того периода - достаточен. Японцы вроде не жаловались... И при том можно было поставить пушек достаточно (на русских - даже избыточно - 24 штук - это уже чересчур) не за счет например СК или росте водоизмещения.
Krom Kruah пишет: ...Но сам 75-76 мм калибр для того периода - достаточен. Японцы вроде не жаловались... И при том можно было поставить пушек достаточно (на русских - даже избыточно - 24 штук - это уже чересчур) не за счет например СК или росте водоизмещения. Придется возвратиться на пару недель назад и вновь процитировать документы того времени: Инструкция 2-й ТОЭ "Организация сторожевой службы и отражения минных атак с судов при якорной стоянке эскадры на незащищенном рейде" предусматривала: "для пушек 120-мм калибра и выше готовятся сегментные снаряды", предназначенные, в свою очередь, "для действия по совершенно открытым целям"; "к орудиям, кроме 75-мм и мелких, подаются сегментные снаряды. Питатели 6-дюймовых башенных пушек наполняются вперемешку фугасными и сегментными снарядами... ", уже тогда было ясно, что для отражения атаки миноносцев 75-мм калибр недостаточен, поэтому еще на 1-й ТОЭ было ясно установлено, что решающую роль должны играть 120-мм и 152-мм орудия, при этом "6-дюймовые и 120-мм пушки открывают огонь при дистанции до противника в 20 кбт как днем, так и ночью..." Krom Kruah пишет: Черт с нем, с плеч. упором. Канэ изначально с норм. механизмов (да и после РЯВ станков Меллера сняли с вооружением, т.к. не обеспечивали дост. точности гориз. наводки на возросших дистанций). Надеялись получить и уменьшением веса установки и увеличенной скорости наводки при приемлимом компромисе с точности наводки. Насколько успешно - не берусь судить... Повторюсь... Берем самый неудобный для крупного корабля случай, когда на дистанции 15 кбт сходятся на контр-курсах крейсер/броненосец - мы на скорости 12 узлов - и миноносец противника - на 30 узлах, в данном случае ВИП (величина изменения пеленга) на противника максимальна и составляет около 25гр/мин, т.е. 0,42 гр/сек, при том, что штатный станок Канэ имел скорость ГН не менее 2-3 гр/сек. В случае, если дистанция сокращается до 10 кбт, то ВИП составляет примерно 35 гр/мин или 0,6 гр/сек... Даже при расхождении с противником на дистанции 5 кбт со скоростями 30 узлов у обоих противников ВИП около 63 гр/мин или 1,05 гр/сек, что опять таки меньше характеристик 75-мм орудия на станке Канэ.
shhturman пишет: Придется возвратиться на пару недель назад и вновь процитировать документы того времени: Доцитировали бы... Там и 12" упоминаются. И у них тоже было сегментных. поэтому еще на 1-й ТОЭ было ясно установлено, что решающую роль должны играть 120-мм и 152-мм орудия Данный вывод - неск. необоснованный. Точно так, как если дистанция позволяла и 75 мм стреляли по броненосцев, но это никак не превращало их в ГК, точно так и 6" и даже 12" при надобности участвовали в отражению атак миноносцев. Что не превращает их в ПМК... когда на дистанции 15 кбт сходятся на контр-курсах крейсер/броненосец - мы на скорости 12 узлов - и миноносец противника - на 30 узлах, Посмотрите какие реальные дистанции пуска торпед того периода. И учтите что минные атаки считались (и правильно) с нек. шансе успеха только ночью или по уже поврежденных в арт. бою (т.е.- с частично выбитым ПМК) кораблей. Если у вас изначально 20-75 мм то шанс остаться с примерно 10 пушек ПМК после арт. боя - куда выше, чем если у вас изначально по 4-5 (т.е. - 8-10 суммарно) 120 мм на борт. Ну, а ночью на 15 каб. ск. всего никакого миноносца и не заметите. Если в 5 каб. - и то хорошо... что опять таки меньше характеристик 75-мм орудия на станке Канэ. ОК. - черт с нем с плеч. упоре... У японцев 76 мм с норм. механизмов наводки и вроде нормально попадали. И русские сняли после РЯВ с вооружением...
Krom Kruah пишет: Посмотрите какие реальные дистанции пуска торпед того периода. 1.Про дистанции пуска японских торпед данные мною приведены там же, посмотрите внимательно... Krom Kruah пишет: И учтите что минные атаки считались (и правильно) с нек. шансе успеха только ночью или по уже поврежденных в арт. бою (т.е.- с частично выбитым ПМК) кораблей. Если у вас изначально 20-75 мм то шанс остаться с примерно 10 пушек ПМК после арт. боя - куда выше, чем если у вас изначально по 4-5 (т.е. - 8-10 суммарно) 120 мм на борт. 2.Опасное заблуждение - 20х75-мм пушек адекватно защитить невозможно, в отличие от меньшего числа 120-мм орудий. Да и толку от 10х75-мм пушек, если они сохранились на подбойном борту, поскольку все обращенные к противнику выведены из строя осколками и прямыми попаданиями? Пример "Суворова" Вам ни о чем не говорит - последняя 75-мм в кормовом каземате - дак ведь с кормы то практически не обстреливали, хотя в той круговерти точно уже никто не скажет... Krom Kruah пишет: Ну, а ночью на 15 каб. ск. всего никакого миноносца и не заметите. Если в 5 каб. - и то хорошо... Ну так и миноносец примерно в такой же ситуации - недаром первыми получили торпеды те, кто открыл боевое освещение (прожектора), а те кто был умнее и прожекторов не открыл -- избежали сей участи...
Krom Kruah пишет: поэтому еще на 1-й ТОЭ было ясно установлено, что решающую роль должны играть 120-мм и 152-мм орудия ////////// Данный вывод - неск. необоснованный. Это вывод из боевого опыта. Как он может быть не обоснован? Его же фигурально выражаясь - кровью обосновали...
grosse пишет: Это вывод из боевого опыта. Вывод из боевого опыта можно посмотреть, например, у Черкасова. И он несколько другой...
realswat пишет: Вывод из боевого опыта можно посмотреть, например, у Черкасова. И он несколько другой... Процитируйте, пожалуйста...
shhturman пишет: Пример "Суворова" Вам ни о чем не говорит - последняя 75-мм в кормовом каземате - При том - с 3" брони. Так у него и только 1-6" осталась... Прошу забронировать ПМК до уровне ГК не предлагать... утонем... Что меняеться если на месте 75 мм было бы 120 мм? Или их-то забронируете 6-8" (минимум) брони? Т.е. - пример Суворова говорить о том, что ПМК невозможно защитить адекватно против попадений в арт. бою глав. сил и следовательно лучше поставить стволов побольше в расчете, что после боя кое-что останется. И рассосредоточнть по возможности... Ну так и миноносец примерно в такой же ситуации - недаром первыми получили торпеды те, кто открыл боевое освещение (прожектора), а те кто был умнее и прожекторов не открыл -- избежали сей участи... Конечно. Что не ведет за собой никакого преимущества для корабле с 120 мм ПМК (которого все таки некуда на броненосце поставить в количестве, достаточном для реальной его полезности) Ну, а те кто совсем-уж умнее (или просто повезло) и остались на Балтике - совсем даже не пострадали. Им-то ПМК не нужен, что ли? Опасное заблуждение - 20х75-мм пушек адекватно защитить невозможно, в отличие от меньшего числа 120-мм орудий. Aдекватно (против ГК т.е.) ничего кроме жизн. частей и ГК защитить невозможно. В общем ПМК никто особо и не защищал и не случайно. В т.ч. вплоть до ПМВ. Можете посмотреть на немцев, англов и франков с амерами... А бронировать до уровне, подходящим для взводе взрывателя, но недостаточном для защите соотв. агрегата - бессмысленно.
grosse пишет: Это вывод из боевого опыта. Нет, не вывод из боевого опыта, а Ваше утверждение. Пока - недоказанное.
Krom Kruah пишет: Нет, не вывод из боевого опыта, а Ваше утверждение. Пока - недоказанное. Что ж Вы человека так не уважаете? Перечитайте внимательно: http://cruiserx.narod.ru/org/org1.htm
Krom Kruah пишет: и следовательно лучше поставить стволов побольше в расчете, что после боя кое-что останется. И рассосредоточнть по возможности... сами себе противоречите - поставить побольше и рассредоточить получше...
shhturman пишет: 1.Про дистанции пуска японских торпед данные мною приведены там же, посмотрите внимательно... ОК. - еще раз - не в станке Меллера дело, а в калибре. Станок Меллера обеспечивал по идеи меньшего веса и большей (может и избыточно, но "тот, кто может больше, мобет и меньше") скорости наводки при дост. точности наводки. Но и там, где стояли не на станке Меллера, а напр. Канэ (а у японцев на 76 мм - вполне даже без всяких плеч. упоров, а "стандартно") было именно орудий калибра 75-76 мм. Во всем мире... Кстати Вы описываете ситуацию сопровождения цели, а не случай внезапного появления на кор. дистанции. При том на 15-20 каб. и у 6" скорость наводки достаточна. А вот на дист. торп. пуска (т.е. на рубеже ближней ПМО) - чем быстрее наводка, тем лучше. По кр. мере с таком резоне и ставили станков с плеч. упоре. Плюс упрощение концтрукции и удешевление производства, наверное... Но (еше раз) не в плеч. упоре дело... Обсуждаем калибра. Плеч. упор - нек. доп. обстоятельство, которое имелось (или могло иметься) ввиду, но не решающее, конечно...
shhturman пишет: Перечитайте внимательно Так Вы перечитайте - подобного вывода нет! сами себе противоречите - поставить побольше и рассредоточить получше... Никак даже. При становлением 75 мм - выполняемо в куда большей степени, чем если поставим 120 мм. И (кстати) я писал не "получше", а "по возможности". Кстати и эта "возможность" для 75 мм - куда более реальна, чем для 120 мм...
Krom Kruah пишет: Кстати Вы описываете ситуацию сопровождения цели, а не случай внезапного появления на кор. дистанции. При том на 15-20 каб. и у 6" скорость наводки достаточна. А вот на дист. торп. пуска (т.е. на рубеже ближней ПМО) - чем быстрее наводка, тем лучше. В приводимом мною источнике есть все ответы на поставленные вами вопросы...
Krom Kruah пишет: Кстати и эа "возможность" для 75 мм - куда более реальна, чем для 120 мм... В чем?
shhturman пишет: Процитируйте, пожалуйста... Черкасов
shhturman пишет: В чем? Например в возможности поставить там, где для 120 мм нет место.
Krom Kruah пишет: Так Вы перечитайте - подобного вывода нет! Перечитайте, пожалуйста, внимательно $12, в котором сказано относительно дистанций и порядка ведения огня корабельной артиллерией по миноносцам...
Krom Kruah пишет: Например в возможности поставить там, где для 120 мм нет место. Интересно, где на крейсере 1 ранга или эскадренном броненосце нет места для установки 120-мм орудия???
Krom Kruah пишет: Черкасов Ну и где там вывод не тот? Обратите внимание на стр.104.Эти выводы я вам цитировал на предыдущей ветке по 88-мм пушкам... А на стр. 109 еще одно откровение про действительность стрельбы по миноносцам орудий разных калибров...
shhturman пишет: Перечитайте, пожалуйста, внимательно $12, в котором сказано относительно дистанций и порядка ведения огня корабельной артиллерией по миноносцам... Перечитал. Ничего, указывающего на спец. и основной роли 120 и 6" орудий в отражением минных атак не заметил. Ну, кроме упоминанием и 8", 10" и 12" орудий. Которже тоже участвуют, и которже не ПМК. Есть конечно спец. указания по порядке стрельбы сегментными и фугасными снарядами. И все. Для 75 мм не указано специально в силе отсуствия особых разновидностей снарядов. При том именно 75 мм откржвают огонь без спец. приказа ( и на макс. дистанции) и именно они в наибольшей степени в состоянием "При сближении до 5 каб. установка прицелов не меняеться и все орудия поддерживают возможно частый огонь" до срыве атаки на мин. дистанции. Т. что вывод - что все орудия (в т.ч. и ГК, что не делает их ПМК ни в никакой степени) участвуют в отражением минных атак, а при том менно 75 мм и являються основными. Помниться у Ямато было т. наз. "зажигательной шрапнели" (а по сути зен. снаряды с дист. взржвателем) для его ГК. В т.ч. с инструкциями по использованием... Тем не менее 450 мм зенитном калибре назвать как-то сердце не позволяет...
shhturman пишет: Интересно, где на крейсере 1 ранга или эскадренном броненосце нет места для установки 120-мм орудия??? В дополнением к 152 мм, вместо 152 мм или так - абстрактно? А вообще-то посмотрите на размещении 76 мм на Уорриоре например... Или на Диффенсе. Или половину из 76 мм на Сикисиме, всех Асам и т.д. Все, что на надстройке заменить 120 мм проблематично. Все, что в самых оконечностей - тоже слабо вероятно без росте водоизмещения. Вообще- на упомянутых попробуйте сохранить если не количества 76 мм , то их углов обстрела (с упоре на нос. оконечности конечно) и месте размещения. Или разместите поподходящее, т. что не мешать использованию ГК и СК. И не в ущербе количества ГК и СК. И - в достаточном количестве для отражением минной атаки (и особенно с нос. курс. углов). Нет, на Бородино конечно в батарею что 75 мм, что 120 мм можно было вбухать (если плевать на весе установок). Др. дело, что данное размещение - крайне неуместное для орудий ПМК (да и почти для всяких, но особенно для ПМК)...
Krom Kruah пишет: ля 75 мм не указано специально в силе отсуствия особых разновидностей снарядов. При том именно 75 мм откржвают огонь без спец. приказа ( и на макс. дистанции) и именно они в наибольшей степени в состоянием "При сближении до 5 каб. установка прицелов не меняеться и все орудия поддерживают возможно частый огонь" до срыве атаки на мин. дистанции. Т. что вывод - что все орудия (в т.ч. и ГК, что не делает их ПМК ни в никакой степени) участвуют в отражением минных атак, а при том менно 75 мм и являються основными. Самого главного Вы и не прочитали, да еще с учетом мнения г-на Черкасова - 152-мм и 120-мм орудия (большие брать не будем) начинают вести огонь с дистанции 20 кбт, не раньше (хотя они и дальнобойнее чем 75-мм), и именно указанными снарядами (у Черкасова указано, что сегментные оказались неэффективными). Причина проста - и я о ней говорил уже много раз. если моего мнения Вам недостаточно, то смотрим у Черкасова на указанных выше страницах.
shhturman пишет: 152-мм и 120-мм орудия (большие брать не будем) Почему-же? Давайте брать! Ведь и 8", 10" и 12' тоже указанные! И тоже на указаннжх дистанций! На данном основанием можно утверждать и что 12" - "правильный" ПМК в не меньшей степени, чем 6"! Кстати там указанно не с 20, а с 15 каб., но все равно...
Krom Kruah пишет: В дополнением к 152 мм, вместо 152 мм или так - абстрактно? А вообще-то посмотрите на размещении 76 мм на Уорриоре например... Или на Диффенсе. Или половину из 76 мм на Сикисиме, всех Асам и т.д. Все, что на надстройке заменить 120 мм проблематично. Все, что в самых оконечностей - тоже слабо вероятно без росте водоизмещения. Вообще- на упомянутых попробуйте сохранить если не количества 76 мм , то их углов обстрела (с упоре на нос. оконечности конечно) и месте размещения. Или разместите поподходящее, т. что не мешать использованию ГК и СК. И не в ущербе количества ГК и СК. И - в достаточном количестве для отражением минной атаки (и особенно с нос. курс. углов). Осмысление опыта РЯВ привело к тому, что отражением атак эсминцев противника на линейный флот должны были заниматься, в первую очередь, свои эсминцы и крейсера-скауты их лидировавшие, с целью не дать им выйти на дистанцию пуска торпед. Вспомните бой эмэм при Ютланде...
Krom Kruah пишет: Почему-же? Давайте брать! Ведь и 8", 10" и 12' тоже указаннже! И тоже на указаннжх дистанций! На данном основанием можно утверждать и что 12" - "правильный" ПМК в не меньшей степени, чем 6"! Да-а-а-а... Дело дрянь не лезьте в бутылку, просто внимательно прочитайте и подумайте - если 75-мм калибр не способен отразить атаку миноносца и используется (по словам артиллериста - участника войны) лишь для "шумового" эффекта, то и приходится использовать 120-мм, 152-мм и др. артсистемы... Но нигде я не говорил, что это ПМК. А толку было в 75-мм пушках Пересвета/Суворова/Победы/Севастополя, если миноносцы отражались огнем другого калибра
shhturman пишет: Осмысление опыта РЯВ привело к тому, что отражением атак эсминцев противника на линейный флот должны были заниматься, в первую очередь, свои эсминцы и крейсера-скауты их лидировавшие, Ага! А кто там упоминал в качестве примера Куины? С их 152 мм. Вспомните бой эмэм при Ютланде... Вспомните и отражение атаки англ. эсминцев немецким СК (он-же уже по факту ПМК) прямо с капитальных кораблей. Кстати скауты, малые крейсера, авизо и (Sic!) истребители (миноносцев, а не картофеля, кстати) должны были заниматься защитой св. броненосцев не "в результате' и "после" РЯВ, а и до и во время. Истребители не случайно так назывались... При том что интересно - что истребители времен РЯВ, что эсминцы и (в огромном большинстве и) КРЛ с недостаточном (по Вашему) для данной цели 75-76 мм (для РЯВ) и 88-105 мм (для ПМВ)... Так определитесь - достаточно ли или нет?
shhturman пишет: А толку было в 75-мм пушках Пересвета/Суворова/Победы/Севастополя, если миноносцы отражались огнем другого калибра А толку в 10 и 12" по броненосцам если стреляли и из 6' и (прости Господи!) и из 75 мм?