"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений 88 мм
Во всех флотах того времени противоминный калибр был максимум до 76 мм, и лишь у немцев он был 88 мм. Интересно почему?

Ответов - 446, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

shhturman пишет: Да и не могло быть иначе, если отечественный бронебойный снаряд содержал всего 43 г ВВ на 4,9 кг веса (т.е. меньше 0,9%) при наличии двухкапсульного взрывателя, который зачастую не срабатывал вовсе, или срабатывал после сквозного "пролета" через вражеский эсминец В закрытом помещении хватит и на контузию и на осколки. Другое дело,что для того чтобы попадать такими снарядами наводчики должны стрелять и стрелять,тут ведь не просто попасть в силуэт, в определенное место попасть надо.Есть ли инфа сколько ВВ содержал чугунный 75мм снаряд и каким взрывателем снаряжался?
shhturman пишет: для пушек 120-мм калибра и выше готовятся сегментные снаряды", Имелась ли возможность ставить взрыватели сегментных снарядов на удар и какой минимальный калибр в русском флоте имел сегментные снаряды?
fidel пишет: Есть ли инфа сколько ВВ содержал чугунный 75мм снаряд и каким взрывателем снаряжался? Если верить "метрам", то чугунный снаряд имел ВВ не больше, а еще меньше чем стальной (для повышения прочности корпуса его стенки делались толще на всех калибрах), других данных пока нет. По взрывателю - в доступных источниках указывается двухкапсульный Бринка, но есть сведения, что имелся взрыватель с изменяемым временем задержки, что-то около 0,7 сек., но информация о нем отрывочная и противоречивая...
fidel пишет: Имелась ли возможность ставить взрыватели сегментных снарядов на удар Конечно. Одна из стандарт. установок. По калибре - ИМХО именно 75 мм (но по памяти - если очень нужно - поискаю). shhturman пишет: Если верить "метрам", то чугунный снаряд имел ВВ не больше, а еще меньше чем стальной (для повышения прочности корпуса его стенки делались толще на всех калибрах), других данных пока нет. Не факт. Чугунных делали и фугасов (напр. 120 мм и 152 мм) при вполне даже стальных (и конечно более толстостенных) бронебойных для соотв. калибра. Требования к прочности для стального бронебойного связанны с требованию не расколоться при удара в брони, а для фугасов - не непременно. Им нужно выдержать перегрузки выстрела. Т.е. - чугунному снаряду не обязательно быть толстостеннее цтального, если конечно речь не идет про сравнении чугунного и стального фугаса при требованием обеспечить максимальной фугасности (что в общем не делалось - японский "чемодан - исключение и в дальнейшем и японцы уменьшили количестве ВВ в своих фугасов (т.к. избыт. фугасность измельчивает осколков и кр. того не все количество ВВ успевает сдетинировать до разрыве снаряда, если избыточно, что и имело место при круп. яп. фугасов).
Krom Kruah пишет: fidel пишет: цитата: Имелась ли возможность ставить взрыватели сегментных снарядов на удар Конечно. Одна из стандарт. установок. По калибре - ИМХО именно 75 мм (но по памяти - если очень нужно - поискаю). 1.В отечественной специальной литературе как раз указывается, что основным недостатком отечественных сегментных снарядов была ничтожная вероятность поражения из-за сложностей с определением дистанции подрыва, а о возможности установки взрывателя на удар не упоминается вовсе. 2.У 75-мм пушек сегментного снаряда не было вовсе, минимальным калибром русского флота, имевшим а вооружении сегментные снаряды было 120-мм орудие.
shhturman пишет: 1.В отечественной специальной литературе как раз указывается, что основным недостатком отечественных сегментных снарядов была ничтожная вероятность поражения из-за сложностей с определением дистанции подрыва, а о возможности установки взрывателя на удар не упоминается вовсе. Факт. Проблема всех дист. взрывателей до появлением радиовзрывателя. У 75-мм пушек сегментного снаряда не было вовсе, минимальным калибром русского флота, имевшим а вооружении сегментные снаряды было 120-мм орудие. Возможно ошибаюсь. Упомянул, что "по памяти". Проверю на вс. случай, но склонен Вам поверить...
Проверю на вс. случай, но склонен Вам поверить... Да. Действительно для 75 мм не упоминаеться сегм. снаряд. Интересно чем стреляли по сухопут. целей (что имело место не один раз и не безрезультатно). Но - очень даже логично. Для сегм. снаряда нужен минимальный размер стержня, ниже которого он становиться нееффективным. При том надо вбухать не меньше чем мин. допустимое моличества стержней (и по возможности - макс. допустимого для соотв. калибра). С учете, что 6" вмещал 20-22 стержней, для 75 мм явно вмещаемое количество - ниже необходимого, т.е. сегм. снаряд - нееффективный. shhturman пишет: а о возможности установки взрывателя на удар не упоминается вовсе. А вот это не так. Установка "на удар" - изначально присуствующая для кажд. дист. взрывателя (в т.ч. с появлением ударных трубок и до сих пор), в т. ч. для взрывателя для сегм. снаряда/шрапнели (взрыватель принципиально одинаков, а нередко просто именно одной и тот-же), т.к. явно необходима, а при том совершенно не осложняет или удорожает его конструкции. Конечно специально не упоминаеться, т.к. обычно не упоминаются все очевидности, а только специфика (напр. то, что дист. взрыватель был с 16, 30 и 45-секундными трубками).
fidel пишет: В закрытом помещении хватит и на контузию и на осколки. По опубликованным данным периода РЯВ 75-мм бронебойные снаряды (что стальные, что чугунные) при взрыве, если он происходил, чаще всего раскалывались на 2, реже 3 куска, либо мощности ВВ (повторюсь, от 43 до 50 г) хватало только на "выбивание" из корпуса снаряда его взрывателя и все... И еще, для интереса: ПРИЛОЖЕНИЕ III. СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА ПОСЛЕ БОЯ 28 ИЮЛЯ СТАРШЕГО АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ОФИЦЕРА ЭСКАДРЕННОГО БРОНЕНОСЦА «ПЕРЕСВЕТ ФЛАГМАНСКОМУ АРТИЛЛЕРИЙСКОМУ ОФИЦЕРУ ШТАБА ОТРЯДА СУДОВ В ПОРТ-АРТУРЕ 1) Считаю необходимым все наши выводы возможно скорее отправить в штаб адмирала Рожественского, дабы он мог воспользоваться ими и успел своевременно организовать должную службу на судах своей эскадры{177}... 20) Род снарядов для стрельбы в различных случаях... ...75-мм: а) По большим судам. Всегда стальные. б) По миноносцам. Днем — стальные, а ночью — чугунные, так как тут важно лишь моральное действие, фейерверк, когда броненосец открывает огонь со всего борта. Подписал: лейтенант Черкасов. Документ опубликован: Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. III. 1-я Тихоокеанская эскадра. Кн. 1. Действия на южном морском театре войны. СПб., 1913. Вып. 6. Бой 28 июля 1904 года. С. 50–54. [105]
Krom Kruah пишет: Интересно чем стреляли по сухопут. целей (что имело место не один раз и не безрезультатно). На берегу стреляли чугунными 75-мм снарядами, причем есть вспоминания, что под конец осады, несмотря на возражения флотских артиллеристов об их ненужности, с кораблей "выгребали" и стальные...
К стати, о наличии чугунных снарядов в БК ЭМ, такой вот интересный факт. Преречитывал Мельникова "ЭМ Доброволец" обнаружил интересное требование МТК к фирме строителю. "Укладку для 75мм снарядов, делать под короткие стальные бронебойные гранаты, а не под длинные чугунные". Стало быть чугунные унитары, вообще не должны были влезать в стелажи для унитаров.
shhturman пишет: На берегу стреляли чугунными 75-мм снарядами, причем есть вспоминания, что под конец осады, несмотря на возражения флотских артиллеристов об их ненужности, с кораблей "выгребали" и стальные... Taк все равно - с взрыв. Брынка получили бы неразрив, при том напр. по фугасов 6" встретил упоминания, что из чугуна их отливали в "целях экономии", а не в силе особых требований и нек. разнице конструкции. При том т. наз. "чугунной гранаты" 75 мм Канэ очень сложно классифицировать как "бронебойном снаряде". Для всех ост. систем термин "граната" относиться именно для фугасногоили устар. оскол. снатяда. Снаряд в данном случае (для 75 мм орудием) неодинаков с стальном бронебойном снаряде. Если при том применяли например взрывателей не Брынка, а снятых официально с вооружением (но вполне даже в наличии) взрывателей Барановского мгнов. действия (для 6" "чугунной гранаты", которая явно являеться фугасом, Широкорад пишет, что применялась "в целей экономии" очень часто с ударной трубки обр. 1884 г., что и есть трубка Барановского), то в стрельбе чугунными гранатами по суше вполне можно найти смысла. Отдельно - 75 мм фугаса приняли и по нек. сведений применили даже на кораблей II TOЭ при том не в замене бронебойных стальных, а в замене т.наз. "чугунной гранаты". Непрямо, но т. наз. "чугунная граната" обрисуеться не как чугунного аналога стального ББ снаряда, а как скорее оск. снаряда устаревшей конструкции (и в случае использованием с взрыв. Брынка - с неподходящем взрывателем)... По кр. мере налицо немало нестыковок с (при том - дост. оскудной) информации про единственном бронебойном 75 мм снаряде (при том в основном - из Широкорада, что не есть синонимом достоверности) и описаний реального применения. Точно так, как и для японском 76 мм "фугасе".
Warrior Frog пишет: Укладку для 75мм снарядов, делать под короткие стальные бронебойные гранаты, а не под длинные чугунные". Ну, вот Вам и "одинаковые". И "только один тип - бронебойный"...
Warrior Frog пишет: Преречитывал Мельникова "ЭМ Доброволец" Там еще интересная строчка "Началь-ник ГУКиС вице-адмирал В.П. Верховский 15 декабря 1898 г, самолично исключил из состава вооружения вторую 75-мм пушку и вдвое уменьшил уже сделанный заказ на эти орудия. Мотив был пре-дельно простой: хотя МТК и предусмотрел на миноносцах по две 75-мм пушки, "в действительно-сти все заводы представили проекты с одной 75-мм пушкой, что и включено в контракты"
Krom Kruah пишет: Ну, вот Вам и "одинаковые". И "только один тип - бронебойный"... У стального и чугунного снарядов был одинаков вес (что было необходимо для однообразия баллистических качеств), а вследствии разности удельного веса стали и чугуна стальной снаряд всегда был короче чугунного - как пример: "...снаряды для 6"/45 пушки периода РЯВ имели одинаковый вес — около 41,4 кг - бронебойный снаряд "старого чертежа" имел длину 2,8 клб и содержал 1,23 кг мелинита, взрыватель 11 ДМ, фугасный стальной снаряд "старого черте-жа" длиной 3 клб содержал 2,713 тротила, взрыватель 9ДТ. "В целях экономии использовались сна-ряды из обыкновенного чугуна длиной 3,25 клб, с весом ВВ 1,365 кг черного пороха и ударной трубкой обр. 1884 г." ггKrom Kruah пишет: Снаряд в данном случае (для 75 мм орудием) неодинаков с стальном бронебойном снаряде. Если при том применяли например взрывателей не Брынка, а снятых официально с вооружением (но вполне даже в наличии) взрывателей Барановского мгнов. действия (для 6" "чугунной гранаты", которая явно являеться фугасом, Широкорад пишет, что применялась "в целей экономии" очень часто с ударной трубки обр. 1884 г., что и есть трубка Барановского), то в стрельбе чугунными гранатами по суше вполне можно найти смысла. Если я Вас правильно понял, то Вы говорите о применении на 75-мм снарядах взрывателя обр.1884 г.? Но если верить известному специалисту артиллерии В.И.Рдултовскому (в его "Историческом очерке развития трубок и взрывателей..."), то ударная трубка обр.1884 "...обеспечивала безопасность стрельбы из пушек 81-мм калибра и выше при начальной скорости до 450 м/сек, но преждевременные разрывы, как исключение, же случались." Т.о. 75-мм снаряд с его более чем 800 м/с начальной скоростью данной трубкой не снаряжался.
shhturman пишет: ударная трубка обр.1884 "...обеспечивала безопасность стрельбы из пушек 81-мм калибра и выше при начальной скорости до 450 м/сек, но преждевременные разрывы, как исключение, же случались." Т.о. 75-мм снаряд с его более чем 800 м/с начальной скоростью данной трубкой не снаряжался. Вот и пришли к ответу на вопрос,чего не хватало прежде всего русским снарядам-нормального взрывателя для фугасов.
Krom Kruah пишет: при том в основном - из Широкорада, что не есть синонимом достоверности К сожалению, у Широкорада много нестыковок. так он пишет что 152-мм бронебойные снаряды периода РЯВ снабжались донным взрывателем 11ДМ, а у В.И.Рдултовского написано, что "...взрыватель 11ДМ не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания...", а "...для тяжелых орудий флота (12-, 10-/8- и 6-дюйм. калибра) имелись снаряды двух образцов: 1) стальные (палубобойные) и 2) бронебойные снаряды с наконечниками (??? еще одно название). Оба типа снарядов были снаряжены влажным пироксилином, лекальные шашки которого были помещены в латунные никелированные футляры аккуратной работы. Разрывные заряды были очень малы и имели около 18% влажности. К этим снарядам была принята трубка с детонатором из сухого пироксилина"... (т.н. двухкапсульный взрыватель Бринка).
shhturman пишет: то ударная трубка обр.1884 "...обеспечивала безопасность стрельбы из пушек 81-мм калибра и выше при начальной скорости до 450 м/сек, но преждевременные разрывы, как исключение, же случались." Черт знает. Из 6"/45 Канэ стреляли ведь. При том нач. скорость снаряда обр. 1907 г. - 792 м/с. Для старого снаряда нет под руки какая нач. скорость была, но ск. всего - выше - снаряд-то "легкий". fidel пишет: Вот и пришли к ответу на вопрос,чего не хватало прежде всего русским снарядам-нормального взрывателя для фугасов. Так и у японцев не было "норм. фугасного взрывателя" (т.е. - с небольшом замедлении. Было мгновенного, что хорошо для осколочного снаряда (но для оск. действии у них избыточная фугасность и соответно - измельчивание осколков), а для фугаса не обеспечивает проникновение внутри конструкции. Тем-более для их коммона (с "официальном" названием "бронебойный") не было бронеб. взрывателя с замедлением. В силе чего и 6" круппа не могли пробивать уверенно (ну, кроме наверное из снарядов нач. купленного боекомплекта новых броненосцев). И ничего... ухитрились победить. Я об этом неск. раз - у русских не все в шоколаде по отношению оптимальности боеприпасов. Но то-же самое и у японцев. Только неоптимальность - разная. Отдельно - такой изненады, как крайне малой продолжительности жизьни стволов ГК 12" как у них вышло (по итогов РЯВ англы (после проверки "у себя" конечно) заменили стволов ГК на всех своих броненосцев поголовно) у русских вообще не случалась. Однако если дост. часто попадаешь, то это нек. неоптимальности боеприпасов компенсирует.
shhturman пишет: но преждевременные разрывы, как исключение, же случались." У японцев случалось, что шимоза детонировала в стволе орудия во время выстрела. По причине черезмерной чувствительности... При том - не в порядке исключения... И ничего - кое-как и с шимозой победили. Факт, что после РЯВ "чемодана' сняли с вооружения, приняли норм. бронебойных снарядов и т.д. Точно так, как русские приняли норм. фугаса, длинных тяж. снарядов и т.д. ... По итогов, т. ск. Но во время войны воевали с наличном. И победили.
Krom Kruah пишет: Черт знает. Из 6"/45 Канэ стреляли ведь. При том нач. скорость снаряда обр. 1907 г. - 792 м/с. Вы, наверное, на пару секунд опередили мой ответ на свой вопрос - из 6"/45 стреляли, но скорее всего со взрывателями указанными Рдултовским, а не Широкорадом, ибо взрыватель обр.1884 ввинчивался в головную часть, а 6" снаряды (и бронебойные и фугасные) имели гнездо для взрывателя в донной части.
shhturman пишет: но скорее всего со взрывателями указанными Рдултовским, а не Широкорадом, ибо взрыватель обр.1884 ввинчивался в головную часть, а 6" снаряды (и бронебойные и фугасные) имели гнездо для взрывателя в донной части. Факт. Вопрос в том, что донного незамедл. взрывателя было в наличии. Кстати - вот что у себя нашел: или вся таблица (чтобы не загромождать сл. сообщения)... Поноже все таки чугунный и бронебойный для 75 мм Канэ - разные снаряды... Ну, а с какими взрывателями пользовались... вообще тьма... Ясно только, что наст. "фугасного" с малом замедлении в совр. пониманием не было ни у русских, ни у японцев.
shhturman пишет: Далее, "версия" о том, что у японских кораблей в боекомплект 76-мм орудий входили только бронебойные снаряды в нашей литературе не подтверждается ничем, кроме этого утверждения в монографиях про японские броненосцы и пр. (ни цифр, ни чертежей, ничего...), что не может являться достаточным. Честно говоря, непонятно, почему эти орудия и их боекомплект были обойдены вниманием отечественных Для меня это БООЛЬШАЯ новость, все время сомневался в наличиии у японцев полноценного бронебойного снаряда (признать, то что у них официально бронебойным - хотя и достаточно толстостенный снаряд, но с головным взрывателем и снаряженный шимозой, могу только за каммон), а вот наличие в боекомплекте у японцев 76мм фугасных снарядов у меня лично никогда сомнений не возывало. А вот откуда возникло, что у джапов только бронебойные снаряды для меня большая загадка, обычно это писалось о русских 75мм. Мож я чего и не помню из 2ТОЭ, но помоему никаких сегментных снарядов на ней не было, а на 2ТОЭ были приняты шрапнельные снаряды, к тому же для них по запарки не загрузили часть взрывателей.
А известны ли случаи применения шрапнели по кораблаям и с каким рзультатом?
Алекс пишет: А вот откуда возникло, что у джапов только бронебойные снаряды для меня большая загадка, обычно это писалось о русских 75мм. Ну к примеру некто А. Александров в монографии о броненосных крейсерах типа Асама так и писал, что их "12-фунтовые пушки снабдили только бронебойными снарядами". Не читали?
grosse пишет: Ну к примеру некто А. Александров в монографии о броненосных крейсерах типа Асама так и писал, что их "12-фунтовые пушки снабдили только бронебойными снарядами". Не читали? Не недовелось... Вот только интересно какое отношение имеет боезапас конкретных крейсеров к его производству вообще в Японии и к боезапасу ММ, или это очередной изврат вашей мысли??? Вот тут Балакину некий господин прислал письмо с логикой аналогичной вашей. Этот господин прочитал работу Полутова и обнаружил замечательную подробность о подъеме кованных снарядов японцами с "Варяга". А дальше началась песня, да еще какая - в русском флоте кованных снарядов не было, поэтому японцы поднимали свой корабль погибший в Чемульпо просто они это усиленно скрывают. Вот оно доказательство эффективности огня Варяга. Уря, Уря, Уря...
Алекс пишет: письмо с логикой аналогичной вашей. Этот господин прочитал работу Полутова и обнаружил замечательную подробность о подъеме кованных снарядов японцами с "Варяга". А дальше началась песня, да еще какая - в русском флоте кованных снарядов не было, поэтому японцы поднимали свой корабль погибший в Чемульпо просто они это усиленно скрывают. Вот оно доказательство эффективности огня Варяга. Уря, Уря, Уря... Забавно. Но если в этом и есть какая то логика, то она скорее аналогична вашей...
shhturman пишет: 1.В отечественной специальной литературе как раз указывается, что основным недостатком отечественных сегментных снарядов была ничтожная вероятность поражения из-за сложностей с определением дистанции подрыва, а о возможности установки взрывателя на удар не упоминается вовсе. Krom Kruah пишет: Конечно. Одна из стандарт. установок. По калибре - ИМХО именно 75 мм (но по памяти - если очень нужно - поискаю). Скорее всего и не упоминается, потому что одна из стандартных установок Вот например из приказа адмирала Витгефта от 17 июня 1904 г. № 206 в) Сегментными снарядами стрелять только в редких случаях, делая предпочтение фугасным, и всегда начинать стрелять с установкой их на удар и переходить на дистанционную установку только после определенного расстояния. shhturman пишет: 2.У 75-мм пушек сегментного снаряда не было вовсе, минимальным калибром русского флота, имевшим а вооружении сегментные снаряды было 120-мм орудие. Вот например из издания 1906 г Интересно, зачем ББ гранате указанная дистанционная трубка? Хотя возможно, что это о шрапнели Алекс пишет: а на 2ТОЭ были приняты шрапнельные снаряды, к тому же для них по запарки не загрузили часть взрывателей.
Anton пишет: Вот например из издания 1906 г Все таки 1906 г. Скорее к начале войны действ. не было ни шрапнели, ни наст. фугасов. Определенно было бронебойных стальных и "чугунных гранат". Вот с какими взрывателями - интересный вопрос. Для бронебойных явно с взр. Брынка с большом замедлении. То, что стреляли по сухопут. целей (при том не безрезультатно) индиректно говорить , что применяли и нек. взрывателя мгновенного действия (ск. всего - для чугунных гранат). Отдельно - есть неск. упоминаний про очнь даже хорошей осколочной результативности (с упоминанием сериозных челов. потерь в результате попадения) именно 75 мм попадений. Что вряд ли возможно при использованием бронебойных снарядов с взр. Брынка. Отдасть всех случаев "нештатной" сработки взрывателя нереально, тем-более "нештатное срабатывание" ск. всего могло привести к увеличенном замедлении, чем наоборот....
shhturman пишет: По опубликованным данным периода РЯВ 75-мм бронебойные снаряды (что стальные, что чугунные) при взрыве, если он происходил, чаще всего раскалывались на 2, реже 3 куска, либо мощности ВВ (повторюсь, от 43 до 50 г) хватало только на "выбивание" из корпуса снаряда его взрывателя и все... Как есть и упоминаний про очень даже высокой осколочной еффективности 75 мм попадений (уложило 4 и больше человек, что с 2-3 осколков крайне проблематично).
Вот интерестно получается , почитая Мейдзи начинаешь помышлять, что русские снаряды и не такие уж болванки были и о воду взрывались. Вот как это объяснить? Или японцы врут??
Krom Kruah пишет: Как есть и упоминаний про очень даже высокой осколочной еффективности 75 мм попадений (уложило 4 и больше человек, что с 2-3 осколков крайне проблематично). Ничего не отрицая, но проводя аналогии - начинка гранаты Ф-1 60 г, кажется тротила (всяко мощнее того что было в РЯВ), при собственном весе около 600 г (10%). По "паспорту" зона поражения до 200 м, реально, по опыту ВОВ и др. конфликтов, зона гарантированного поражения от 30 до 50 м, остальное - с минимальными шансами... Вот и сравните ее даже с чугунным (ибо стальные были в дефиците и были использованы на берегу только под занавес и именно по причине своей крайне низкой эффективности) 75-мм снарядом, о котором моряки говорили, что он производит действие меньше чем ядро гладкоствольных пушек... В общем, мы сейчас, как мне кажется, уже переливаем из пустого в порожнее...
shhturman пишет: проводя аналогии - начинка гранаты Ф-1 60 г Некоректная аналогия. Ф-1 - оскол. граната. При том (по идеи) - оптимизированная для максимизации количестве осколков. При том - ей прочность корпуса не как требуемая для снаряде, выдержать нагрузки выстрела не нужно. При том От автора. Во всех инструкциях указано, что дальность разлета осколков гранаты Ф-1 до 200 метров. Возможно, что отдельные осколки и залетают на 200 метров. Ну так это отдельные осколки. Автор находил за 100-200 метров и осколки от РГ-42 (обычно верхнее донце корпуса с остатками запала). Это не показатель. Опыт автора говорит о том, что практически от любых боеприпасов любых калибров (снарядов, бомб, минометных мин и т.п.) основная масса осколков летит не дальше 30-35 метров. Ну а дальше - это зависит от невезухи. Если повезет, то и в метре от гранаты ни один осколок не достанет. Вообще, граната вещь крайне каверзная. Никогда не знаешь, что от нее ждать. Можешь от собственной гранаты получить осколок при том, что ни один солдат противника от нее не постадал, хотя граната взорвалась в самой их гуще. Это только Шварценегер в кинофильмах одной гранатой уничтожал взвод вьетнамцев. В реальном бою на гранату надежда кислая. Году в 1987 в войсковой части 74292 Уральского военного округа при метании гранат из танков граната Ф-1 взорвалась внутри танка Т-62 на краю вращающегося полика возле места механика-водителя. На месте командира танка находился молодой солдат, на месте заряжающего командир роты. Так капитан не пострадал вовсе, солдат получил один (1!) осколок в руку. Зато все приборы, сиденья, проводка были изрешечены осколками. Не видел бы своими глазами, сам бы не поверил рассказу! И между тем это так. Т.е. - при вполне современном спец. боеприпасе еффективность его оскол. действия на уровне - как получиться. А вот у фугасов все ясно - все, что находиться в зоне сплошного фугасного разрушщения перестает существовать. Вне зоны в общем почти все (кр. паянтовых конструкции) в сохраненности. Однако в современном понимании 75 мм фугас - нонсенс - просто снаряд сл. мал и зона фуг. разрушения пренебрежима (есть личных вспоминаний про фуг. действии ОФ снаряда ЗИС-3 - по факту почти отсуствует. А вот осколочное - очень даже сериозное.) Кстати соотношение ВВ к весе снаряда тоже около 10-12% - "чистый фугас", а не ОФ - Ф-354: 6,41 кг к 0.785 г.. Кстати очень быстро снят с вооружении, т.к. по фугасности незначит. превосходить ОФ (напр. ОФ-350А: 6,2 кг/ 0.640 кг), а осколочность страдает. тротила (всяко мощнее того что было в РЯВ) В общем - нет. Вполне одного порядка (разница в общем незначительна). Преимущество тротила не в большей фугасности/мощности, а в инертности, постоянстве характеристик и удобстве снаряжения. В общем, мы сейчас, как мне кажется, уже переливаем из пустого в порожнее... Да нет. Перешли с "глобальных" выводов к обсуждением конкретики и выяснением именно подробностями, в которых и кроеться дьявол (и чье обсуждение интересно и пользительно). При том уже не с позиции опровержением оппонента, а выяснением нек. неизвестностей и интересностей.
Krom Kruah пишет: Некоректная аналогия. Ф-1 - оскол. граната. При том (по идеи) - оптимизированная для максимизации количестве осколков. При том - ей прочность корпуса не как требуемая для снаряде, выдержать нагрузки выстрела не нужно. Эт я к тому, что всяко 75-мм чугунный снаряд был менее эффективен при стрельбе по берегу и пехоте чем граната Ф-1...
shhturman пишет: Эт я к тому, что всяко 75-мм чугунный снаряд был менее эффективен при стрельбе по берегу и пехоте чем граната Ф-1 Ф-1 тоже из чугуна,в 95году у меня оказалось несколько сотен бесхозных Ф-1 и свободное время.Поэксперементировал с ними.Осколков море,но все не больше спичечной головки.Пробивнаяспособность очень хорошая на 10 - 15 метров. И это практически зона сплошного поражения на открытой местности.75ММ фугас тоже был чугунный правда неизвестна толщина стенок и тип ВВ.Но осколков должно было быть прилично и они будут тяжелые(чугун), а значит убойные.
shhturman пишет: Эт я к тому, что всяко 75-мм чугунный снаряд был менее эффективен при стрельбе по берегу и пехоте чем граната Ф-1... Черт его знает. Если с мгновенном взрывателе - все еще прилично. Если нет - бревно...
fidel пишет: 75ММ фугас тоже был чугунный правда неизвестна толщина стенок и тип ВВ.Но осколков должно было быть прилично и они будут тяжелые(чугун), а значит убойные. Основная разница в толщине стенок, примерно на порядок, к тому же "лимонка" своим корпусом способствовала формированию убойных осколков, п крайней мере, в теории. Хотя на практике (в середине 90-х бригадный арсенал с запасами с 1943 расстреливал и подрывал едва ли как не "на потоке") именно крупных осколков было не очень много, но уж если мишень оказывалась рядом - либо как дуршлаг, либо в щепки...
Что касается шрапнели для 75-мм Кане, то по Широкораду она введена 16.01.1905. Длина 2,9 rk, dес 4,91 кг? 184 пули в 12,7 мм и 10,6 кг, трубка 22 с.
shhturman пишет: к тому же "лимонка" своим корпусом способствовала формированию убойных осколков, п крайней мере, в теории Ромбики лимонки не для деления на осколки,а для лучшей ухватистости-чтоб из руки не выскальзывала и для того что бы можно было привязать к чему нибудь проволокой или шпагатом и использовать как растяжку.На ромбы колется как исключение,как и бывает просто пополам-видел однажды неполный взрыв,но это брак.
shhturman пишет: Основная разница в толщине стенок, примерно на порядок Значит либо осколки будут крупнее,либо их будет в два раза больше. Беда миноносцев получается,что фугасных снарядов на них не было предусмотрено в принципе конструкцией арт.погребов.
fidel пишет: Ромбики лимонки не для деления на осколки,а для лучшей ухватистости-чтоб из руки не выскальзывала и для того что бы можно было привязать к чему нибудь проволокой или шпагатом и использовать как растяжку Ой ли? В годы ее создания о растяжках еще не помышляли...
shhturman пишет: В годы ее создания о растяжках еще не помышляли... Растяжка - это хайтек?