"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

История кораблестроения и вооружений 88 мм
Во всех флотах того времени противоминный калибр был максимум до 76 мм, и лишь у немцев он был 88 мм. Интересно почему?

Ответов - 446, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Krom Kruah пишет: Речь (однако) про достаточности 75-76 мм калибра и пригодности 75/50 Канэ для роли ПМК. А не про наличии/отсуствии подходящих снарядов и (особенно) взрывателей. На кой хрен нужна пушка, к которой нет эффективных снарядов...
Krom Kruah пишет: Интересно! А поподробнее можно? Степанов и Цветков пишут, что первоначально в спецификации на постройку эсминца "Новик" в качестве вооружения указывались 105-мм орудия, но на «Новике они никогда не устанавливались. По-видимому, это потребовалось лишь для резервирования веса и габаритов, поскольку технические данные новых 102-миллиметровых орудий Обуховского завода еще не были окончательно определены.
Krom Kruah пишет: Кстати (неск. офтоп, но ...) по поводу Брынка есть и др. претензий. 8"/45 он в общем сутворил, копируя (и масштабируя до 8") 6"/45 Канэ. Однако та-же технология (или конструкция) очевидно для 8" уже "предельная", в силе чего произвели сл. мало орудий, которые были и очень дорогие - непропорционально калибру (ну и как обычно "наэкономились"). В силе чего по сути остались без стволов даже для замену поврежденных/расстрелянных, не говоря о (вполне резонном) довооружением нек. кораблей. Во-первых, с чего Вы взяли, что их было выпущено мало из-за дороговизны? Не было кораблей, на которые их надо было ставить . Броненосные крейсера «Россия и «Громобой - по 4 орудия, броненосный крейсер «Баян и броненосная канлодка «Храбрый еще по 2. Как только встал вопрос о строительстве новых "Баянов" - пушки сразу нашлись - в 1906-1907 годах по две пушки установили на броненосных крейсерах «Адмирал Макаров, «Паллада и «Баян. В 1915 — 1916 годах, при перевооружении крейсеров, число 8" орудий на «Баяне и «Адмирале Макарове было доведено до трех, на «Громобое — до восьми. Кроме того, их ставили на береговых батареях, немного, но ставили, а с 1915, когда возникла необходимость замены расстреляных орудий - возобновили их производство... Так что Вы не совсем правы... К Бринку можно предъявить другую, более обоснованную претензию - это 254-мм орудия для броненосцев береговой обороны...
Krom Kruah пишет: При том есть и свидетельств про очень сильного осколочного действия именно 75 мм снарядов (не очень ясно каких именно - возможно что уже наст. фугасные "мод. 1907 г" на II TOЭ). Что Вы имеете в виду?
shhturman пишет: На кой хрен нужна пушка, к которой нет эффективных снарядов... И так и не так... Во первых неск. переувеличивается негодности снарядов и значение данного фактора. У японцев например наст. бронебойного снаряда вообще не было и ничего - пережили прилично (хотя и жаловались и критиковали). Во вторых - все-же давайте мух - отдельно, котлетов - отдельно. Не использование 75 мм калибра было ошибочным, а отсуствии подх. снарядов (и даже не столько снарядов, сколько взрывателей. shhturman пишет: 254-мм орудия для броненосцев береговой обороны... Ну, 10/45 вообще ИМХО крупнейшая ошибка в берег. и корабельной артиллерии России. Орудие "против никого" (даже не считая легкого ствола, уродского берег. лафета и т.д.) Единственное преимущество - тяжелый снаряд... Интересно, что когда начал изучать ее в самом начале - страшно понравилась. И чем более углублялся, тем-более расло ощущение полной ошибочности вообще идеи использояния 10" калибра...
fon_der_Palen пишет: Ну нельзя же отделять снаряды от пушек! Надо рассматривать в комплексе. Льзя. Потому что если пушка плохая, то именно ее надо совершенствовать или менять, а если снаряд - то его...
GeorgG-L пишет: Степанов и Цветков пишут, что первоначально в спецификации на постройку эсминца "Новик" в качестве вооружения указывались 105-мм орудия, но на «Новике они никогда не устанавливались. По-видимому, это потребовалось лишь для резервирования веса и габаритов, поскольку технические данные новых 102-миллиметровых орудий Обуховского завода еще не были окончательно определены. Спасибо. Есть у меня монографии, но явно не обратил внимания...
shhturman пишет: Броненосные крейсера «Россия и «Громобой - по 4 орудия, броненосный крейсер «Баян и броненосная канлодка «Храбрый еще по 2. Ну, а на замену стволов?
grosse пишет: Что Вы имеете в виду? Упоминания по попадений 75 мм у японцев с очень большом количестве жертв и раненых от одного 75 мм снаряда. Сходу не скажу, но если нужно - поискаю...
Krom Kruah пишет: Ну, а на замену стволов? Ну так дочитайте дальше... там есть фраза, когда возникла необходимость замены стволов... Кстати, живучесть ствола 203/45 орудия - около 400 выстрелов, боекомплект корабля 100 в/ств, и даже после известного сражения с японцами 1 августа наши 203-мм орудия были далеко не расстреляны...
shhturman пишет: Ну так дочитайте дальше... там есть фраза, когда возникла необходимость замены стволов... Кстати, живучесть ствола 203/45 орудия - около 400 выстрелов, боекомплект корабля 100 в/ств, и даже после известного сражения с японцами 1 августа наши 203-мм орудия были далеко не расстреляны... OK. Возможно я ошибся по поводу 203/45...
Krom Kruah пишет: Который в общем с взрывателем Брынка в воду не разрывался (он даже падая на грунте не разрывался)... Дело в том, я уже отмечал это несколько раньше, когда разбирали 75-мм снаряды, что 152-мм фугасные снаряды снабжались не только донным двухкапсульным взрывателем Бринка, но и донным взрывателем 11 ДМ, принятым также для 10-дюйм. снарядов, снаряженных влажным пироксилином. Взрыватель 11ДМ не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания. Стальные пироксилиновые снаряды Морского ведомства, к которым был принят этот взрыватель, не обладали высокими бронебойными качествами и назначались для стрельбы по палубам и по надстройкам; они не имели бронебойных наконечников и не были закалены. (Это Рдултовский) "...Тяжелые орудия флота (12-, 10-/8- и 6-дюйм. калибра) имели снаряды двух образцов: 1) стальные (палубобойные) и 2) бронебойные снаряды с наконечниками. Оба типа снарядов были снаряжены влажным пироксилином, лекальные шашки которого были помещены в латунные никелированные футляры аккуратной работы. Разрывные заряды были очень малы и имели около 18% влажности. К этим снарядам была принята трубка с детонатором из сухого пироксилина, изображенная на фиг. 63.... " (Это тоже Рдултовский) Вот это и есть двухкапсульный взрыватель Бринка. "...При косвенной встрече снарядов с тонкими преградами и при попадании в воду сила набегания ударника, вызывающая накол капсюля-воспламенителя, особенно в тяжелых снарядах крупных калибров, невелика. Поэтому в донных взрывателях к таким снарядам необходимо применять высокочувствительные капсюли и острые жала. Современные японской войне трубочные капсюли давали 100% воспламенений при затрате энергии около 1600 г\см. Винтовочные же капсюли воспламеняются от удара тупым бойком при затрате энергии не менее 13 000 г\ см. Поэтому по слабым преградам и по воде этот взрыватель должен был действовать плохо. При ударе в более толстые плиты передняя часть взрывателя вследствие малой прочности соединения с корпусом могла обрываться. Это создавало необеспеченное действие взрывателя. ..."
shhturman пишет: на «Громобое — до восьми. По Мельникову в октябре 1915 г., сняв практически всю мелкокалиберную артиллерию (осталось по два-три пулемета и по две 47-мм пушки для салютов), число 203-мм орудий довели до шести (на «России для этого срезали полубак); 152-мм орудий на «России стало 14, а на «Громобое — 20.
GeorgG-L пишет: По Мельникову в октябре 1915 г., сняв практически всю мелкокалиберную артиллерию (осталось по два-три пулемета и по две 47-мм пушки для салютов), число 203-мм орудий довели до шести (на «России для этого срезали полубак); 152-мм орудий на «России стало 14, а на «Громобое — 20. Зарапортовался... Бывает
shhturman пишет: Зарапортовался... Бывает Кстати - в общем то перевооружение как раз и привело к снятию всех 75-мм. Как и на "Авроре" с "Дианой"...
GeorgG-L пишет: Кстати - в общем то перевооружение как раз и привело к снятию всех 75-мм. Как и на "Авроре" с "Дианой"... Только на "России" с "Громобоем" это было сделано, ЕМНИП, еще в 1905, во Владике, когда число 152-мм пушек довели до 22 единиц на каждом путем замены 75-мм и 47-мм пушек...
shhturman пишет: но и донным взрывателем 11 ДМ, Огромное спасибо! 11 ДМ вижу в первый раз. Сохраню немедленно и буду беречь! Брынка конечно есть и у меня, но именно 11 ДМ - крайне интересно! Кстати вот японский взрыватель Идзюина. Встречал, что был и вариант с доп. пороховом замедлителе shhturman пишет: Только на "России" с "Громобоем" это было сделано, ЕМНИП, еще в 1905, во Владике, когда число 152-мм пушек довели до 22 единиц на каждом путем замены 75-мм и 47-мм пушек... Не всех 75 мм сняли сразу, однако. В общем после РЯВ поетапно (в неск. модернизаций) у всех крейсеров снимали 75 мм и в конце концов (но уже в ПМВ) сняли их насовсем, заменяя то 6"/45, то новыми 130 мм. Ну, а на БРКР дополняли и 8"/45... Однако именно в конце концов и поетапно в неск. раз. Конечно для ПМВ 75 мм не обладали никакой ценности уже.
shhturman пишет: Не дам, у меня их нет. Есть только упоминание, что при определенных углах падения (кажется, менее 15-20) отечественные фугасные снаряды не разрывались и даже не уходили под воду, а блинчиком-блинчиком... Нет, конечно, случаи разрыва в воде русских снарядов были, но - лишь часть. А про "блинчики" мне что-то не попадалось...
shhturman пишет: Я давал ссылку на инструкцию 2-й ТОЭ, там все предельно ясно расписано... Это, конечно, хорошо, ссылки на инструкцию. Но вот, например, у "Новика" 120мм патроны не помещались в стеллажи с взрывателями, хранились они отдельно, и их перед укладкой патронов в беседку надо было ввинчивать - и это в отбитии минной атаки, когда всё решают минуты, секунды! Прикиньте скорость подачи сегментных снарядов в этом случае... Если нечто подобное было и с 152мм снарядами, то хорош ПМК получается!
shhturman пишет: к генералу Бринку, который так и не понял, что его взрыватель был, скажем так, не совсем годен... Так это, смотря для чего, если для пробития броневой плиты с последующим разрывом - то вполне годен. Наверняка от него именно это и требовали.shhturman пишет: есть данные объективного "контроля", котрые говорят том, что 75-мм снаряды отечественной артиллерии были непригодны для решения поставленных перед ними задач. "Объективный контроль" - это завсегда интересно, а то вы мнения офицеров приводили...
Warrior Frog пишет: А очень просто, дистанция стрельбы меше 15 кбл, трубка ставится на минимальное время, и снаряд "выбрасывает" сегменты в 40-кбл от корабля. Далековато что-то для отражения ночной минной атаки... Или я не так понял?
shhturman пишет: На кой хрен нужна пушка, к которой нет эффективных снарядов... Насчёт "неэффективности" 75мм снарядов. Когда она проявилась, где, при каком отражении минной атаки?
Krom Kruah пишет: Упоминания по попадений 75 мм у японцев с очень большом количестве жертв и раненых от одного 75 мм снаряда. Сходу не скажу, но если нужно - поискаю... 27 января - в "Фудзи" попал 75 наряд, разорвался - разбит приёмник радиостанции, ранен гардемарин. В Цусиме - в "Токиву" попал 75мм снаряд, разорвался - ранено 4 человека, на "Асаме" разорвался 75мм снаряд - один убит, четверо ранены. Возможно, были и ещё какие-нибудь подобные попадания.
Пересвет пишет: Так это, смотря для чего, если для пробития броневой плиты с последующим разрывом - то вполне годен. Наверняка от него именно это и требовали. Все таки - не очень. "Правильный" ББ взрыватель должен взводиться в т.ч. и при контакте с тонкой перегородки (напр. неброн. обшивки корпуса), но обладать замедлением, достаточным, чтобы снаряд успел бы в случае попадения в брони ее пробить и взорваться за броней. Взрыватель Брынка был просто тугим и вообще взводился (кроме случаев произв. дефекта аллюминиевой втульки (сл. мягкой), когда вообще не взводился) при ударом только и единственно в брони (ну или там дост. масивной конструкции). И совершенно не взводился во всех ост. случаев. Кстати с 18998-9 г. у немцев появился единый донный взрыватель тройного действия - хоть "на удар" (оск. действия), хоть на небольшом замедлением (фугас. действия), хоть на большом замедлением (бронебойного действия). Факт, что и у него не все в шоколаде (в ПМВ реально срабатывал только "на удар' и "фугас" из-за чего преодолевал ролько поясной брони, но взорвался сразу после поясе, не доходя до скоса или (скажем) барбета, но немцы оперативно данного дефектас исправили (по памяти - сразу после Гельголанда)...
Пересвет пишет: 27 января - в "Фудзи" попал 75 наряд, разорвался - разбит приёмник радиостанции, ранен гардемарин. В Цусиме - в "Токиву" попал 75мм снаряд, разорвался - ранено 4 человека, на "Асаме" разорвался 75мм снаряд - один убит, четверо ранены. Возможно, были и ещё какие-нибудь подобные попадания. По памяти случай с 10 раненых (1 убит) одным попадением 75 мм на Асахи.
Krom Kruah пишет: По памяти случай с 10 раненых (1 убит) одным попадением 75 мм на Асахи. У Балакина ("Микаса" и другие") такой случай отсутствует, а ведь попадание незаурядное, вряд ли случайно пропустил бы.
Пересвет пишет: У Балакина ("Микаса" и другие") такой случай отсутствует, а ведь попадание незаурядное, вряд ли случайно пропустил бы. Найду непременно. Ув. realswat цитировал источника на древней ветки про снарядов русских и японских... Попытаюсь найти (уверен на 100%)...
Нашел: Вот цитаты из Крестьянинова по поводу снарядов 6" и меньше (подозреваю - это цитаты из медицинского описания): Асахи "В 16.22 75-мм снаряд разорвался в носовой части броневой палубы, ранив десять человек, один из которых скончался от ран." Якумо "В 14.57 снаряд малого калибра попал в носовую часть парового катера. Осколками двое были убиты, один человек смертельно ранен и пятеро легко ранены" Асама "В 14.52 75-мм снаряд разорвался на спардеке с правого борта. При этом один человек погиб и четверо ранены. " Цитировал выборочно, т.к. там и про 12" и 6" попадений. Ветка здесь (кстати - очень даже в темы обсуждения)...
Krom Kruah пишет: Ветка здесь (кстати - очень даже в темы обсуждения)... Странно, что у Балакина многое пропущено, ведь, судя по всему, источник - тот же.
Пересвет пишет: Насчёт "неэффективности" 75мм снарядов. Когда она проявилась, где, при каком отражении минной атаки? Если бы Вы внимательно прочитали все сообщения ветки "88 мм", то наткнулись бы на следующую цитату : "Во время "Гулльского инцидента" в Немецком море из пяти поразивших крейсер "Аврора" своих же снарядов разорвался лишь один (1-й попавший снаряд - 47-мм, 2, 3, 4-й - 75-мм, калибр 5-го снаряда, естественно, не установлен)". Это только один из многих примеров "объективного" контроля, птом можно привести примеры использования 75-мм артиллерии крейсерами - они все опубликованы давным давно Мельниковым, Цветковым, другими авторами. Надо только внимательно прочитать...
shhturman пишет: Это только один из многих примеров "объективного" контроля, птом можно привести примеры использования 75-мм артиллерии крейсерами - они все опубликованы давным давно Мельниковым, Цветковым, другими авторами OK. Однако все таки плохое качество снарядов не означает, что надо менять калибра орудий, а что нужно заменить взрывателей и (при надобности) разработать и произвести работоспособных снарядов соотв. назначения. В данном случае нужен дост. чуткий взрыватель, который взводиться при контакте снаряда с даже тонкой перегородки (или при падением в воду), но обладает большого замедления (а еще лучше - с регулируемом замедлении). Конечно "чугунная граната" с начинкой из недостаточном количестве черного пороха (где-то читал про случаев когда при разрыве выбываеться только дно снаряда, а он сов. не разрываеться, при том явно налицо скверная произв. дисциплина - с явно непостоянном количестве ВВ и неодинаковости характеристик материала (чугуна) корпусе снаряда). Само по себе количество ВВ в русском 75/50 вполне достаточно (для снаряде мод. 1907 г.). Как и его тип - бездымный пироксилиновоый порох (ТНТ все еще не было, да и его характеристики (кроме устойчивости при длинном сохранении) не лучше. Просто данный снаряд должен был присуствовать не с конце войны, а до войны. Ну и отдельно - проблема взрывателей, которая однако касаеться всег поголовно калибров русской артиллерии того периода и не связана с достаточности/недостаточности данного калибра для того или оного предназначения. Просто (в очередной раз) "правильный" снаряд появился когда жаренный петух клюнул...
Krom Kruah пишет: Конечно "чугунная граната" с начинкой из недостаточном количестве черного пороха (где-то читал про случаев когда при разрыве выбываеться только дно снаряда, а он сов. не разрываеться, при том явно налицо скверная произв. дисциплина - с явно непостоянном количестве ВВ и неодинаковости характеристик материала (чугуна) корпусе снаряда). Я Вам цитировал эти данные в закрывшейся ветке... В общем, консенсус налицо - имевшиеся на вооружении в период РЯВ боеприпасы к 75-мморудию не выполняли возлагавшихся на них задач... Отсюда и мнение о бесполезности 75-мм калибра как такового, поскольку идущую на ТОФ 2-ю эскадру Артком убедил, что снаряды у нас великолепные...
shhturman пишет: Отсюда и мнение о бесполезности 75-мм калибра Tак не калибра и даже не конкретной пушки (75 мм/50 кал. Канэ). А именно снарядов. А то можно прийти таким образом и к выводе о безполезности и 6" калибра (см. ниже)... Я Вам цитировал эти данные в закрывшейся ветке... В общем в первый раз встретил у ув. vov на цитируемой мною архивной ветки. Что конечно полезности аргумента как такового не умаляет... В общем, консенсус налицо - имевшиеся на вооружении в период РЯВ боеприпасы к 75-мморудию не выполняли возлагавшихся на них задач 100%. Сказал бы что не только к 75 мм, а достаточно массово для почти всех калибров. Ошибочна сама концепция "легкого бронебойного снаряда" (не то, чтобы небыло резонов для ее принятия, но... по факту ошибочная). И особенно для калибров ниже 8" - ведь например 6" снаряд пробивал на достаточно маловероятной дистанции в 10 каб. 99 мм брони! На неск. более вероятной - в 20 каб. - 66 мм. Чего с учете толщины брони касается только оруд. щитов и масок казематов (а с учете, что напр. маска стандартного английского каз. 6" орудия и щит палубной 6" была толщиной в 76 мм, то даже не смешно... И даже на ожидаемых до войны коротких дистанций боя. Самая массовая пушка во флоте - 6" Канэ не в состоянием пробить брони даже щитов СК противника даже на возможно макс. короткой дистанции боя! При том количество ВВ 1.23 кг для бронебойного и 2.7 кг для т. наз. "фугаса" (а по сути коммона с недост. фугасности). И при том - с легком снаряде с недостаточной фугасности! В итоге - ни брони пробиваем, ни фугас. действия обладаем. У японцев т. наз бронебойный 6" - с 3.1 кг ВВ, а у русских т. наз. фугас - с 2.7 кг! Отдельно - проблема взрывателей. При том наст. фугасов (настоящих) у русских просто нет насовсем. При том количество ВВ в японском 6" фугасе (5.2 кг) одинаково с количестве ВВ (5.3 кг) в русском 12" бронебойном снаряде! Т.е. если не считать осколочного воздействия (которое в общем трудно прогнозируемое, хотя и не без значения) оказываеться, что зона сплошного фугасного разрушения конструкции примерно одинаково! Ну, почти - шимоза с неск. более низкой фугасности, чем пироксилин, но разница не столь и большая... По сравнению с чем проблема боеприпасов для 75 мм смотриться просто как не очень и сериозной... Но (с другой стороне) все таки аналог. проблем было и у японцев - отсуствие бронебойного снаряда например (у них там по сути коммон) и противоречивая информация по наличии взрывателей с замедлением, сама шимоза как основное ВВ далеко не шедевр (сразу после РЯВ ее заменили), и главное - конструктивный дефект английских орудий ГК (12") в силе чего они обладали просто недопустимо низкой живучести ствола, по сравн. к которой все проблемы напр. русского "легкого" ствола для 10"/45 просто смотрятся несериозными! Не случайно англы после того заменили поголовно всех 12" стволов во всем Рояль Нэви (ну и был скандаль грандиозный)! В сочетанием с черезмерной чувствительности шимозы к ударных перегрузок (в т.ч. при выстреле) - просто кошмар! Однако... стреляли и попадали. Нессмотря на то, что стволы ГК броненосцев взорвались при выстреле! Т. что и здесь в уме приходить крылатая мысль про танцера и яйцами...
Krom Kruah пишет: Tак не калибра и даже не конкретной пушки (75 мм/50 кал. Канэ). Придется в очередной раз приводить выводы современников РЯВ: 1. кап.1 ранга Добротворский - "...снять с крейсера "Олег" все 75-мм пушки, поскольку отражать атаки миноносцев надо огнем из более крупных рудий и быстрым ходом..." 2. кап.1 ранга Шульц (бывший командир "Новика", затем командир "Памяти Меркурия") - демонтировать с крейсера как минимум 6 из 12х75-мм орудий и заменить их 2х152-мм и 4х120-мм орудиями... 3. Боголепов - строитель крейсеров - снять 8х75-мм орудий и заменить их 6х120-мм орудиями 4. Старший артиллерист крейсера "Варяг" Зарубаев - орудия меньше 120-мм для отражения атаки миноносцев бесполезны... 5. Артиллерийские офицеры крейсера "Диана" в своих донесениях прямо указывали, что большинство минных атак они отражали огнем 152-мм орудий... 6. В выводах МГШ после опроса офицеров читаем "...против миноносцев эффективны снаряды не менее 120-152-мм. Пушки 75-мм и меньшего калибра - совершенно бесполезны, т.к. слишком малокалиберны, чтобы остановить миноносец..." Krom Kruah пишет: И особенно для калибров ниже 8" - ведь например 6" снаряд пробивал на достаточно маловероятной дистанции в 10 каб. 99 мм брони! А на 40 кбт - 31 мм крупповской брони, а у японцев/англичан?
Krom Kruah Хотелось бы узнать Ваше мнение: А на хрена тогда были бронебойные снаряды от 6" и меньше?
shhturman пишет: А на 40 кбт - 31 мм крупповской брони, а у японцев/англичан? А у японцев - фугас и коммон, а у англов - коммон... fon_der_Palen пишет: Хотелось бы узнать Ваше мнение: А на хрена тогда были бронебойные снаряды от 6" и меньше? A черт его знает. К ПМВ перешли исключительно на коммонов для подобных калибров...
shhturman пишет: 6. В выводах МГШ после опроса офицеров читаем "...против миноносцев эффективны снаряды не менее 120-152-мм. Мда... "не менее" - внушает, однако... Т.е. - и больше можно... С учете, что 114 мм и 127 мм считали вполне неплохими против в 10 раз более крупных эсминцев периоде ВМВ... как сказать... не смотря на привежденных мнений, я как-то не убежден...
Krom Kruah пишет: С учете, что 114 мм и 127 мм считали вполне неплохими против в 10 раз более крупных эсминцев периоде ВМВ... как сказать... не смотря на привежденных мнений, я как-то не убежден... Они сравнивали не с гипотетическими орудиями, а с теми которые состояли на вооружении флота на то время. Были бы на вооружении 102-мм или 114-мм - сравнивали бы с ними...
P.S. Отдельное: Я не оспариваю наличии таких мнений и даже выводов, а их правильности. Ведь до РЯВ "обоснованно" ввели легких снарядов на вооружении, а после РЯВ снова "обоснованно" забронировали Андрея с Павлом по всего надв. борта тонкой брони, да и Севастополей забронировали противофугасно по сути. На основе "опыта войны"... Как оказалось - ошиблись... "Проект напуганных"... Считаю что для кораблей постройки после РЯВ увеличение калибра противоминной артллерии было вполне резонно с учете роста водоизмещения эсминцев (в т.ч. перспективных), но что для кораблей Программы 1898 г. (и тем-более- 1895 г.) 75 мм калибр был вполне достаточным. Другое дело, что качество и вес снарядов (и в нек. случаев - их типа, напр. бронебойный 6") были несоответствующими. Но это мало общего имеет с достаточности именно калибра.
shhturman пишет: Они сравнивали не с гипотетическими орудиями, а с теми которые состояли на вооружении флота на то время. Были бы на вооружении 102-мм или 114-мм - сравнивали бы с ними... Все равно - в конце концов вывод про "не менее чем 120-152 мм" достаточного калибра в принципе неправилен. 102 мм калибр например даже против нем. эсминцев (водоизмещением 900-1200 тонн) времен ПМВ оказался вполне даже на уровне (см. боя Новика с нем. эсминцами. Кстати потопленный Новиком V99 - водоизмещением в 1375 тонн). Не понимаю как 102 мм (снаряд весом 17.5 кг) может быть достаточной против 1300 тонного корабля, а 75 мм (снаряд весом в 5 кг) - недостаточна против 250-300 тонного.