"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана Завязка сражения
Доброго времени суток. Обращаюсь с несколько необычной просьбой. Дело в том, что в одной из статей уважаемого ресурса IXBT (http://www.ixbt.com/cm/almer-jul06.shtml) был дан беглый рассказ о сражении. Считая, что автору будет интересно поглубже разобраться в вопросе, я написал ему письмо, в котором обратил внимание на неточности в указанной статье, не являясь профессиональным исследователем и не предвидя возможные последствия (содержательная часть тут: http://www.kot7325.hotmail.ru/doc.rtf). К моему глубокому стыду, автора заинтересовало изложенное что поставило меня в крайне неловкое положение. Прошу дать комментарии к вышеназванному тексту и (если ценность написанного соответствует доброму имени одного из лучших "железных" ресурсов рунета) помочь сделать его более приемлемым для публикации (в случае, если такое желание возникнет у адресата).

Ответов - 356, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

grosse пишет: И скорострельность и точность казематных 6" орудий на то время существенно превосходят башенные. Вы забыли добавить "обсуждалось и выяснилось" И - почему, ума не приложу - забыли добавить цифры,
Олег 123 пишет: Вот зачем такое писать? Особенно второе. Так у Цесаря вроде даже 250мм плиту продавило.
Олег 123 пишет: Но в итоге данная Победа (до войны) придет в Артур на год позже реала - все же значительные изменения проекта. "Балтийский" "Ретвизан" будет строиться не намного дольше реальной "Победы". Чертежи переводить в футы/фунты из метров/килограм не надо, трудоёмкость меньше чем у Цесаря и т.д. Единственное "узкое" место -- 305мм орудия, может не хватить мощностей. Но тут накрайняк могут поступить как с "Суворовым" -- снять орудия с черноморского броненосца (в данном случае с "Трёх Святителей"). Олег 123 пишет: Поделитесь? У Балакина есть. Когда ЭБР не дотянул 0,01 уз. до 18 стали разбираться, выяснили, что шаг неоптимален. Решили заменить и повторить испытания по приходе в Россию. Я тут пытался выяснить было ли это проделано или нет, но так и не выяснил. У джапов он на испытаниях дал 18,8.
Олег 123 пишет: Но в итоге данная Победа (до войны) придет в Артур на год позже реала - все же значительные изменения проекта. "Балтийский" "Ретвизан" будет строиться не намного дольше реальной "Победы". Чертежи переводить в футы/фунты из метров/килограм не надо, трудоёмкость меньше чем у Цесаря и т.д. Единственное "узкое" место -- 305мм орудия, может не хватить мощностей. Но тут накрайняк могут поступить как с "Суворовым" -- снять орудия с черноморского броненосца (в данном случае с "Трёх Святителей"). Олег 123 пишет: Поделитесь? У Балакина есть. Когда ЭБР не дотянул 0,01 уз. до 18 стали разбираться, выяснили, что шаг неоптимален. Решили заменить и повторить испытания по приходе в Россию. Я тут пытался выяснить было ли это проделано или нет, но так и не выяснил. У джапов он на испытаниях дал 18,8.
CVG пишет: А уж про достоинства универсальных башенный 152мм артустановок "Цесаревича" было уже много сказано, в отличии от 152мм артустановок среднего калибра на "Ретвизане", которые имели мизерные углы обстрела, заливались водой на волнении и требовали больших усилий расчета (все управление ручное) что приводило к быстрому его утомлению и как следствие снижало скорострельность и точность огня. 1. Вопрос о достоинствах и недостатках башенного и батарейного расположения орудий СК ведется давно и непрерывно. У каждого изних есть свои достоинства и недостатки. Уже сам факт такого длительного обсуждения говорит о том, что однозначно отдать лавры первенства какому-либо варианту очень сложно. 2. Скорострельность башенных 6дм меньше, чем казематных. Это вроде бы уже общеизвестно.
Вик пишет: Вопрос о достоинствах и недостатках башенного и батарейного расположения орудий СК ведется давно и непрерывно. У каждого изних есть свои достоинства и недостатки. Уже сам факт такого длительного обсуждения говорит о том, что однозначно отдать лавры первенства какому-либо варианту очень сложно. Очень взвешенное рассуждение, способное удовлетворить обе стороны. Поддерживаю. Вик пишет: Скорострельность башенных 6дм меньше, чем казематных. Это вроде бы уже общеизвестно. А вот столь категорично Вы зря. Сейчас наверняка опять покажется Реалсват и в результате выяснится, что это не так уж и общеизвестно, да еще и далеко не всем... :))
Башенные артустановки лучше хотя бы тем что их концепция прогрессивная, а казематы уже отживали свой век. Пройдет еще немного времени и башенные артустановки окончательно выжмут казематные. От 305мм ОФС разорвавшегося в легком борту "Ретвизана" будет просто огроменная дыра (см. фотографии "Орла" после боя). Это неминуемо приведет к выходу корабля из строя как минимум. От удара 305мм ОФС в 140-254мм ГБП "Цесаревича" на нем останется только царапина.
CVG пишет: Башенные артустановки лучше хотя бы тем что их концепция прогрессивная Прогрессивнее - не значит лучше в боевом отношении, увы... CVG пишет: От 305мм ОФС разорвавшегося в легком борту "Ретвизана" будет просто огроменная дыра (см. фотографии "Орла" после боя). Ну так приведите фотографии где такие "огроменные дыры" были бы в броне. Тогда будет о чем говорить... CVG пишет: От удара 305мм ОФС в 140-254мм ГБП "Цесаревича" на нем останется только царапина. Вы вообще читаете то, что вам пишут? Если нет, то мы ничем не сможем вам помочь...
NMD пишет: Так у Цесаря вроде даже 250мм плиту продавило. Это не говорит о равенстве защиты 50 мм плиты и 160/250. Разрыв рубашки и пробоина разные вещи. При торпедировании "Глубина центра оказалась на 2,74 м ниже ватерлинии. 254-мм броневая плита несколько ослабила разрушение. Ее вдавило внутрь на 200-305 мм. Борт ниже плиты (на длину 11 м и высоте 7,3 м) был продавлен внутрь на площади около 50 м2. " http://tsushima.org.ru/bibl_rjw_mono_melnikov_zesarevich1_11.htm "В правом 152-мм погребе потребовалось организовать борьбу с поступлением воды. Она фильтровалась из за-.топленных отсеков двойного борта, где удар еще одного 305-мм снаряда в стык броневых плит (соединения на "ласточкин хвост" придумано еще не было) вдавил их в борт, вызвав поступление воды." http://tsushima.org.ru/bibl_rjw_mono_melnikov_zesarevich1_14.htm NMD пишет: "Балтийский" "Ретвизан" будет строиться не намного дольше реальной "Победы". В общем да. Хотя построят с добавочной перегрузкой относительно реала Победы. NMD пишет: У джапов он на испытаниях дал 18,8. Жаль не имеем данных сколько дал бы Цесаревич, попади он к японцам. grosse пишет: это не так уж и общеизвестно Табличные данные рулят?
Ну так приведите фотографии где такие "огроменные дыры" были бы в броне. Тогда будет о чем говорить... В том то и дело что на "Ретвизане" нос и корма не имеют брони вообще. Только центр корпуса. На "Орле" в небронированном борту спардека я видел просто огромную дырку в несколько квадратных метров. Ну это фигня - далеко от воды. А на "Ретвизане" такая дырка может быть полуподводной. На "Бородинах" происходило повреждение водонепроницаемой рубашки и вдавливание плит только в оконечностях где у них ГБП был толщиной 125мм (на "Цесаре" 140мм) при попаданиях в это место с малых дистанций 305мм ОФС. Там снаряд еще имеет высокую скорость и прежде чем взорваться успевает передать некоторую энергию на корпус корабля. При этом течь в корпусе минимальная. В ничем незащищенном носу или корме "Ретвизана" может образоваться дыра диаметром 2-2,5м от 305мм ОФС "Микасы" попавшего в борт корабля даже с дистанции 82 кабельтова. И все кранты. Как "Наварину". По нему почти и не стреляли. Один раз случайно попали по носу и все - огромнейшие затопления через здоровенную дырку в борту. Потом добили эсминцы. В то же время "Бородины" выдержали по сотне-две попаданий и только потом утонули. И то не все. Так что зря вы пытаетесь весьма посредственный проект "Ретвизана" сравнивать с самыми совершенными на то время конструкциями. Нормальная и полноценная защита от ОФС была на следующих наших линкорах: Тип "Бородино". Тип "Андрей Первозванный" Тип "Севастополь". Тип "Императрица Мария" (один из самых мощный линкоров на свое время).
CVG пишет: Тип "Императрица Мария" (один из самых мощный линкоров на свое время). Ну это Вы зря. Там 130мм стояли в допотопных казематах. Вот если бы они были в башнях...
CVG пишет: В том то и дело что на "Ретвизане" нос и корма не имеют брони вообще. Хм, трава или грибы? Или может сразу клей с кислотой?
Олег 123 пишет: Ну это Вы зря. Там 130мм стояли в допотопных казематах. Вот если бы они были в башнях... Это да. Недостаток. В плане совершенства наступательных элементов линкоров тех времен я бы выделил итальянские линкоры типа "Данте Алигьери". У него мощный и самый современный в мире на момент постройки артиллерийский комплекс главного калибра из четырех трехорудийных 305мм артустановок. Это были первые в мире трехорудийные артустановки. Артиллерийский комплекс универсального калибра "Данте Алигьери" состоял их четырех 120мм двухорудийных башенных артустановок - так же лучших на то время артсистем этого калибра. Торпедное и зенитное вооружение то же было ничего Так что по огневой мощи "Данте Алигьери" был впереди планеты всей. Недостаток "Данте Алигьери" слабоватое бронирование. Но подвижность хорошая.
CVG пишет: В том то и дело что на "Ретвизане" нос и корма не имеют брони вообще. Так их, Учитель. И верно ведь - всё, что тоньше 100-мм и бронёй-то считать стрёмно. Развеж то броня? Хотя наши тупицы адмиралы и этот американский тупица Крамп считали, что оконечности Ретвизана бронированы. Вас на них небыло.
CVG пишет: Это да. Недостаток Да будет Вам, я же пошутил. По такому случаю анекдот: "Верблюд и верблюженок разговаривают: - папа - а зачем нам горбы? - это что бы мы могли долго не есть и не умереть с голоду - папа, а зачем нам такие ноги? - это что бы мы могли пересечь пустыню. - папа, а зачем у нас такие губы? - это что бы мы могли пережевывать сухие колючки. - Отлично папа. Я вот только не пойму, зачем нам этот тюнинг в саратовском зоопарке?" Примерно так же и 130мм ПМК в башнях на императрицах.
grosse пишет: Сейчас наверняка опять покажется Реалсват и в результате выяснится, что это не так уж и общеизвестно, да еще и далеко не всем... :)) Гыгыгы. Меня просто удивляет Ваш космический апломб, подтвердить который приличными цифрами Вы не сможете. Если по скорострельности еще и припомните любимый Пересвет - то по точности... Несмотря на то, что я уже раза 4 выкладывал табличку с призовыми стрельбами БФ в 1911-1913 г. По которой действительно можно сделать определенные выводы и по точности, и по скорости стрельбы башен и казематов. А именно - что утверждения насчет меньшей точности башенных установок этими стрельбами совершенно не подтверждаются. А разница в скорости стрельбы действительно имеет место. Правда, у казематников скорость по понятным причинам "гуляет" намного сильнее, чем у башенников. И разница эта достигалась на призовых стрельбах - которые, как известно, сравнительно короткие. И выводов по этим данным можно сделать два - точность близка, скорость у башенных кораблей ниже на коротких отрезках. В длительном бою влияние внешних факторов эту разницу напрочь убирает - см. 28 июля. NMD пишет: Так у Цесаря вроде даже 250мм плиту продавило. Во-первых, у Цесаря было подныривание, а во-вторых - неужели и ты вслед за Гроссе считаешь, что смещение плиты так же опасно, как пролом в броне?
Я признаю свою ошибку. Действительно оконечности "Ретвизана" были бронированны.
realswat пишет: неужели и ты вслед за Гроссе считаешь, что смещение плиты так же опасно, как пролом в броне? Я считаю, что проблемы есть и там и там. И что при несовершенном креплении плиты к корпусу и к соседним плитам, тупо наращивать толщину -- нерационально.
NMD пишет: Я считаю, что проблемы есть и там и там. Ну да, у кого-то щи пусты, а у кого-то жемчуг мелок NMD пишет: И что при несовершенном креплении плиты к корпусу и к соседним плитам, тупо наращивать толщину -- нерационально. А совершенствовать крепление 2" плиты к корпусу - просто бесполезно:-)))
realswat пишет: табличку с призовыми стрельбами БФ в 1911-1913 г. По которой действительно можно сделать определенные выводы и по точности, и по скорости стрельбы башен и казематов. А именно - что утверждения насчет меньшей точности башенных установок этими стрельбами совершенно не подтверждаются. Муфты Дженни когда появились? realswat пишет: И выводов по этим данным можно сделать два - точность близка, скорость у башенных кораблей ниже на коротких отрезках. В длительном бою влияние внешних факторов эту разницу напрочь убирает - см. 28 июля. Вот именно это я и имел в виду - появится Реалсват и убедительно докажет, что черное - это белое, а скорострельность башенных установок вроде бы и ниже, и вроде бы это даже и общеизвестно, но какими то факторами это превосходство ну прям обязательно будет нивелировано... :))) Прям всенепременно...... NMD пишет: Я считаю, что проблемы есть и там и там. Вот и я тоже так считаю.
grosse пишет: Вот именно это я и имел в виду - появится Реалсват Появление realswat против Гроссе - это появление цифр против разглагольствований не умеющего считать. Для последнего - всегда неприятность...
kimsky пишет: Появление realswat против Гроссе - это появление цифр против разглагольствований не умеющего считать. Для последнего - всегда неприятность... Вот как раз неприятности я и не почувствовал. ТАКОЕ умение считать - может только позабавить, и не более того... А про "не умеющего считать" - это Вы видимо про себя? Ведь на систематических математических ошибках постоянно ловил именно я, и именно Вас...
grosse пишет: ТАКОЕ умение считать - может только позабавить, и не более того... Это вы про свой счет веса палуб Цесаря - когда Вы даже в названии двух палуб разобраться не смогли, но целую кучу расчетов привели? Да, действительно, было забавно. grosse пишет: Ведь на систематических математических ошибках постоянно ловил именно я Один раз - для Вас уже система? Напомню, что вы, считая ту же батарею облажались еще круче. Или это неприятное воспоминание вы уже стерли?
kimsky пишет: Один раз - для Вас уже система? Один раз??? Да я несколько месяцев только и занимался тем, что проверял за вами ваши расчеты и постоянно находил в них ошибки. Неприятные воспоминания стираем? П.С. На этом дрязги заканчиваю. Я бы вообщем то их даже и не начинал, если бы ни ваш неприкрытый наезд... Если вы хотите продолжить - пишите в личку. Здесь это офф-топ.
grosse пишет: Муфты Дженни когда появились? Не раньше 1912 и не позже 1914гг. судя по Мельникову. То есть могли быть на кораблях при стрельбах в 1912 г. Могли быть в 1913. Могли и не быть. Но точно их не было в 1911 г. До кучи добавлю, что 75-мм пушки крейсеров так же были быстрее 75-мм пушек ЭБР - так что, вполне возможно, наблюдающаяся разница в скорости стрельбы (по 1911 г. у 2 крейсеров (Паллада, Макаров) 1,1 в/мин, у Громбоя 1,6, у Баяна 1,8 - против 1,1 у Цесаревича и Славы) связана скорее с более высоким уровнем подготовки крейсерской бригады. grosse пишет: появится Реалсват и убедительно докажет, что черное - это белое, а скорострельность башенных установок вроде бы и ниже, и вроде бы это даже и общеизвестно, но какими то факторами это превосходство ну прям обязательно будет нивелировано... :))) Прям всенепременно...... Ерничанье Ваше забавно. Тем не менее данные по расходу 28 июля говорят о том, что факторы есть. И как минимум с одним все ясно - необходимость ожидать падения снаряда при тогдашних методах стрельбы требовала стрелять медленнее, чем то позволяла техника. Поэтому превосходство в скорости стрельбы каземата - если и было - могло только поспособствовать получению призов за скорость стрельбы, и не более того. А на счет черного и белого - утверждение, что при попадании 12" фугаса разницы между 50-мм и 170-мм плитой нету, не я придумал:-)))
grosse пишет: если бы ни ваш неприкрытый наезд... Да, опять Вас вынудили на личности перейти. Как жаль - ведь столько было полезного и информативного в Ваших сообщениях
grosse пишет: Муфты Дженни когда появились? Примерно так - у нас на флоте появились в 1909, работать начали в 1912
grosse пишет: Да я несколько месяцев только и занимался тем, что проверял за вами ваши расчеты и постоянно находил в них ошибки. Действительности не соответствует. Единственный раз когда вы заявили о моей ошибке - и это оказалось правдой - а ошибку нашел я сам - был случай с батареей Микасы. В остальных случаях вы лишь говорил о подозрении в отношении моих расчетов. Впоочем, будь вы еще и негрмаотным - вероятно, выкладывали бы на форум запись своих разговорров о недоверии к информации, засписанной маленькими черненькими закорючками.
realswat пишет: Не раньше 1912 и не позже 1914гг. судя по Мельникову. То есть могли быть на кораблях при стрельбах в 1912 г. Могли быть в 1913. Могли и не быть. Но точно их не было в 1911 г. Вас не затруднит еще раз выложить инфу обо всех этих стрельбах, или хотя бы дать ссылку туда где это выложено. А то Гончарова сейчас под рукой нет. Заранее благодарен. realswat пишет: Тем не менее данные по расходу 28 июля говорят о том, что факторы есть. И как минимум с одним все ясно - необходимость ожидать падения снаряда при тогдашних методах стрельбы требовала стрелять медленнее, чем то позволяла техника. При беглом огне после окончания пристрелки падение каждого снаряда уже не ожидали. И именно в такие минуты возможно достижение и максимальной скорострельности и максимальной эффективности огня. И превосходство казематных орудий в скорострельности в такие минуты проявится наиболее результативно.
Олег 123 пишет: Вообще то есть - снимаем полубак (он запредельный - ГК в 10 метрах над в.л.), снимаем 20ть 47мм (естественно с расчетами и все что для них причиталось). Минус аппарат в носу и погонное орудие. Размещение СК и ПМК как у Фудзи. От носового минного аппарата никто бы отказаться не посмел, к сожалению. Скорострелуи - да, пожалуй. Остальное - мне кажется, что отказаться от "этажерки" в носу никто бы тоже не смог. Все же мы и так ослабили огонь на нос (минус носовое орудие), и продолжать в том же духе было бы малоинтересным занятием. На мой взгляд... И ведь еще был такой фактор, как готовность чертежей. Спохватились то поздно, и вносить радикальные изменения в изначальный проект было уже нельзя. Олег 123 пишет: Для бронирования оконечностей в 3" (а нужно 4") 9" участок достаточно уменьшить на 2". Если снимаем полубак по всей его длине и носовые ненужности, то в сумме с снижением массы барбета (по высоте), и уже перечисленные выше 47 мм пушки, то можно обойтись и без снижения толщины главного пояса. В ином случае на Победе с учетом замены на Крупп можно при равной стойкости от пояса Пересвета уменьшить на 1.5 дюйма 9" участок и на 1 дюйм 7" участок. Это даст 3" оконечности при сохранении прочих равных относительно реального Пересвета, за исключением более тяжелых оконечностей. Ваше мнение? Наверное, для РЯВ это было бы идеально. При наличии у противника эффективного бронебойного боеприпаса ценность такого перекраивания становится весьма сомнительной. Хотя, если считать корабль рейдером, то выигрыш все равно просматривается (но тут опять втает вопрос мореходности)... Идея очень интересна. NMD пишет: дык "Ретвизан" просто после изменения шага винтов давал под 19... Вроде где то мелькали сведения, что заодно японцы и котлы поменяли. Несмотря на всю сомнительность этого эпизода (они и на "Пересвет" 12" воткнули;)) мне кажется что все было не так просто. Особенно вспоминая отчет Шенсовича о ходовых испытаниях, где несмотря на запредельное насилование 18 узлов так и не выжали... Да, ипомоему недобрали чуть больше, чем вы указали (хотя это совсем ни на что реально не влияет). realswat пишет: Несмотря на то, что я уже раза 4 выкладывал табличку с призовыми стрельбами БФ в 1911-1913 г. Дико извиняюсь, но в последнем заходе "башни вс каземат" этого вроде не было (или я пропустил). Не подскажете, где можно об этом прочитать поподробнее? grosse пишет: При беглом огне после окончания пристрелки падение каждого снаряда уже не ожидали. И именно в такие минуты возможно достижение и максимальной скорострельности и максимальной эффективности огня. Помнится, применительно к "Пересвету" был ранее помянутый отчет артиллерийского офицера о бое 28 июля. Там написано несколько иное. Опять же если не ошибаюсь, задержки на "залповость" стрельбы (тогда ведь "пропуски" еще не делали, вроде бы) скушают эти секунды преимущества... Без ожидания падений предыдущего снаряда вообще стрелять дальше 20 кбт тогда кажется было весьма неэффективно. Что сразу же сводит разницу к нулю...
grosse пишет: И превосходство казематных орудий в скорострельности в такие минуты проявится наиболее результативно. Забавно. В большиснтве случаев казематные устанвоки СК не опережали по количеству выпущенных снарядов башенные. И отношение снарядов СК на пушку - к снарядам ГК на пушку - оказывалось достаточно близким. Об этом писалось. Приводились соотношения. Но - как с гуся вода. "Две ноги плохо - четыре ноги хорошо".
kot7325 пишет: От носового минного аппарата никто бы отказаться не посмел, к сожалению. Тенденция, однако, была. И инициатива исходила, как ни странно, от Генерал-Адмирала. Как раз примерно в то время отказались от надводных ТА на крейсерах. kot7325 пишет: Скорострелуи - да, пожалуй. А вот это сомнительно. У нас, да и не только, в те времена 75-76мм считалось третьим калибром эскадренного боя, а 37-47-57мм -- соответственно ПМК. Ошибочность подобного взгляда выявила только сама война. Поэтому, сомневаюсь, чтобы дали снять мелкашки. kot7325 пишет: Вроде где то мелькали сведения, что заодно японцы и котлы поменяли. Всё-таки, скорее всего нет. У них не было панической боязни системы Никлосса, скорее даже наоборот. Тем более, как показал 1916г., они даже на "Варяге" считавшемся у нас худшим из двух по части котлов, их не меняли. kot7325 пишет: Особенно вспоминая отчет Шенсовича о ходовых испытаниях, где несмотря на запредельное насилование 18 узлов так и не выжали... Да, ипомоему недобрали чуть больше, чем вы указали (хотя это совсем ни на что реально не влияет). Ну да, у Балакина про это расписано. Комиссия записала 17,99, Крамп отчитался о 18,01. 0,01уз. -- погрешность тогдашних лагов. Тем более Комиссию удивило, что при прибавлении 1500л.с. скорость поднялась только на пол-узла где-то. Так и записали, видимо шаг винтов неоптимален. В виде П.С. Недавно попалась статья в американском спец. журнале того времени. Называется "Ограничения американских броненосцев". Автор утверждает, что форма корпуса у американцев неоптимальна для лёгкого достижения больших скоростей и сравнивает со "стандартными" англичанами. Больше сказать пока не могу, т.к. пока прочитал только по диагонали в процессе ксерения.
По скорострелкам согласен - послезнание. С ТА... только не носовой, на мой взгляд. Его бы не тронули низачто. NMD пишет: В виде П.С. Недавно попалась статья в американском спец. журнале того времени. Называется "Ограничения американских броненосцев". Автор утверждает, что форма корпуса у американцев неоптимальна для лёгкого достижения больших скоростей и сравнивает со "стандартными" англичанами. Больше сказать пока не могу, т.к. пока прочитал только по диагонали в процессе ксерения. Большая просьба к вам: тоже хотелось бы это прочесть. Не поделитесь линками по завершении процесса?
kot7325 пишет: Не поделитесь линками по завершении процесса? В принципе, наверно можно будет в своё время выложить на сайте Цусима, знать бы когда у Жоры орг. вопросы решатся...
CVG пишет: Нет "Цесаревич" все же гораздо лучше "Ретвизана". И мощнее его. - А армяне лучше чем грузины... - Ну чэм, ЧЭМ они лучше??? - Чэм грузины . He is back !!!! Зато теперь не скучно. Народ, встретите CVG - не убивайте его, с ним форум намного веселее. Кто еще про ЗЕНИТНОЕ вооружение в Данте Алигьери мне расскажет ? Так бы дураком и помер ....
kimsky пишет: В большиснтве случаев казематные устанвоки СК не опережали по количеству выпущенных снарядов башенные. И отношение снарядов СК на пушку - к снарядам ГК на пушку - оказывалось достаточно близким. Об этом писалось. Приводились соотношения. Но - как с гуся вода. "Две ноги плохо - четыре ноги хорошо". Чтож, остается только порекомендовать вам - читайте еще раз, внимательнее - что именно писалось, какие соотношения приводились. И кому - как с гуся вода. kot7325 пишет: Там написано несколько иное. Опять же если не ошибаюсь, задержки на "залповость" стрельбы (тогда ведь "пропуски" еще не делали, вроде бы) скушают эти секунды преимущества... При залповой стрельбе - да, "скушают". При беглом огне - нет.
grosse пишет: Чтож, остается только порекомендовать вам - читайте еще раз, внимательнее - что именно писалось, какие соотношения приводились. Учитывая, что соотношения приводились мной, а Вы обошли их тем же образом, что и сейчас - сказав общее "Фе", и ничего по существу - то оборотитесь, кума, на себя.
grosse пишет: Вас не затруднит еще раз выложить инфу обо всех этих стрельбах, или хотя бы дать ссылку туда где это выложено. А то Гончарова сейчас под рукой нет. Заранее благодарен. Выложить не проблема (сегодня позже) - но Ваша просьба весьма показательна:-) kot7325 пишет: Без ожидания падений предыдущего снаряда вообще стрелять дальше 20 кбт тогда кажется было весьма неэффективно. Что сразу же сводит разницу к нулю... О чем и речь.

А вот комендорские стрельбы - я так и не понял, в чем точно заключается это упражнение. То ли заряжание и наводка без реального выстрела, то ли стволиковые стрельбы. В любом случае - упражнение без реальной стрельбы с корректировкой и пр. И тут как раз казематники быстрее заметней и однозначней - почему я и делаю вывод, что в теории они быстрее. Но в реале разница убивалась.