"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана Совещание перед боем
Тема снова всплыла, пожалуй, стоит ее выделить. Итак, ЗПР упрекают за то, что перед боем не было собрания флагманов и командиров кораблей. Упрёк, собственно, содержит в себе две составляющие - практическую (разъяснение плана боя) и психологическую (воодушевление, и пр.) Со вторым, в общем, всё ясно - действительно, собрание флагманов могло иметь положительное влияние. А вот с первым хотелось бы разобраться основательней - а именно, увидеть список распоряжений, данных на бой, которые остались непонятыми.

Ответов - 128, стр: 1 2 3 4

realswat пишет: Итак, ЗПР упрекают за то, что перед боем не было собрания флагманов и командиров кораблей. Уточняю суть претензии. Лучше всего то, что не было сделано сформулировал Крестьянинов. Ему и слово: Крестьянинов пишет: Штаб должен был разработать план сражения. На совещаниях с младшими флагманами, начальниками отрядов и командиров кораблей план должен был быть обсужден, доработан, а после утверждения командующим доведен до всех ответственных исполнителей на инструктажах, уточнен при проигрышах различных вариантов действий на картах и макетах, и, по возможности отыгран практически в море. Тогда каждый младший флагман и командир знал бы что собирается делать командующий в той или иной ситуации, понимал бы свою роль в том или ином маневре. Командиры должны были довести план до старших офицеров и старших специалистов, чтобы те могли заменить выбывшего из строя командира корабля. Флагманские специалисты в совю очередь должны были провести инструктажи совещания со своими корабельными специалистами по вопросам боевого применения своего оружия, технических средств, борьбы за живучесть. Необходимо было боевой опыт Порт-Артурской эскадры и Владивостокского отряда, а также положительный опыт отдельных кораблей по подготовке к бою сделать достоянием всех. Командиры боевых отрядов на основании плана готовить корабли в них входящие, а командиры кораблей - сами корабли. Напомним, что накануне Синопского боя П.С.Нахимов собрал на флагманском корабле командиров и ознакомил с боевым приказом. Но ничего подобного Рожественским сделано не было. Замысла командующего, маршрута перехода, плана сражения не обсуждалось и не доводилось не только до командиров, но и до младших флагманов. Согласитесь, что претензии несколько более обьемны, чем сформулировал Реалсват. Далее: realswat пишет: А вот с первым хотелось бы разобраться основательней - а именно, увидеть список распоряжений, данных на бой, которые остались непонятыми. Вы начинаете тему ничуть не менее масштабную, чем ту, с разбором статьи Алекса, в которой из-за обьема поднятых вопросов мы уже входим в штопор, и не успеваем понять друг друга (пользуясь случаем - приношу извинения за задержку с ответом в той теме, надеюсь заняться этим ответом завтра после обеда). Но тем не менее, вопрос поставлен, и уже надо на него отвечать. Ни в коем случае не берусь давать сейчас всеобьемлющий ответ, напишу только несколько моментов, которые сразу приходя в голову. Итак, распоряжения ЗПРа, оставшиеся не понятыми эскадрой: 1. Суть предполагающегося маневрирования адмиралом. В этом вопросе мы и сейчас не можем толком разобраться, имея чуть ли не полную информацию и почти неограниченное время подумать. Что уж говорить о несчастном личном составе эскадры. - Не понятыми остались загадочное предложение выстроить 1 и 2 отряд строем фронта. Зачем? - Не понятно значение выделения 1 отряда в отдельную линию. - Наконец сколько копий даже сейчас - 100 лет спустя - сломано по поводу понимания того, как же именно хотел ЗПР выстроить эскадру обратно в линию. И снова - не мудрено что этого не смогли понять на эскадре, что и вызвало свалку. Именно маневрирование такого рода и необходимо подробнейшим образом разбирать на совещаниях, тогда и свалок не будет. 2. Правила организации пристрелки. По этому поводу уже столько копий сломано, что дополнительных комментарий вроде не требуется? Эскадра не поняла намерений и замысла командующего (а понимал ли он сам их?), это привело к срыву пристрелки. И опять такое лечится только одним - проведением совещаний. 3. Не был известен непосредственный зам. командующего, в случае гибели последнего. 4. Не было четкого и недвусмысленно ясного способа действий эсминцев. В результате эта ценная флотилия практически бездействовала и на исход боя совершенно не повлияла. Насколько четко командиры эсминцев могли понимать свои задачи - лучше всего иллюстрирует то, что даже сейчас уважаемыйший исследователь тех событий В.Ю.Грибовский может путаться в оценки этих задач (во всяком случае на это есть намеки). Можно ли в таком случае требовать ясного понимания этого от самих командиров??? На первый раз пожалуй стоит ограничится этим. Хотя впрочем, и этого уже может оказаться достаточным, чтобы проиграть сражение...
grosse пишет: Итак, распоряжения ЗПРа, оставшиеся не понятыми эскадрой: 1. Суть предполагающегося маневрирования адмиралом. Это не совсем относится к делу. Задуманный ЗПР маневр был импровизацией, соответственно, его не было в приказах - не мог он быть обсужден и на совещании. grosse пишет: 2. Правила организации пристрелки. По этому поводу уже столько копий сломано, что дополнительных комментарий вроде не требуется? Вероятно, можно добавить только то, что мадагаскарские стрельбы обсуждались на совещаниях старших артиллеристов под председательством флагарта. Так что grosse пишет: опять такое лечится только одним - проведением совещаний. мимо. grosse пишет: 3. Не был известен непосредственный зам. командующего, в случае гибели последнего. Что имеется в виду? grosse пишет: то даже сейчас уважаемыйший исследователь тех событий В.Ю.Грибовский может путаться в оценки этих задач (во всяком случае на это есть намеки). ну, автор труда МГШ Капнист почему-то не запутался. Так что "ошибка Грибовского" - вряд ли аргумент. grosse пишет: В результате эта ценная флотилия практически бездействовала и на исход боя совершенно не повлияла. Вопрос только - было ли это связано с непониманием задачи исполнителями, или с качествами самих исполнителей.
grosse пишет: Согласитесь, что претензии несколько более обьемны, чем сформулировал Реалсват. Интересно только то, что в этой цитате Крестьянинова так же довольно много ошибок. Стоит разобрать?
realswat пишет: Это не совсем относится к делу. Задуманный ЗПР маневр был импровизацией, соответственно, его не было в приказах - не мог он быть обсужден и на совещании. В такого рода ответственные, решающие моменты вообще предпринимать импровизации не стоит. Только хорошо подготовленные "домашние заготовки". Ну а если вообще и решаться на импровизации, то ТОЛЬКО и исключительно при полной уверенности в том, что эскадра тебя поймет и справится с маневром. В противном случае от такой импровизации только вред. realswat пишет: Вероятно, можно добавить только то, что мадагаскарские стрельбы обсуждались на совещаниях старших артиллеристов под председательством флагарта. Опять не удержусь и приведу еще одну длинную цитату, наглядно иллюстрирующую суть, а главное дух совещаний у Рожественского, даже тех немногочисленных, что были. Вот фрагмент из показаний капитана 1 ранга Озерова: "Бывшие время от времени у начальника эскадры собрания флагманов и командиров, кажется, за всю стоянку у Мадагаскара не более 3-4 раз, носили характер или указаний о неправильности действий каких либо судов за предыдущее время или распросов и инструкций по хозяйственной части эскадры и последние - преимущественно. Чтоже касается до боевых движений, то их совсем никогда не обсуждали, а если что либо вскольз и затрагивалось, то в виде категорических подтверждений приказаний устных и письменных, бывших или будущих... Тон же этих собраний вообще был таков, что с них торопились уехать, а не было желания их посещать. Не мне судить самого себя или, тем более моих коллег, из коих большая часть покоится на дне морском, но надо было понимать полную нашу недоброкачественность, при виде такого НАДМЕННОГО и ПРЕЗРИТЕЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ, как председателя собраний, так даже, его штаба, которое не только отнимало желание какого либо вопроса, совета, обсуждения, парализовало инициативу, но рождало сердечную тоску о благополучном окончании собрания. Неприличное обращение с именем командира судна царило всегда и за глаза, и в глаза, и устно , и письменно." Этим уже вообщем то все сказано. Отсутствие совещаний - это даже скорее полупрека ЗПРу. Даже если бы их было бы и побольше - мало что изменилось бы. Ведь судя по всему ЗПР был просто не способен правильно организовать и провести такое совещание. Ведь для этого надо уметь работать с людьми, находить взаимпонимание, быть лидером, а Рожественскому всех этих качеств не хватало. И совещания Рожественского - это всего лишь очный вариант его диктаторско-самодурного стиля командования, их и совещаниями - в буквальном смысле этого слова - назвать нельзя... realswat пишет: Так что мимо. Так что точно в цель. Четкого понимания организации пристрелки на эскадре не было. realswat пишет: 3. Не был известен непосредственный зам. командующего, в случае гибели последнего. ////////////// Что имеется в виду? Имеется в виду то, что не был известен непосредственный зам. командующего, в случае гибели последнего. Что же еще? :-)) И реальный непосредственый зам - Небогатов - не знал, что он этим непосредственным замом является. Во многом благодаря этому, Небогатов слишком поздно принял командование. И самое неблаговидное в этом то, что главный виновник этого незнания - ЗПР - после боя прямо обвинял Небогатова в том, что тот поздно принял командование. Хотя только сам в этом был и виноват... realswat пишет: ну, автор труда МГШ Капнист почему-то не запутался. Так что "ошибка Грибовского" - вряд ли аргумент. Нельзя ли поподробнее в этом месте? realswat пишет: Вопрос только - было ли это связано с непониманием задачи исполнителями, или с качествами самих исполнителей. Это старая песня о главном. Вся эскадра шла не в ногу, исполнители все были "некачественые", один только ЗПР - в ногу, и один только он - качественный. Эту Вашу точку зрения слышали, знаем. Но Вам самому то не странно? Сразу 9 совершенно разных исполнителей, некоторые просто герои, и вдруг - все некачественые? realswat пишет: Интересно только то, что в этой цитате Крестьянинова так же довольно много ошибок. Стоит разобрать? Можно и разобрать, но лучше в отдельной ветке.
grosse пишет: В такого рода ответственные, решающие моменты Давайте все таки по теме? Речь, собственно, о совещаниях - точнее, о том, что ж ЗПР не донес до подчиненных, что можно было бы донести на совещаниях. grosse пишет: Опять не удержусь и приведу еще одну длинную цитату, наглядно иллюстрирующую суть, а главное дух совещаний у Рожественского, даже тех немногочисленных, что были. Стоп. Во-первых, речь пока не об оценке тех совещаний, что были. А об оценке вреда от того, кторого не было. Во-вторых, я писал о собраниях старартов под председательством флагарта Берсенева, а не ЗПР. Которые на Мадагаскаре проводились еженедельно, и на которых разбирались, помимо прочего, пресловутые стрельбы. То есть - "не провел совещания - остался не понятым" это одно, а "проводил совещания и все равно остался не понятым" - другое. Ну и в-третьих - зная Ваше отношение к личным качеством Озерова, удивлен тем, что Вы столь чутко относитесь к его оценкам . Потому как, напр., Добротворский находил возможность доложить ЗПР свои тактические воззрения и даже поспорить с ним. Так что приведенное Вами сообщение есть только мнение Озерова. grosse пишет: Имеется в виду то, что не был известен непосредственный зам. командующего, в случае гибели последнего. Что же еще? :-)) Прошу прощения. Спутал "зама" с замыслом:-)) По заму же - опять, вряд ли это имеет отношение к собраниям. После 10 мая эскадра была в непосредственно близости от противника, проводить в таком месте собрание (рискуя увидеть на горизонте неприятельский флот) вряд ли возможно. Ну а до 10 мая зам. известен был. grosse пишет: Нельзя ли поподробнее в этом месте? Можно. стр.72-73 : "что касается миноносцев, то им было дано (на случай дневного боя) весьма важно поручение - перевезти флагмана с подбитого корабля на другое судно, а так же содействие крейсерам в охране флангов от неприятельской минной атаки, но не было указано никаких боевых задач". (по поводу последнего оборота ничего говорить не буду). Таким образом. Так что Капнист понял. Остается только отметить, выполнялись ли эти задачи, а если не выполнялись - по каким причинам.
realswat пишет: После 10 мая эскадра была в непосредственно близости от противника, проводить в таком месте собрание (рискуя увидеть на горизонте неприятельский флот) вряд ли возможно. А противник узнает о месте 2ТОЭ по спутнику?:))) Так вышли 5 ВсКр на 50 миль вперед завесой через 100-150 каб - в чем проблема? realswat пишет: а так же содействие крейсерам в охране флангов от неприятельской минной атаки Т.е. сам ЗПР даже мысль не допускал пустит свои МН в атаку...
ser56 пишет: Т.е. сам ЗПР даже мысль не допускал пустит свои МН в атаку... ЗПР допускал. Просто спор как раз о том, удалось ли донести эту мысль до подчиненных или нет.
Доброе время! >фрагмент из показаний капитана 1 ранга Озерова В качестве заметки - к Озерову предъявлялись претензии в довольно вялом отношении к делу в основном из-за пристрастия к зеленому змию. Не берусь судить человека не зная его, поэтому могу говорить из собственного опыта - большинство подчиненных уверены в том, что все начальство - дураки, особенно, если начальство облажалось. Люди очень часто предвзяты, выставляют себя в хорошем свете и вполне могут пнуть того, кто упал. Не все такие, но и таких не мало. Это я к тому что не надо строить позицию по одному показанию >Ведь судя по всему ЗПР был просто не способен правильно организовать и провести такое совещание. Рискну сказать, что не только совещания, но и прежде работу своего штаба. Все организация держалась только на самом ЗПР и в меньшей степени на Колонге и Свенторжецком. Я не берусь 100% судить о работе прочих специалистов штаба, но удивляет атмосфера разобщенности и нелюбви друг к другу. Не удивительно зная то, до чего опускался сам ЗПР давая прозвища, ругаясь... Каков поп, таков и приход... >Ведь для этого надо уметь работать с людьми, находить взаимпонимание, быть лидером, а Рожественскому всех этих качеств не хватало. Лидерские качества ЗПР Вы зря отрицаете. Он безусловно обладал лидерскими качествами, просто это не всегда совпадает с качествами вождя. Вождь - лидер, который умеет достигать положительных результатов одновременно с многими людьми. Лидер - это просто человек у которого есть волевые качества управлять другими людьми - неважно каким способом >И совещания Рожественского - это всего лишь очный вариант его диктаторско-самодурного стиля командования Он действительно абсолютист. Это нормально. Но ЗПР не поднялся выше ситуации - в этом его ограниченность и беда. СОМ тоже абсолютист, но он способен вдохновлять людей и вести за собой, а ЗПР - подавлять и вести за собой >, их и совещаниями - в буквальном смысле этого слова - назвать нельзя... Дело не в терминах >И реальный непосредственый зам - Небогатов Реальный непосредственый зам м.б. нач.штаба. Почему его не было на 2ТОЭ - загадка. Грибовский с Познахиревым считают, что ставку нач. штаба ЗПРу не дал Авелан >Это старая песня о главном Да. Мнения на форуме все больше поляризуются. Чтобы расколоть общество надо дать две полярные т.з. - прием оранжевых и неоранжевых революций. А нам нужнее взвешенная позиция С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений пишет: Реальный непосредственый зам м.б. нач.штаба. Почему его не было на 2ТОЭ - загадка. Грибовский с Познахиревым считают, что ставку нач. штаба ЗПРу не дал Авелан По этому поводу доводилось встречать примерно такое обьяснение. Должность начштаба в отличии от флаг-капитана - контр-адмиральская и по штату имелась только в составе флота, а не эскадры. В Порт-Артуре - должность начштаба появилась только после назначения Макарова командующим флотом. После гибели Макарова и Моласа на эту должность в штабе нового командующего Скрыдлова был назначен Матусевич. Так, что на мнение Авелана возможно сыграл простой формализм - по штату для эскадры начштаба неположен.
Доброе время! >по штату для эскадры начштаба неположен Вы уверены? Можете сослаться? С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений пишет: >по штату для эскадры начштаба неположен Вы уверены? Можете сослаться? По Уставу:-)) ст. 147 Полный штаб флота состоит из следующих чинов: 1) начальника штаба 2) страшего флаг-офицера 3) флагманского штурмана 4) флагманского артиллериста 5) флагманского минного офицера 6) флагманского инженер-механика 7) флагманского корабельного инеженера 8) флагманского врача 9) флагманского интенданта 10) флагманского обер-аудитора 11) флагманского делопроизводителя 12) старшего священника или благочинного 13) флаг-офицеров. Штаб в полном составе состоит постоянно при Главнокомандующем и командующем флотом. Флагман не обязан держать весь свой штаб на флагманском корабле, но может размещать его по другим кораблям вверенной ему эскадры. ст. 148 К флагманам, отдельно командующим, штаб назначается по распоряжению высшего морского начальства или в составе, указанном 147 статьей, или же с исключением некоторых чинов, причем на должность начальника штаба может быть назначен штаб-офицер, который в таком случае называется флаг-капитаном. Сиречь "флаг-капитан"="начштаба" при флагмане, командующем отдельно. Короче, самый настоящий начштаба у ЗПР был.
Доброе время! Спасибо за информацию >К флагманам, отдельно командующим, штаб назначается по распоряжению высшего морского начальства Т.е Авелан продинамил ЗПР на предмет полноценного нач.штаба даже по сравнению с 1ТОЭ, впрочем к этому вероято приложился и сам ЗПР (в смысле не просил) >может быть назначен штаб-офицер... Короче, самый настоящий начштаба у ЗПР был По функционалу возможно. Пишу "возможно", т.к. ЗПР скорее сам вел дела, это в его духе циркуляры писать. НО Колонг - это не адмирал. Это мне напоминает вариант с экономией на зарплате. Какого-нибудь грузчика назначат и.о. нач.склада, а платят меньше. Иногда это тянется месяцами. И Колонг себя вел именно как не адмирал. Вот Вам и разница между уставом и жизнью С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений пишет: Т.е Авелан продинамил ЗПР на предмет полноценного нач.штаба даже по сравнению с 1ТОЭ, впрочем к этому вероято приложился и сам ЗПР (в смысле не просил) В ст. 147 речь идет о флоте - т.е. Скрыдлову, как и Макарову, начштаба был положен по уставу, а ЗПР все таки начальник эскадры, о ней можно трактовать ст. 148. Авелан был вправе принять такое решение - другое дело как это отразилось в походе такой величины как 2 ТЭ... Кстати, по Колонгу и его функциям как флаг-офицера надо добавить важный нюанс, вроде по уставу, в случае гибели командующего начштаба является его прямым правопреемником, в то время как флаг-офицер нет.
Доброе время! >а ЗПР все таки начальник эскадры Это понятно >Кстати, по Колонгу и его функциям как флаг-офицера надо добавить важный нюанс, вроде по уставу, в случае гибели командующего начштаба является его прямым правопреемником, в то время как флаг-офицер нет. И я к тому же. Функционально нач.штаба, но не заместитель С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений пишет: Рискну сказать, что не только совещания, но и прежде работу своего штаба. Все Именно.
Евгений пишет: Это мне напоминает вариант с экономией на зарплате. Какого-нибудь грузчика назначат и.о. нач.склада, а платят меньше. Иногда это тянется месяцами. И Колонг себя вел именно как не адмирал. Вот Вам и разница между уставом и жизнью Тут не совсем так. По уставу как раз все было соблюдено, раз (ст. 148) "может быть назнчен штаб-офицер". И как еще было вести себя де Колонгу, если он не адмирал? Другое дело, что штаба у ЗПР фактически не было, он сам был себе штабом, а де Колонг и остальные действовали по принципу: "чего изволите?" И даже если бы он их спросил: "что делать", они бы ему то же самое "чего изволите?" и ответили бы.
Доброе время! >Тут не совсем так Ну я буквально не перевожу ситуацию С уважением, Поломошнов Евгений
Интересно из записок Черкасова по поводу атак 10 июня и обобщения боевого опыта: ожидаемого собрания артиллерийских офицеров не было назначено, и нам не удалось ознакомиться с мнениями товарищей по приведенным вопросам. Взамен этого вскоре вышел приказ адмирала Витгефта: Приказ 17 июня 1904 г. № 206 10 и 11 июня было отбито около восьми атак, частью на ходу, частью на якоре, причем мною замечено следующее: 1) На многих судах, особенно в начале атак, стрельба была нервная. 2) Часто 47-мм орудия стреляли при таких расстояниях, что снаряды не долетали и не могли долетать. 3) Когда эскадра стояла уже на якоре, большая часть миноносцев не подходила ближе 20 кабельтовых, а следовательно, не было крайности, которая заставила бы стрелять из крупных орудий. 4) На тех судах, где установка была по приказу на 10 кабельтовых, следовало бы увеличить ее, как только обнаружилось, что миноносцы открываются с расстояний больше предполагавшихся и совсем не подходят на 10 кабельтовых. Ввиду этого считаю необходимым дать следующие указания: а) На дисциплину огня должно быть обращено особенное внимание. Если ведется сосредоточенный огонь всей артиллерии, то командир и артиллерийский офицер обязаны прерывать его по мере надобности для всех или для некоторых калибров, направлять, усиливать, ослаблять и корректировать, то есть держать стрельбу в своих руках. То же должны делать групповой и плутонговый командир при стрельбе по группам и плутонгам. б) Для дисциплины огня необходимы обширные средства сообщения между командными пунктами, дальномерами и орудиями, и их следует развить, увеличивая число переговорных труб и делая соответствующие надписи на циферблатах, также должны быть применены сигналы рожком, голосовая передача, ординарцы и условные сигналы руками. в) Сегментными снарядами стрелять только в редких случаях, делая предпочтение фугасным, и всегда начинать стрелять с установкой их на удар и переходить на дистанционную установку только после определенного расстояния. г) Не позволять комендорам торопиться и нервничать. Стрелять только по миноносцу, который ясно виден. Спокойствие — главный залог удачной стрельбы — зависит от офицеров, руководящих комендорами, почему я обращаюсь к ним в надежде, что они приложат все усилия к тому, чтобы при следующей стрельбе сделать ее спокойной и выдержанной, а следовательно, гораздо более действительной. Подписал контр-адмирал Витгефт. Из вышеприведенных копий видно, что урок 10–11 июня не прошел нам даром, мы многому поучились, узнали свою силу, поняли, что миноносцу почти невозможно приблизиться к эскадре на расстояние минного выстрела (10 кабельтовых), опасаться его нет основания. Это было объяснено нижним чинам, да они и сами поняли [77] это, и этим можно объяснить то спокойствие и выдержку, с которыми отражала наша эскадра последующие атаки. "Из приведенной копии":-)), что директивный стиль командования не является по определению неэффективным.
Ну и выскажу свои соображения по поводу совещаний и того, были ЗПР понят. Что касается совещаний - издав на переходе от Мадагаскара ряд "боевых" приказов, а так же выпустив 3 апреля приказ 182 с планом боя у Камрани, ЗПР 9 или 10 (по разным данным) апреля собрал командиров и флагманов на совещание, где все эти приказы были "пожтверждены и комментированы" (Семёнов). То есть он не был каким-то принципиальным противником совещаний. Почему такого же совещания не было перед уходом из Камрани (а присоединение Небогатова меняло организацию эскадры, ее построение на переходе и в бою) - не понятно. Что касается того, были ли командирам известны замыслы командующего? Одостижении Владивостока как цели операции знали все. Причём это не совсем тривиально, поскольку ведь целью сражения мог быть не прорыв, а разгром противника с целью захвата господства на море. Тем не менее замысел командующего всем был ясен. Основные тактические замыслы боя главных сил - единая колонна на скорости 10-11 узлов, сосредоточение "по возможности" огня на японском головном или флагмане, указание цели цифровым сигналом - так же были в целом ясны и выполнялись. Задачи крейсеров - поддержка флангов ГС или охрана транспортов. Выполнялась последняя, а первая, собственно, не возникала, так как японские крейсера "фланги ГС" не осаждали. Задачи миноносцев - атаковать, "пользуясь случаем", противника; прикрывать фланги ГС от минных атак; охранять подбитые броненосцы и спасать штабы с флагманов. Первое не выполнялось, но были ли случай - сказать сложно. Второе так же не выполнялось - поскольку атак флангов не было. Что касается последнего - тут хуже. Во-первых, поврежденный Суворов охранять никто не пытался. Во-вторых, штаб с него снимал не тот, кому полагалось. Однако вроде как с пониманием этой последней задачи проблем ни у кого не было. Теперь по непоняткам и невыполненному. Что касается пристрелки - цифровой сигнал был поднят только Суворовым, на Ослябя и Николае сигналов не было. То есть идея поотрядного управления огнём была понятна не до конца - хотя приказ 29 подразумевал такой случай, в коем следовало стрелять по той же цели, по которой бьет флагман. Причём если в завязке боя особых вариантов не было - Микаса или Сикисима - то далее неуправляемый огонь 2 и 3 отряда во многом, пожалуй, ослабил огонь русской эскадры. При этом совещания на Мадагаскаре - где были выпущены и 29, и 42 приказы с правилами эскадренной стрельбы, а так же были стрельбы с отработкой содержащихся в приказах наставлений, - проводились. Следует так же отметить, что ни Суворов, ни Ослябя не поднимали сигналы с пристрелочными данными. При том, что на Мадагаскаре Ослябя пристреливался и соответствующие сигналы поднимал. ИМХО - тут речь о роли совещания не идет, скорее имеет место волнение первого боя плюс проблемы, быстро возникшие на Ослябя. Другое дело с Николаем и 3 отрядом. Вполне возможно, что им следовало бы правила эскадренной стрельбы разъяснить отдельно, однако ЗПР ограничлися передачей изданных ранее приказов. Тут совещание вполне могло улучшить ситуацию. Кроме того, Небогатов явно не чуствовал себя вполне самостоятельным командиром отряда. Возможно, личная беседа опять же помогла бы. Таким образом, можно заключить, что из-за отсутствия совещания перед боем 3 отряд "выпадал", как минимум, не использовал наработок по организации сосредоточенного огня, имевшегося в штабе 2 ТОЭ. Что касается порядка передачи командования - безусловно, Небогатов и Энквист должны были знать о смерти Фелькерзама. Но вряд ли для этого было необходимо совещание. Как общий итог - совещание могло бы помочь Небогатову уяснить свое место в общем плане ЗПР. По остальным вопросам никаких изменений, скорее всего, не произошло бы.
Доброе время! >директивный стиль командования не является по определению неэффективным. Конечно. Стиль командования вообще не имеет отношения к эффективности или неэффективности. Эффективность вообще определяется достижением конечной цели. А что было целью? А тут для 2ТОЭ много вариантов: 1) понятность цели: - совершить переход на ТВД в ПА понятна? Да - обладание яп.морем понятна? Да, но ЗПР ее поменял на - достичь Владивосток из-за п.2. 2) достижимость - переход на ТВД достижим? Да - контроль достижим? Нет - Владивосток достижим? Да. ЗПР не знал, что это окажется Нет 3) Нужность достижения цели: - переход на ТВД нужен? Да - контроль нужен? Да - Владивосток нужен? По моему нет. Контролировать от туда мало возможно Так что конечная неэффективность управления ЗПР заложена в недостижимости цели и вопростности самой экспедиции. Что вообщем не мешает оценивать "+" и "-" подробности руководства. С уважением, Поломошнов Евгений
realswat пишет: При том, что на Мадагаскаре Ослябя пристреливался и соответствующие сигналы поднимал. ИМХО - тут речь о роли совещания не идет, скорее имеет место волнение первого боя плюс проблемы, быстро возникшие на Ослябя. а может виновата смерть флагмана? realswat пишет: Из приведенной копии":-)), что директивный стиль командования не является по определению неэффективным. Не понял вас - вполне вменяемый приказ ВКВ - нормальное обобщение боевого опыта -любопытно попал он на 2ТОЭ.... может и 28 поэтому атаки японцев не удались!
ser56 пишет: а может виновата смерть флагмана? Так вряд ли сигналы лично Фелькерзам поднимал:-)) ser56 пишет: Не понял вас А что непонятного? Получив отчёты, ВКВ не стал созывать совещание, а выпустил приказ. Так же делал и ЗПР.
ser56 пишет: вполне вменяемый приказ ВКВ - нормальное обобщение боевого опыта Двустандартный Вы наш...:-)
realswat пишет: Основные тактические замыслы боя главных сил - единая колонна на скорости 10-11 узлов, Доводилось встечать разные мнения, что это было действенно только в отношении 1 и 2 боевых отрядов. В отношении 3 отряда были варианты... realswat пишет: Другое дело с Николаем и 3 отрядом. Вполне возможно, что им следовало бы правила эскадренной стрельбы разъяснить отдельно, однако ЗПР ограничлися передачей изданных ранее приказов. Тут совещание вполне могло улучшить ситуацию. Кроме того, Небогатов явно не чуствовал себя вполне самостоятельным командиром отряда. Возможно, личная беседа опять же помогла бы. Простое изучение приказов и инструкций безусловно сыграло свою роль в готоности 3 БО на совместные действия в эскадре - тревожный звонок был 13 мая..
realswat пишет: ЗПР 9 или 10 (по разным данным) апреля собрал командиров и флагманов на совещание, где все эти приказы были "пожтверждены и комментированы" (Семёнов). То есть он не был каким-то принципиальным противником совещаний. И что это конкретно были за "совещания" - подробно описывает Озеров. На этих "совещаниях" никто и ни с кем не совещался и не советовался... realswat пишет: Одостижении Владивостока как цели операции знали все. Причём это не совсем тривиально, поскольку ведь целью сражения мог быть не прорыв, а разгром противника с целью захвата господства на море. Тем не менее замысел командующего всем был ясен. Рад, что на этот раз Вы сами это подтверждаете. А ведь не так давно мне приходилось защищать Небогатова, убеждать Вас, что выбрав курс на Владик, Небогатов всего лишь выполнял указание главкома... realswat пишет: Основные тактические замыслы боя главных сил - единая колонна на скорости 10-11 узлов, сосредоточение "по возможности" огня на японском головном или флагмане, указание цели цифровым сигналом - так же были в целом ясны и выполнялись. Тут возникают вопросы про 10-11 узлов, и про понимание особенностей указания цели цифровым сигналом. realswat пишет: Задачи миноносцев - атаковать, "пользуясь случаем", противника Это вроде бы не совсем верно? Не "пользуясь случаем", а по приказу командующего. И такого приказа точно не было... realswat пишет: Второе так же не выполнялось - поскольку атак флангов не было. Это тоже несколько спорно, но на эту тему лучше поговорить отдельно... realswat пишет: Что касается пристрелки - цифровой сигнал был поднят только Суворовым, на Ослябя и Николае сигналов не было. То есть идея поотрядного управления огнём была понятна не до конца Консенсунс. realswat пишет: Как общий итог - совещание могло бы помочь Небогатову уяснить свое место в общем плане ЗПР. По остальным вопросам никаких изменений, скорее всего, не произошло бы. А это Ваш общий итог несколько противоречат всему Вами вышеизложенному. Евгений пишет: Так что конечная неэффективность управления ЗПР заложена в недостижимости цели и вопростности самой экспедиции. Я бы не стал утверждать это столь категорично.
Доброе время! >Я бы не стал утверждать это столь категорично Почему? Вы считаете, что 2ТОЭ могла овладеть морем? С уважением, Поломошнов Евгений
grosse пишет: Это вроде бы не совсем верно? Не "пользуясь случаем", а по приказу командующего. И такого приказа точно не было... Приказ №24 от 8 января 1905 года. Крейсера "Жемчуг" и "Изумруд" со своими миноносцами, удерживаясь при броненосцах со стороны противоположной неприятелю, пользуются случаем для атаки или отбития атаки неприятельских миноносцев и легких крейсеров на наши транспорты.
grosse пишет: Рад, что на этот раз Вы сами это подтверждаете. А ведь не так давно мне приходилось защищать Небогатова, убеждать Вас, что выбрав курс на Владик, Небогатов всего лишь выполнял указание главкома... Тут речь о несколько разных вещах - о цели операции и её влиянии на замысел боя, и о том, что делать после боя в случае поражения. Указания, данные на этот счет Рожественским Энквисту и Небогатову, не выполнил ни тот, ни другой. Была ли неясность? Видимо, была. Можно ли ее было устранить? Вопрос непростой. Тут как минимум нужно иметь "чек-пойнт" - то есть четко оговоренные условия, при которых следует отступать к Шанхаю, отказавшись от дальнейшего прорыва.
realswat пишет: Указания, данные на этот счет Рожественским Энквисту и Небогатову, не выполнил ни тот, ни другой. Была ли неясность? Видимо, была Указание Рожественского базировалось на повелении Николая, которое не допускало двойного толкования - Энквист и Небогатов об этом прекрасно знали. realswat пишет: четко оговоренные условия, при которых следует отступать к Шанхаю, отказавшись от дальнейшего прорыва. Об этом даже думать немогли - наихудшим вариантом был "прорыв с потерей нескольких судов". Заранее предусматривать разгром это ... Другое дело точки рандеву.
andreyfinn пишет: Об этом даже думать немогли - наихудшим вариантом был "прорыв с потерей нескольких судов". Заранее предусматривать разгром это ... Другое дело точки рандеву. Энквист перед боем получил от ЗПР письмо, в котором в случае поражения приказывалось отходить к Шанхаю, где стояли отосланные от эскадры транспорты по командованием генерала Радлова. Отосланные именно для того, чтобы служить плавучим тылом. Аналогичное письмо получил и Радлов. И я не сомневаюсь, что такое же письмо получил Небогатов. Однако подробное обсуждение вопроса без наличия текста самого письма вряд ли возможно.
andreyfinn см. тут http://sistematima.narod.ru/Texts/RJW_4_3_4/RJW_4_3_4Page65.htm http://sistematima.narod.ru/Texts/RJW_4_3_4/RJW_4_3_4Page76.htm
Интересно, если в письме от 10 мая Рожественский давал указания на отход в случае поражения к Шанхаю, то почему вечером 14 мая когда исход сражения не вызывал сомнений было указание на продолжение прорыва. Кстати, в своих показаниях следственной комиссии Небогатов, в отличии от Радлова и Энквиста, про письмо умалчивает...
andreyfinn пишет: Интересно, если в письме от 10 мая Рожественский давал указания на отход в случае поражения к Шанхаю, то почему вечером 14 мая когда исход сражения не вызывал сомнений было указание на продолжение прорыва. Не думаю, что вечером 14 мая тяжело раненый в голову Рожественский был в состоянии разумно распоряжаться. andreyfinn пишет: Кстати, в своих показаниях следственной комиссии Небогатов, в отличии от Радлова и Энквиста, про письмо умалчивает... Сейчас право не свидетельствовать против себя закреплено в Конституции, если не ошибаюсь;-) Как было тогда - не знаю.
Евгений пишет: Почему? Вы считаете, что 2ТОЭ могла овладеть морем? Я бы не стал категорически утверждать - что не могла. В принципе само соотношение сил было более для нас благоприятно, чем скажем соотношение сил русских/турок преред Чесменским погромом, или англов/франко-испанцев перед Трафальгаром. Дело было не в самом соотношении сил, а в ряде косвенных факторов - обеспечении, боевой подготовки и т.д. Но это вообще говоря не настолько глобальные проблемы, чтобы их совершенно нельзя было решить даже в ходе войны. Другое дело, что браться за решение всех этих проблем изначально следовало несколько иначе. И в этом смысле видимо решение о посылке 2ТОЭ в том виде и в то время - было ошибочным. Резюме - хорошо подготовленная балтийская эскадра имела бы неплохие шансы разбить японцев и овладеть морем. А вот 2ТОЭ, в том состоянии в котором она фактически находилась к маю 1905го - с этой задачей справиться действительно не могла... realswat пишет: Приказ №24 от 8 января 1905 года. Крейсера "Жемчуг" и "Изумруд" со своими миноносцами, удерживаясь при броненосцах со стороны противоположной неприятелю, пользуются случаем для атаки или отбития атаки неприятельских миноносцев и легких крейсеров на наши транспорты И как Вы сами трактуете это очередной шедевр приказописательства? :-)) В буквальном смысле речь идет видимо только о защите транспортов? И даже атака леких крейсеров и миносцев в даном случае - это всего лишь контратака? В любом случае - трактовки этого приказа могут быть разными... realswat пишет: Тут речь о несколько разных вещах - о цели операции и её влиянии на замысел боя, и о том, что делать после боя в случае поражения. Указания, данные на этот счет Рожественским Энквисту и Небогатову, не выполнил ни тот, ни другой. Была ли неясность? Видимо, была. Можно ли ее было устранить? Вопрос непростой. Тут как минимум нужно иметь "чек-пойнт" - то есть четко оговоренные условия, при которых следует отступать к Шанхаю, отказавшись от дальнейшего прорыва. Поясните какие указания ЗПРа не выполнил Небогатов? Так или иначе, но и в этом случае Вы признаете некую неясность, которую можно было устранить только организацией совещания, в полном смысле этого слова. Просто собрать командиров и флагманов и приказать им строго следовать приказам и циркулярам - не помогло бы. В этих приказах сам черт ногу сломит... П.С. За напоминание о приказе №24 - отдельное спасибо. Этим Вы в очередной раз поймали Алекса на игнорировании источников. Надо бы все таки продолжить разбор статьи...
grosse пишет: В буквальном смысле речь идет видимо только о защите транспортов? СДА тоже со мной по этому поводу спорил. Что я могу сказать - объяснить смысл союза "или" Вам должны были в школе.
realswat пишет: смысл союза "или" Вам должны были в школе. Если учесть буквально смысл союза "или" - то вообще галиматья получается. Или одно или другое. Т.е. избрав атаку, миноносцы уже не должны отражать атаки неприятеля??? :-))
В показаниях Колонга тоже есть ссылка на секретные письма написанные лично Рожественским с распоряжениями флагманам и командирам отрядов на случай возможного отхода. realswat пишет: Не думаю, что вечером 14 мая тяжело раненый в голову Рожественский был в состоянии разумно распоряжаться. По Рожественскому понятно, а почему так не поступил Небогатов ведь еще до указания штаба командующего о курсе NO23 на "Николае" был поднял аналогичный сигнал. Видя гибель передних мателотов вступив в командование мог бы и воспользоваться соломинкой...
grosse пишет: Т.е. избрав атаку, миноносцы уже не должны отражать атаки неприятеля??? :-)) Вероятно, это покажется Вам странным, но выполнять эти указания одновременно миноносцам было бы трудно. з.ы. А Ваша любимая игра в непонятки мне, честно говоря, здесь не интересна. Игра словами в некотором роде моя вторая профессия (как никак, второй роман должен выйти на днях). И, как последовательный постмодернист:-), я отлично знаю, что любое предложение, разлагая на слова, можно довести до абсурда. Стоит ли? :-)) realswat пишет: Не думаю, что вечером 14 мая тяжело раненый в голову Рожественский был в состоянии разумно распоряжаться. По этому поводу есть любопытный анекдот от г. Мэхена: Тем не менее, несмотря на такое выражение своего мнения, основанного на опыте, Нельсон занял самое рискованное положение при Трафальгаре, и после потери вождя последовало интересное продолжение. Колингвуд сейчас же — правильно или неправильно, неизбежно или нет — изменил планы, на исполнении которых Нельсон настаивал с последним дыханием. «Становитесь на якорь, Харди (Hardy), становитесь! — сказал умирающий начальник. «Становиться на якорь? — воскликнул Колингвуд. — Это последняя вещь, о которой я бы подумал. Увы, Небогатов не Колингвуд. Да и Рожественский не Нельсон...
realswat пишет: Что я могу сказать - объяснить смысл союза "или" Вам должны были в школе. Вы хамите зря - фраза двусмысленная. Но понял ее я так - см. ниже. Дадите свою трактовку? Отмечу - культура написания текста приказа ЗПР- чудовищная.... grosse пишет: Резюме - хорошо подготовленная балтийская эскадра имела бы неплохие шансы разбить японцев и овладеть морем. А вот 2ТОЭ, в том состоянии в котором она фактически находилась к маю 1905го - с этой задачей справиться действительно не могла... Даже в реаьлной ситуации ЗПР обладал шансами 1) не тащит ТР (если прорвется - есть шансы их вокруг сахалина или встретить) - резко увеличивается свобода маневра 2) с учетом наличия флагманов:) разбить главные силы на 2 отряда - быстрый и медленный. 3) использовать более разумное размещение ЭБР в линии - например ставитьв голову 2 отряда не Ослябя (ему место в конце строя бородинцев), а Н1 4) вызвать КР ВОК 5) Пройти узость ночью 6) Использовать ВСКР для демонстрации и вообще использовать военную хитрость осмысленно - уж тормозишь намеренно, послав ТР в Шанхай,- так вышли демонстрацию и просчитай время, иил же прорывайся без уведомления противника. 7) постарайся разгрузить ЭБР от ненужного перед боем. все эти пункты - банальны и не требуют после знания realswat пишет: Не думаю, что вечером 14 мая тяжело раненый в голову Рожественский был в состоянии разумно распоряжаться. И чего его снимали тогда с Суворова? realswat пишет: Тут как минимум нужно иметь "чек-пойнт" - то есть четко оговоренные условия И чья это функция была? realswat пишет: Крейсера "Жемчуг" и "Изумруд" со своими миноносцами, удерживаясь при броненосцах со стороны противоположной неприятелю, пользуются случаем для атаки или отбития атаки неприятельских миноносцев и легких крейсеров на наши транспорты. Блин ну КТО так пишет приказы? я, например, прочитал для атаки МН или лекгких КР противника. Неужели это главная цель на полного дивизиона МН в генеральном сражении? Похоже понятие концентрации усилий на главном было ЗПР неведомо. Чего дасть защита ТР и атака МН и КР? А вот гибель даже всего дивизиона МН ценой повреждения даже 1ЭБР - это супер шанс для 2ТОЭ и войны. Да и ЗАЧЕМ тащить с собой эти ТР, чтобы их защищать.... Евгений пишет: Почему? Вы считаете, что 2ТОЭ могла овладеть морем? Могла сделать паритет - что для японцев смерть NMD пишет: Двустандартный Вы наш...:-) ? дуркуем? realswat пишет: Так вряд ли сигналы лично Фелькерзам поднимал:-)) Управлял отрядо на учениях у мадагаскара он. realswat пишет: Получив отчёты, ВКВ не стал созывать совещание, а выпустил приказ. Так же делал и ЗПР. Другими словами ВКВ применял комплексный подход, что разумно.
ser56 пишет: дуркуем? Вы спец (см. ниже), Вам виднее:-) ser56 пишет: Блин ну КТО так пишет приказы? я, например, прочитал А ЧТО Вам известно об орфографии 100-летней давности? Или язык за 100 лет и 2 революции не изменился совершенно? ser56 пишет: все эти пункты - банальны и не требуют после знания Вообще никакого знания не требуют. Нафиг знание, когда можно просто поорать... ser56 пишет: И чего его снимали тогда с Суворова? А что надо было делать "Буйному"? Подойдя, извиниться, типа "сорри, раненых не берём"? Это Бы сами придумали? ser56 пишет: Могла сделать паритет - что для японцев смерть Поздно пить боржоми -- резерва-то уже нет и помешать снабжению армии на материке -- проблематично. Это Витгефт должен был паритет делать, но у него не сложилось. ser56 пишет: Другими словами ВКВ применял комплексный подход, что разумно. Ну видите как замечательно -- Вам что в лоб, что по лбу. Вы уже назначили виноватых и приговор менять не собираетесь... Тоже наверно "комплексный подход"?:-)))