"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана Скорость броненосцев "Бородино" перед Цусимой
От Олега Т.: Почитал я выступления всех форумчан по теме "скорость "броненосцев типа "Бородино" и пришел в ужас. Я понимаю, что многим хочется всячески опорочить все русское, и попутно доказать, что адмирал Рожественский руководил эскадрой совершенно правильно, а что он получил разгром - так якобы никакой возможности избежать этого у него не было... И одним из списка самых главных отрицательных факторов считается якобы плохая скорость русских кораблей в частности типа "Бородино". Это все ложь! Русские корабли имели скорость НИЧУТЬ НЕ МЕНЬШУЮ чем японские! Потому, что и японские броненосцы и крейсера корабли тоже имели перегрузку, и в реальности ВСЕ ЯПОНСКИЕ КОРАБЛИ имели скорость хода НА 2 УЗЛА МЕНЬШЕ, чем это указано во всех справочниках, в которых их данные ТОЛЬКО НА МОМЕНТ ИСПЫТАНИЙ, а не в обычной службе! Поэтому в реальности японские броненосцы в Цусимском бою НИ РАЗУ НЕ РАЗВИЛИ ПАСПОРТНОЙ СКОРОСТИ 18 УЗЛОВ, а максимум что они выжимали на короткое время - ТОЛЬКО 16 УЗЛОВ! И вот чтобы опорочить русские корабли realswat специально приводит данные об их скорости на момент времени самого плохого их состояния - у берегов Мадагаскара. А примерно 16 февраля У ВСЕХ РУССКИХ КОРАБЛЕЙ второй Тихоокеанской эскадры была произведена ОЧИСТКА подводной части корпуса от водорослей. А кроме того самый тихоходный броненосец «Бородино прошел походный ремонт с заменой цилиндра, и ЕГО СКОРОСТЬ СТАЛА НИЧУТЬ НЕ ХУЖЕ ЧЕМ У ДРУГИХ его систершипов. Но точно такие же мероприятия были произведены НА ВСЕХ БОЕВЫХ РУССКИХ КОРАБЛЯХ второй Тихоокенской эскадры! Поэтому скорость русских кораблей была ничуть не хуже чем у японцев, что упорно не хотят замечать ЗНАТОКИ истории российского флота. Предыдущая тема скорости настолько загажена рассуждениями о снятии всяких мелочей, что продолжать ее невозможно. Извините, поэтому я счел более правильным начать новую ветку. Так же я не стал утруждать себя переписыванием одной своей старой статьи, а просто привел ее всю. СКОРОСТЬ ОПЛЕВЫВАЕМЫХ РУССКИХ БРОНЕНОСЦЕВ Автор - Олег Тесленко © 16.05.2000 В предыдущей статье "Уничтожение японского флота торпедами при Цусиме" автор выдвинул идею о фронтальной атаке на максимальной скорости японской эскадры русскими кораблями. А в ответ получил возражения о возможности выполнения такого маневра: >>> Кирилл С.: Возражение. Именно сам "Бородино", по свидетельству очевидцев, к моменту боя уже не мог давать более 13 узлов - вот откуда я беру японское преимущество в скорости эскадренного хода. С учетом того, что русские корабли к тому моменту более года не были в доках и не производили серьезных переборок и ремонтов машин, я склонен предполагать, что даже не все новейшие броненосцы способны были дать 15 узлов - да плюс сюда низкую квалификацию машинных команд, которые на такой скорости могли запороть котлы. А японцы полгода имели на то, чтобы привести свои корабли в надлежащий вид."

Ответов - 277, стр: 1 2 3 4 5 6 7

NMD пишет: А где в сети это редкость? На Sistematima.narod.ru :)
Yahtsmen пишет: На Sistematima.narod.ru :) Да там уже третий год (а началось всё ещё в гостевой cruiserx.narod.ru) всё об одном и том же... Угадайте с трёх раз...
NMD пишет: Да там уже третий год (а началось всё ещё в гостевой cruiserx.narod.ru) всё об одном и том же... Угадайте с трёх раз... Да что ж поделать, если Абакус, например, до сих пор про "прорывы под хвостом" грезит и "Варяг" по рейду у него отряд Уриу гоняет. Вот и приходится раз за разом ежевесенне об'яснять очевидные вещи...
Yahtsmen пишет: Книга того же самого, тысячу раз упомянутого Кокцинского называется "Кризис управления"! А что вы знаете об управлении флотом? Простите, а кто такой Кокцинский? А что он знает об управлении флотом, особенно 100 лет назад? А какими флотами он управлял? А в какой области он профессионал? Вот видите, сколько вопросов можно задаить в ответ. Yahtsmen пишет: матрозеры Простите, а это что за звери? В приведенном Тимом перечне сволочей я такого зверя не помню. Yahtsmen пишет: что или вы должны поднять первичные документы, или доверять словам З.П.Рожественского, потому что баталеру Новикову могло показаться, что Адмирал - самодур-деспот и творит что вздумает. Но такое невозможно в принципе - это противоречит принятым на флоте механизмам принятия решений. Как любит говорить Триглав, вы плохо готовите домашние задания и изучаете первоисточники. В совей замечательной библии Кокцинский, не доверяя словам Рожественского, процитировал массу "первичных документов" и привел массу расчетов. И сделал выводы. Которые однозначно свидетельствуют... короче, сначала прочтите собственного кумира, а потом орите. Yahtsmen пишет: вы просто указали мне на мою несостоятельность? И я это понял, но признать это я не могу? А вы уверены, что вы можете понять свою несостоятельность? ИМХО, это явно сильно завышенная самооценка. Впрочем, это характерно именно для завсегдатаев известной гостиной.
NMD пишет: А других обсуждений на форуме Вы тоже не заметили? А по поводу "других обсуждений" - например, возьмите обсуждение "СОМ лучше/Хуже..." и подобные ему и сравните с рейтингом адмиралов Флимта на Системе. Почувствуйте, что называется, разницу. Я уже не говорю о том, что аббревиатуры типа СОМ, ЗПР и названия веток на форуме, типа "Являлись ли действия Руднева отбыванием номера" - прямое хамство. Неужели те, кто так вольно-запанибрата с историческими личностями этого не понимают?
Chiffa пишет: сначала прочтите собственного кумира, а потом орите Чиффа, можете не драть горло и ко мне не обращаться. Ваши вопли я игнорирую за их бессодержательностью. Идите, кошкам хвосты крутите... По пути вспомните такую мысль: "не сотвори себе кумира". Алфа-Роумио.
Yahtsmen пишет: Но офицеры оказались вам чужды. И вы все дружно на них набросились - чужие, рвать их! ОфицерЫ??? На форуме есть офицеры и большинство из них нормальные адекватные люди, мнение которых представляет интерес для большинства участников форума. Соглашаются с их мнением может и не всегда, но тем не менее его учитывают. И есть один вполне конкретный офицер (Румын), у которого видно только одно: понты, понты и еще раз понты. Кроме понтов у него не заметно ничего, соответственно для себя я могу сделать только один вывод - ни он сам, ни его мнение для меня интереса не представляет. Как я понимаю и для большинства тоже. Постарайтесь понять - наличие погон не делает человека ни святым, ни более умным, ни более интересным. То что человек стал офицером говорит только о том какую профессию он выбрал, не более того. А дальше как и в любой груупе людей идет расслоение - кто то из офицеров хорошим руководителем становится, хорошим специалистом и т.д. А кто то вроде Румына ограничивается понтами и соответственно интереса не представляет даже несмотря на то что он офицер. Yahtsmen пишет: А если бы вас действительно интересовала истина, следовало бы не цепляться к резковатому тону Румына и SPN, а задавать вопросы по сути дела, не обращая внимания на тон. Вопросы ему были заданы - из ответов стало ясно только одно, что несмотря на все свои понты он историю вообще не знает, даже самые общеизвестные факты. По техническим вопросам тоже ни одного внятного ответа не последовало. Соответственно чем он интересен как собеседник? наличием непомерных понтов? Yahtsmen пишет: Если историк далек от флота, но не хочет уподобляться Буничу иже с ним - у него нет выхода, кроме консультаций с профессионалами. А с чего Вы взяли что Румын профессионал? Чтобы быть профессионалом недостаточно получить звание, надо еще уметьлюдьми руководить, знания иметь и т.д. Румын ничего подобного не продемонстрировал. Yahtsmen пишет: И просто несу полную чушь, например, ссылаясь на личный опыт ведения бухучета в 1С. И вам это очевидно. А это от Вас будет зависить. Если будете чушь в стиле CGV нести, то и отношение будет соответствующее. Если будете себя как адекватный человек вести, то скорее всего Вам постараются объяснить ошибки. Yahtsmen пишет: Скажите, а летчикам и технарям авиационным вы доверяете? Водителям транспорта? Машинистам поездов? Глупость вы говорите. С какой стати им доверять? Я например к хирургу на стол без серьезной на то необходимости не лягу, потому как реально залечить могут. Самолеты - если на не очень большое расстояние, то я на поезде предпочту проехать. Что там летчики творят во время полета не знаю, не видел, но то что при ремонте самолета косяки возможны и то что среди авиатехников раздолбаи встречаются, которые элементарно накосячить могут - знаю, приходилось сталкиваться. Простейший пример - в Домодедово самолеты на земле практически каждый месяц долбают. То грузовик в самолет въедет, то при буксировке долбанут, ну и особенно электрокары. А вы говорите профессионалы. Лотерея это, ктото действительно профессионал, а кто то ... Yahtsmen пишет: Кстати, получается, все-таки есть профессионалы, которым вы доверяете? Скорее - иногда им ПРИХОДИТСЯ доверять. Ладно, дурная тема. Если Вам так нравятся понты Румына - фанатейте от него. Но нафига остальных к этому призывать?
СДА, а я вот прекрасно Румына понял. Почему бы это? СДА пишет: Соответственно чем он интересен как собеседник? Подходом к проблеме и умением высказать суть, не размазываясь "мысью по древу" СДА пишет: А с чего Вы взяли что Румын профессионал? А чего вы взяли, что ВЫ можете оценивать профессионализм офицеров Флота? Потому, что книжек весом "сто килограм" прочли? Я вот не берусь. СДА пишет: фанатейте от него опять подход неверый. Фанатеть можно от "Спартака-Москва" Человека уважают за человеческие и профессиональные качества. Кстати, а чем вам CVG не нравится? 8-) Я кажется, видел этого персонажа раньше на другом военно-историческом сайте под другим ником. Стиль - один-в-один. Я тогда еще подумал - эх, как товарища на форуме "Цусимы" не хватает, достойный был бы вам собеседник. Даже намекнуть ему хотел, но как-то постеснялся. А он к вам сам дорогу нашел :)
Yahtsmen пишет: а я вот прекрасно Румына понял. Почему бы это? Cоратник? Yahtsmen пишет: умением высказать суть, Вы единственный, кто постиг румынскую мудрость. Yahtsmen пишет: А чего вы взяли, что ВЫ можете оценивать профессионализм офицеров Флота? Такой же вопрос Вам, если у профессионализм "офицера" у Вас не подлежит сомнению. Или же? Yahtsmen пишет: Человека уважают за человеческие и профессиональные качества. Сов. верно. Yahtsmen пишет: Кстати, а чем вам CVG не нравится? 8-) Я кажется, видел этого персонажа раньше на другом военно-историческом сайте под другим ником. Стиль - один-в-один. Я тогда еще подумал - эх, как товарища на форуме "Цусимы" не хватает, достойный был бы вам собеседник. Даже намекнуть ему хотел, но как-то постеснялся. А он к вам сам дорогу нашел :) Наверное, от Вас?
Bars пишет: Yahtsmen пишет: цитата: Кстати, а чем вам CVG не нравится? 8-) Я кажется, видел этого персонажа раньше на другом военно-историческом сайте под другим ником. Стиль - один-в-один. Я тогда еще подумал - эх, как товарища на форуме "Цусимы" не хватает, достойный был бы вам собеседник. Даже намекнуть ему хотел, но как-то постеснялся. А он к вам сам дорогу нашел :) Наверное, от Вас? Нет, не от меня, я же ясно сказал, что постеснялся ему показать дорогу :) Мне просто очень забавно его тут видеть :) Он упорный товарищ:) Очень-очень упорный;) И разговаривает с вами примерно по вашему ;) Вот так многие ваши обсуждения выглядят со стороны - смотрите ;)
Yahtsmen пишет: СДА, а я вот прекрасно Румына понял. Почему бы это? Откуда я знаю? Я заметил одно - его не поняло большинство участников форума. Yahtsmen пишет: А чего вы взяли, что ВЫ можете оценивать профессионализм офицеров Флота? Профессионализм не смогу. А вот непрофессионализм он вполне заметен. Человек влез на форум, начал с оскорбления окружающих. По той тематике в которую влез ответить вообще ничего не смог. Обсуждалось цусимское сражение, он продемонстрировал, что он о нем не знает ничего даже на уровне Новикова-Прибоя. Блин у CVG по данной тематике и то знаний больше оказалось. Если же человек лезет в обсуждение темы, КОТОРУЮ ВООБЩЕ НЕ ЗНАЕТ, и при этом во всю оскорбляет окружающих, и ссылается при этом исключительно на наличие звания, А НЕ ЗНАНИЙ, то на мой взгляд этот пример более чем показателен. Плюс замечу, что на технические вопросы он тоже не ответил. Кроме того, что "дайте мне все документы и я Вас просвящу". Я не знаю, может он в какой либо области и профессионал, но здесь он этого не продемонстрировал. И я не вижу никаких причин для того чтобы относиться к нему с уважением и для того чтобы прислушиваться к его мнению. И я еще раз повторюсь - наличие погон не делает человека ни боле умным, чем он был до их получение, не делает человека руководителем, не делает лидером и т.д. Для того чтобы человек был нормальным офицером ОДНОГО звания недостаточно, требуются и другие качества. У Румына их пока не заметно. Yahtsmen пишет: опять подход неверый. Фанатеть можно от "Спартака-Москва" Человека уважают за человеческие и профессиональные качества. У Вас видно именно фанатение перед человеком в форме. Точнее даже фанатение перед формой одетой на Румына. Поскольку ни человеческих ни профессиональных качеств Румын пока не продемонстрировал. Чтобы было понятно я уточню, среди моих знакомых и друзей офицеры есть, так вот большинство из них достойно уважения не только из за наличия формы. Yahtsmen пишет: Я тогда еще подумал - эх, как товарища на форуме "Цусимы" не хватает Если Вам этот форум не нравится, то Вас никто не заставляет в нем участвовать. Это дело добровольное. В общем я общение на эту тему заканчиваю. Свое мнение я высказал, а обсуждать здесь нечего.
Yahtsmen пишет: Но офицеры оказались вам чужды. И вы все дружно на них набросились - чужие, рвать их! Ваша реакция очень показательна - вы не понимаете психологии Флота. У вас методическая ошибка - здесь не моделируют современный флот. А то, что вместо того, чтобы убедить/доказать проще матом/в ухо - так сморим ТВ и читаем в газетах... Покровский хорошо написал в рассказе - "Офицера можно..." об этом... Yahtsmen пишет: Предмет типа "история военного искусства" у него был А вы учебник для высших военных училищ такой читали? - я экзамен по нему в 1980 сдавал - там галопом по европам:) Поэтому постулирую 9/10 офицеров не знают строй римского легиона.. Yahtsmen пишет: что 100 БЭСМ могли рулить всем плановым хозяйством СССР Если 6, то вполне.
Yahtsmen пишет: что аббревиатуры типа СОМ, З А что в них плохого? + - трафик уменьшают.
ser56 пишет: А вы учебник для высших военных училищ такой читали? - я экзамен по нему в 1980 сдавал - там галопом по европам:) Поэтому постулирую 9/10 офицеров не знают строй римского легиона.. Я его видел значительно позже и не уверен, что видел именно тот, который видели вы, но (вот тут могу ошибаться, сейчас его нет под руками) там вполне себе говорилось, что римляне имели деление на более мелкие подразделения, (в отличие, например, от фаланги), была специфическая подготовка пехоты. Также там говорилось и и об особеностях римской тактики. ser56 пишет: У вас методическая ошибка - здесь не моделируют современный флот. Пардон. А что тут тогда делают? Современный Флот не возник на пустом месте. И офицер Флота современного всяко грамотнее будет в вопросах, касающихся флота Российской Империи, чем не-офицер.
ser56 пишет: А что в них плохого? Очень некрасиво и по-хамски выглядит. Так запанибрата можно быть со знакомым человеком, и то с ограничениями.
СДА пишет: У Вас видно именно фанатение перед человеком в форме. да весело у меня нет такого фанатения :) Но вы пишите, очень интересно узнавать о себе новое СДА пишет: Блин у CVG по данной тематике и то знаний больше оказалось. Эх. Эту бы вашу фразу на ТотСамый Форум, где я CVG раньше видел... вот там народ бы порадовался! СДА пишет: обсуждение темы, КОТОРУЮ ВООБЩЕ НЕ ЗНАЕТ Вы уж извините, но в кораблевождении и маневрировании (не говоря уже о боевом применении торпед и многих других вопросах), человек разбирается гораздо больше вашего
Yahtsmen пишет: И офицер Флота современного всяко грамотнее будет в вопросах, касающихся флота Российской Империи, чем не-офицер Обратный пример. Я поинтересовалась особенностями настройки телеграфных аппаратов Дюкрете (стояли на кораблях РИФ) у кадрового офицера-связиста. Он затруднился (и ничего удивительного, сто лет прибору). Здесь на форуме я таки выяснила, как они "настраивались". С уважением.
Yahtsmen пишет: Очень некрасиво и по-хамски выглядит. Так запанибрата можно быть со знакомым человеком, и то с ограничениями. Ну это вопрос вкуса и т.п. например в СССР, если застали, было ОФИЦИАЛЬНОЕ сокращение ВИЛ, ППС , т... А обвинить советских ученых в открытом неуважении к первоисточнику:)) Замечу, что такой подход куда корректнее, чем, например - Макаров, а постоянно писать вице-адмирал Макаров длиннова-то... Yahtsmen пишет: И офицер Флота современного всяко грамотнее будет в вопросах, касающихся флота Российской Империи, чем не-офицер. 1) не факт, что и доказано было на этой ветке... 2) Повторюсь - это не профессионаьлный форум.
Yahtsmen пишет: Современный Флот не возник на пустом месте. И офицер Флота современного всяко грамотнее будет в вопросах, касающихся флота Российской Империи, чем не-офицер. ржунимагуупалпацтол...................... как говорит уважаемый кром - бревно...... Yahtsmen пишет: Артиллерист - морской? штурман - чего? однако морской, артфак КВВМУ, так же как и Алекс......... Коль туж вопрос возник.......
cobra пишет: как говорит уважаемый кром - бревно...... О, вот он высокий уровнь дискуссии! Ну я могу вспомнить "взгляд тупой, а сам плечист..." - дальше помните? Не буду продолжать. И все довольны - "вот и поговорили" cobra пишет: однако морской, артфак КВВМУ, так же как и Алекс......... Коль туж вопрос возник....... Спасибо, что утрудили себя ответом.
Yahtsmen пишет: Ну я могу вспомнить Студлор. есть про все б/м распространённые профессии. Уж что про меня написали
Заинька пишет: Обратный пример. Я поинтересовалась особенностями настройки телеграфных аппаратов Дюкрете Допустим, вам все рассказали верно. А не как Гроссе про руль сказки рассказывал. да, но из знания частности - не следует знание общего. Знания применения этих штук это вам, скорее всего, не принесло. Тут вам придется обратиться к вашему кадровику. И он может опять затрудниться. И вам придется опять искать некие документы - возможно, найдете их опять здесь. А потом снова пойдете за консультацией к кадровику. Но можете и не заморачиваться так, а просто стоить догадки, зная устройство аппарата и принцип его работы. Только скорее всего, догадки будут неверными. Ясна моя мысль?
Yahtsmen пишет: Знания применения этих штук это вам, скорее всего, не принесло. Тут вам придется обратиться к вашему кадровику. Применять эту штуку я скорее всего как раз смогу даже так (уж очень она проста сама по себе, в школе радиво Попова просто таки сгоношили), а Морзе я худо-бедно знаю. Организация же связи с тех пор поменялась 100000 раз, там надо просто нарыть конкретное Наставление по этому поводу. Что опять таки здесь. А в нём как-нибудь разберусь. Уж не тупее Ваньки-минёра, которого грамоте в учебке научили (на то, что умнее - тоже не претендую). Это естественно часТность. Но ход конкретного корабля - это тоже часТность. С уважением.
Заинька пишет: Применять эту штуку я скорее всего как раз смогу даже так (уж очень она проста сама по себе, в школе радиво Попова просто таки сгоношили), а Морзе я худо-бедно знаю. Организация же связи с тех пор поменялась 100000 раз, там надо просто нарыть конкретное Наставление по этому поводу. Что опять таки здесь. А в нём как-нибудь разберусь. Уж не тупее Ваньки-минёра, которого грамоте в учебке научили (на то, что умнее - тоже не претендую). Это естественно часТность. Но ход конкретного корабля - это тоже часТность. Вот тут-то и начинаются заблуждения. Какая была организация связи тогда (угу, те самые "Наставления..." или как их там)? - окей, на этот вопрос вы ответили. Почему они были именно такими? Выжержали ли "Наставления" "проверку временем"? Анализ применения этих штук? Их место в системе связи? как "Наставления" потом менялись и почему? Явно не "100000 раз" ведь? "как-нибудь разберусь" - опять-таки- между "как-нибудь разберусь" в тексте и "практика применения+анализ этой практики" - баальшая разница. "Уж не тупее Ваньки-минёра" - охотно верю. Но тогда вы и будете рассуждать об этой штуке на уровне "Ваньки". А не на уровне адмирала. А ход конкретного корабля - да, частность. Но частный случай ОБЩИХ ПРАВИЛ, частность, как форма проявления закономерностей. Не зная этих правил, вы ничего не можете сказать о том, почему мог быть именно такой ход, мог ли он быть выше, насколько? А ход соединения кораблей - определяется ходом кораблей в отдельности.
Yahtsmen пишет: Но тогда вы и будете рассуждать об этой штуке на уровне "Ваньки". А не на уровне адмирала. А вот здесь ещё одна интересность. Общеизвестный корабль связи 2ТОЭ Урал имел абсолютно такую же р/ст, как и все остальные корабли 2ТОЭ. Но настроенную (а перестроить на ходу практически невозможно) на более длинную волну, в результате чего дальность связи получалась в несколько раз больше. Но Рожественскому предложили, а он запретил использовать эту станцию для РЭБ. Т.е. и адмирал, и тот, кто предлагал понимали не больше "Ваньки". Поскольку Японцы вещали на волнах совсем другой длины и забить их аппаратом Урала было нельзя. С уважением.
Заинька пишет: Но Рожественскому предложили, а он запретил использовать эту станцию для РЭБ. Т.е. ни адмирал, ни тот, кто предлагал понимали не больше Ваньки. Поскольку Японцы вещали на волнах совсем другой длины и забить их аппаратом Урала было нельзя. Не знаю конкретно рабочих частот. Но у меня сразу возникают вопросы: (ну помимо собственно частот и документов, подтверждающих эти значения) - в худлитпроизведениях говорится, что на радиостанции "Урала" были какие-то значки -"японцы переговариваются". Что это тогда было? - Знали ли на 2-й эскадре рабочие частоты японцев?
Yahtsmen пишет: были какие-то значки -"японцы переговариваются" Поймайте на своём приёмнике морзянку. Затем измените частоту на несколько сот герц в любую сторону. То, что Вы услышите и будет "японскими значками", принятыми радистом Урала. Слышать можно. Принять или перебить - нельзя - мощности не хватит (поскольку на Урале стоит стандартная рация, а не стокиловаттная дура). Я сама была удивлена. Сначала участвовав в постройке рабочей рации Попова и перечитав этот абзац ц Новикова, а затем, когда мне разъяснили, что рабочая частота и на аппарате Дюкрете зависела только от антенны. С уважением.
Yahtsmen пишет: Почему они были именно такими? Выжержали ли "Наставления" "проверку временем"? Анализ применения этих штук? Их место в системе связи? как "Наставления" потом менялись и почему? Явно не "100000 раз" ведь? Это совершенно некорректный прием в споре. Знание того, что было ПОСЛЕ описываемого периода не делает никого специалистом СОБСТВЕННО по описываемому периоду. Yahtsmen пишет: Не зная этих правил, вы ничего не можете сказать о том, почему мог быть именно такой ход, мог ли он быть выше, насколько? Положа руку на сердце - скажите честно, вот ВЫ, (или там, Румын) - обладаете знаниями о паровых машинах тройного расширения и котлах Бельвиля, позволяющими с таким апломбом насмехаться над остальными участниками?
Comte пишет: обладаете знаниями В рассматриваемом случае скорее об обязанностях "должностных лиц БЧ-5"* на начало прошлого века. Скорее нет, чем да. А вот на форуме когда-то выкладывали С уважением. * понятно, что тогда это называлось не так
Yahtsmen пишет: Он упорный товарищ:) Очень-очень упорный;) Не скромничайте.
Заинька пишет: Вынужденно. Но оч. боюсь. Не стоит.
СДА пишет: Самолеты - если на не очень большое расстояние, то я на поезде предпочту проехать. Что там летчики творят во время полета не знаю, не видел, но то что при ремонте самолета косяки возможны и то что среди авиатехников раздолбаи встречаются, которые элементарно накосячить могут - знаю, приходилось сталкиваться. Простейший пример - в Домодедово самолеты на земле практически каждый месяц долбают. То грузовик в самолет въедет, то при буксировке долбанут, ну и особенно электрокары. Полегче на поворотах! Явное раздолбайство водителей наземной техники, а не о ЛС.
Bars пишет: Очень некрасиво и по-хамски выглядит. Так запанибрата можно быть со знакомым человеком, и то с ограничениями. В принипе согласен, но есть стиль общения по сотовому, на форумах и т.п. И еще господа, конечно, флотские офицеры ближе всех к обсуждаемой теме, но оскорблять остальных не стоит. Даже если они не правы. А горячо защищая ЗПР, следует помнить не только сам поход 2ТЭ, но и его итог (это персонально для Румына). Далее, на форуме высказываются мнения, далеко не всегда достаточно подкрепленные анализом и знаниями. Опровергнуть их можно приведя контрдоводы и результаты анализа, а не демонстрируя погоны. Сразу скажу: защищать мундир передо мной не надо - сам бывший офицер, и сын - офицер. Тема,
Доктора разные бывают. Как сказал дорогой тов. Л.И. Брежнев -"...хороший врач себя прокормит, зачем им зарплата..."
von Echenbach пишет: Как сказал дорогой тов. Л.И. Брежнев -"... Он мудрый был -сам умер и при власти:)
Yahtsmen пишет: Допустим, вам все рассказали верно. А не как Гроссе про руль сказки рассказывал. да, но из знания частности - не следует знание общего. Знания применения этих штук это вам, скорее всего, не принесло. Тут вам придется обратиться к вашему кадровику. И он может опять затрудниться. И вам придется опять искать некие документы - возможно, найдете их опять здесь. А потом снова пойдете за консультацией к кадровику. Но можете и не заморачиваться так, а просто стоить догадки, зная устройство аппарата и принцип его работы. Только скорее всего, догадки будут неверными. Ясна моя мысль? Видите ли, здесь на форуме очень много специалистов смежных областей знаний, чем он и ценен. Офицер флота - это довольно узкая специальность. Он не механик, хотя кое-что в этом, должно быть понимает, не специалист по броне, проектированию кораблей и пр. А здесь на форуме есть и те и другие, знающие в данных областях гораздо больше его, в том числе и офицеры флота, судоводители. Говорить о том, что они все ничего не понимают - это просто глупо. Конечно, на форуме не все профессионалы и открываются подчас довольно наивные темы, но и среди офицеров есть также компетентные специалисты, а есть, извините, дубы. Как и в любой другой сфере. Так что козырять своим офицерством, унижая других, просто не очень умно. Было бы гораздо более уместным показать свои знания публике, объяснить сложные моменты. Был бы полезен. Хотя, мнение морского офицера высокого ранга, для меня, например, узнать несложно.
pun пишет: Полегче на поворотах! Явное раздолбайство водителей наземной техники, а не о ЛС. Я сразу сказал, что действий летного состава лично не видел, поэтому говорить ничего не буду. А вот при обслуживании ВС раздолбайство встречается. Не скажу что особо часто, но бывает. Причем причина бывает и в откровенном раздалбайстве, когда например технику влом на электрокаре самолет по размеченным дорожкам объезжать, так и в желании срубить бабла - приходилось видеть как в ангар рассчитанный на 4 самолета втискивали 5-6, то еще зрелище. Кстати Вы зря сакцентировали внимание именно на водителях - это ведь часто теже самые техники. Тем более что о них я упомянул, только потому что последсвия их косяков наиболее заметны (поврежденное крыло или вмятину в обшивке двигателя незаметить сложно). Поэтому я и говорю, что заявления Yahtsmenа о том, что человек является профессионалом только на основании того, что у него есть звание - это полная фигня. Человек может и звание иметь, и должность но при этом ничего не смыслить в своем деле, или не желать в нем чего либо смыслить. Поэтому смотреть надо не на звание, а на то , что из себя конкретный человек представляет.
Yahtsmen пишет: А по поводу "других обсуждений" - например, возьмите обсуждение "СОМ лучше/Хуже..." и подобные ему и сравните с рейтингом адмиралов Флимта на Системе. Почувствуйте, что называется, разницу. Не возражаете, если замахнусь на священную коpову? Читал я сей опус, когда он только появился. Поразили откровения: -"Гибель броненосца "Асама"" -включение в заслуги наших адмиралов небоевых потерь японцев, -"Рожественский не составил плана на бой", -отсутствие в списке подрыва и гибели мн. #208, -есть переход "Севастополя" в б.Белый Волк а вот тема провала операции нираскрыта. Я бы мог, конечно, в стиле самого Флимна, написать обширнейшую "критику", а именно -- поставить под сомнение уровень умственного развития, профессиональное соответствие, национальное происхождение и половую ориентацию автора, добавить байку на отвлечённую тему и заявить громогласно о своей победе. Ну ещё прикольнуться на тему, де трусливый Флимт не может даже зайти на форум и защитить своё достоинство, а если вдруг появится, сказать -- оппа, гляньте, сам прибежал как кошечка к коту на случку. Я, повторяю, мог бы этим заняться, только не вижу смысла тратиь время впустую, есть более интересные и полезные дела. Yahtsmen пишет: Да что ж поделать, если Абакус, например, до сих пор про "прорывы под хвостом" грезит и "Варяг" по рейду у него отряд Уриу гоняет. Вот и приходится раз за разом ежевесенне об'яснять очевидные вещи... А разве того, что уже там висит недостаточно? Абакус вроде к вам туда не заглядывает. В чём смысл священнодействия? "И эти люди запрещают мне ковырять пальцем в носу"... всмысле порицают форум за периодическое оживление старых тем. Здесь хоть люди новые появляются, а у вас там постоянный состав из двух докладчиков и всё об одном и том же -- кто что и как подсмотрел на форуме в замочную скважину. Ну вот Вы недавно добавились, с чем от всей души поздравляю.
Yahtsmen пишет: Я кажется, видел этого персонажа раньше на другом военно-историческом сайте под другим ником. Стиль - один-в-один. Интересно, на каком?
СДА пишет: (поврежденное крыло или вмятину в обшивке двигателя незаметить сложно) Гм. Нда. в мое время такого не было. Хотя, при заруливании как-то чуть столб крылом не снесли (ну или крыло столбом). СДА пишет: Поэтому я и говорю, что заявления Yahtsmenа о том, что человек является профессионалом только на основании того, что у него есть звание - это полная фигня. Человек может и звание иметь, и должность но при этом ничего не смыслить в своем деле, или не желать в нем чего либо смыслить. Согласен (хотя и не так категорично - полного дуболома найдут как тормознуть и в должности и в звании, сложнее с сынками), а в дисскуссию даже ввязываться не хочется - клиника.