"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана Разбор книги Костенко "На Орле в Цусиме" (продолжение)
Предлагаю начать обсуждать сдесь.

Ответов - 172, стр: 1 2 3 4 5

realswat пишет: нежели повышенная метацентрическая высота, которая вела к размашистой бортовой качке. странно это Повышение МВ не увеличивает размахов качки (уменьшается период качки, что делает ее более резкой). М.б. неточный перевод? Не могли бы Вы выложить фразу в оригинале.
Доброе утро, страна! Смотрю, дискуссия продолжается! присоединимся... редкий пишет: Простите, а как еще вас понимать? Вот представьте себе: Идет русско-японская войнв, происходят многочисленные морские бои. В каждом из них стреляют из орудий, и русские офицеры артиллеристы наблюдают в бинокли результаты падений своих снарядов. Причем кроме них в сторону противника обязательно смотрят в свои дальномеры матросы-дальномерщики. И все они видят, что некоторые русские снаряды, а многие - не взрываются. И все это множество русских моряков видели невзрывы своих снарядов, четко отличали взорвавшиеся от невзорвавшихся, но по вашему мнению они не придавали этому значения?!! Уважаемый редкий, Вам уже посоветовали перед началом дискуссии обратиться к первоисточникам, поэтому то, что вы тут "пишете" не тянет даже на детский лепет по причине того, что на вооружении флота и береговой артиллерии состояли бронебойные снаряды с инертным снаряжением, называемые "сталистым ядром". Вот Вам пример из РЯВ: "Еще интересен факт, неоспоримый, что в крепостной артиллерии, кроме чугунных гранат и сегментных снарядов или шрапнелей, для стрельбы по броненосным судам есть еще бронебойные снаряды (фугасных вовсе нет), но эти снаряды не начинены пироксилином или порохом, как во флоте, а набиваются песком с опилками, как наши учебные снаряды. Когда я спросил командира Лагерной батареи № 16, почему это так, то он мне ответил, что их в училище учили, что если бы бронебойный снаряд был снаряжен взрывчатым веществом, то он не выполнил бы своего назначения, так как разорвался бы не пробив брони, а от удара об ее поверхность, и что он только недавно услыхал, что во флоте бронебойные снаряды снаряжаются пироксилином. Делать нечего, пришлось отпустить из Минного городка на все береговые батареи потребное количество 6-дм и 10-дм бронебойных и фугасных снарядов, но, во всяком случае, в бою 27 января употреблялись бронебойные насыпанные песком или же чугунные." Аналогичная ситуация была и в остальных флотах, другой вопрос, что некоторые наши современные авторы смеются над наполненными песком китайскими снарядами германского производства периода японо-китайской войны совершенно не учитывая реалий того времени в виде практического отсутствия надежного взрывателя для бронебойных снарядов... редкий пишет: А также - невзорвавшшийся снаряд падает как стальная болванка - и по идее дает узкий но высокий всплеск столба воды, а взорвавшийся - раскидывает воду в стороны за счет энергии своего взрыва. Но русские офицеры не умели различать их - по вашему мнению? Вы хоть читать-то умеете, уважаемый редкий? выше Вам уже привели таблицу из практических наставлений с данными по высоте столба от падения неснаряженного снаряда - для 152-мм снаряда на дистанции в 40 кбт это столб высотой более 16 метров - высота ходового мостика японского крейсера 2 ранга... А по поводу "раскидывания воды в сторону" - обратитесь к школьному учебнику физики, где написано, что вода - это "трудносжимаемая" среда, сответственно при подрыве энергия взрыва распространяется в сторону наименьшего давления, т.е. вверх, но никак не в стороны... редкий пишет: И требовать того, чтобы изготовили новые взрыватели, тем более, что вывинтить старые и ввинтить новые - проще простого - по уверению shhturman. Ну так что, уважаемый оппонент, продолжим дискуссию о военной приемке, процедуре производства снарядов и их взрывателей, замене взрывателей и содержимого снаряда? Вы как-то мягко съехали с темы... И если Вы изучаете РЯВ исключительно по мемуарам Семенова, романам Степанова и "хроникам" Новикова-Прибоя, то... мы тут бессильны... редкий пишет: Но к Цусиме японцы полностью заменили взрыватели. Значит тоже самое могли бы сделать и русские. Могли - не значит сделали. Почитайте официальные документы периода РЯВ и после - сидевшие под шпицем адмиралы и генералы были уверены в превосходстве русской артиллерии и мало интересовались донесениями с флотов...
Кстати, Anton Anton пишет: На остальных ("Бородинцах") - машины балтийского завода, но котлы как на Бородино.Так что значения должны быть похожими. А с чего Вы так решили?
Алекс пишет: вы просили примеры явного вранья... Нет, я просил привести примеры подлога - умышленного искажения фактов с конкретной целью. Пока что, вы таких примеров не привели. Алекс пишет: По сведениям японцев... Японский источник не приведете... Какой источник, г-н Алекс? Костенко же чётко пишет - "сведения", а не "источник". Вам не приходило в голову, что эти сведения могли быть получены Костенко во время бесед с японскими офицерами?
Алекс пишет: Господин Кронма, не затруднит вас все же описать, через какую систему вы собираетесь затапливать межбортные отсеки взамен пресной воды забортной. 1. Все же как называется система, вы насколько помню собирались это делать самотеком. 2. Какого диаметра отростки подходят к этим отсекам. 3. Как вы собираетесь затопить отсек двойного борта с использованием кингстона, не затапливая отсек в котором стоит этот кингстон. Нет, господин Алекс, не затруднит. 1. Система называется "осушительная". 2. Диаметр отростков, подходящих к отсекам - 7" (180мм). 3. г-н Алекс... Кингстон, сам по себе, никакой отсек не затапливает. Кингстон включен в систему трубопроводов и клапанов, манипулируя которыми, можно затапливать или осушать отсеки.
kronma пишет: А с чего Вы так решили? Так из Мельникова следует (точнее не указано, что были разные, в отличие от машин)
Anton пишет: Так из Мельникова следует (точнее не указано, что были разные)... Из Мельникова следует, что он привёл данные конкретно по "Бородино". Котлы на других кораблях серии отличались от "бородинских". Поэтому, и характеристики этих котлов были иными...
Ну что ж отвечу shhturman. Давным-давно в книге Дмитриева "Боеприпасы артиллерии" я прочитал, что взрыватели 5ДМ и 11ДМ были предназначены для снарядов корабельной артиллерии, а так же для снарядов береговых орудий. Причем эти взрыватели были универсальными - то есть одинаково хорошо действовали и по броне, и по тонкому небронированному борты. То есть при ударе в броню они взрывались с замедлением, а при попадании в тонкий борт - без замедления. Таких взрывателей не было ни в одном другом флоте мира. Там были либо бронебойные, либо взрыватели для фугасных снарядов. Таким образом, вышеуказанные взрыватели имели замедление взрыва в нужный момент Но от вас shhturman и от Рдутловского я узнал, что оказывается все было вовсе наоборот. Оказывается взрыватели 5ДМ и 11ДМ вовсе не имели ни малейшего замедления инциирования взрыва! Так мало того, оказывается что эти взрыватели были предназначены исключительно для снарядов береговой артиллерии, но ни в коем случае не для корабельных пушек! Вот цитата: "...Первым по времени появления был взрыватель 5ДМ для пироксилиновых снарядов к 9-и11-дюйм. береговым мортирам; он же применялся и для опытных 11-дюйм. мортирных снарядов, снаряженных мелинитом. Эти снаряды назначались для действия по палубам кораблей, и потому взрыватели были снабжены пороховым замедлителем, действующим от 0,25 до 0,5 сек...." Причем Рдутловский противоречит даже самому себе: одном абзаце он утверждает, что взрыватели 5ДМ и 11ДМ имели замедление от 0,25 до 0,5 сек, а в другом абзаце - что этиже взрыватели не имели замедления:"...Донный взрыватель 11ДМ не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания. Стальные пироксилиновые снаряды Морского ведомства, к которым был принят этот взрыватель, не обладали высокими бронебойными качествами и назначались для стрельбы по палубам и по надстройкам; они не имели бронебойных наконечников и не были закалены..." (Это Рдултовский) Вдобавок, Вы shhturman и Рдутловский утверждаете, что поскольку взрыватели 5ДМ и 11ДМ были предназначены для снарядов мортир, которые на кораблях никогда не устанавливались, то для корабельных снарядов в российском флоте применялся взрыватель Бринка Однако вы скромно не указали марку и обозначение этого взрывателя Бринка - поэтому я настоятельно прошу вас указать - каким именно типом взрывателей снабжались снаряды русской корабельной артиллерии? Кроме тго: в старом журнале "Судостроение" (который у меня есть) Р.Ф. Мельников написал статью, в которой он сообщал, что русские корабельные артиллеристы провели много опытов по пробиванию снарядами брони, и выяснили, что ни один существовавший тогда вид ВВ не подходит для бронебойных снарядов - все снаряды детонировали от самопроизвольной детонации в момент касания брони не успев пробить ее - у них взрывалась взрывчатка даже без инциирования ее взрывателем. То есть: ни черный порох, ни обычный пироксилин, ни меленит не способны были выдержать сотрясение снаряда при ударе в броню. Надо сказать, что обычный пироксилин имел влажность примерно 20% - потому, что совершенно сухой пироксилин взрывается от малейшего толчка и применять сухой пироксилин в снарядах нельзя.По этой причине русские артиллеристы решили еще больше увеличить влажность пироксилина - и довели ее до 30%. В противоположность этому, Рдутловский уверяет, что влажность пироксилина в снарядах корабельных пушек буд-то бы была 18%. Я согласился бы с этим что Рдутловский понятия не имеет о корабельных снарядах и пироксилин с влажностью 18% на самом деле применялся в снарядах относительно коротких полевых пушек. Поэтому поясните пожалуйста кто прав: Мельников или Рдутловский? То что вы сообщаете о береговых орудиях - что у них снаряды были набиты песком и опилками - означает ли это, что вы уверены в том, что снарыды орудий на кораблях тоже были набиты песком и опилками? Вот Вам пример из РЯВ: "Еще интересен факт, неоспоримый, что в крепостной артиллерии, кроме чугунных гранат и сегментных снарядов или шрапнелей, для стрельбы по броненосным судам есть еще бронебойные снаряды (фугасных вовсе нет), но эти снаряды не начинены пироксилином или порохом, как во флоте, а набиваются песком с опилками,
realswat пишет: А в книге (или докладе в МТК) - 2 фута 6 дюймов. Точнее - 2 фута 9 дюймов. Действительно, любопытный момент...
shhturman пишет: некоторые наши современные авторы смеются над наполненными песком китайскими снарядами германского производства периода японо-китайской войны У англичан ещё состоял на вооружении AP Shot. shhturman пишет: И если Вы изучаете РЯВ исключительно по мемуарам Семенова, романам Степанова и "хроникам" Новикова-Прибоя, то... мы тут бессильны... А вы его самого почитайте... "Олег Тесленко" на просторах интернета... химия та ещё...
Anton пишет: Так из Мельникова следует (точнее не указано, что были разные, в отличие от машин) http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Borodino/17.htm "Для "Бородино" машины, во всем следуя чертежам завода Форж и Шантье, изготовлял Франко-русский завод (котлы Бельвиля с экономизаторами), для остальных четырех кораблей серии— Балтийский завод по частично откорректированным собствен-ным чертежам (котлы без экономизаторов)."
NMD пишет: ...для остальных четырех кораблей серии— Балтийский завод по частично откорректированным собственным чертежам.. Для справки: Котлы были усовершенствованы Главным механиком Балтийского завода, г-ном Долголенко, поэтому официально назывались "котлы системы Бельвиля-Долголенко".
kronma пишет: Котлы были усовершенствованы Главным механиком Балтийского завода, г-ном Долголенко Слышал и такое. А в чём, собственно, заключалось усовершенствование? В отказе от экономайзера?
NMD пишет: А в чём, собственно, заключалось усовершенствование? С ходу не скажу... Надо смотреть журналы МТК и чертежи.
NMD пишет: А вы его самого почитайте... "Олег Тесленко" на просторах интернета... химия та ещё Угу. Здесь грибами и травой не обойтись. ИМХО налицо применение новейшей синтетики в сочетанием с традиционных гриб... shhturman пишет: И если Вы изучаете РЯВ исключительно по мемуарам Семенова, романам Степанова и "хроникам" Новикова-Прибоя, то... мы тут бессильны... Мда... за время моего отпуска похоже Тесленко обзавелся новым ником - редкий... Ув. shhturman, данного собеседника можно использовать в основном для улучшении настроения утром (прочитание 1-2 постов обеспечивает хорошего настроения мин. на полдня), но ему оппонировать или его как-небудь просвещать сов. нет смысла...
Anton пишет: Не могли бы Вы выложить фразу в оригинале. Нет оригинала, увы. Может, Алекс поможет. kronma пишет: Точнее - 2 фута 9 дюймов. Точнее - в тексте соответствующей главы 2 фута 9 дюймов, в тексте "доклада в МТК" - Начальная метацентрическая высота броненосца по крену при спуске минного катера у Лангеланда оказалась равной 2 футам 6 дюймам . В текст главы вчера не заглядывал... Еще любопытнее Но текст доклада, видимо, неаутентичен:-))) Дело в том, что в нем подробно приводятся значения строительной перегрузки по статьям. Между тем, в показаниях Костенко не дает такой развесовки, только приблизительную, аргументируя это тем, что у него "нет весового журнала". Поскольку показания и доклад делались одновременно, то и в докладе такого быть не могло. Так что текст доклада в книге, видимо, уже подрихтованный.
Anton пишет: Повышение МВ не увеличивает размахов качки (уменьшается период качки, что делает ее более резкой). Это точно? Ведь бородинцы в шторм у м. Доброй Надежды вроде как выделялись именно что меньшими размахами бортовой качки...
Хорошо, что Вы проснулись, уважаемый редкий , а то было скучно Цель моего присутствия на форуме - обмен информацией, а не искажение фактов и передергивание ответов оппонентов, в чем Вы преуспеваете, но более, ни в чем... 1.Задайте себе вопрос, кто есть Рдултовский, и почему он знает о боеприпасах и взрывателях несколько больше Вашего 2.По описанию процесса приемки снарядов и, особенно, их утилизации, я сделал для себя заключение, что и в практических вопросах вы такой же "0", как и в теории, а соревноваться с Вами в словоблудии мне не интересно. Но дабы другие участники форума постигли всю гнилость Вашего существа, по которому Вы нагло врете на форуме я приведу некоторые цитаты: редкий пишет: Но от вас shhturman и от Рдутловского я узнал, что оказывается все было вовсе наоборот. Оказывается взрыватели 5ДМ и 11ДМ вовсе не имели ни малейшего замедления инциирования взрыва! и тут же Вы цитируете: редкий пишет: Вот цитата: цитата: "...Первым по времени появления был взрыватель 5ДМ для пироксилиновых снарядов к 9-и11-дюйм. береговым мортирам; он же применялся и для опытных 11-дюйм. мортирных снарядов, снаряженных мелинитом. Эти снаряды назначались для действия по палубам кораблей, и потому взрыватели были снабжены пороховым замедлителем, действующим от 0,25 до 0,5 сек...." И где тут про 11ДМ? Потом вы выдаете вообще перл: редкий пишет: Причем Рдутловский противоречит даже самому себе: одном абзаце он утверждает, что взрыватели 5ДМ и 11ДМ имели замедление цитата: от 0,25 до 0,5 сек , а в другом абзаце - что этиже взрыватели не имели замедления: цитата: "...Донный взрыватель 11ДМ не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания. Стальные пироксилиновые снаряды Морского ведомства, к которым был принят этот взрыватель, не обладали высокими бронебойными качествами и назначались для стрельбы по палубам и по надстройкам; они не имели бронебойных наконечников и не были закалены..." (Это Рдултовский) Вам приводятся три чертежа снарядных взрывателей с указанием как какой называется и куда ставится, где находится замедлитель, где его нет, почему во взрывателе морского ведомства присутствуют две пироксилиновые шашки и т.д., но Вы это игнорируете. Вы хоть имеете понятие, что береговая артиллерия периода РЯВ относилась к Военному ведомству и жила по своим правилам, разрабатывая свои снаряды и пушки и взрыватели. Пример с шестидюймовкой Канэ Вам привести или историю проектирования 10-дюймовки Вы удосужитесь прочитать? Вы читали Дмитриева? Я рад, что вы умеете читать, но мне Вас жалко, поскольку Вы не умеете понимать, то, что читаете. Указанные Вами взрыватели 5ДМ, 11ДМ, как и разработанные после РЯВ 10ДТ и др. были приняты на вооружение флота по результатам РЯВ и совершенствовались вплоть до ПМВ и далее, особенно, если учесть, что 10ДТ, созданный к 1910, к 1914 на вооружение так и не пступил. Только в отличие от Дмитриева Рдултовский пишет применении взрывателей и снарядов по периодам. До РЯВ, после РЯВ, в ПМВ... редкий пишет: То что вы сообщаете о береговых орудиях - что у них снаряды были набиты песком и опилками - означает ли это, что вы уверены в том, что снарыды орудий на кораблях тоже были набиты песком и опилками? цитата: Вот Вам пример из РЯВ: "Еще интересен факт, неоспоримый, что в крепостной артиллерии, кроме чугунных гранат и сегментных снарядов или шрапнелей, для стрельбы по броненосным судам есть еще бронебойные снаряды (фугасных вовсе нет), но эти снаряды не начинены пироксилином или порохом, как во флоте, а набиваются песком с опилками, Уважаемый, а слабо прочитать или процитировать меня и артиллериста Черкасова до конца? что там написано? Я не только уверен в том, что на флоте использовались снаряды с инертным наполнением, но они даже выставлены в Военно-Морском музее страны. Только вот в период РЯВ они использовались, обычно, на Балтике и ЧФ для учебных и опытовых стрельб, в т.ч. и для проверки качества брони Ижорского завода, а в составе боекомплекта отечественных корабельных орудий состояли до последнего времени и хранились на береговых арсеналах. Расписывать Вам процедуру приготовления снарядного заряда я Вам не буду, почитайте сами специальную литературу, только отметьте для себя, что решение о 30% влажности пироксилина морской артиллерии было принято не сразу, а при определенных обстоятельствах, и то, что во взрывателях морской и береговой артиллерии использовался сухой пироксилин (5% влажности)... редкий пишет: Р.Ф. Мельников написал статью, в которой он сообщал, что русские корабельные артиллеристы провели много опытов по пробиванию снарядами брони, и выяснили, что ни один существовавший тогда вид ВВ не подходит для бронебойных снарядов - все снаряды детонировали от самопроизвольной детонации в момент касания брони не успев пробить ее - у них взрывалась взрывчатка даже без инциирования ее взрывателем. То есть: ни черный порох, ни обычный пироксилин, ни меленит не способны были выдержать сотрясение снаряда при ударе в броню. И именно по этому снаряжали снаряды черным порохом?
Krom Kruah пишет: Ув. shhturman, данного собеседника можно использовать в основном для улучшении настроения утром (прочитание 1-2 постов обеспечивает хорошего настроения мин. на полдня), но ему оппонировать или его как-небудь просвещать сов. нет смысла... Добрый день! Где ж Вы были раньше - а я тут разошелся Ладно будем смеяться дальше..., но уже безответно
Anton пишет: Повышение МВ не увеличивает размахов качки (уменьшается период качки, что делает ее более резкой). М.б. неточный перевод? Не могли бы Вы выложить фразу в оригинале. Повышение МВ уменьшает период качки, делая ее более резкой, что изматывает л/с и делает корабль неустойчивой орудийной платформой
realswat пишет: Это точно? Ведь бородинцы в шторм у м. Доброй Надежды вроде как выделялись именно что меньшими размахами бортовой качки... Так начальная МВ тут не причем. Завал бортов бородинцев играл роль успокоителя качки за счет масс воды, не успевающей стекать. По принципу похоже на успокоители Фрама. Алекс пишет: Anton пишет: цитата: Повышение МВ не увеличивает размахов качки (уменьшается период качки, что делает ее более резкой). М.б. неточный перевод? Не могли бы Вы выложить фразу в оригинале. Повышение МВ уменьшает период качки, делая ее более резкой, что изматывает л/с и делает корабль неустойчивой орудийной платформой Ну и я о том же kronma пишет: NMD пишет: цитата: ...для остальных четырех кораблей серии— Балтийский завод по частично откорректированным собственным чертежам.. Для справки: Котлы были усовершенствованы Главным механиком Балтийского завода, г-ном Долголенко, поэтому официально назывались "котлы системы Бельвиля-Долголенко". Из Л.С.Шапиро "Сердце корабля". с.48 "Подтверждением высокого качества котлов Долголенко может служить покупка патента фирмой Бельвиля, начавшей их серийное изготовление для кораблей французского и русского флотов". Так что очень возможно, что и на Цесаре стояли котлы типа Бельвиля-Долголенко (вторую фамилию в названии французы естественно не указали).
редкий пишет: по вашему мнению они не придавали этому значения?!! Вообще-то взрыватели русских снарядов рассчитывались на взрыв при прохождении плотной преграды (стали). Поэтому вполне могли и не обращать внимание на невзрывы при ударе о воду (вода все же не такоя плотная преграда , как сталь и отрицательное ускорение в этом случае значительно меньше).
shhturman 1.Задайте себе вопрос, кто есть Рдултовский, и почему он знает о боеприпасах и взрывателях несколько больше Вашего Конечно Рдутловский мог бы знать больше моего, нго он почему-то врет в впоросах касающихся снарядов корабельной артиллерии. Про сухопутную я умолчу. Итак: какого же все-таки типа стояли взрыватели в снарядах корабельных орудий? Рдутловский пишет только о том, что 5ДМ и 11ДМ были предназначены для снарядов береговых мортир. А про корабельные снаряды он ничего не говорит. shhturman пишет, что для корабельных пушек в бронебойных снарядах устанавливались взрыватели ни в коем случае не 5ДМ и не 11ДМ - взрыватели Бринка - но чертежа взрывателя Бринка shhturman нам не привел! Особенно любопытно как shhturman пытается запутать вопрос о влажности ВВ русских снарядов: решение о 30% влажности пироксилина морской артиллерии было принято не сразу, а при определенных обстоятельствах, и то, что во взрывателях морской и береговой артиллерии использовался сухой пироксилин (5% влажности)... Во-первых: для неразбирающихся в этом вопросе скажу, что пироксилин с влажностью меньше 20% вообще нельзя было использовать для взрывчатой начинки морских снарядов. Потому, что он самопроизвольно детонировал бы. Однако, у всехвзрывчаток есть такое свойство, что чем меньше ее вес, тем она флегматичнее! Вот поэтому во взрывателях можно использовать довольно сухой пироксилин с влажностью 5%,а начинять весь снаряд пироксилином такой влажности ни вкоем случае нельзя! Как вы знаете - в капсюлях применяются такие мощные взрывчатые инциирующие вещества как азид свинца и гремучая ртуть. ОДнако - начинять весь снаряд азидом свинца или гремучей ртутью было бы самоубийством. Вот поэтому shhturman и пытается обмануть всех, что дескать если во взрывателях применяли пироксилин с влажностью 5% то дескать и всю начинку снаряда таким пироксилином можно начинять. И ямогу привести доказательство, что для корабельных орудий настоятельно не рекомендуется начинять ВВ пироксилином влажностью менее 20%. Тогда как Рдутловский говорит о 18% что характерно для короткоствольных полевых орудий. Итак, я задал shhturman четкий вопрос: кто прав в отношении корабельных российских снарядов: Мельников или Рдутловский. Напомню вам, что Мельников утверждает, что в корабельных снарядов влажность Пироксилина русские артиллеристы еще до русско-японской войны сделали 30% , а Рдутловский уверяет что влажность пироксилина была 18%. Кто из них прав? И когда именно - в каком году по мнению shhturman россиские артиллеристы подняли влажность пироксилина до 30%?
редкий пишет: Хотя известно, что в русские корабли попадало очень много японских осколков от японских снарядов разорвавшихся на воде, и эти японские осколки убивали русских моряков Читал, что в среднем один попавший русский снаряд выводил из строя больше людей, чем японский. Как раз из-за взрыва после пробития борта.
kronma пишет: Котлы были усовершенствованы Главным механиком Балтийского завода, г-ном Долголенко, поэтому официально назывались "котлы системы Бельвиля-Долголенко". А подробнее можно. Насколько знаю, Долголенко усовершенствовал Бельвиля и создал котлы Бельвиля-Долголенко после РЯВ. Они отличались более высокой способности к форсировке. А котлы Балт. завода на Бородинцах отличались от французских более высоким рабочим давлением, величиной нагревательной поверхности и отсутствием экономайзеров.
realswat пишет: Это точно? Ведь бородинцы в шторм у м. Доброй Надежды вроде как выделялись именно что меньшими размахами бортовой качки... Из-за формы надводного корпуса. Принимали воду на завалы борта. Она, пока стекала, противодействовала крену. Об этом есть у Костенко.
Да, и еще всех может ввести в заблуждение, что бронебойные снаряды начиняли черным порохом. shhturman: И именно по этому снаряжали снаряды черным порохом? Конечно начиняли! Но впорос весь в том, пробивали ли такие снаряды броню с заброневым взрывом или нет? Вот об этом никто из вас не задумался. Дело в том, что вначале нарезные корабельные орудия стреляли дымным порохом, начальные скорости снарядов были относительно небольшими, броня - более-менее мягкой - железо, поэтому сила удара снаряда о броню невысокой. И возможн черных порох ВВ снаряда мог выдержать такй удар. А может и нет - достоверных свидетельств этому мы не имеем. Но когда появились орудия на бездымном порохе, скорости снарядов возросли и броня стала гораздо крепче прежней то российские артиллеристы произвели опыты и обнаружили, что черный порох начинки ВВ снаряда не выдерживает удара о броню и взрывается. Они стали подбирать другое ВВ и выяснили, что только пироксилин высокой влажности 30% способен выдержать удар снаряда о броню. Вы скажете, что англичане и другие продолжали снаряжать свои снаряды черным порохом. Но есть ли доказательства заброневого взрыва? То есть что такие снаряды пробивали броню - это несомненно, но вот железные доказательства заброневого взрыва - у вас имеются? Дело в том, что любой снаряд при сильном ударе может проломить броню и сам при этом сразу расколоться, то есть заброневого взрыва не будет, но отверстие в броне - всем налицо, и глупые люди будут думать что снаряд целым пробил броню и взорвался там. Поэтому - есть ли у кого из вас строго научные доказательства что снаряд с черным порохом может пробить броню и остаться целым? Это значит, что нужно привести технический опыт, в котором снаряд начиненный черным порохом, но без взрывателя (замененного заглушкой - выстрелили с короткой дистанции с максимальной навеской пороха по толстой прочной броне, и снаряд пробил ее, оставшись целым и невзорвавшись. Кто-нибудь может привести описание такого опыта? Потому, чт обычно по броне стреляют инертными снарядами начиненными песком.
shhturman пишет: Добрый день! Где ж Вы были раньше - а я тут разошелся Ладно будем смеяться дальше..., но уже безответно Ну, топил ж..пу на Черном морем в прекрасном городке Китен в 60 км южнее города Бургас... Изучал специфики местной кухни (в осн. рыбной и из морских продуктов, но оказалось, что не только!) известном "Рыбацком хане"... В сочетанием с соответственных сортов вина... Вик пишет: А подробнее можно. Насколько знаю, Долголенко усовершенствовал Бельвиля и создал котлы Бельвиля-Долголенко после РЯВ. Они отличались более высокой способности к форсировке. А котлы Балт. завода на Бородинцах отличались от французских более высоким рабочим давлением, величиной нагревательной поверхности и отсутствием экономайзеров. Да, Вы прав... Котлы Долголенко обладали (по памяти, но поискаю и источника) более высокой скорости циркуляции пара по сравн. с оригинальных Бельвилей, были неск. тенкотрубнее и легче. И соотв. с неск. большей уд. паропроизводительности (чтто в норм. режиме, что (тем-более) на форсаже... Но на бородинцев ИМХО совершенно не стояли. По моему данная модификация - после РЯВ...
редкий пишет: Конечно Рдутловский мог бы знать больше моего Обратите внимания на скромности афтара! "Мог бы!!!" Про Рдутловского! редкий пишет: пироксилин с влажностью меньше 20% вообще нельзя было использовать для взрывчатой начинки морских снарядов. Потому, что он самопроизвольно детонировал бы. Знал я что и сегодня не будет без веселой части... Интересно у 10" берег. базирования что не как у морских? И почему у береговых можно с влажностью ниже 20%, а у морских - ни в коем случае?
Вик пишет: Насколько знаю, Долголенко усовершенствовал Бельвиля и создал котлы Бельвиля-Долголенко после РЯВ. Krom Kruah пишет: Но на бородинцев ИМХО совершенно не стояли Да, вы правы. Это я поторопился, назвав их официально "Бельвиль-Долголенко"... На "бородинцах" стояли котлы Балтийского завода, системы Бельвиля, усовершенствованные Долголенко. Скорее всего, никакого патента он на тот момент не получил, поэтому котлы именовались по-старому - "системы Бельвиля". И характеристики их, действительно отличались от котлов, установленных на "Бородино" и "Цесаревиче".
kronma пишет: Скорее всего, никакого патента он на тот момент не получил, поэтому котлы именовались по-старому - "системы Бельвиля". И не ясно всех ли осн. совершенствований патентованных "Бельвиль-Долголенко" они включали. Т.е. в основном неск. более тонких трубок и более высокая скорость циркуляции пара (и соответно производительность, в т.ч. на форсаже) и нек. уменьшение веса. Про бородинцев спец. упомянуто увеличение давления пара, но про скорости циркуляции пара вроде не упоминается... В смысле - не ясно только в офиц. названием ли дело или все таки и в конструкции и характеристик котлов. Возможно и что котлы бородинцев все таки - нек. "междинный етап" с бельвилей Цесаря (но без экономайзеров и с неск. увеличенном давлением пара для частичной компенсации отсуствия экономайзеров) к все таки послевоенных "Бельвиль-Долголенко". Частично совершенствованные, т. ск.
Кром: Интересно у 10" берег. базирования что не как у морских? И почему у береговых можно с влажностью ниже 20%, а у морских - ни в коем случае? А что Кром, неужто ты знаешь хоть понаслышке каков был истинный процент влажности снарядов береговых 10" орудий? Я конечно тоже не знаю этого, но можно не сомневаться, что поскольку длинна орудий этого типа одинакова с корабельными и снаряды у них одинаковые, то значит и процент влажности одинаковый = 30%.
Как-то, пропустил я этот пост... Алекс пишет: Собственно говоря после этого и началось выяснение насколько японский снаряд может заглубиться, может ли у него сработать взрыватель и т.д. Нет, г-н Алекс... Выяснение началось с вашего утверждения, что японские взрыватели не срабатывают под водой, и значит, оба эти попадания - в надводный борт. На основании этого вы сделали вывод, что "Орёл" во время боя не был перегружен и сидел по КВЛ. Тогда я и попросил вас рассказать немного подробнее про волшебную "водную броню", которая выводит из строя японские взрыватели. Ну, или в крайнем случае, указать максимальную глубину срабатывания японских взрывателей, чтобы определить возможное заглубление точек попадания снарядов. Просмотрите свои посты ещё раз...
Алекс пишет: А у меня есть встречное предложение, например а почему бы вам не согласиться с тем, что реальная ВЛ Орла в Цусиме проходила по стыку верхнего и нижнего поясов??? Как же, не проходила? Проходила, конечно... Утром, 15 мая... А ежели серьёзно, надеюсь, вы не будете спорить, что значение осадки во время боя - величина переменная. Корабль расходует боезапас и топливо, взамен принимает воду через пробоины... Так что, давайте будем говорить о ватерлинии перед началом боя.
shhturman и редкий убедительная просьба не использовать форум как площадку для перепалки. Если очень хочется "вцепиться друг-другу в лицо" для этого есть личные сообщения.
kronma пишет: realswat пишет: цитата: Может, стоит создать отдельную тему по взрывателям и т.п.? Есть небольшая просьба к модераторам: нельзя ли всё, что касается русских взрывателей и снарядов, перенести в отдельную тему. Во-первых, это не имеет никакого отношения к книге Костенко. И во-вторых, приведено много интересной информации и мнений, и когда понадобится всё это найти, никому и в голову не придёт искать обсуждение взрывателей у Костенко. Потеряем инфу, а жаль! Заранее спасибо...
редкий пишет: А что Кром, неужто ты знаешь хоть понаслышке каков был истинный процент влажности снарядов береговых 10" орудий? Угу! Знаю, однако не скажу. Есть в интернете. Немн. помучайтесь поисковиками. Подсказка - даже на кораблей I TOЭ и II TOЭ содержание воды не одинаковое. До 30% - у балтийцев из-за опасений, что в тропиках из-за жары переувлажняли пироксилина, т.к. иначе существовала опасность перевысушением (что действ. чревато однако не взрывом, а самопроизвольном взгоранием). Что соверш. не связанно с свойствами пироксилина и его реакции при ударной перегрузки (напр. при попадением в корабля противника)... Ну, а с Вами вроде брудершафта не пили, друзями не являемся, а т.к. Вы не девушка, вроде и интимно близкими не были, чтобы чтобы говорить друг-другу на "ты"... kronma пишет: Есть небольшая просьба к модераторам: нельзя ли всё, что касается русских взрывателей и снарядов перенести в отдельную тему. Во-первых, это не имеет никакого отношения к книге Костенко. И во-вторых, приведено много интересной информации и мнений, и когда понадобится всё это найти, никому и в голову не придёт искать обсуждение взрывателей у Костенко. Потеряем инфу, а жаль! Присоединяюсь. Есть резона...
shhturman пишет: Ладно будем смеяться дальше..., но уже безответно Нет, понемножку афтара нужно стимулировать, иначе он теряет боевого беса берсерка...
Обращаюсь на "ты" к Крому в знак презрения перед низкой культурой ведения предыдущих дискуссий этим человеком. А так же низкой степени его понимания артиллерийских вопросов. Просто позорные выдумки Крома насчет дополнительного увлажнения снарядов во время похода! Это бессоветсная фантазия Крома не подкрепленная никакими документами. Грамотным читателям было бы просто смешно представить, чтобы матросы отвинчивали взрыватели у снарядов, и доливали внутрь их воды - Как это предполагает Krom Kruah!
редкий пишет: Грамотным читателям было бы просто смешно представить, чтобы матросы отвинчивали взрыватели у снарядов, В-о-о-о-т! Т.е. Вы сериозно думаете что в походе всех снарядов сохраняют с взрывателями?!? У взрывателей впрочем влажность пироксилина - 5%... И не у всех типов взрывателей есть даже инерционного предохранителя... Или под "грамотных" подразумеваете просто способных самостоятельно читать и немножко даже писать? В смысле - как Карла Великого по латыни... Ну или как я по русски... Я в общем на Вашей грамотности не жалуюсь. Вы категорически грамотен! К сожалению в основном - писменно. Но в общем прочитать 5 книг преди того как написать 5 страниц - лучше, чем наоборот. Кроме для нек поэтов наверное... Как это предполагает Krom Kruah! Совершенно не предполагаю... Дополнительно увлажняли... Факт медицинский...