"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана Последний бой "Адмирала Ушакова"
Уважаемые господа форумчане. У меня есть один глупый вопрос, который мне не дает покоя уже несколько лет. Все читали о последнем бое ББО "Адмирал Ушаков" с 2 японскими броненосными крейсерами. В общих чертах почти все красиво и хорошо. Славные русские моряки приняли неравный бой, и чтобы корабль не попал в руки врага затопили его после получения тяжелых повреждений. При этом нанести сами повреждений врагу не могли, так как орудия были растреляными и снаряды не долетали до супостата. Ряд аторов добавляет, что небольшие углы подъема орудий стали еще меньше из-за диффирента на нос и крена на левый (если не ошибаюсь) борт. Поэтому бой выглядел примерно как русский броненосец пытался сблизится чтобы хотя бы добивать до неприятеля, а коварные джапы отходили и продолжали с дальних дистанций увечить маленький кораблик. Все тут хорошо и просто, вот только я никак понять не могу, что мешало русским уходить от этих самых крейсеров, поскольку благодаря тому же дифференту кормовые орудия имели бы фактический угол вертикального наведения градусов на 10 больше, чем даже при отсутствии повреждений, а это безсомнения увеличивает дальность стрельбы и притом достаточно ощутимо. А если мешал крен на борт, что мешало развернуться другим бортом, опять же с увеличением дальности стрельбы??? И зачем вообще нужно было сближаться на дистанцию когда япошки помимо 8" начали вести эффективный огонь из 6". По всем нашим авторам получается что у джапов какая-то запредельная дальнобойность их орудий, хотя при внимательном рассмотрении оказывается, что 8" стреляют максимально на 65кб, а 6" на 55кб. Понятно, что в Ушакова японцы стреляли явно не с предельной дистанции. Уважаемые господа, напишите кто чего думает об этом. Может быть кто-то разумно объяснит эти несостыковки.

Ответов - 196, стр: 1 2 3 4 5

обидно другое - пропаганда калечит историю в угоду политическому режиму ... а с этим мириться никак нельзя, даже если пропаганда делает благое дело ... за малой ложью всегда будет большая ... и ничто не лечит горечь поражения(алягер ком алягер) так, как дотошно проведенная работа над ошибками, ставшая доступной для широкой общественности... тогда можно понять собствееную историю, которая стала важным этапом в ращвитии общества... мифы в таких делах не помощники - они как аракчеевские деревни или, как справедливо заметили, лубок и отношение к этому факту такоеже... в борьбе с мифами есть один отрицательный момент - мифы сами не рушаться, вместе с ними рушаться и другие мифы, что пропаганде не всегда желательно... ps: в мифоборчестве(да и простов дискуссии) легко поиметь титул - типа предатель интересов Родины, как например к русской эммиграции(любой волны) и инным прилипли обвинения в прямой идеологической/пропагандиской войне против России и её истории...
Для Бориса: >так нельзя - достоины все Я не даю оценок, просто политики всегда будут выбирать подвиги, в т.ч. и в угоду сиюминутному моменту, оттого правда и мифы живут отдельно - это тоже так было, есть и пока ... будет. Оттого и написал совет политику - выбирай лучше - меньше проблем будет в будущем С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений Смотря при каком режиме. При ином и наплевать можно на выбор и проблемы. Возьмём, к примеру, виртуальных панфиловцев.
Борис, Х-Мерлин пишет: обидно другое - пропаганда калечит историю в угоду политическому режиму ... а с этим мириться никак нельзя, даже если пропаганда делает благое дело ... за малой ложью всегда будет большая ... и ничто не лечит горечь поражения(алягер ком алягер) так, как дотошно проведенная работа над ошибками, ставшая доступной для широкой общественности... тогда можно понять собствееную историю, которая стала важным этапом в ращвитии общества... мифы в таких делах не помощники - они как аракчеевские деревни или, как справедливо заметили, лубок и отношение к этому факту такоеже... в борьбе с мифами есть один отрицательный момент - мифы сами не рушаться, вместе с ними рушаться и другие мифы, что пропаганде не всегда желательно... Знаешь , не совсем с тобой согласен , мифы и лубок , всеж таки нужны :-))) , они дают веру в свою историю , мол и у нас есть герои , и мы ими гордимся , лубок и мифы , помогают людям начать интересоваться своей историей , а там уже каждый может решить для себя , что для него правда , а что лож ... А так развенчивая все это дело мы прийдем к другому полюсу :-(( , мол всё говно , в хокей футбол играть не умеем , воевать тоже не умеем , "Варяг" оказывается вообще полное фуфло , а вот у американцев вон какая славная история , и Перл-Харбор они классно защищали , семь самолетов вдвоем свалили , подводные лодки немецкие с Энигмой захватывали в дяситером , и потом еще и других дел наворотили , а рядовой Райн так вообще поэзия :-))) ... И в хокей они играют хорошо , и медалей много зарабатывают , и демократия у них на пример нашей вобщем небеса обетованные ... :-))) . Для меня , вот интерес начался с "Порт-Артура" и "Моонзунда" , потом пошли "Крейсера" и "Цусима" и понеслось :-))) . Когда начал читать более серьезную литературу , понял что часто мне пихали , merde :-))) , но до сих пор для меня эти все лубки , ностальгические :-))) , хоть и читать их сейчас уже не смог :-))) . Для каждого возраста , свое ... А по поводу того же "Варяга" , не понимаю , иностранци признали это подвигом , немцы вон песни про это сложили :-))) , чего еще надо ... :-))) , очень хороший лубок для детей , а потом подрастут сами разберутся ... С уважением , В.
Евгений пишет: Если выбирать между Варягом, Рюриком, Ушаковым, наиболее достойные - последние два. Хотя вариантов много. На мой непросвященный взгляд на подвиг только Рюрик тянет. Сражались ровно столько сколько могли, пока были пушки, снаряды и люди. Даже на таран пытались ходить, не говоря уже о том что торпедой пульнули. И корабль затопили когда у него действительно закончились все возможности к сопротивлению. А вот насчет пушек Ушакова интересная вещь получается. Насколько помню живучесть ствола 254мм орудия порядка 160-180 выстрелов в зависимости от серии орудий. За бой 100 на пушку в среднем, перед походом 2 ТОЭ на них проводились активные стрельбы, да в общем-то и до этого в год на учебном отряде хотя бы нескольких стрельб, это минимум 6-10 снарядов на ствол за стрельбу. Это как получается, стволы закончились еще во время боя 14 мая, притом совсем. Т.е. из них стрелять 15 было просто нельзя. Правда, в русском официозе в 7 томе написано, что перед отправкой на Дальний Восток на Ушакове орудия ГК заменили новыми, усиленной модели из-за чего угол подъема орудий стал меньше на 2 градуса. В походе планировалось вырубить броню для обеспечения пушкам нормальных углов возвышения, но рабочих в попыхах то ли посадить на корабль забыли, то ли желающих не нашлось, но броненосец пошел в бой с уменьшенными максимальными углами ВН.
Борис, Х-Мерлин пишет: мифы в таких делах не помощники - они как аракчеевские деревни или, как справедливо заметили, лубок и отношение к этому факту такоеже... Не совсем так. Как 7-10 ребёнку рассказать про тот же Варяг? Дать распечатку? Не Абакуса, а Тима или Мельникова. Ведь не поймёт просто. В школьном учебнике вообще полную картину дать нельзя - как можно в 2-3 предложениях описать события в Чемульпо 27 января 1904 чтобы это было правдой? Слишком много вещей опустить придётся, всё равно ребёнок будет додумывать историю. Это уже если интерес появится, то начнётся "разбор полётов", с вниканием в технические и фактические тонкости. И миф рухнет. Вообще, ИМХО, если очень детально разбирать какие-либо подвиги, то от них мало чего останется, не важно, русские, американские, японские, английские. В качестве примера - когда-то давно читал разбор Абукира, где всё сводилось к тому, что Нельсону очень повезло - полкоманды французских кораблей были на берегу, корабли как-то не так стояли и прочее, прочее.
Ingles пишет: В качестве примера - когда-то давно читал разбор Абукира, где всё сводилось к тому, что Нельсону очень повезло - полкоманды французских кораблей были на берегу, корабли как-то не так стояли и прочее, прочее. Так англичане прямо это и пишут, воспользовался промахами противника и использовал все свои возможности, т.е. что называется тактически переиграл французов. Гениальность Нельсона именно в этом. А победа действительно большая, побили почти всю эскадру. Но там про героизм не слова. Про героизм это французы пишут, наверное в чем-то правы.
Алекс пишет: Но там про героизм не слова. Это потому что героизм, это то, с чьей помощи приходится выиграть вопреки бардака, без которого победили бы и так, или (если проиграли) - позволяет стыдиться меньше (или не стыдится, а даже гордится), из-за того, что сделанное героями - выше обычных человеческих возможностей и выходить вне даже обязанностей военного человека. Хотя обычно при проигрыше (с героизмом или без) - он тоже из-за того, что кто-то свою обычную работу не вел порядочно. Характерно, что например в военной истории Рима есть конечно примеров похвального поведения воинов или оицеров, но никак не и героизма. Как и в истории Первого Болгарского государства*. Как и Прусии в Франко-прусской войны, как и в ... (и т.д.) ... вероятно в истории всех или почти всех народов. Потому что при наличием порядка, четкого и однозначного понимания и выполнения обязанностей место для героизма как-то почти не остается. Да и тогда он восспринимается как-то обыкновенно - типа "ну, человек выполнил своего долга, и все" (с контекстом - "естественно, а как иначе!"). Честь и слава ему, но ... так и надо - сделал то, что и нормально и естественно было сделать! Т.сказать - даже погибнуть - является части регламента! Там где слова долг, порядок и дисциплина не являются праздный звук - там для героизма по сути почти нет место! Случаи, когда все как часы работает, но пришлось проявлять героизма из-за слышком большого превозходства противника - чрезвычайная редкость в истории. Обычно при помощи героизма требовалось сделать что-то выше человеческих сил для компенсации чьей-то ошибки! Иногда успешно, иногда - нет. Re: *Например в армии Первого Болгарского государства слово "багатур" (откуда и "богатырь" происходить) означало не сверхестественный герой, обладающий сверхестественных возможностей и совершивший сверхестественных подвигив, а просто - тяжело вооруженный бронированный всадник, у которого (обычно) и конь забронированный. Не "рыцарь" - это не феодальный государь, ни "герой" - а просто принадлежность к определенного рода войск, т.ск... К одного из 4 туменов/дивизий тяжелой кавалерии государства ... Всего то... (Пример из Болгарии просто потому что подробностей знаю лучше - иначе такое бывало совсем даже нередко.
Алекс wrote: А вот насчет пушек Ушакова интересная вещь получается. Насколько помню живучесть ствола 254мм орудия порядка 160-180 выстрелов в зависимости от серии орудий. За бой 100 на пушку в среднем, перед походом 2 ТОЭ на них проводились активные стрельбы, да в общем-то и до этого в год на учебном отряде хотя бы нескольких стрельб, это минимум 6-10 снарядов на ствол за стрельбу. Это как получается, стволы закончились еще во время боя 14 мая, притом совсем. Т.е. из них стрелять 15 было просто нельзя. То что с пушками у Ушакова проблемы было видно уже к вечеру, когда он перенес огонь на крейсера Каммимуры, с Нахимова видели, что он стреляет с большими недолетами. Понятно, что на следующий день лучше не стало, к тому же еще испортилась горизонтальная наводка в носовой башне. Но не это было главной бедой, а крен. Как пишет Дмитриев, корабль очень быстро и сильно накренился в результате двух попаданий в район ватерлинии - фактически полностью лишился боеспособности и просто начал тонуть и притом довольно быстро. В моем представлении - быстрее Осляби. Кингстонами за 10 мин корабль не утопить. Миклуха правильно поступил, что вовремя дал приказ спасаться - иначе бы жерт было в разы больше
mish пишет: То что с пушками у Ушакова проблемы было видно уже к вечеру, когда он перенес огонь на крейсера Каммимуры, с Нахимова видели, что он стреляет с большими недолетами. В таком случае проблемы с пушками у него были с самого начала. Помоему в том же Дмитреве есть фраза о том что выстрелы давали чудовищное рассеивание, иногд снаряды падали так близко к кораблю что казалось стреляют японцы. Из-за чего так может быть мне объяснять не нужно, но это явно не проблемы с расстрелом пушек. А стрелять с большими недолетами можно по н-цати причинам.
Алекс пишет: На мой непросвященный взгляд на подвиг только Рюрик тянет А вот интересно: новый "Рюрик" появился сразу же. Новая "Светлана" также планировлась, как и "Адмирал Нахимов". То что не было нового "Варяга" - понятно. Но почему не появился новый "Адмирал Ушаков"? Этого я никак понять не могу.
Krom Kruah пишет: Угу... Не знаю героизм ли это, может зрелищности не хватает, что ли.... Но для моей оценки командиру достаточно. Чести сохранил, корабля не сдал, людей напразно не угробил, сам погиб! На больше в данной ситуации вряд ли кто-то был бы в состоянием. Чести ему и вечная памят! Именно. Принял всю ответственность на себя, приказав оставить корабль. Сам погиб, т.е. концы в воду (сорри за каламбур), как известно "мертвые сраму не имут". Следовательно упрекать некого и не в чем. А подвиг не подвиг, это субъективно. Для кого-то подвиг геройски погибнуть. Для кого-то пройти чуть не вокруг света и быть способным после этого дать бой. Для кого-то спасти людей. Для кого-то нанести вред нериятелю. Т.е. если кто-то считает что-то подвигом, это не значит, что и остальные должны так считать. В любом случае и 14 и 15-го мая АУ сделал все, что мог, и не его вина, что мог он не то что мало, а вообще ничего.
mish wrote: корабль очень быстро и сильно накренился в результате двух попаданий в район ватерлинии - фактически полностью лишился боеспособности и просто начал тонуть и притом довольно быстро. В моем представлении - быстрее Осляби. Кингстонами за 10 мин корабль не утопить. Это очень интересный броненосец: тонет после 2 попаданий, явно не пробивших броневую палубу. Честно скажу, меня это всегда удивляло. Добро бы ему насмерть расковыряли обе оконечности, а так - две дырки, т.е., затоплено д.быть не более 2 отсеков.
vov пишет: Это очень интересный броненосец: тонет после 2 попаданий, явно не пробивших броневую палубу. Честно скажу, меня это всегда удивляло. Интересно, что все 3 пробоины АУ получил достаточно близко друг от друга и еще непонятно боролись ли 15 мая за живучесть. А если не боролись тут уже не до стрельбы, хотя тонуть бы он мог еще неопределенное количество времени.
Борис, Х-Мерлин пишет: - история старая - могу порекомендовать чтение книг.. Вы бы уж своими словами ,а то мы пскопские-мобилизованные...
GLEB пишет: непонятно боролись ли 15 мая за живучесть. Есть нюанс - бороться с подводными пробоинами в носу на ходу достаточно затруднительно. Помните, в "Цусиме" - на "Наварине" попробовали ночью с 14 на 15 завести пластырь на торпедную пробоину в носу - добились только того, что несколько человек смыло за борт...
Алекс пишет: Правда, в русском официозе в 7 томе написано, что перед отправкой на Дальний Восток на Ушакове орудия ГК заменили новыми, усиленной модели из-за чего угол подъема орудий стал меньше на 2 градуса. Это прямо какое то откровение. А Грибовский с этим 7-ым томом не ознакомился??? Вот ведь чудак - целую книгу наваял, а в официоз не глянул??? mish пишет: Как пишет Дмитриев, корабль очень быстро и сильно накренился в результате двух попаданий в район ватерлинии - фактически полностью лишился боеспособности и просто начал тонуть и притом довольно быстро. В моем представлении - быстрее Осляби. Кингстонами за 10 мин корабль не утопить. Это все же не совсем так. "Очень быстро накренился" - это накренился за несколько секунд. Ушаков набирал воду и кренился достаточно медленно. Через 20 минут после начала боя крен стал ощутимо влиять на вращение башен. Еще через 10 минут вращать их стало невозможно. Это значит, что за полчаса Ушаков накренился градусов на 10. То есть достаточно медленно... Другое дело, что никаких мер типа контрзатоплений, или элементарного разворота для ведения боя другим бортом, принято не было. Но это уже можно обьяснить осознанием бесполезности и ненужности этих мер - на фоне явной невозможности попасть из растрелянных орудий. То есть вступили в неравный бой, попытались нанести врагу урон. Когда убедились, что невозможно ни поразить врага, ни тем более уйти отнего, то приняли единственное верное решение в такой обстановке - затопить корабль. Может все это и не тянет на подвиг, но это честное 100%-ное исполнение своего долга. Особенно замечательное на фоне действий небогатовского отряда.
vov wrote: Это очень интересный броненосец: тонет после 2 попаданий, явно не пробивших броневую палубу. Честно скажу, меня это всегда удивляло. Что поделать - плохой броненосец. При водоизмещении проектном всего в 4,126 тонн в него решили впихнуть новые десяти дюймовые установки, вместо проектных 229 мм. Корабль получился сильно перегруженным с самого начала, а тут еще поход, угольная лихорадка. Перед боем пояс был целиком под водой. Соответственно и бронепалуба ниже и не обеспечивала проектной остойчивости и плавучести. grosse wrote: Ушаков набирал воду и кренился достаточно медленно. Через 20 минут после начала боя крен стал ощутимо влиять на вращение башен. Еще через 10 минут вращать их стало невозможно. Это значит, что за полчаса Ушаков накренился градусов на 10. То есть достаточно медленно... Японцы не сразу пристрелялись - только через 10 минут. Так что с момента первого попадания в ватерлинию у 10-дюймовой носовой башни до появления заметного крена прошло совсем немного времени. А уж после второго попадания в ватерлинию под кают компанией - корабль стал крениться на глазах. То есть все пошло по Ослябскому сценарию - только быстрее - что не удивительно, ибо Ушаков почти в три раза меньше по водоизмещению.
mish пишет: Что поделать - плохой броненосец. При водоизмещении проектном всего в 4,126 тонн в него решили впихнуть новые десяти дюймовые установки, вместо проектных 229 мм. Гм, кораблик был действительно небольшой, но то, что в него впихнули 10-дюймовки, было как раз замечательно. Несмотря на свои более чем скромные размеры, он оказался сильным кораблем, представлявшим угрозу и судам в 2-3 раза большего водоизмещения. А именно обратный случай делает корабль как Вы выразились "плохим". Это когда на богинях ради уменьшения перегрузки принялись снимать в 1-ую очередь артиллерию... ИМХО артиллерией лучше перегрузить, чем недогрузить. mish пишет: Корабль получился сильно перегруженным с самого начала С самого начала перегрузка была в пределах нормы. mish пишет: Перед боем пояс был целиком под водой. Это не так. Уже к утру 14 мая над водой было 9 см брони. К обеду соответственно побольше. mish пишет: Так что с момента первого попадания в ватерлинию у 10-дюймовой носовой башни до появления заметного крена прошло совсем немного времени. Но и совсем немало - 20 минут... mish пишет: А уж после второго попадания в ватерлинию под кают компанией - корабль стал крениться на глазах. А откуда у Вас в этом такая уверенность? До сих пор господствует мнение, что корабль не получил в ходе боя гибельных повреждений и тонуть не собирался. Собственно только в этом и заключаются хоть какие то основания для определенного недовольства действиями Миклухи (какое выразил Алекс) - отсутствие желания сражаться до конца, и преждевременное уничтожение корабля.
grosse wrote: Гм, кораблик был действительно небольшой, но то, что в него впихнули 10-дюймовки, было как раз замечательно. Ну, поставили бы тогда 12 дюймов - еще круче бы получилось. grosse wrote: Уже к утру 14 мая над водой было 9 см брони. Кто это пишет? grosse wrote: Несмотря на свои более чем скромные размеры, он оказался сильным кораблем, представлявшим угрозу и судам в 2-3 раза большего водоизмещения. Насколько сильным он оказался - видно из его последнего боя. Скорее всего, и пара собачек отправила бы на дно этот распрекрасный "броненосец", японцы тут сильно перестраховались. grosse wrote: А откуда у Вас в этом такая уверенность? До сих пор господствует мнение, что корабль не получил в ходе боя гибельных повреждений и тонуть не собирался. Я не знаю, откуда господствует это мнение. Дмитриев пишет - что утонул бы и без открытия кингстонов. А это из первых рук информация.
Алекс пишет: Просто люди перестали верить в то что они могут чего-то сделать. А если так то зачем за зря гибнуть Именно.
mish пишет: Ну, поставили бы тогда 12 дюймов - еще круче бы получилось Valmy был у французов, 4 шт. несколько разных. Интересно - как они смогли бы в Цусиме биться, или в ситуации аналогичной АУ?
grosse пишет: Это не так. Уже к утру 14 мая над водой было 9 см брони. К обеду соответственно побольше. Почти ничего. Высота волн много больше. Так что можно считать основательно перегруженным.
Sam2 пишет: Вы бы уж своими словами ,а то мы пскопские-мобилизованные... Специально вырезал кусок От dgi …по Ушакову. К 1902 году находясь в учебно-артиллерийском отряде сделал: Орудием №2 – 67 выстрелов, орудием №4 –74 выстрела, №5 – 80, №9 – 58 выстрелов. (Здесь номер орудия это порядковый номер ствола) Живучесть ствола – 200 выстрелов. В 1902 –03 году ремонты и вооруженный резерв. Производил ли стрельбы не знаю. В 1904 году в связи с началом РЯВ активировалась подготовка комендоров. Общее количество выпущенных снарядов – 140 штук. (Делим на 4 получаем 35 на ствол. Прибавляем к ранее выпущенным). Сенявин тогдаже ~140, Апраксин – 100. (Кстати наиболее изношенные 120-ки заменили на новые. Выдали по 2 шт. на броненосец) Затем в Аденском заливе 27 марта по 4 выстрела на ствол ( что составляет годовую норму боевой подготовки мирного времени) уже в ходе похода в составе эскадры Небогатова. Затем 11 апреля еще стрельбы тоже примерно по 4 выстрела на ствол (Апраксин из общего кол-ва выстрелов (60) добился – 2 (3,3%) попаданий). И Цусима Апраксин – 130 выстрелов, Сенявин 170, Ушаков – 200. На момент гибели на Ушакове оставалось еще 70 снарядов ГК Для Ушакова перед отправлением погрузили 300 снарядов на борт. 8 выпустил во время похода. 200 во время дневного боя. По воспоминаниям оставшихся в живых 70 осталось на момент затопления. Вывод: Во время боя с БКР было произведено 22выстрела из орудии главного калибра. Это примерно 5 залпов Поправка grosse ../ А вот тут Вы не совсем правы. Погрузили на Ушаков действительно 300 снарядов. Но еще 120 "запасных" снаряда погрузили на транспорта. И во время похода он выпустил в итоге не 8 снарядов, а 8 снарядов на ствол, т.е. 32. Впрочем, естественно этот расход был восполнен за счет запаса на транспортах, и в цусиму он пошел имея все те же 300 снарядов. Таким образом, во время последнего боя он выпустил их около 30... Ну и так далее…
А в общем боюсь что опять обсуждение скатывается на личное восприятие Подвиг /не Подвиг. В итоге будет как с Варягом: разделение обсуждающих на два лагеря и одни конфликты. Вот так считали те кто был ближе к тому времени . Подумайте… http://download.sovmusic.ru/m/pleshut.mp3
Джи-джи пишет: Подумайте… - люди деляться на лириков и физиков, первые считают что усилием мысли можно свернуть горы, а вторые верят, что найдкт формулу любви... поэтому и существуют дискуссия, что восприятие разное ...
mish пишет: : Уже к утру 14 мая над водой было 9 см брони.///// Кто это пишет? Грибовский. mish пишет: Насколько сильным он оказался - видно из его последнего боя. Скорее всего, и пара собачек отправила бы на дно этот распрекрасный "броненосец", японцы тут сильно перестраховались. Абсолютно любой броненосец с наглухо растрелянными орудиями оказался бы в бою таким же "сильным". И напротив - если бы на Ушакове было все в порядке с орудиями, то бой был бы интересным, с сильным, но неоднозначным преимуществом японцев. И буквально пара удачных попаданий Ушакова судьбу этого боя могли бы изменить... Собачкам в этом случае вообще мало что светит... mish пишет: . Дмитриев пишет - что утонул бы и без открытия кингстонов. А это из первых рук информация. Дмитриев вообще пишет очень поверхностно и туманно. А местами преукрашал. Чего стоит только "зияющие по всему борту пробоины". Кстати, по мнению Грибовского, "огромная" пробоина под кают-кампанией образовалась уже после решения затопить корабль, когда тот остановился.
grosse wrote: Грибовский. А Дмитриев пишет: " ... Страдая хроническим недостатком русского кораблестроения - перегрузкой, наши корабли благодаря такому количеству угля и полному боевому запасу в сущности оказывались совершенно лишенными бортовой брони, которая целиком уходила под воду...." grosse wrote: Дмитриев вообще пишет очень поверхностно и туманно. А местами преукрашал. Чего стоит только "зияющие по всему борту пробоины". Вообще-то Дмитриев пишет: "... 8 д. снарядом была произведена большая пробойна по ватерлинии под носовой башней, несколько более или менее значительных пробойн по всему борту, и, наконец, огромное отверстие в борту было сделано под кают-компанией снарядом, взрыв которого был ужасен по своей силе. После перечисленных разрушений "Ушаков" быстро накренился на правый борт настолько сильно, что стрельба из башен стала недействительной вследствии уменьшения дальности, а затем и полной невозможности вращать башни против крена. При таких условиях командир, видя бесполезность дальнейшей стрельбы и, использовав всю боеспособность своего корабля, приказал потопить "Ушакова"..." grosse wrote: Кстати, по мнению Грибовского, "огромная" пробоина под кают-кампанией образовалась уже после решения затопить корабль, когда тот остановился. Ну, Грибовскому, как всегда виднее. grosse wrote: Абсолютно любой броненосец с наглухо растрелянными орудиями оказался бы в бою таким же "сильным". И напротив - если бы на Ушакове было все в порядке с орудиями, то бой был бы интересным, с сильным, но неоднозначным преимуществом японцев. И буквально пара удачных попаданий Ушакова судьбу этого боя могли бы изменить... Собачкам в этом случае вообще мало что светит... Собачки также могут добиться нескольких попаданий 6-дюймовыми фугасами у ватерлинии и привести Ушакова в то же плачавное состояние. Вот если бы Ушакова предварительно разгрузить, выкинув за борт большую часть угля и прочих не нужных для боя запасов, то в штиль его потопить было бы значительно сложнее даже для БРКР. Для обороны Чемульпо это был бы удачный корабль, а для сражения в море да еще с такой перегрузкой - увы.
mish пишет: А Дмитриев пишет: " ... Страдая хроническим недостатком русского кораблестроения - перегрузкой, наши корабли благодаря такому количеству угля и полному боевому запасу в сущности оказывались совершенно лишенными бортовой брони, которая целиком уходила под воду...." Именно это я и имел в виду говоря, что Дмитриев пишет поверхностно, а местами преукрашает. В подробности не вникает, как источник очень слаб, интересны только несколько эмоциональных высказываний и не более. mish пишет: Ну, Грибовскому, как всегда виднее. Грибовский иследователь, причем неплохой. И ему действительно виднее, как и нам с Вами - ведь мы можем работать с документами, сравнивать и анализировать. И в нас в это время не стреляют... mish пишет: Собачки также могут добиться нескольких попаданий 6-дюймовыми фугасами у ватерлинии и привести Ушакова в то же плачавное состояние. По прежнему под большим вопросом наличие этого плачевного состояния.
101-й годовщине геройской гибели броненосца береговой обороны «Адмирал Ушаков. Товарищи, хя так думаю, что хватит катить бочку на корабль, который до конца сражался с врагом и не спустил флага! Расчеты хорошо, но посчитайте лучше, сколько топлива сожгли Ивате и Якумо, сколько снарядов выбросили в море – какие убытки для императора Японии и японской казны, кроме того, Ивате получил все-таки снаряд и горел недолго, так что «Ушаков на фоне отряда Небогатова – просто легенда. Сделали все, что могли, можно было конечно подольше попытаться поплавать, глядишь у японцев закончились бы снаряды и уголь. Пришла мысль какая: если бы эскадра пришла к Цусиме, как и планировал Рожественский, в феврале, то «Ушаков точно бы дошел до Владивостока, врага он встретил только в пятом часу, а зимой в этих широтах уже темно, и тихо-тихо «Ушаков бы добрался до Владивостока, а также бы еще какие-нибудь корабли наверняка, «Светлана, «Донской - точно бы. А так конечно, день длинный, всех и выловили по одному, по два. Какая же сука держала эскадру 3 месяца на Мадагаскаре! "Ушаков" - пример для потомков, а то, что его нет в учебниках истории, это вопрос к тем, кто пишет историю, герои "болтологи" - Витте, Милюков, Родзянко и их банда там есть, а Ушакова и Суворова нет - нужна ли нам такая история? С уважением, Алексей. 28.05.2006 г.
grosse пишет: По прежнему под большим вопросом наличие этого плачевного состояния. Состояние к 17 часам 15 мая было действительно плачевным. Я не нашел в источниках сведенний о посадке броненосца, кроме "броненсец сел носом, потерял до 4 уз хода", потому посчитал эту посадку исходя из полученных повреждений. Получилось, что принято ок.150 т воды, осадка носом (с учетом израсходования ок.150 т угля по сравнению с утром 14.05) составила ок.7,7 м, (носовой минный аппарат ушел под воду, что видимо в основном и послужило причиной уменьшения скорости, броневой пояс выходит из воды только кормовее миделя (из-за дифферента), дифферент ок.2 град., еще одного попадания крупного снаряда в носовую часть достаточно, чтоб повторить судьбу Осляби. Кстати в бою 15.05 кораблю повезло, что попадания пришлись в кормовую часть (или Миклуха специально так маневрировал?). Почему с утра 15.05 не пытались завести на пробоину пластырь - непонятно, это дало бы кораблю шанс. Обидно, не хватило всего 3-4 часов до темноты. А вообще экипаж полностью выполнил свой долг, то что ему пытаются поставить в вину, что корабль затопили не выстрелив в сторону врага весь боезапас, так ведь стреляли до последнего момента! Чтоб отстрелять 30 10" снарядов в тех условиях надо не менее 20 минут, а 120 мм продолжала стрелять и после приказа о затоплении корабля. Кроме того вечерело, и надо было подумать о том, чтоб японцы спасали экипаж из воды засветло. Посчитал также возможность уменьшить дифферент контрзатоплением. Корабль скомпонован плотно, топить в корме особо нечего. Если затопить отсек кормового минного аппарата и выбросить за борт оба становых якоря с цепями, то положение корабля улучшается, осадка носом становится 6,8 м, носовой минный аппарат выходит из воды, ход увеличивается узлов до 12-13, корабль не отстает от эскадры в ночь с 14 на 15 мая и 15 мая сдается вместе со всеми или затапливается на глазах у всех.
Anton пишет: Почему с утра 15.05 не пытались завести на пробоину пластырь - непонятно, это дало бы кораблю шанс. Полагаю, не хотели стопорить ход без крайней необходимости. А заводить пластырь на ходу - нереально.
Comte пишет: заводить пластырь на ходу - нереально Это точно! Однако с утра 15.05 уже было понятно, что эскадру не догнать, а в одиночном плавании лишние 2-4 узла не помешают, да и расход топлива будет меньше, не говоря о живучести. При осушении затопленных отсеков высота бронепояса составит около 20 см над водой, а это уже лучше, чем ничего с учетом тихой погоды 15.05. Операцию по заводке пластыря можно прервать в любой момент и дать ход.
Алекс пишет: Правда, в русском официозе в 7 томе написано, что перед отправкой на Дальний Восток на Ушакове орудия ГК заменили новыми, усиленной модели из-за чего угол подъема орудий стал меньше на 2 градуса. В русском официозе много чего написано... А вот замены пушек ГК быть не могло. Флоту сдали всего 30 - 10"пушек. Все наперечет. Сделать пушку быстро - не реально, особенно в условиях строительства и сдачи флоту кораблей программы 1898 года.
Anton wrote: Кстати в бою 15.05 кораблю повезло, что попадания пришлись в кормовую часть (или Миклуха специально так маневрировал?). Атака японцев, насколько я понял производилась с севера, АУ с западного курса, постепенно перешёл на южный. Т. е. развернулся к ним кормой.
GLEB пишет: Не хочу огульно охаивать людей, но у меня складывается такое впечатление, что деморализация на Ушакове была на том же уровне, что и на всей эскадре Небогатова. Поэтому реально на нем сражаться никто не собирался Хочется добавить товарисч, никто деморализован не был. Командир точно хотел сражаться до последнего ибо японцев ненавидел. А мысль о том что "Ушаков" мог сражаться с Якумо и Ивате-бредовая(тут кто-то говорил что угол возвышения орудий из-за дифферента повысился три ха-ха:)))))) Значит канонерка с дредноутом тоже может бой вести?!
Алексей пишет: Ивате получил все-таки снаряд и горел недолго, так что «Ушаков на фоне отряда Небогатова – просто легенда. И Ушаков без сомнения легенда, да и попавший в Ивате снаряд - тоже не более чем легенда... Anton пишет: Состояние к 17 часам 15 мая было действительно плачевным. Корабль действительно получил серьезные повреждения, но его состояние не было плачевным в том смысле о котором пишет mish, т.е. тонуть он не собирался. Anton пишет: Кстати в бою 15.05 кораблю повезло, что попадания пришлись в кормовую часть (или Миклуха специально так маневрировал?). Странно, что Вы проведя столь значительную работу по расчету затоплений, не удосужились при этом посмотреть фактологию. На самом деле 1-ое же и наиболее серьезное попадание Ушаков получил именно в носовую часть, аккурат под носовую башню. Брони в этом месте над водой действительно уже не было, и от этого начались все последующие проблемы. Только вот судьбу Осляби он не повторил...
wind_up_bird пишет: Знаешь , не совсем с тобой согласен , мифы и лубок , всеж таки нужны :-))) , они дают веру в свою историю , мол и у нас есть герои , и мы ими гордимся , лубок и мифы , помогают людям начать интересоваться своей историей , а там уже каждый может решить для себя , что для него правда , а что лож ... Совершенно верно! Идеология должна присутствовать обязательно, без идеологии армия разлогается... Все люди братья, войны не будет и прочее деморализует... Вот такой вопрос: А наступать на японцев нне носом, а кормой, никак нельзя было? носом бы меньше черпал воду, диффирент был бы медленнее и возможно проще было бы поставить латки. Кроме того с кормовых орудий вел бы обстрел противника..... а затопить,Ю если уж так было решено, всегда можно было бы успеть....
KarP пишет: GLEB пишет: цитата: Не хочу огульно охаивать людей, но у меня складывается такое впечатление, что деморализация на Ушакове была на том же уровне, что и на всей эскадре Небогатова. Поэтому реально на нем сражаться никто не собирался Это вообще-то не я писал, а другой товарисч. GLEB пишет: Ну вряд ли на АУ творилось такое.
GLEB пишет: Это вообще-то не я писал, а другой товарисч Да извиняюсь wind_up_bird пишет: Знаешь , не совсем с тобой согласен , мифы и лубок , всеж таки нужны :-))) , они дают веру в свою историю , мол и у нас есть герои , и мы ими гордимся , лубок и мифы , помогают людям начать интересоваться своей историей , а там уже каждый может решить для себя , что для него правда , а что лож ... А "Ушаков" не лубок или вы скажете что у русских нет героев. Аккуратнее надо бы Впрочем, мне смешно - у руских все глупцы и трусы:)))))