"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана По поводу классификации калибров
Уважаемые господа, На неск. веток уже нередко встречаю ситуации с непониманием или неоднозначности по терминологии корабельной артиллерии и особенно - по поводу калибров. Что и подтолкнуло меня предложить для обсуждения данного вопроса. Напр. спор с Луневым Романом, да и на ветки про "Потемкина" kimsky пишет: [quote]Шла речь о вполне конкретном калибре: среднем. Более того - вы же сами говорили о калибре пушек, которые ставились в башни в миллиметрах - то есть о абсолютной величине, а не применительно к роли.[/quote] ИМХО оттуда и нек. путаница происходить. Я поэтому и предлагаю классифицировать орудий 1. По предназначению делить калибров на главный (наносивший основного поражении "однокласников" и предназначеным именно для боя с однокласниками), вспомагательный (дополняющий главного по однокласников, а также - для использованием против меньших, чем его носитель кораблей) и противоминный - для оборону (и в основном - самооборону) от надв. кораблей-носителей торп. оружия в качестве основного, 2. По калибров - на крупный (примерно выше 8"), средный (пр. 120 мм и выше) и малый (наверное (?) под 100 мм. При том конечно например 6" (тот, который "самый средный") вполне может быть главным (на крейсеров), вспомагательным (на додредноутов) и противоминным (на поздных дредноутов и вообще линкоров после ПМВ). Конечно крупный калибр - всегда главный - что на дредноутах, что на БРКР, что на ЭБРов), из-за чего нередко восспринимается как одно и тоже, хотя классиф. признак не одной. А вот по СК (по диаметре снаряда) возникают противоречия, т.к. он вполне может быть в неск. амплуа (т.е. по предназначения) в завысимости от классом корабля-носителя. По кр. мере подобной классификации я встречал (у нек. немца - надо поискать - должно быть где-то дома книжка сохранилась, да и иначе неск. раз, но не имею док. потверждения) и мне она показалась достаточно однозначнай и непротиворечивой... Конечно возможен спор по "границам" (типа 203 мм - это "самый большой СК" или "самый малый крупный калибр"), но думаю все-же однозначность и непротиворечивость возрастают... Жду табуреток...

Ответов - 372, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Так что хитрость, - говорю, - брось свою иудину, Ты мне сразу отвечай - кто тебя послал? Кто загнал тебя сюда - в винную посудину? От кого скрывался ты, и чего скрывал? Все сказанное Вами может быть использовано против Вас. CVG, отвечайте - кто Вас сюда направил? Какое у Вас задание? Какое обещано вознаграждение? Кто еще сюда направлен? Адреса, явки, пароли.
keu пишет: Все сказанное Вами может быть использовано против Вас. CVG, отвечайте - кто Вас сюда направил? Какое у Вас задание? Какое обещано вознаграждение? Кто еще сюда направлен? Адреса, явки, пароли. Эээ, подвинься, дай дорогу профессионалам.. CVG, отвечайте - кто Вас сюда направил? Какое у Вас задание? Какое обещано вознаграждение? Кто еще сюда направлен? Адреса, явки, пароли.
Вы просто не поняли. Конечно модернизировать "Орел" спустя 103 года после его спуска на воду глупо. Я лишь рассматривал ситуацию на его примере. Корпус линкора тех времен имеет следующие достоинства: 1. Относительно компактные размеры. 2. Максимальный внутренний обьем и грузоподьемность. Это позволяет сделать корабль при весьма компактных размерах, что значительно снижает его уязвимость и стоимость, очень мощно вооруженным и защищенным, что значительно повышает его боевые характеристики. И следующие недостатки. 1. Относительно высокий коэффициент гидродинамического сопротивления, что требует дополнительной мощности для достижения высокой скорости и повышает ее потери. С начала 20-го века и где то до 30-х годов "максимальная скорость" была одной из основных характеристик боевого корабля и конструктора неуклонно пытались повысить эту характеристику. Вот из за этого и пошло повальное увлечение "сигаретными" корпусами которые имеют низкий коэффициет гидродинамического сопротивления и позволяют достичь высокой скорости при сравнительно умеренной мощности силовой установки, но невыгодные с точки зрения размеры/обьем, грузоподьемность. Но ведь сейчас в начале 21-го века максимальная скорость судна уже не имеет такого значения как прежде. Скорость надводных боевых кораблей делают "на уровне" и все. Более того наши надводные корабли даже класса эсминец и фрегат (максималька в среднем 29,5уз) несколько уступают в скорости даже ударным авианосцам США (максималька более 30уз). Так вот именно в связи с этим и представляют определенный интерес обводы корпусов эскадренных броненосцев начала 20-го века. Того же самого "Орла". Ну и что, что он при 80000л.с. не выжмет 30уз. Ну выжмет 28уз. Сейчас ведь уже особой разницы нет. Зато несравненно более мощное вооружение, защита при малых размерах. Как говориться - новое это хорошо забытое старое.
CVG пишет: Корпус линкора тех времен имеет следующие достоинства: 1. Относительно компактные размеры. 2. Максимальный внутренний обьем и грузоподьемность. О учитель, но ведь у "Лесного" размеры ещё компактнее, а относительный внутрений объём ещё выше. Да и любой столяр может заниматься ремонтом корабля прямо на ходу. А с вертолётом мы что нибудь решим. CVG пишет: Ну и что, что он при 80000л.с. не выжмет 30уз. Ну выжмет 28уз. Однако, всё равно глиссирование надо, учитель. Давайте всё же редан там или подводные крылья присобачим. Как вам идея, учитель?
Sha-Yulin пишет: А с вертолётом мы что нибудь решим. При предполагаемой скорости вполне можно обойтись автожиром Бенсена на веревочке. Хотя если газовые турбины, то можно и очем посложнее говорить. Грусно.
Sha-Yulin пишет: Однако, всё равно глиссирование надо, учитель. Или подводный ход - для снижения волновой составляющей. CVG пишет: при 80000л.с. не выжмет 30уз. Ну выжмет 28уз. При 80000 выжмет как раз 30, даже с запасом чуть-чуть. Но я бы хотел на это посмотреть. Издали.
CVG пишет: Я просто рассматривал ситуацию на примере "Орла". Ну возмите "Цесарь", "Полтаву" или другой броненосец тех времен. А Гангут можно? Тем более что такой клад совсем рядом лежит... А может быть Микасу? И как это глупые японцы да американцы проворонили чудо-карапь...
CVG пишет: И при этом "Орел" меньше "Шеффилда" по размерам. Господи Боже Саваоте!
keu пишет: Опыт не пропьешь, и маскировать его трудно, требуется недюжинный дар.Так и я про то. Талант. Когда маски будут сброшены, с удовольствием пожму мужественную руку CVG:-)))
Comte пишет: Да, и в Ютланде лупили по англичанам почем зря. Вот, например, ЭМ "Куин Элизабет", как Вам нравится? ЭМ? Надо глянуть расход снарядов ПМК для сторон в Ютланде. Не понмю, чтобы он был серьезно выше для немцев. keu пишет: Вот из статьи про Гебен (Гангут №10) Спасибо. Однако, правда, немцы очень консервативны. Sha-Yulin пишет: Ой как интересно! проилюстрирйте примерами пожалуйста. А то ведь обидитесь, если я скажу, что вы написали бредовую отсебятину, а теперь врёте для "сохранения лица". Что проиллюстрировать? Что применяли как противоминный. Так если он в основном так применялся, то проще обратное проиллюстрировать. Sha-Yulin пишет: Ну зачем же так грубо. ВЫ написали, что китайские Эбр не выходили в море именно по причине ремонта. Вот и укажите, где это сказано. Еще раз, читайте внимательно. А то ведь мордашкой натолку в цитату.
Comte пишет: Но я бы хотел на это посмотреть. Издали. А поближе и не успеете - будет та-а-акой бурун, что...
Лунев Роман пишет: Надо глянуть расход снарядов ПМК для сторон в Ютланде Роман, лучше Хаазе прочитайте...
Мессиры форумчане. А ведь когда я листала сайт ув. Юнги (было до обнаружения сайта ув. Tsushima), там попадался чудак, который собирался на Арпад (малый ЭБР К.u.K. флота) ставить газотурбинные двигатели и гонять АВ американ на 30+ узлах. Было-было. Правда он не писал, что казематный СК Арпада это косяк. Если предположить, что ув ЦеФауГэ дурачится, то вырисовывается источник идей. Если не дурачится, то он не одинок. И не надо про синтетику - хорошая крыша слетает сама (с) С уважением.
Ютланд это по сути обратная Цусима, где наши надрали задницу японцам. Только вместо японцев были англичане, а вместо наших - немцы. Что касается времен Цусимы то в качестве самых совершенных и мощных линкоров того времени я назвал линкор "Цесаревич" и типа "Бородино". Это из основных линкоров класса эскадренных броненосцев. А так у наших был еще один классный линкор который по совершенству мог по спорить с приведенными выше. Это линкор второго класса или броненосец второго ранга - "Ростислав". Это корабль так же как и "Цесарь" с "Бородином" имел артиллерийский комплекс основного и универсального калибра в башенных установках и у него еще были следующие неоспоримые достоинства перед "Бородинами": 1. Угол возвышения орудий ГК +35 градусов. Показатель хороший и для 2-й мировой войны. 2. Отсутствие ненужной батареи 75мм орудий. 3. Нефтяное питание котлов ГЭУ. Последнее действительно круто. Недостатки по сравнению с "Бородинами": 1. Малая скорость 15,8уз против 17,8уз на "Бородинах". 2. Гораздо менее совершенная схема бронирования. 3. Менее совершенная автоматика артустановок.
Заинька пишет: Если не дурачится, то он не одинок. А мобыть это одно и то же лицо? CVG пишет: А так у наших был еще один классный линкор который по совершенству мог по спорить с приведенными выше. Это линкор второго класса или броненосец второго ранга - "Ростислав". Гы! Упал пацтул. Ждите повестку в суд. И Вы так и не ответили, кто Вас сюда послал и далее по тексту.
CVG пишет: где наши надрали задницу японцам. Только вместо японцев были англичане, а вместо наших - немцы. Заинька заметила в панике бегущий Флот Открытого Моря и несколько погибших крейсеров с обеих сторон. Покраснения ягодиц не заметила (только мося у Джелико краснела, когда он объяснялся, как поймал, но не смог уничтожить Немцев). CVG пишет: Нефтяное питание котлов ГЭУ. Последнее действительно круто. Было БЫ, если БЫ, получилось БЫ сделать работоспособным. CVG пишет: Менее совершенная автоматика артустановок А вот тут есть интересность. По неподтверждённым слухам ЭБР Сысой Великий имел липиздрический привод ГН казематных 6" пушек. Если это хоть раз так, то сей пароход может претендовать на звание "пароход с наиболее продвинутым СК Руссийского Императорского флота" С уважением. З.ы. пока набивала пост два раза написала парАход и 1 - пОрАход
Заинька пишет: А вот тут есть интересность. По неподтверждённым слухам ЭБР Сысой Великий имел липиздрический привод ГН казематных 6" пушек. Если это хоть раз так, то сей пароход может претендовать на звание "пароход с наиболее продвинутым СК Руссийского Императорского флота" Не, клиенту надо, чтобы СК (и непременно 152-мм) был в башнях. Независимо от технической продвинутости оных башен пароход сразу становится верхом совершенства (даже один из самых неудачных наших ЭБР - Ростислав. То, что у него ГК гнилой и перегрузка в 1.5 кт - фигня, главное 6" башни - стразу вундерваффе). Только по Полтавам он еще как следует не прошелся. Вероятно, мешают 4 пушки на батарейной палубе.
CVG Скажу проще вы баран............... И все..............
keu пишет: Только по Полтавам он еще как следует не прошелся. Вероятно, мешают 4 пушки на батарейной палубе. Думаю скоро начнется, позывы стали намечаются: CVG пишет: Я просто рассматривал ситуацию на примере "Орла". Ну возмите "Цесарь", "Полтаву" или другой броненосец тех времен. Под другим был хитро припрятан Ростислав. keu пишет: Не, клиенту надо, чтобы СК (и непременно 152-мм) был в башнях. Независимо от технической продвинутости оных башен пароход сразу становится верхом совершенства Как бы мудрейшина не перешел на крейсера, а то боюсь новый поток уникальной информации может захлестнуть с головой...
keu пишет: А мобыть это одно и то же лицо? Перетрахивать (с) тот сайт заново (при сомнительном реультате, он вроде падал) не возьмусь (поскольку неминуемо нахватаюсь невменяемых идей). Но, видимо, ЦеФауГэ не тот, поскольку слишком активно борется за "универсальный" СК и невипенные углы ВН для главной батареи. С уважением.
Заинька пишет: Было БЫ, если БЫ, получилось БЫ сделать работоспособным. Данная система позволяла сократить численность экипажа за счет упразднения качегарных команд и неограниченно долго (до израходования горючего) поддерживать в ГЭУ пары полного хода без всяких физических усилий. Согласитесь это очень весомое достоинство. Заинька пишет: А вот тут есть интересность. По неподтверждённым слухам ЭБР Сысой Великий имел липиздрический привод ГН казематных 6" пушек. У "Сисоя Великого" были отстойные казематные 152мм артустановки. Они представляли собой здоровенную прямоугольную щель в борту нижняя кромка которой находилась на расстоянии всего 1 метр от воды. Около этого отверстия устанавливалась пушка с просунутым в него стволом. Все как во времена парусного флота. Вести огонь из такой артустановки при волнении даже 1 балл практически невозможно и приводит к затоплению корабля. GLEB пишет: Как бы мудрейшина не перешел на крейсера, а то боюсь новый поток уникальной информации может захлестнуть с головой... Могу кой что сказать и о крейсерах. Самым лучшим броненосным крейсером в РЯВ был броненосный крейсер "Ниссин". Наши БКр были плохие. Самым лучшим легким крейсером (или бронепалубным 1-го ранга) были наши крейсера типа "Олег". Здесь японцы мало, что могли противопоставить. Лучшие крейсера 2-го ранга это наши типа "Новик", а эсминцы были лучше у японцев. Вот пожалуй и весь расклад.
Заинька пишет: липиздрическийЗаинька пишет: ПеретрахиватьЗаинька пишет: невипенные Заинька - Вы же барышня! Ну помягче, помягче! Ну что так над человеком измываться, он же в серьез! CVG пишет: Могу кой что сказать и о крейсерах. Самым лучшим броненосным крейсером в РЯВ был броненосный крейсер "Ниссин". Наши БКр были плохие. Самым лучшим легким крейсером (или бронепалубным 1-го ранга) были наши крейсера типа "Олег". Здесь японцы мало, что могли противопоставить. Лучшие крейсера 2-го ранга это наши типа "Новик", а эсминцы были лучше у японцев. Вот пожалуй и весь расклад. Блин, ну не бывает мир черно/белым! хотя ладно, не буду кайф ломать. А ПЛ? (В смысле подводные лодки, не, подчеркиваю, не АПЛ)
Позвольте-позвольте, а почему никто ничего не говорил про классический глубокий тюнинг "Первозванного"?
И ты, Брут?
CVG пишет: Они представляли собой здоровенную прямоугольную щель в борту нижняя кромка которой находилась на расстоянии всего 1 метр от воды. Около этого отверстия устанавливалась пушка с просунутым в него стволом. Все как во времена парусного флота. Вести огонь из такой артустановки при волнении даже 1 балл практически невозможно и приводит к затоплению корабля. Очередной аццкий отжиг... Аффтар, пеши исчо... На чертеж "Сисоя" смотреть не пробовали? Или 1 метр и 4 - один хрен? Насчет затопления "Сисоя" при волнении уже в 1 балл - я просто рыдал, как младенец. Рыдал над нгорькой судьбой японцев, весь день долбавших "Сисоя" артиллерией, и добивавших потом носчью минами, вместо того, чтобы просто дать ему утонуть, набрав воды через порты 6" батареи, расположенной в метре над водой. Хотя возможно, во всем виноват дегенерат - Рожественский, перегрузивший линкор "Сисой Великий" так, что тот сел на 3 метра глубже нормальной марки... Ну, и конечно, 6" пушка Канэ на центральном штыре, находившаяся на вооружении советского ВМФ до 50-х годов - это редкий аццтой уже в сам момент своего принятия на вооружения. По сравнению с АК-130...
Невменяемость ЦВГ поражает. Похоже, это он над форумом потешается
Comte пишет: На чертеж "Сисоя" смотреть не пробовали? Или 1 метр и 4 - один хрен? Да смотрел. И вам не мешало бы получше на него посмотреть. Шесть 152мм казематных артустановок "Сисоя Великого" в центре корпуса действительно находились в 4 метрах над водой, а две 152мм артустановки в носовой части корабля находились всего в метре над водой, да и еще имели щель (язык не поворачиваеться назвать это амбразурой) в которую мог вьехать Камаз.
CVG пишет: в центре корпуса действительно находились в 4 метрах над водой, а две 152мм артустановки в носовой части корабля находились всего в метре над водой, да и еще имели щель (язык не поворачиваеться назвать это амбразурой) в которую мог вьехать Камаз. Ха, да у вас чертежи наверно из мурзилок. Хотя тут я вас понимаю, просто тот Сисой который реально существовал вас не устраивает, вот и возник проект нового, с щелями для въезда Камазов для погрузки угля и усиленной артилллерией (тут вы не прогадали). С другой стороны очень не характрено для вас, что не в башенных установках Но подумав, я все же нашел объяснение, это совершеннейшее оружие против подлодок, находясь в метре от поверхности воды, позволяет не целясь уничтожать вражеские подлодки, а огромные щели помогают опускать орудие для атаки подныривающих под киль. Признаюсь, мне этот проект нравится даже больше Орла, хотя вертолета не хватает явно...
Впрочем 152мм артустановки не основное оружие линкора. "Сисой Великий" был вооружен двумя башенными артустановками с спаренными современными орудиями 305мм/40к. Проблема в том, что сами артустановки были такого же типа как и на линкоре "Три Святителя" с круглыми неуравновешенными башнями. В результате при повороте их на борт "Сисой Великий" получал заметный крен. Так что дальность ведения огня 14800м (80каб) могла быть достигнута только при стрельбе прямо на нос или на корму. Этим же недостатком обладал линкор "Наварин". Он был вооружен двумя башенными артустановками с спаренными оркдиями 305мм/35к с максимальным углом возвышения +12,5 градусов. Башни то же круглые. Максимальная дальность стрельбы его артустановок теоретически могла достигать около 10000м (54каб), но на практике достигалась опять же только при стрельбе на нос или на корму. При стрельбе на борт из за крены корпуса "Наварина" дальность снижалась до совсем уж не удовлетворительной цифры 8350м (45каб). Это очень сильно ограничивало боевые возможности "Наварина", который был единственным кораблем 2-й ТОЭ которым по мимо стандартных 305мм бронебойных снарядов массой 331,7кг нес на борту еще и более мощные 305мм снаряды массой 455кг с полубронебойной БЧ. Попади он таким снарядом в какой-нибудь японский броненосный крейсер - результаты могли бы быть просто поразительными. Как с английским "Худом".
GLEB пишет: Ха, да у вас чертежи наверно из мурзилок. Хотя тут я вас понимаю, просто тот Сисой который реально существовал вас не устраивает Да едрен-батон! Я вам могу на E-mail скинуть фотографию "Сисоя" где это хорошо видно.
Comte пишет: Очередной аццкий отжиг... Аффтар, пеши исчо... Только надо топик отдельный заводить, а то по-моему автор уже слюной поперхнулся. Что называется Остапа понесло: CVG пишет: У "Сисоя Великого" были отстойные казематные 152мм артустановки. Они представляли собой здоровенную прямоугольную щель в борту Похоже понятно откуда это произрастает... Богданов: "А.М.Абаза обратил внимание и на щель между верхней кромкой бортовой брони и обшивкой, тянувшуюся вдоль всего борта и имевшую ширину от 0,5 до 1,5 дюйма." И кто после такого скажет, что автор наивно заблуждается. Нет, он потешается, и не меньше нашего. CVG, кто и за что вас заслал?
CVG пишет: Проблема в том, что сами артустановки были такого же типа как и на линкоре "Три Святителя" с круглыми неуравновешенными башнями. В результате при повороте их на борт "Сисой Великий" получал заметный крен. Да уж... Башни СИСОЯ: а)были не круглые б)уравновешенные... CVG пишет: Он был вооружен двумя башенными артустановками с спаренными оркдиями 305мм/35к с максимальным углом возвышения +12,5 градусов. Башни были двухорудийные, а определение спаренные применительно к башенным установкам того времени неприемлемо в принципе . Спаренные/строенные/счетверенные и т.д. установки - это когда люлька у орудий общая и невозможно их раздельное наведение по углу места. Джентльмены, давайте уж приучать товарисча хотя бы к правильной терминологии, а то - амбразуры, арсеналы, паромашины (это у броненосца-то!). Бррр...
От же ж, пятница и у нас веселье в самом разгаре... Браво CVG!!! И спасибо. Заканчивать неделю надо смеясь...
CVG пишет: И при этом "Орел" меньше "Шеффилда" по размерам. "Да, да, возлюбленный сын мой, даже меньше, чем в три раза". (Фельдкурат Мартинец. Духовное напутствие рядовому Й.Швейку (с) Я.Гашек)
CVG пишет: Шесть 152мм казематных артустановок "Сисоя Великого" в центре корпуса действительно находились в 4 метрах над водой, а две 152мм артустановки в носовой части корабля находились всего в метре над водой, да и еще имели щель Но учитель, на Сисое было ВСЕГО 6"!!! CVG пишет: Да едрен-батон! Я вам могу на E-mail скинуть фотографию "Сисоя" где это хорошо видно. Не стоит. Вы весь форум обрушите. ЭТО НЕ ТО, ЧТО ВЫ ПОДУМАЛИ. У вас проблемы с пониманием увиденого. Лунев Роман пишет: Что проиллюстрировать? Что применяли как противоминный. Так если он в основном так применялся, то проще обратное проиллюстрировать. Но если в основном, так всё же проиллюстрируйте. А то неудобно получается. По линкорам стреляли и 280-мм и 150-мм. По ЭМ во время ночных атак огонь вёлся на равных всеми тремя калибрами. Может и 280-мм был противоминным? Мдя, с такой аргументацией вам никогда не дорасти до паровоза. Лунев Роман пишет: Еще раз, читайте внимательно. А то ведь мордашкой натолку в цитату. Давайте-давайте. Вы же меня воспитывать обещали, вот и не отлынивайте.
CVG ЕЩЕ!!!!!! ЕЩЕ!!!!!!!!! ЕЩЕ!!!!!!!!!!! Умоляю, а можно про Победу с Ослябей? А то обошли вниманием в разборе харктеристик
CVG пишет: Я вам могу на E-mail скинуть фотографию "Сисоя" где это хорошо видно. Сходите на Вундерваффе (ссылка есть среди Участников проекта), наберите в строке поиска Сисой - первая ссылка будет на очень приличную монографию. Прочитайте её и посмотрите схемы и чертежи. Иначе, простите, выглядите полным идиотом. Если лень искать - вот ссылка Только, ради Бога, ПРОЧИТАЙТЕ!
CVG пишет: "Сисой Великий" был вооружен двумя башенными артустановками с спаренными современными орудиями 305мм/40к. Проблема в том, что сами артустановки были такого же типа как и на линкоре "Три Святителя" с круглыми неуравновешенными башнями. Отдельный перл. Вы напрасно обижаете конструкторов "Сисоя" и "Трех святителей". Сами они за себя заступиться не смогут - так пусть это сделает Широкорад: 12"/40 башенные установки для БР "Три святителя" зака-зали МЗ в мае 1892 года; испытаны стрельбой на корабле в декабре 1895 года. Это была последняя башенная установка с гидравлическим приводом на ЧФ, тем не менее и в ней име-лись интересные нововведения: впервые подача снарядов про-изводилась прямо из трюма без передачи на нижнюю палубу; впервые установки были уравновешены относительно оси вращения; компрессор станка, помещенный под орудием, не сообщался с гидравлическим трубопроводом, и накат орудия по-сле выстрела производился не силой напора из этого трубо-провода, а энергией, накапливаемой при откате в особом ак-кумуляторе, соединенном с воздушным резервуаром. Сходите на Вундерваффе, монография Широкорада по кораблельной артиллерии есть вот по этой ссылке.
CVG пишет: Да едрен-батон! Я вам могу на E-mail скинуть фотографию "Сисоя" где это хорошо видно. Не надо, страх одолевает меня... Comte пишет: Сходите на Вундерваффе (ссылка есть среди Участников проекта), наберите в строке поиска Сисой - первая ссылка будет на очень приличную монографию. Прочитайте её и посмотрите схемы и чертежи. Иначе, простите, выглядите полным идиотом. Нет, это для клиента уж слишком сложно, зачем что-то там непонятное читать, когда в голове рой мыслей - надо успеть их все записать.
GLEB пишет: когда в голове рой мыслей - надо успеть их все записать. Это да... Неонка - она внутре автоматической установки универсального калибра. Процитируем классиков. Вот, как раз, про автоматизацию: А.и Б. С. пишут: - Вот, изволите видеть, так называемая эвристическая машина, - сказал старичок. - Точный электронно-механический прибор для отвечания на любые вопросы, а именно - на научные и хозяйственные. Как она у меня работает? Не имея достаточных средств и будучи отфутболиваем различными бюрократами, она у меня пока не полностью автоматизирована. Вопросы задаются устным образом, и я их печатаю и ввожу таким образом к ей внутрь, довожу, так сказать, до ейного сведения. Отвечание ейное, опять через неполную автоматизацию, печатаю снова я. В некотором роде посредник, хе-хе! Так что, ежели угодно, прошу. А вот по поводу теоретического обоснования универсальных артустановок: Там же: - Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. - Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания...