"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана По поводу классификации калибров - 2
CVG пишет: [quote]Тем не менее на дистанции боя 54-56каб "Бородино" мог пробить ГБП "Микасы", а "Микаса" ГБП "Бородино" пробить не мог ВООБЩЕ. А на всех дистанциях ближе 54каб ГБП обоих кораблей пробивались. На всех дистанциях больше 56каб ГБП обоих кораблей не пробивались.[/quote] Учитель! Вы серьёзно это пишите? Типа, что Бородино круче из-за этих 2 каб.? И что опять украли скосы? учитель - это ужасно [img src=/gif/smk/sm18.gif] CVG пишет: [quote]При этом у "Бородино" несравненно более лучшая противоосколочная защита,[/quote] Ой, а как это? CVG пишет: [quote]непроницаемость корпуса и живучесть чем у "Микасы".[/quote] Уря!!!! Я всегда подозревал, что Микасу из друшлака ваяли. [img src=/gif/smk/sm24.gif] CVG пишет: [quote]Следовательно "Бородино" ЛУЧШЕ. Это понимают все кроме вас[/quote] Учитель (шёпотом), а из чего следовательно??? И кто такие ВСЕ?

Ответов - 142, стр: 1 2 3 4

realswat пишет: Ну как же - Лютцов. Из-за пробоины (в единственном числе)???
keu пишет: Из-за пробоины (в единственном числе)??? 2 или 4 попадания в район отделения ТА в носу. Вроде, пояс нигде больше не был пробит.
realswat пишет: 2 или 4 попадания в район отделения ТА в носу. Вроде, пояс нигде больше не был пробит. От одного снаряда немец утонуть не может принципиально. Слишком уж крепкие они.
Sha-Yulin пишет: А вы опрос проведите (на то и форум). Типа, две позиции: кто думает извращённо, как я, или нормально, как Лунёв Вам надо, вы и проводите. Мне хватает переписки по ЛС. Sha-Yulin пишет: Да вы хоть ссылку то на приведёные ответы скиньте. Ну для примера там, и для смеха. Ищите и обрящете. Все в соответствующих ветках. Sha-Yulin пишет: Но коммент Слава Богу :)
Лунев Роман пишет: Вам надо, вы и проводите. Мне хватает переписки по ЛС. Ну что бы врать, вам и переписка не нужна Лунев Роман пишет: Ищите и обрящете. Все в соответствующих ветках. Смотрел. Там нету. Всё таки ссылочку киньте, не поленитесь. Лунев Роман пишет: Sha-Yulin пишет: quote: Но коммент Слава Богу :) Это не слава богу, а добавить нечего. Типа, клиническая картина очевидна.
Sha-Yulin пишет: Смотрел. Там нету. Всё таки ссылочку киньте, не поленитесь. Смотрите лучше. Sha-Yulin пишет: Это не слава богу, а добавить нечего. Типа, клиническая картина очевидна. Свою клиническую картиу вы уже давно раскрыли. Мало вам бана ПМВ? Еще здесь нарываетесь? В отличии от вас я хожу сюда не только и не столько ради общения со всяким хамлом (прошу админа не ставить мне этого в вину, он это сам признал). Так что идите вы лесом и как можно дальше с вашими вендеттами. Больше я на ваши дурацкие подколки не отвечаю.
Лунев Роман пишет: Свою клиническую картиу вы уже давно раскрыли. Мало вам бана ПМВ? Еще здесь нарываетесь? В отличии от вас я хожу сюда не только и не столько ради общения со всяким хамлом (прошу админа не ставить мне этого в вину, он это сам признал). Ну с людьми я нормально общаюсь. Это вас пинать приходится. Лунёв, посмешите народ - скажите, что такое ПЕРВОИСТОЧНИК А то вот здесь такое понаписали, ужОс. http://tsushima3.fastbb.ru/?1-3-0-00000006-000-200-0-1176710812 И ещё, Лунёв, надеюсь я вам ответил подробно на вопрос, где именно вы подчиняли физику снарядов национальной принадлежности? Лунев Роман пишет: Так что идите вы лесом и как можно дальше с вашими вендеттами. Больше я на ваши дурацкие подколки не отвечаю. А как же обещаное вами воспитание меня до упора? Ну я продолжу комментировать ваши "мудрые" высказвания. Вроде именно для таких вещей форум и существует.
keu пишет: От одного снаряда немец утонуть не может принципиально. Слишком уж крепкие они. Вы их переоцениваете. Немецкие корабли отличала довольно высокая (хотя и не уникальная) местная прочность при довольно низкой общей на ВМВ, а на первую мировую часто и местная страдала.
keu пишет: От одного снаряда немец утонуть не может принципиально. Слишком уж крепкие они. Так я не говорил, что от одного:-))) У Лютцова была, скажем так, конструктивная слабость. Большие отделения ТА в носу, и оба оказались затопленными (в результате попаданий 4 12" снарядов ниже пояса и в его нижнюю кромку в районе обоих отделений ТА). Что, в конечном итоге, сыграло решающую роль. В дальнешем, при увеличении дифферента, вода поступала через пробоины в палубе. Плюс - Кэмпбелл пишет о неудачной конструкции вентиляции и водонепроницаемых дверей в носу. Вообще, но сильно критикует немцев за слабую защиту оконечностей от затоплений. В принципе, я считал, что Лютцов затонул, не имея пробитий в районе цитадели. Пересмотрел Кэмпбелла, нашел 3 таких попадания в бортовую броню в районе цитадели: 1)...while the other was on the belt armour below the water-line abaft the mainmast, and apparently caused little or no damage though the ship was severely shaken. 2) The hit at 1713 was on the armour belt below the water line, and a little forward of No 1-5.9in. The ship was violently shaken, but initially only two outer wing compartments were flooded and 85 tons water entered. However by shortly before 1800 No 1 port 5.9in magazine had flooded and had to be abandoned, while water also entered No I starboard 5.9in magazine, which was drained, and a port protective bunker and probably some other compartments. It is not clear how this latter flooding occurred, and it may have been due in part to cut fire hoses. 3) One shell struck the starboard side armour somewhere below `B' barbette, and as a result No I starboard 5.9in magazine filled and had to be abandoned, while it appears that other flooding also occurred as a direct or indirect result of this hit. Соответственно, ранее я ошибался. Но насколько важны были эти попадания и утонул бы Лютцов без них - вопрос интересный. Вообще-то, скорее всего - да. Напоминает Ослябя - вроде бы решающие попадания в носу (с затоплениями ниже броневой палубы), но еще и затопления в центре (в результате, вроде бы, пробития верхнего пояса), которые увеличили крен и привели к поступлению воды через порты 75-мм орудий.
Sha-Yulin пишет: И ещё, Лунёв, надеюсь я вам ответил подробно на вопрос, где именно вы подчиняли физику снарядов национальной принадлежности? Нет, там были только данные с сайта, а остальное - ваши домыслы.Sha-Yulin пишет: А как же обещаное вами воспитание меня до упора? Ну я продолжу комментировать ваши "мудрые" высказвания. Вроде именно для таких вещей форум и существует. Нет, форум существует не для этогро. Странно, что вы этого не понимаете. Что касается воспитания. То вам нужно быбло аньше признаться, что вы хам. Тогда вопросов по воспитанию не возникло бы. По поводу первоисточника. Каков вопрос, таков и ответ. Кстати, я ответил и в той же ветке. на очередной под..б.
Лунев Роман пишет: Нет, там были только данные с сайта, а остальное - ваши домыслы. Ну что вы стесняетесь, Лунёв. Там процитированны ВАШИ высказывания, а не 13-й базы. И именно вы умудрились увязать физику пробития брони с "национальностью" снарядов. Лунев Роман пишет: Нет, форум существует не для этогро. Странно, что вы этого не понимаете. Форум служит для высказывания мнений и их обсуждения. Вроде всё верно? Вы высказались, я обсуждаю, вы сливаетесь. Всё нормально. Лунев Роман пишет: То вам нужно быбло аньше признаться, что вы хам. Тогда вопросов по воспитанию не возникло бы. Да прекратите, Лунёв. На осбсуждении пару лет назад на ПМВ с неким Александром я писал, что действитлеьно имею этот недостаток. Вы в том обсуждении участвовали (вы его и спровоцировали). Так что это ваша проблема, что у вас память девичья. Лунев Роман пишет: По поводу первоисточника. Каков вопрос, таков и ответ. Кстати, я ответил и в той же ветке. на очередной под..б. Ой, вы скрыто материтесь! Модератора! Модератора! Так что такое ПЕРВОИСТОЧНИК? А, Лунёв? Ну вот цитата из вас: "ДЛЯ МЕНЯ - это первоисточник. Поскольку информацию я взял там первый раз и до этого никаких других данных по теме не имел."
Sha-Yulin пишет: на ПМВ с неким Александром я писал Он щас походу Вандалом называется и ошиватся на Альтернативе и Бруммеле................
cobra пишет: Он щас походу Вандалом называется и ошиватся на Альтернативе и Бруммеле................ Ну туда ему и дорога. Чем-то похож был на нынешнего Лунёва, но хоть знаниями какими-то обладал.
Ууу достойный кадр, из ушибленных по чайнику г.Александр-Вандал .............
Sha-Yulin пишет: Так что такое ПЕРВОИСТОЧНИК? Что Вы до него докопались? "Первоисточник - источник информации: - либо являющийся оригинальным документом, содержащим данные исследования; - либо составленное рукой непосредственного участника описание событий: дневник, автобиография, письмо, юридический документ, отчет, протокол, деловая бумага, счет, газета и т.д. " Из "Глоссария"
asdik пишет: Что Вы до него докопались? "Первоисточник - источник информации: Ну зачем вы подсказали? Лунёв уже недели кричит про свои первоисточники, даже не зная значения этого слова. Вот я и пытался заставить его хотя бы словарь заглянуть. А вы всю воспитательную работу псу под хвост
Мужики, мы всё ещё о снарядах или как?
NMD пишет: Мужики, мы всё ещё о снарядах или как? Классификация калибров явно ушла в .. А жаль...
Krom Kruah пишет: Классификация калибров явно ушла CVG ушел... И жизнь потеряла краски
Krom Kruah пишет: Классификация калибров явно ушла в .. А жаль... Да она ушла буквально через несколько постов. Когда пишет CVG, все что было раньше забывается...
Krom Kruah пишет: Классификация калибров явно ушла в .. А жаль... Так вроде с ней вполне разобрались. Что дальше муссировать?
Sha-Yulin пишет: Ой, вы скрыто материтесь! Модератора! Модератора! Так что такое ПЕРВОИСТОЧНИК? А, Лунёв? Ну вот цитата из вас: цитата: "ДЛЯ МЕНЯ - это первоисточник. Поскольку информацию я взял там первый раз и до этого никаких других данных по теме не имел." Вот бывают люди, которые слушают только себя. Там сказанео ДЛЯ МЕНЯ. А что думаете по этому поводу вы, меня абсолюно не интересует. Я не на экзамене по рус. яз., чтобы заглядывать в словари. Sha-Yulin пишет: Да прекратите, Лунёв. На осбсуждении пару лет назад на ПМВ с неким Александром я писал, что действитлеьно имею этот недостаток. Вы в том обсуждении участвовали (вы его и спровоцировали). Так что это ваша проблема, что у вас память девичья. В том обсужении я не читал вашу перепалку. Только то, что обращлось ко мне. А читать все ваши пустопоржние излияиния и сейчас-то трудно.
Sha-Yulin пишет: А вы всю воспитательную работу псу под хвост Интересно, Вы своих детей и подчинённых воспитываете аналогично? Просто ситуация знакомая: моя супруга если зациклится её ничем не убедишь, а так женщина вроде не глупая.
Лунев Роман пишет: Вот бывают люди, которые слушают только себя. Там сказанео ДЛЯ МЕНЯ. А что думаете по этому поводу вы, меня абсолюно не интересует. Ну как же так, Лунёв, ведь вы сами несколько раз сказанули, что выкладывали ссылки на ПЕРВОИСТОЧНИКИ. Я даже специально переспрашивал. Лунев Роман пишет: Я не на экзамене по рус. яз., чтобы заглядывать в словари. Но язык, на котором общаетесь, знать всё таки не помешает (даже если он вам не родной). И терминологию, которой пользуетесь, тоже не помешает знать. Да, приношу извинения, что назвал вас оноцефалом. Там вроде правильно будет - АНАЦЕФАЛ. Лунев Роман пишет: В том обсужении я не читал вашу перепалку. Только то, что обращлось ко мне. А читать все ваши пустопоржние излияиния и сейчас-то трудно. Там вам излияния не касались пустопорожними. Тем более удивительно, что вы, не читая, то же умудрялись вставлять комментарии. asdik пишет: Интересно, Вы своих детей и подчинённых воспитываете аналогично? Только Лунёва. Он - исключительный случай. Я его вообще не трогал. Потом предлагал успокоится и не цеплять меня. Но он сочетание хамства и воинствующей безграмотности заставил меня приступить к вразумляющим действиям. Да здесь уважаемый Комте присутствует. Он присутствовал при начале данного общения и может подтвердить. Приношу всем участникам форума извинения за то, что им пришлось наблюдать за этим вразумлением. Как убежусь, что лунёв хоть что-то понял, сразу прекращу.
GLEB пишет: Ну почему же, очень даже старались. Все как у всех: трюмно-пожарный дивизион, старший офицер на месте. Тогда интересно, есть ли информация о количестве попаданий в Сисой. И о действиях трюмно-пожарного дивизиона.
Вик пишет: Тогда интересно, есть ли информация о количестве попаданий в Сисой. И о действиях трюмно-пожарного дивизиона. У Витгефта описано. Количество попаданий конечно примерное, кто же успел тогда подсчитать. Что видели запомнили, а в тот же пояс никто не изучал...
Sha-Yulin пишет: Ну как же так, Лунёв, ведь вы сами несколько раз сказанули, что выкладывали ссылки на ПЕРВОИСТОЧНИКИ. Я даже специально переспрашивал. Ну, для меня это первоисточник. Я же говорил, что вам не понять. Sha-Yulin пишет: Но язык, на котором общаетесь, знать всё таки не помешает (даже если он вам не родной). И терминологию, которой пользуетесь, тоже не помешает знать. Да я его знаю, думаю, что не хуже многих, просто и-нет, все-таки довольно свободная страна (особенно если в нем защищают хамов), так что как хочу, так и говорю, почему-то большинство понимает. . Sha-Yulin пишет: Там вам излияния не касались пустопорожними. Тем более удивительно, что вы, не читая, то же умудрялись вставлять комментарии. Поначалу, видать, читал, а потом ... Sha-Yulin пишет: предлагал успокоится и не цеплять меня. Ню-ню. Это из оперы о том, чего трогать не нужно, чтобы неприятного запха не появилось? Однако, иногда бывает необходимо и это сделать, если запах на других уже пошел раньше. Sha-Yulin пишет: Да здесь уважаемый Комте присутствует. Он присутствовал при начале данного общения и может подтвердить Да ув. Комте вас трижды предупреждал, чтобы вы успокоились. Так что не фарисействуйте. На счет того, чтобы я понял. Я понял одно, вы - хам. Вы в этом сами призналсь и расписались. Так что заканчивайте эту волынку. Она уже всем надоела, как видите.
Кстати и на счет воинственной безграмотности, вы тоже в пролете. Я никогда и никому не навязывал своего мнения. В отличие, впрочем, от вас. Так что опять соврамши.
Эта музыка бует бесконечной.
Лунев Роман пишет: Ну, для меня это первоисточник. Я же говорил, что вам не понять. Так я вас не спрашивал, где вам открылся свет истины. Вас спрашивали на счёт ПЕРВОИСТОЧНИКОВ приведёной вами информации. И вы на этот вопрос ответили (притом неоднократно, после переспрашиваний), что это 13-я база. Ну кто вам после этого баклан? Сам и глупость несусветную написали - сами теперь и объясняёте. Тем более тогда остаётся незакрытым вопрос по первоисточникам? Сумеете ответить, или не дано? Лунев Роман пишет: Да я его знаю, думаю, что не хуже многих Ну думать, это не ваша профессия. А терминологию, которой САМИ оперируете, вы знаете отвратительно. Лунев Роман пишет: Однако, иногда бывает необходимо и это сделать, если запах на других уже пошел раньше. Значит вы ни чего не поняли и убеждены в своей правоте. Ну тогда не жалуйтесь - продолжаем пинать чайник. Лунев Роман пишет: На счет того, чтобы я понял. Я понял одно, вы - хам. Вы в этом сами призналсь и расписались. Так что заканчивайте эту волынку. Она уже всем надоела, как видите. Мне не надоела. Пока вы или не извинитесь, или не докажите свои утверждения в мой адрес и не перевоспитаете меня - будем общаться дальше. Вы, конечно, можете не отвечать. Я тогда буду просто разбирать несусветную глупость ваших высказываний. Лунев Роман пишет: Кстати и на счет воинственной безграмотности, вы тоже в пролете. Я никогда и никому не навязывал своего мнения. В отличие, впрочем, от вас. Ой ли? Бедненький вы наш, белый и пушистый. А кто вот эту лажу про Нассау умудрился 8 страниц, не взирая на доводы толкать? Т.е. немцы вполне могут вести бой на дистанции 6000м, поражая все жизненно важные части Дредноутов, тогда как тем нужно подойти на 3000, чтобы поражать только башни. Всё цитровать не буду, там слушком уж много. А послу вашей пурги по СК даже пришлось уважаемого Крома "лечить", так вы сумели ему мозги загадить. А всего то способ - десять раз по разному повторить одно и то же. Лунев Роман пишет: Так что опять соврамши. Вот это у вас здоровая самкритика проклюнулась - поздравляю.
Sha-Yulin пишет: Так я вас не спрашивал, где вам открылся свет истины. Вас спрашивали на счёт ПЕРВОИСТОЧНИКОВ приведёной вами информации. Хватит тупить. Я уже ответил ваш наезд по поводу первоисточников. Вам не понятно, ваше дело. Sha-Yulin пишет: Пока вы или не извинитесь, Перед хамами не звиняюсь. Sha-Yulin пишет: или не докажите свои утверждения в мой адрес Доказать вам что-то невозможно. Sha-Yulin пишет: А кто вот эту лажу про Нассау умудрился 8 страниц, не взирая на доводы толкать? А я не навязывал никому своего мнения. сказал, что соглашусь с менением посредников. Так что соврамши-таки вы и очень сильно. Sha-Yulin пишет: Всё цитровать не буду, там слушком уж много. И что вы тут процитировали? При чем тут национальность снарядов? Вы и правда уже заврались. Я говорил это на основе данных о бронебойности снарядов двух типов, которые вами не опровергнуты. ОЛег пишет: Эта музыка бует бесконечной. Пока модераторы не начнут исполнять свои обязанности. При чем, по возможности, честно и без любимчиков.
Лунев Роман пишет: ватит тупить. Я уже ответил ваш наезд по поводу первоисточников. Вам не понятно, ваше дело. О лунёв, я не умею тупить. Научите!!! Вы же мастер! А вот ответить надо не на наезд, а на вопрос. Повторю вам, как самому непонятливому - какие первоисточники у ваших данных по бронепробиваемости? С чего они пользуются вашим доверием? Почему вы игнорируете явные несвязухи в этих данных? При этом игнорируете даже после того, как вам на это указал не только я, но и другие участники обсуждения. Такое упорство может объясняться или убеждённостью в точности данных (почему и прошу первоисточники) или беспросветной тупостью упорствующего. Какой вариант из 2-х в вашем случае. Лунев Роман пишет: Перед хамами не звиняюсь. А вы не перед хамом извинитесь, а перед специалистом, знающим на порядки больше вас и вами немотивированно оболганым. То есть будьте добры извиниться за наезды на мои знания (либо доказать ваши утверждения) и поблагодарить за науку и знания. За то, что назвали меня хамом, можете не извиняться. Лунев Роман пишет: А я не навязывал никому своего мнения. сказал, что соглашусь с менением посредников. Так что соврамши-таки вы и очень сильно. Вам привести другие примеры (где нет посредников) или вы сами проглотите своё "соврамши"? Тем более в вашем дурацком определении вообще никто не может в инете своё мнение навязывать. Или что вы подразумеваете под этим термином, раз уж опять лаете, что я навязываю мнение, а вы - нет. Лунев Роман пишет: И что вы тут процитировали? При чем тут национальность снарядов? Вы и правда уже заврались. Я говорил это на основе данных о бронебойности снарядов двух типов, которые вами не опровергнуты. Вы нга самом деле такой "неострый", или прикидываетесь? Цитата приведена не к "национальности снарядов". К этому я цитаты ранее приводил и вы их проигнорировали. Этот же пример приведён к вашему навязыванию мнения. При этом данные ваши давно опровергнуты, получены вами из левого источника и усугублены жульничеством (сравнением разных типов снарядов). Лунев Роман пишет: Пока модераторы не начнут исполнять свои обязанности. При чем, по возможности, честно и без любимчиков. Опять плач Ярославны.
Sha-Yulin пишет: А вот ответить надо не на наезд, а на вопрос. А что мне ваш вопрос. Я как хочу, так и называю. Вот и весь ответ. Остальное - наезд. Sha-Yulin пишет: А вы не перед хамом извинитесь, а перед специалистом, знающим на порядки больше вас и вами немотивированно оболганым. Именно перед первым. Второй совсем теряется в его тени. И почти не виден. Sha-Yulin пишет: Вам привести другие примеры (где нет посредников) или вы сами проглотите своё "соврамши"? Ну, вы сначала за это вранье ответьте. А потом ищите - возможно, обрящете. Хотя и врдля. Sha-Yulin пишет: Цитата приведена не к "национальности снарядов". Точно. Тогда по поводу национальности снарядов ответьте, пожалуйста, где я ее приплетал? Я почему-то не нашел этой цитыты. Или, хотя бы число, которым датирована цитата. Sha-Yulin пишет: Опять плач Ярославны. Это не плач. А констатвция факта. Sha-Yulin пишет: При этом данные ваши давно опровергнуты, получены вами из левого источника и усугублены жульничеством (сравнением разных типов снарядов). Ну, пока правее ничего мы не видели. А на счет жульничества я уже говорил. Крыть вам было нечем. Сейчас опять вытаскиваете свои затрушенные обвинения.
Sha-Yulin пишет: Опять плач Ярославны. Лунев Роман пишет: Это не плач. А констатвция факта. Мужчины, я понимаю, что вам друг без друга никак - но ваше счастье, что я здесь не модератор. Не надоело хернёй маяться?
Сначала подробно ответил на тявканье Лунёва. Потом пожалел народ и снёс весь текст. Но и в дальнейшем буду пинать тупое и слепое животное. Но только в рамках военно-морской истории. Теперь Лунёву. Протрите глазёнки, а то уже третий раз цитирую. Лунев Роман пишет: quote: Это где интересно я это говорил? Приведите, плз, цитатку. \ Пжалста. quote: Я приводил цифры, но еще раз. главная броня (280, хотя вообще-то есть и 254) английских линкоров бьется немцами по нормали с 8000-9000м (254 с 11000м). немецких линкоров английскими по нормали с 12000м. а вот оттойдя от нормали на 15 град получаем следующую картину немцы бьют с 6000м, а англы немцев с 4000-3000м. А вы, думаю, понимаете, что по нормали попадают не слишком часто. и вот ещё quote: Кстати, нормализация нехарактерна для немцев? Потому что при учете этого эффекта у немцев тоже бронебойность еще лучше. quote: Да отношение такое, что немцы учитывали то, что их снаряды будут попадать не по нормали. А англы, видимо, нет. Поэтому и большее падение бронебойности у англов по сравнению с немцами. Это по национальности. А теперь, Лунёв, скажите в ответ "Гав".
Sha-Yulin пишет: Это по национальности. Вот очень глупо. Национальность здесь не при чем. Все дело может заключаться только в конструкции снарядов. В конструкции головной части, в твердости или вязкости материала. И все равно к какой национальности принадлежит данный тип снаряда. Хоть к немецкой, хоть к нанайской. Поэтому опять мимо. Только не нужно сейчас спрашивать в чем заключалась разница. Я не знаю этого. И могу только предположить по данным, которые приводил. Если они не коректны, я уже не раз говрил, приведите опровергающие. Sha-Yulin пишет: Сначала подробно ответил на тявканье Лунёва. Потом пожалел народ и снёс весь текст. Слава Богу, наконец-то подумал о людях.
Ув. Комте. Вот взгляните. Где на этой ветке я оскорбляю ШЮ и сколько раз он делает это? Так почему обращение идет к обоим? Только потому, что я не могу оставить оскорбления и необоснованные наезды без ответа? Подумайте, а вы смогли бы? Только не нужно называть это плачем Ярославны. Или не пишите таких сообщений. Ура!!! Мы продолжаем пинать чайник! Так что можете сказать по теме, окромя пустопоржнего лая? Теперь расстроится наш главный форумный правозащитник, опора "обиженых" и угнетённых Глюксман Новодворкович Ковалеви.... тьфу, ошибся, Лунёв Роман. Мдя, случай клинический. Совсем мозжечок отключился. Так что продолжим пинать вечный чайник. Ну так не жалуйтесь. продолжим перепалку. Вы будете на меня гавкать, я вас, как оноцефала, запинывать по полной программе. Мне нравиться. Похоже, мы нашли друг друга (типа, я садист - вы мазохист). Типа, клиническая картина очевидна. Да, приношу извинения, что назвал вас оноцефалом. Там вроде правильно будет - АНАЦЕФАЛ. Ну кто вам после этого баклан? Мне не надоела. Пока вы или не извинитесь, или не докажите свои утверждения в мой адрес и не перевоспитаете меня - будем общаться дальше. Вы, конечно, можете не отвечать. Я тогда буду просто разбирать несусветную глупость ваших высказываний. Но и в дальнейшем буду пинать тупое и слепое животное. Но только в рамках военно-морской истории. Вот это все обращено ко мне. Я же только один раз вернул "лай". Да пару раз пословоерничал. Вот по чести скажите. Тем боее, что вы видели с чего понеслась.
Лунев Роман пишет: И все равно к какой национальности принадлежит данный тип снаряда. Хоть к немецкой, хоть к нанайской. Поэтому опять мимо. Только не нужно сейчас спрашивать в чем заключалась разница. Я не знаю этого. И могу только предположить по данным, которые приводил. Если они не коректны, я уже не раз говрил, приведите опровергающие. Да не нужны мне ваши отмазки. Вы просто ответьте на вопрос, как у ВАС получилось, что немецкие снаряды нормализуются, а английские - нет. Физика для них разная? Хотя, не смотря на мои многочисленные объяснения, вы так и не сумели понять, что такое нормализация. Лунев Роман пишет: Где на этой ветке я оскорбляю ШЮ и сколько раз он делает это? А почему вы решили, что можете оскорблять меня на других ветках? Лунев Роман пишет: Только потому, что я не могу оставить оскорбления и необоснованные наезды без ответа? Подумайте, а вы смогли бы? Вот и опять плач Ярославны . Лунёв, вам хоть .... в глаза, всё божья роса. Ведь это ИМЕННО ВЫ начали меня оскорблять, я только ответил. Так чего жалуетесь? Вам достаточно извиниться. Лунев Роман пишет: Я же только один раз вернул "лай". Да пару раз пословоерничал. Врёте, лунёв. Но команду "гавкнуть" выполнили. Поощряю виртуальной косточкой.
Лунев Роман пишет: Ув. Комте. Вот взгляните. Где на этой ветке я оскорбляю ШЮ Обращение идет к ОБОИМ потому, что смотреть на ваши взаимопрепирательства просто тошно уже. Ветка потеряла всякий интерес. Заметьте, лично я скорее готов простить Ш.Ю. его невоспитанность, чем Вам - Ваше бессодержательное морализаторство. В конце концов здесь форум по войне на море, а не по вопросам этики общения. И если Ш.Ю. по крайней мере готов признать свою слабость (и получить причитающийся бан) то вы, простите, как базарная баба не можете не оставить за собой последнее слово в склоке, совершенно не считаясь со смыслом сказанного.
Sha-Yulin пишет: Да не нужны мне ваши отмазки. Вы просто ответьте на вопрос, как у ВАС получилось, что немецкие снаряды нормализуются, а английские - нет. Физика для них разная Я же сказал, что безтолку. Ну затрубил свое человек и все тут. Никаких отмазок. Почему - незню. Я это уже говорил. А вы знаете, почему на ТЭ10 20 ТНВД, а на ТЭМ-2 - семь? Нет? Это не значит, что их количество не таково. Также и со снарядами. Я не знаю из-за чего немецкие снаряды нормализуются лучше английских. Или английские вообще ненормализуются. Я говорил, что, може быть, у них другая форма головной части, может быть другие свойства материала. Но вижу из приведенных данных, что так происходит. Я уже вам замучился говорить. Приведите другие данные. Тогда будем говорить. До этого все ваши вопли не стоят выеденного яйца. Sha-Yulin пишет: А почему вы решили, что можете оскорблять меня на других ветках? В твет на ваши оскорбления. Могу, хотя делал это чрезвычайно редко. Но разговор шел об этой ветке. Где я этого не делаю вообще. Sha-Yulin пишет: Вот и опять плач Ярославны . Лунёв, вам хоть .... в глаза, всё божья роса. Ведь это ИМЕННО ВЫ начали меня оскорблять, я только ответил. Так чего жалуетесь? Вам достаточно извиниться. Я не оскорблял вас. Только высказал даже не вам, что думаю о вашем поедении. О ваших оскорблениях участника форума. И все. Остальное - ваши хамские домыслы. Перед хамами не извиняюсь. Кстати, вы отклонили возможность моего извинения, в случае вашего извинения перед АП. По вашей логике получалось так. Вы оскорьблили его, я - вас. Так что и извиняться сначала вам перед ним, а потом мне перед вами. Sha-Yulin пишет: Врёте, лунёв. Но команду "гавкнуть" выполнили. Поощряю виртуальной косточкой. Врать - это ваше любимое дело. Сказать-то нечего больше, поэтому в ход идет "гавканье". Это уже не первое вранье на этой ветке, по котрому вам нечего сказать. Поздравляю. Заврались.