"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана Очередная версия Цусимы
Господа! Нашел версию Цусимы. Очень похоже на то, что мы упорно обсуждали - бить по БРКР: click here

Ответов - 235, стр: 1 2 3 4 5 6

realswat пишет: цитатаГибель Гуд Хоуп - это не просто золотой снаряд. Корабль не взлетел на воздух. Нет, конечно. Скорее, общий пожар, который добрался до погребов. Примерно как (возможно) на Бородино. realswat пишет: цитатаА пример Монмаута - так он же потерял боеспособность (иначе здорово бы его Нюрнберг "топил"). И это верно. Он был не потоплен, но выведен из строя. realswat пишет: цитатастоит отметить то обстоятельство, что гораздо проще определить количество попаданий, заставляющих корабль потерять боеспособность. Сумма повреждений при некотором количестве попаданий становится схожей, просто кто-то набирает больше воды, у кого-то сильнее страдает артиллерия и т. д. В общем - да. динственно "но": все же надо учитывать "проницаемость". Т.е. возможность наносить эти повреждения. realswat пишет: цитатаЕсли суммировать повреждения и потери японских БрКр 1 августа (Идзумо, Токива, Ивате), то получится, что после 40 попаданий 203-152-мм корабль терял боеспособность если не полностью, то существенно (порядка 100 убитых и раненых, серьезные потери в артиллерии). Там был один "серебряный" снаряд в Иватэ. Остальные суммарные повреждения вроде бы недостаточны для вывода из строя одного БрКР. realswat пишет: цитатаХотя если суммировать 13 попаданий 305-мм и 254-мм снарядов в Идзумо и Адзума (плюс с десяток 152-мм), то получится картина, близкая к картине 1 августа 1 203-мм, 1 152-мм орудия разбиты, 70 убитых и раненых. Хотя конечно до выхода корабля из строя далековато. Видите, это именно то, о чем сказано выше. Что по мне, это странновато. Я бы скорее согласился с Вам, что 40 8-дм снарядов достаточно для вывода из строя БрКр. Или 60 6-дм. Или менее 20 12-дм. Но это сильно в среднем. Для бронированного корабля фактор пробития-непробития является весьма существенным. Плюс фактор действия снаряда. Все же русские снаряды были слабоваты (по ВВ), и если не имело место удачного попадания (как на Иватэ), то общее действие могло быть несколько слабее, чем здесь прикинуто. В общем, важно все: и размер корабля, и постройка, и бронирование (с его проницаемостью), и вес снаряда и его начинки. Отрыв одного от другого приводит к понятным противоречиям.
vov пишет: цитатаТам был один "серебряный" снаряд в Иватэ. Остальные суммарные повреждения вроде бы недостаточны для вывода из строя одного БрКР. Так это и есть принцип где тонко там рвется. Почти всегда есть эти серебрянные снаряды. Возьмем Дерффлингер - два попадания в башню дали всех убитых и выход из строя половины артиллерии. Лютцов - те самые попадания в район отделения ТА. Или 5 эскадра - 27 попаданий, общие потери приличные. Но ведь львиная доля людских потерь - попадание в батарею Малайи. То же самое и у нас - выход из строя рулевого управления Суворова и Цесаревича, удачно легшие снаряды в нос Ослябя или снаряд, попавший в амбразуру на том же несчастном броненосце. Да и у японцев - выход из строя Асама, взрыв на Ивате (1 августа). Достаточно большое количество попаданий нужно, чтобы обеспечить высокую степень вероятности таких попаданий. Видимо, здесь кроется загадка "дозы" - Шархорст и Гнейзенау получают дозу, близкую к таковой для Лютцова и Дерффлингера. И далее - для БрКр может быть 30 203-мм, чем 10 305-мм - потому что корабль проницаем и для 203-мм снарядов, а их большее число быстрей найдет нужную "дыру" в защите, которая всегда есть. Ведь если сложить Адзума и Асама - 10 305-мм и 254-мм попаданий, 2 229-мм и 5-6 152-мм, а в итоге - повреждения рулевого управления, серьезные затопления, потеря хода (из-за затоплений и разрушения трубы), выход из строя 1 203-мм и 1 152-мм орудия, 13 убитых и 43 раненных - можно с высокой степенью вероятности говорить, что наложись все это на один корабль (особенно затопления), он бы вышел из игры.
Кстати, если говорить уже о ванриантах при Цусиме, то отмечу - реально достигнутых попаданий могло хватить на то, чтобы зацепить 2-3 японских корабля. Идеальное распределение целей в завязке боя было бы такое - 1 отряд по Микаса, 2 отряд по Идзумо и третий по Ивате. Простейшая же инструкция на бой - стрелять по БЛИЖАЙШЕМУ ФЛАГМАНУ. Тактическая организация японского флота была известна, известны и названия флагманов и их характерные силуэты (если уж предположить, что флаги не видны) то количество попаданий, которое японцы получили в первый час боя, могло дать (не обеспечить. но дать с высокой степенью возможности) гораздо более серьезные результат, как максимум - временный выход из строя Идзумо и Ивате, что привело бы к дезорганизации отряда Камимуры и облегчило бы жизнь как Орлу, так и Сисою (а при определенному стечении обстоятельств могло даже спасти Ослябя) Ничего сверхъестественного от нашей эскадры не требовалось, просто элементарное управление огнем эскадры, а не размазывание его по всей линии.
Продолжая тему о построении, разделении на отряды и ведение боя. Можно принять бой на отходе, т.е. при обнаружении броненосцев развернуться из походного в боевой порядок. По сигналам с заранее отработанными схемами. Нечто вроде – Флаги ЕБН построится по схеме Е, вести бой и маневрирование по плану Б. Короткие колонны и относительно большое расстояние между параллельными колоннами позволяют сравнительно безопасно маневрировать «по-отрядно, последовательно - уж это могли. Всего-навсего 2-3 поворота, причем первый-второй еще до начала обстрела. Допустим наличие схемы А) - 1)Ослябя*, Олег, Аврора – 16-17 уз., в 10 кбт впереди. 2) Нахимов, Донской, Мономах – 15-16уз., идут за 5 отр., 3) Сисой, Наварин*, Николай – 13-14уз., следуют за 6 отр., 4) Суворов** - 16 уз., головной правой колонны, 5) Бородино, Александр, Орел – 14-15 уз., следуют за Суворовым, 6) Ушаков, Сенявин, Апраксин* – 14-15 уз. в голове левой колонны /*- флагман, **- командующий. Эскадренный ход -12-13 уз. Расстояние между колоннами 10 каб. Светлана, Урал - головной дозор в 50 кбт. Развертывание: 1 отр. маневрирует самостоятельно, вначале отгоняя японские ЛгКР-разведчики. Связь – сигнальный прожектор, морзянка – направление, дистанция, класс, скорость. Имеет общую задачу действовать по головному/хвостовому кораблю неприятельской колонны или прикрывать концевые корабли после начала боя главных сил. После определения направления движения и уточнения состава сил неприятеля, командующий дает приказ. 6 отр., Суворов, 5 отр. поворачивают влево 180°, 3 и 2 отр. поворачивают вправо 180°. Эскадра выстраивается в следующем порядке: 1 отр. - маневрирует самостоятельно, 6, 5, 4, 3, 2-й отр. также маневрирует самостоятельно. Того придется, догоняя, пройти под обстрелом всей эскадры. Маневр уклонения от охвата, по-моему, достаточно прост, как и все гениальное, Для суровых критиков: при выполнении ВСЕХ перечисленных маневров НЕ требуется чрезмерной точности и согласованности движений, т.к. имеется запас пространства для исправления. Даже не получившийся для отряда маневр может быть выполнен позднее. Аналог – маневрирование ГФ Джеллико в Ютланде при уклонении от германских минных атак, по-дивизионно. Маневр уклонения начинается при выходе головных неприятельских кораблей, 3-4-го на траверз головного русской эскадры. Поворот может быть начат приказом начальника головного отряда – все последовательно 2-4 румба, или по приказу командующего для всех. Следующая фаза – все подстраиваются в кильватер головному отряду, если нет дополнительных сигналов командующего. Расскояние между поворачивающими отрядами около 5-7 каб, что вполне для простого маневра достаточно. В моменты поворота скорость головного -12 уз., поэтому растяжения строя не будет. Отряд или корабль, пропустивший сигнал или начало поворота просто следует последовательно за головными.
realswat пишет: цитатаВедь если сложить Адзума и Асама - 10 305-мм и 254-мм попаданий, 2 229-мм и 5-6 152-мм, а в итоге - повреждения рулевого управления, серьезные затопления, потеря хода (из-за затоплений и разрушения трубы), выход из строя 1 203-мм и 1 152-мм орудия, 13 убитых и 43 раненных - можно с высокой степенью вероятности говорить, что наложись все это на один корабль (особенно затопления), он бы вышел из игры. Да, при "наложении" обязательно будет синергетический эффект. Но при линейном суммировании корабль трудно считатть вышедшим из строя. Затопления на указанных БрКр были небольшими. Как и потеря хода. На Лютцов не похоже. realswat пишет: цитатадля БрКр может быть 30 203-мм, чем 10 305-мм - потому что корабль проницаем и для 203-мм снарядов, а их большее число быстрей найдет нужную "дыру" в защите, которая всегда есть. А вот это уже почти совсем верно. Гиперболизируя: для ЭМ нужен ОДИН снаряд большого калибра (скажем, от 8-дм). Все равно какой. И 16-дм будет ничем не лучше 10-дм. realswat пишет: цитатаТак это и есть принцип где тонко там рвется. Почти всегда есть эти серебрянные снаряды. realswat пишет: цитатаДостаточно большое количество попаданий нужно, чтобы обеспечить высокую степень вероятности таких попаданий. Видимо, здесь кроется загадка "дозы" Да, это один из элементов статистики. Если "серебряная пуля" приходится на один из первых снарядов, то получается Худ, Инвинсибл, К.Мэри...
realswat пишет: цитатаНичего сверхъестественного от нашей эскадры не требовалось, просто элементарное управление огнем эскадры, а не размазывание его по всей линии. Похоже и просто... Сильно сложные постороения слабо выполнимы. Дополню, что использование отряда крейсеров для удара по концевому кораблю Камимуры - очень разумно...
ser56 пишет: цитатаСильно сложные постороения слабо выполнимы. - хм... а японцы смогли ... ser56 пишет: цитатаиспользование отряда крейсеров для удара по концевому кораблю Камимуры - очень разумно... - а где его взять то этот отряд ...
realswat пишет: цитатаИдеальное распределение целей в завязке боя было бы такое - 1 отряд по Микаса, 2 отряд по Идзумо и третий по Ивате. Простейшая же инструкция на бой - стрелять по БЛИЖАЙШЕМУ ФЛАГМАНУ. Вот! Подпишусь почти безоговорочно! Но не забывайте - на "Ниссине" - Дэва, хоть и младший, а все ж таки флагман :) Итальянцы - очень хорошие цели - маленькие, слабозащищенные (в сравнении с ЭБР, конечно), и деться никуда не могут, в отличии от Камимуры.
Comte пишет: цитатаНо не забывайте - на "Ниссине" - Дэва, хоть и младший, а все ж таки флагман :) Во-первых -- Мису был младшим флагманом 1го отряда. Дэва был командиром 3го отряда и мл. флагманом 1й эскадры. На "Касаги", потом перешёл на "Читосе". Во-вторых -- "Ниссин" и так огрёб больше других (кроме самой "Микасы") и к сожалению ничего "несовместимого с жизнью"...
Кажется, снова уходим в альтернативу.. Мухин - не будь дурак - сел как-то вечерком, вооружился листком бумаги, карандашом и калькулятором и - вот те и на! Выиграл Цусиму (ну не совсем, но с его результатами - почти можно сказать)! Вот уж где "заднее число" пошло на полную! Хотя вообще он товарищ уважаемый - не навязывает своих идей никому (как любят делать другие) и делает оговорки на свои ошибки и неточности. Если взять его версию, и начать ее усиленно "обрабатывать", удаляя всю бредятину, и отсеивая дельное, добавить человеческий фактор и проч. - выйдет, думаю, неплохо. Хотя мое личное мнение об этом человеке, как понимающем, было в одночасье аннулировано следующей цитатой: >Меня всегда интересовало, а откуда он узнал, что именно "Ослябя" - второй флагман? Это так хорошо разведка сработала, или Того отсчитал 4 русских мателота и приказал угробить 5-й? Хорошо, допустим, Того мысленно разделил русскую эскадру на два отряда (пополам) и решил, что 4-й мателот - видимо, 2-й флагман. Как говорится... впрочем нет смысла, и так все ясно..
von Aecshenbach пишет: цитатаМожно принять бой на отходе Который, в условиях отставания по скорости сведутся к тому же... von Aecshenbach пишет: цитатаПо сигналам с заранее отработанными схемами. А что, таковые успели отработать? Лучше, давайте снова займёмся делом - милости прошу: click here Смотрите почту.
Именно при бое на отходе Того будет вынужден догонять 2ТОЭ. Проходить вдоль всей линии, при некотором затруднении сосредоточения огня на концевых кораблях. В наибольшей относительной безопасности будут головные старые корабли. Практически вся новая артиллерия русских задействована, да и старые орудия будут действовать в лучших условиях, чем в реальном бою.Sir_Skaner пишет: цитатаА что, таковые успели отработать? В случае рассмотрения варианта с маневрированием небольшими отрядами и возможностью построения различных форм - несомненно. Виртуальный ЗПР непременно проведет оперативное планирование, потренирует эскадру в выполнении маневров и стрельбе. Клапье-де-Колонг составит около 5-7 (основные 3 - 4) схем вариантного маневрирования. Проведут штабные игры и ознакомят с планом всех ведущих офицеров, т.к. особого секрета нет. Может быть виртуальный ЗПР и ещё что-нибудь придумает:)
Добавление. Отряд - Ослябя, Олег, Аврора + Светлана (?) может после прохождения Микасы дальше вдоль линии русских кораблей, обойти на макс. скорости свои броненосцы и выйти в голову эскадры и даже хорошо погрозить Микасе в компании с Нахимов, Донской, Мономах. Незабывая о возможной необходимости бысто отвернуть под защиту броненосцев. - Просьба флаг.арту рассчитать несколько вариантов ведения и интенсивности орудийного огня с вышеупомянутых кораблей по Микасе-Асахи с дистанции 30-25-20 (сближение), -15-20 (отход) в течение 10-20 минут. Детальнее надо будет посчитать. - Скептики могут попытаться проверить предложенное в уже существующем варианте игры. В момент атаки или при демонстрации атаки, русская линия поотрядно может отвернуть от противника и увеличить дистанцию. В случае успеха выполнения маневров прошу Великих и Ужасных Адм. разжаловать ещё раз и оставить вааще бес звания и запросто - без чина, только с припиской - самый великий альтернативный тактик:))
К сожалению, наши предложения повидимому принципиально игнорируют "настояцие" специалисты. Поэтому нам с Вами следует озаботиться разработкой методов арт.стрельбы, сходной с бывшей в то время - "Правила орг. арт. стрельбы на судах 2 ТОЭ" или что-то по 1ТОЭ (инструкция фл.арта л-та Мякишева). Пишу по памяти, могу и немного напутать. В архивах где-то есть.
Вы строение башни артилерийской установки видели ЭБР типа БОРОДИНО???? приходилось притоплять борта, дабы увеличить угол возвышения... а по хронике...стволы стоят один вверх, второй вниз.... а в тактике методического огня на разруение, когда корректуры вводятся каждому орудию в одну точку тогда еще не было......и мины практически не применялись....хотя это с одной стороны и хорошо, противоминные сети тоже забыли выставить.... да и наши заряды с японской шимозой не нужно сравнивать....стреляли болванками...
Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- а где его взять то этот отряд ... Так был, но в Сайгон удрал...
То von Aecshenbach: Ранг зарабатываем?
Годяй пишет: цитатаВы строение башни артилерийской установки видели ЭБР типа БОРОДИНО???? приходилось притоплять борта, дабы увеличить угол возвышения... Хм, это в Цусиме, что-ли? У "Славы" в Моонзунде против немецких ЛИНКОРОВ может и нужно было затоплять, что-бы придать больший угол орудиям, чтобы не соврать, довольно таки стареньким. А в Цусиме башни "Бородино" *ничем* принципиально не отличилась от японских, насклько известно мне. Годяй пишет: цитатада и наши заряды с японской шимозой не нужно сравнивать....стреляли болванками... Перед шимозой тоже особенно преклоняться не надо - кроме общеизвестного факта о том, что снаряды, начиненные ею взрывались в стволах, они были еще и очень "туги на пробив" - с броней они дружбу не водили. Если бы не огромное число попаданий японских комендоров - вряд-ли бы она достигла такого успеха. А наши снаряды конечно не первый сорт, но причина тут не в самом качестве, а в трубках, которые были чересчур подкрученны. А "пробивательную" цель они оправдали - как видно из источников о повреждении "Микасы" в бою, не было на судне такой брони, которую не пробил бы русский снаряд (проблема, что пробив, он так и остался там лежать, но это другая тема..). Шимоза - хорошее оружее, но ко времени РЯВ было еще в зачаточном состоянии, ияпонцы сильно рисковали, взяв его в "оборот".
У каждого солдата должен в ранце лежать жезл фельдмаршала, а у матроса где?:)zuffar пишет: цитатаРанг зарабатываем? Непременно:), где же ещё. А Вас это чем-то раздражает?
Джентльмены, про варианты против яп. БрКр прочитал с интересом, но всё же неясно: почему при действии росс. Бр и БрБО против яп. БрКр (англ., гл. обр. постройки) не произшло ничего подобного взрывам англ. ЛКР в Ютландском бою? И второй вопрос: можно ли было добиться такого результата? Или, скажем, недостатки росс. снарядов исключали такое развитие событий?
Рид пишет: цитатаможно ли было добиться такого результата? Полагаю, что можно было - но очень сильно зависит от колическтва попаданий. Основные проблемы - сосредоточение огня на БРКР позволяет японским броненосцам безпрепятственно обстреливать русские корабли, в реальности нет системы управления арт. стрельбой отрядов и эскадры. Попадание в КМО Ивате без взрыва сходно с попаданием Бисмарка в РоУэльс. Случай. И везение+ умение.
Рид пишет: цитатаДжентльмены, про варианты против яп. БрКр прочитал с интересом, но всё же неясно: почему при действии росс. Бр и БрБО против яп. БрКр (англ., гл. обр. постройки) не произшло ничего подобного взрывам англ. ЛКР в Ютландском бою? И второй вопрос: можно ли было добиться такого результата? Или, скажем, недостатки росс. снарядов исключали такое развитие событий? К сожалению, принципиальная разница была - английские (и немецкие) полубронебойные снаряды 1МВ были во-первых существенно (процентов на 10-15%) тяжелее наших, а во-вторых отличались существенно большим содержанием ВВ. "Кассуга" имел все шансы на как минимум выход из строя при взрыве 12" снаряда за ГБП(Около 14.40 12" снаряд пробил 6" бортовую броню левого борта примерно в 1 футе ниже ватерлинии и взорвался в угольной яме. - Кэмпбелл). "Идзумо" - то же самое (В 18.50 12" снаряд пробил все палубы вплоть до броневой палубы, вдоль которой он проскользил не взорвавшись. При этом снаряд пробил обшивку котельного отделения, и если бы он взорвался, то мог бы вывести из строй среднюю группу котлов). "Асама" - вообще единственный японец выбитый нами с линии (12" снаряд, попавший в 1408 в капитанскую каюту на правой раковине, встряхнул крейсер настолько сильно, что на носовом мостике вышло из строй рулевое устройство. 2 12" снаряда, попавшие в 1440 также в кормовую часть корабля по правому борту, нанесли сильные повреждения. Попадания пришлись примерно в 5 футах (1.5 м) над ватерлинией и привели к значительным затоплениям) Ну и, до кучи - "Фудзи" перепало в башню ГК, вполне мог бы быть лакишот по типу "Куин Мэри" или "Инвинсибла" При несколько большем фугасном действии русских снарядов если не победить, то "размочить" счет вполне имели шансы...
Comte пишет: цитатаПри несколько большем фугасном действии русских снарядов если не победить, то "размочить" счет вполне имели шансы... Фудзи - это вообще Бог против нас, да еще в начале боя, только Ослябя выбита.... Если бы еще 12" у Идзумо рванул как в Асаме, но это уже к вечеру ...
von Aecshenbach пишет: цитатаОсновные проблемы - сосредоточение огня на БРКР позволяет японским броненосцам безпрепятственно обстреливать русские корабли, в реальности нет системы управления арт. стрельбой отрядов и эскадры. Я имею ввиду, что четыре яп. Бр должны были быть уравновешены четырьмя Бр типа Бородино, так что наши старые (кромя Осляби) корабли с крупнокалиб. орудиями должны были иметь хорошие шансы против яп. БрКр с шести-семидюймовой бронёй. Видимо, прав Comte - недостатки русских снарядов минимизировали вероятность развития событий по ютландскому варианту.
Рид пишет: цитатаправ Comte - недостатки русских снарядов минимизировали вероятность развития событий Cогласен, и неспособность организовать бой. Далее - NN-й вариант альтернатив.
von Aecshenbach пишет: цитатаCогласен, и неспособность организовать бой. Далее - NN-й вариант альтернатив. Welcome to "Альтернатива"
Comte пишет: цитатаК сожалению, принципиальная разница была - английские (и немецкие) полубронебойные снаряды 1МВ были во-первых существенно (процентов на 10-15%) тяжелее наших, а во-вторых отличались существенно большим содержанием ВВ. Дело не в этом. Проблема малое количество попаданий и тем более пробитий башен. В Ютланде ведь тоже далеко не каждый ЛКР взрывался. Былобы 2-3 попадания по типу Фудзи кто нибудь наверняка бы рванул.
СДА пишет: цитатаПроблема малое количество попаданий и тем более пробитий башен. В Ютланде ведь тоже далеко не каждый ЛКР взрывался. Былобы 2-3 попадания по типу Фудзи кто нибудь наверняка бы рванул. Да, меня тоже весьма удивляло, сколько было удачных попаданий в Ютланде. В сущности, на 100 германских снарядов - более десятка попаданий в башни(погреба, подачи?). Но, если посмотреть силуэты, удивление немного спадает. На дредноутах башни и их причиндалы занимают, пожалуй, бОльший процент площади, чем ГК на бр-цах. Но все равно - обидно. Еще одно такое попадание, как в Фудзи - рвануло бы.
СДА пишет: цитатаДело не в этом. Проблема малое количество попаданий и тем более пробитий башен. Попаданий мало - это да. Пробивало - в большинстве случаев. На 30 кбт шестидюймовая броня от 12" бронебойного снаряда не защита. Разве что под острыми углами. А у японцев толще 6" - разве что поясная броня на ЭБР, да и то только в серединке. Но и слабое фугасное действие - тоже да, на том же "Фудзи" в башне ведь не только заряды, там и снаряды были. Сдетонируй они - по крайней мере башню наверняка бы вырубило, а то ж они из неё потом ещё пострелять успели...
Comte пишет: цитатаПробивало - в большинстве случаев. На 30 кбт шестидюймовая броня от 12" Извиняюсь, но опять тот же вопрос: а стреляли ли на 30 кбт бронебойными?
Comte пишет: цитатаПопаданий мало - это да. Пробивало - в большинстве случаев. Пробивало далеко не в большинстве случаев, особенно с прохождением снаряда глубоко внутрь. Но главный вопрос сколько раз пробивало именно башни? А башни пробило только 1 раз на Фудзи. Если же судить по Ютланду, то вероятность взыва корабля от взрыва башни была гдето 40-50%. Так что в данном случае нам просто нехватило попаданий именно в башни. При 2-3 попаданиях вероятность взрыва корабля приблизилась бы к 100% и кто нибудь наверняка бы рванул.
СДА пишет: цитатаТак что в данном случае нам просто нехватило попаданий именно в башни. При 2-3 попаданиях вероятность взрыва корабля приблизилась бы к 100% и кто нибудь наверняка бы рванул. Интересная статистика... Не уверен, что точно, но правдоподобно!
СДА пишет: цитатаТак что в данном случае нам просто нехватило попаданий именно в башни. При 2-3 попаданиях вероятность взрыва корабля приблизилась бы к 100% и кто нибудь наверняка бы рванул. realswat в своей статье вроде больше насчитал. К сожалению взрыва не было не только при Цусиме, но и при Шантунге, Ульсане, Порт Артуре. Так что вывод не бесспорен.
автор бредит..... причем буйно.
СДА пишет: Головными в каждом отряде ставятся старые корабли - их задача принять на себя часть снарядов и обеспечить стрельбу более новых, причем новые корабли должны иметь право обогнать старый головной и действовать самостоятельно (это должно быть оговорено заранее и многократно отрепетированно). В том-то и проблема что эскадра практически не отрабатывала совместное манерирование, а если-бы отрабатывала исход мог быть не таким плачевным. СДА пишет: Но это конечно идея на основании современных знаний. В то время организацией стрельбы похоже особо не заморачивались. Идея централизованной наводки и появилась на основе анализа Цусимы. В бою 14 мая единой наводки не было даже в пределах одного корабля
СДА пишет: Командование крейсерами поручить одному из командиров кораблей. Кто-же в в императорском российском флоте решился бы, при наличии адмирала командиром отряда назначить капитана 1го ранга. Я сам иногда не понимаю как Рожественский решился оставить командиром второго отряда каперанга Бэра? Похоже он боялся путаницы со сменой флагманов накануне сражения больше японцев
zuffar пишет: А японцы знали схемы бронирования русских кораблей - вспомните расстрел именно носовой части Осляби. Вы, что серьезно полагаете, что японцы наводили ИМЕННО по носовой части? Снайпера однако... А я-то думал что в носовую часть просто попасть легче в силу большой высоты надводного борта...
Новик пишет: Я сам иногда не понимаю как Рожественский решился оставить командиром второго отряда каперанга Бэра? Похоже он боялся путаницы со сменой флагманов накануне сражения больше японцев АФАИК флаг Фелькерзама не был спущен и о его смерти не было объявлено по эскадре. Так что ИМХО он действительно боялся путаницы. Да и подразделение на отряды было скорее административным, чем тактическим...
Новик пишет: Вы, что серьезно полагаете, что японцы наводили ИМЕННО по носовой части? Снайпера однако... А я-то думал что в носовую часть просто попасть легче в силу большой высоты надводного борта... Есть версия, что они действительно наводили по носовой части - вполне логично для идущей энным ходом цели. Но поскольку скорость Осляби в завязке боя была заметно меньше N узлов, то попадания в носовую часть и пришлись.
DreadSmile пишет: А в Цусиме башни "Бородино" *ничем* принципиально не отличилась от японских, насклько известно мне. По конструкции отличались довольно серьезно, японские (английские) башни понадежнее будут (на мой взгляд)