"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана Хорошие снаряды
Уважаемые товарищи! Если представить ситуацию, что входя в Цусимский пролив на эскадре все остается по-прежнему, но снаряды, такие же как на первой эскадре – что бы тогда могло измениться или пойти по – другому? Думается, что это особо нам бы не помогло, только у японцев повреждения были бы побольше. «Микаса получил бы массу повреждений, может быть даже пошел бы ко дну, «Фудзи бы взорвался, «Асама выбыл бы из боя до конца сражения. Минимум два крупных корабля японцы бы потеряли. Наши артиллеристы тоже немного умели стрелять, как мы все знаем. У нас мог бы уцелеть «Бородино, итак в реальности он выстоял почти до конца сражения 14 мая. Наутро эскадра все-таки что-то бы еще представляла из себя – 2 броненосца типа «Бородино, уже облегченные, Николай I, Сенявин, Апраксин, Изумруд. У японцев – предположим выбывший из строя «Микаса, «Сикисима и «Ниссин, на которых разорвало часть орудий, ну и остальные. Вполне еще можно потягаться и пострелять, как думаете. Представляется, что такой фактор, как снаряды, конечно, не мог помочь нам выиграть сражение, потому что к победе японцев привела целая совокупность факторов – снаряды, отдых, боевой опыт, подготовка и т.д, но мог бы помочь хотя бы части кораблей прорваться во Владивосток. Каким будет мнение участников форума? С уважением, Алексей. 13.12.2005 г.

Ответов - 141, стр: 1 2 3 4

invisible пишет: цитатаВ других условиях при больших углах встречи по гомогенной броне (характерно для попаданий в палубу на больших расстояниях, Она обычно и мягче, что помагает пробытию. А ББ наконечник кр. всего помагает обезпечением лучшего контакта более твердому тело снаряда с более мягкой палубной (в т.ч.) брони и уменьшает вероятность рикошета. цитатадля стрельбы по танкам) тот же колпачек уже начинает играть отрицательную роль и возможно что тут как раз лучше были остроконечные снаряды без колпачка. Нет. не лучше, т.к. будет рикошет. цитатаОн его не охватывал конструктивно. Мог. И охватывал. передная часть снаряда - пересеч. конус (а в дальнейшем развытием - и с нек. уступом и сложной прогилированной формы лба), внутр. угол колпачка равен углу конуса, а внешний - неск. меньший. цитатаДля пробития твердой, заколенной брони и нужен твердый наконечник или сердечник. В данном случае сам снаряд твердый, а колпачок мягче его. цитатаПо всем законам механики он сам будет расплющиваться в лепешку при ударе. Это верно. Кстати он тоже из стали все таки, но неск. мягкой и упругой, чем твердое и более хрупкое тело снаряда. цитатаДа и с чего вы взяли, что для охвата нужна МЯГКАЯ сталь? Наоборот, прочная. А значит - твердая Не очень мягкая. Просто мягче тела снаряда и менее хрупкой.Кто прочнее при ударе молотком - диамант или стальной шар? ОК. Все равно. Постараюсь выкопать учебника "Артилерийские боеприпасы" из глубин и сканировать кое-что...
Ну, а у Макарова вообще приоритет по отношению идеи. Поэтому в дальн. пошло (и особенно в России) название "макаровский колпачек" и как раз для бронебойного. Кстати все ББ снаряды без колпачком - ради дешевизьни военного времени (было и такие во ВМВ). За счет бронепробиваемости, но ... дешевле и быстрее.
invisible пишет: цитата Басня. Колпачки были отвергнуты военно-морским ведомством вообще. Во-первых, не отвергнуто, а дорабатывалось. Во-вторых у нас много чего было до войны отвергнуто или считалось не особо нужным, а после того как жареный петух клюнул - начало в спешке производится или приобретаться: внутрибазисные дальномеры, оптические прицелы, 45-см торпеды, подводные лодки. Особо поражает история с мелинитовой гранатой для полевых 3"-к. Быстро всех кабинетных теоретиков на х.. послали (хотя до конца правильных выводов так и не сделали). В 3-их, уже цитировавшийся тут Рдултовский писал:"...Тяжелые орудия флота (12-, 10-/8- и 6-дюйм. калибра) имели снаряды двух образцов: 1) стальные (палубобойные) и 2) бронебойные снаряды с наконечниками....". С какими наконечниками? Баллистическими? А что тогда мешало таким же способом крепить бронебойные? цитата Наоборот, прочная. Для пробития твердой, заколенной брони и нужен твердый наконечник или сердечник. Ну и в чём прикол? Снаряд и сам твёрдый и закалённый. Зачем тогда нужен такой же наконечник? Теория объясняющая повышение бронепробиваемости снарядов APC есть? цитата Покажите мне чертеж этого снаряда, а то есть тенденция все колпачки именовать "макаровскими". Кое что можете тут рассмотреть http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/Pictures/Color2.jpg Особенно интересно сравнить снаряды №3 и №5.
Krom Kruah пишет: цитатаНет. не лучше, т.к. будет рикошет. При малых углах встречи он всё равно будет. При углах встречи, промежуточных между нормалью и острыми, могли наблюдаться интересные явления - разворот снаряда в ту или другую сторону. Потом современные оперённые подкалиберные снаряды именно "острые".
Dimax пишет: цитатаПри малых углах встречи он всё равно будет Конечно. Тут дело избежать рикошета до возможного предела. А в этом и форма носа снаряда работает (и обычно - оптимальная для бронепробиваемости при данной скорости встречи снаряда с брони на ожидаемых углах встречи сильно не совпадает с балостически опримальной, поэтому и балист. наконечник применяется)
Dimax пишет: цитатаПотом современные оперённые подкалиберные снаряды именно "острые". Они предназначенные для очень высоких скоростей на кор дистанции (по сути - прямого выстрела) применения (типа - до 2-3 км, после чего резко теряют скорости). И - "острые", потому что малоразмерные и скоростные.
Krom Kruah пишет: цитатаОна обычно и мягче, что помагает пробытию. А ББ наконечник кр. всего помагает обезпечением лучшего контакта более твердому тело снаряда с более мягкой палубной (в т.ч.) брони и уменьшает вероятность рикошета. Еще раз. У него контакт - линия окружности. Он как шляпа вьетнамца. Там вообще воздушный мешок. Какой еще контакт? Krom Kruah пишет: цитатаМог. И охватывал. передная часть снаряда - пересеч. конус (а в дальнейшем развытием - и с нек. уступом и сложной прогилированной формы лба), внутр. угол колпачка равен углу конуса, а внешний - неск. меньший. А теперь прорисуйте колпачок со снарядом внутри орудийного ствола. Он же по диаметру должен быть меньше диаметра снаряда, что он будет охватывать? Krom Kruah пишет: цитатацитата По всем законам механики он сам будет расплющиваться в лепешку при ударе. Это верно. Кстати он тоже из стали все таки, но неск. мягкой и упругой, чем твердое и более хрупкое тело снаряда. Ну и как же он охватывать снаряд будет? У него же только нормальное ускорение. Krom Kruah пишет: цитатаНе очень мягкая. Просто мягче тела снаряда и менее хрупкой.Кто прочнее при ударе молотком - диамант или стальной шар? Разумеется, диамант (алмаз) прочнее. Скажите, чтобы его разгрохать, вы на него пластинку из мягкого железа ложить будете? Dimax пишет: цитатаВо-первых, не отвергнуто, а дорабатывалось Риторика. Этих колпачков масса была. Что там дорабатывалось неизвестно. Речь идет об идее повысить бронебойность снаряда прокладкой из мягкой стали. Она была реализована? Dimax пишет: цитата 2) бронебойные снаряды с наконечниками....". С какими наконечниками? Баллистическими? А что тогда мешало таким же способом крепить бронебойные? Именно балистическими. Спроектированными как составная часть снаряда и потому хорошо вписывающиеся в диаметр снаряда и калибра ствола. А не фиговый листочек к закаленному (отбеленному) снаряду, который ничем надежно не прицепишь. Dimax пишет: цитатаНу и в чём прикол? Снаряд и сам твёрдый и закалённый. Зачем тогда нужен такой же наконечник? Теория объясняющая повышение бронепробиваемости снарядов APC есть? Так в том то и вопрос, зачем он нужен? Макаров присутствовал при стрельбе, где броневую плиту случайно повернули мягким слоем вперед. И снаряды, есс-но ее пробивали. Вот он и решил прокладывать мягкий колпачек перед снарядом.
Dimax пишет: цитатаТ.е. снаряды с колпачками 152-мм в Цусиму имели только два корабля - Вл. Мономах и Имп. Николай I. На дистанциях Цусимского боя с учётом баллистики устаревшик 6" Николая и целей по которым пришлось стрелять Мономаху толку от бронебойных снарядов 6" вне зависимости от наличия или отсутствия колпачка не было никакого. Про другие калибры ничего не нашёл. Если новейшие снаряды устанавливают на старейших кораблях и устарелых орудиях, то это однозначно лажа.
invisible пишет: цитата У него контакт - линия окружности. Он как шляпа вьетнамца. Там вообще воздушный мешок. Какой еще контакт? Если был бы таким как в Ваших представлемиях - то конечно никак. Однако крепляется иначе... Простее всего будет просто нарисовать и переслать Борису, но я все таки поискаю чертежа из более сериозного источника, а то обвините в склонности вымишлять. Прошу потерпеть неск. дней, т.к. до сред, будет мне невозможно. У меня был учебник "Артилерийски боеприпаси" (болгарский, но думаю все понятно будет, да и он ск. всего перевод с русского) только черт знает где затерялся. Но найду кое-что если не в нем, то из др. источников. Если не найду, то картинки все таки пошлю для илюстрации.
invisible пишет: цитатаИ снаряды, есс-но ее пробивали. Подумайте - почему это "есс-но"! А теперь подумайте - почему если твердый слой впереди - снаряд ломается или рекоширует, а если с мягким слоем впереди - нет? Ведь и твердый слой пробивается. А если броня из мягкого-твердого-мягкого - снова пробывается, даже если более толстой, чем в 2 первых случаях. А потому что "утопление" снаряда в мяцким (т.е. конечно не мягким, а менеет твердым) слоем брони мепает ему расколотся, т.к. "обжим" из "мягкой" брони противостоит внутренным напрежениям в более твердому и хрупкому снаряду. Т.е. - ББ наконечник позволяет также делать тело снаряда из более твердых (и хрупких) сплавах, чем без него. Т. что - наблюдение Макарова (о котором я впрочем не знал - спасибо!) вполне коректное, как и сделанный вывод. Как было с реализации "чиста канкретна" я не знаю, но идея и вся концепция бронебойного колпачка - именно в этом.
invisible пишет: цитата Риторика. Этих колпачков масса была. Что там дорабатывалось неизвестно. Вот именно крепление и дорабатывалось. Кстати зачем по-Вашему их начали делать если не собирались принимать на вооружение? Это в нашем-то скаредном Морском ведомстве, которое даже фугасные снаряды из чугуна заказывало, и у которого больше половины флота бОльшую часть времени "в вооружённом резерве" у стенок стояло? цитата Речь идет об идее повысить бронебойность снаряда прокладкой из мягкой стали. Она была реализована? Я считаю что да. Описания испытаний в Америке, на которых Макаров лично присутствовал, можно найти в Интернете. Виноградов тоже знает про что пишет, он на русских дредноутах собаку съел. цитата Именно балистическими. Спроектированными как составная часть снаряда и потому хорошо вписывающиеся в диаметр снаряда и калибра ствола. А не фиговый листочек к закаленному (отбеленному) снаряду, который ничем надежно не прицепишь. Спроектируйте колпачек заодно со снарядом и точно также прекрасно впишется. Или замените баллистический наконечник бронебойным как скорее всего и сделали, получив снаряд обр.1907г. Кстати, примерно к 1917г. начали лепить новые баллистические наконечники на старые снаряды. Проблемка была в том, что с уже надетым наконечником 12" снаряд получался слишком длинным и уже просто не лез в подачу башен Славы, Андреев и т.д. Так что этот наконечник крепили непосредственно перед выстрелом уже в башне. И ничего - стреляли, хотя скорострельность естественно снижалась. цитата Так в том то и вопрос, зачем он нужен? Затем чтобы повысить бронепробиваемость. Так Вы знаете почему бронебойный колпачок из твёрдой (по-Вашему) стали повышал бронепробиваемость? Я хочу прочитать внятное и обоснованное объяснение, почему материал наконенчика должен был быть по крайней мере не менее твёрдым чем сам снаряд. Или хотя бы цитату и ссылку на источник, которые указывали, что бронебойные наконечники делались именно из стали не менее твёрдой чем сам снаряд. цитата Макаров присутствовал при стрельбе, где броневую плиту случайно повернули мягким слоем вперед. И снаряды, есс-но ее пробивали. Вот он и решил прокладывать мягкий колпачек перед снарядом. Это так и осталось бы курьёзом. Весь сыр бор начался после того, как плита которую до того не могли пробить 9" снарядом (гарвеизированная между прочим) после второго попадания 6" снаряда с колпачком просто развалилась. Испытавшие шок англичане снизили цены на плиты. цитата Если новейшие снаряды устанавливают на старейших кораблях и устарелых орудиях, то это однозначно лажа. Угу. Вместе с дальномерами Барри и Струда и радиостанциями Телефункен, орудиями Канэ на Мономахе. Других кораблей уже не осталось. На этих судах если Вы внимательно прочитали наконец-то избавились от чугунных снарядов, полностью заменив их стальными фугасными, которые естественно дороже. Колпачки Макарова в данном случае - последняя соломинка, за которую хватается утопающий. На снаряды для 2-й ТОЭ их лепить ещё не решились, ну а тут терять уже было нечего. Только лучше их "припаяли" бы сразу на 12" и 10" снаряды, глядишь парой другой дырок в японской броне больше было бы. Японцы вон стреляли снарядами, которые частенько рвались в стволах собственных орудий - и то ничего.
Годяй пишет: цитатаА какой смысл применять фугасные наряды по броне? Смотря какой фугас, и смотря какая броня. "Ослябе", вон, проломало 5" броню не то 10", не то даже 8" снарядами...
invisible пишет: цитатаИ макаровская идея не в охвате, а в иллюзорной мысли, что через мягкую прокладку снаряд легче будет входить в твердую броню. Подтвердилось во время испытаний в Англии супер-пупера.
Krom Kruah пишет: цитата я все таки поискаю чертежа из более сериозного источника The critical moment when support from the cap is needed is when the point of the shell meets the face of the plate, and the maximum advantage from the inertia of the cap metal exists when the point of the shell is commencing to move through the mass of cap metal and displace it radially. In order to obtain the maximum support at the critical moment, the point of the shell must meet the face of the plate when the shell is commencing to move through the cap, or, in other words, the thickness of metal, h, must be small, as is expressed by the equation. Nearly every nation has now adopted, or is adopting, a long ogival cap of large radius of curvature on account of the greatly increased PIG. 2. range thereby obtained. Such a cap, if made solid, must have a considerable thickness of metal in front of the point, and it is easy to understand that by the time the point of the shell meets the plate, the greater part of the cap metal will have been displaced outwards and its inertia resistance dissipated. It is also clear that the most effective portions of the cap are those that surround the point, and that therefore the greatest mass should be situated there, too much metal in front of the point being not only wasted but actually harmful. The only way of combining these features with the long point necessary for good ranging is to have the front portion of the cap hollow.. This theoretical reasoning is strikingly confirmed by the great increase of efficiency displayed by the hollow cap as compared to the solid pattern. A typical hollow cap is shown in Fig. 2, on opposite page, which embodies the essential features of massing the metal round the point of the head and keeping it thin in front of the point. It will be noticed that the hollow front joins the main portion of the cap by a shallow inverted cone, the deformation of which offers just sufficient resistance to arrest the forward motion of the main body of the cap while pressing it into intimate contact with the shell head. In the foregoing mathematical investigation the further progress of the shell has not been traced, but might be subjected to a similar analysis, the question however being complicated by the difficulty of estimating how much of the earlier radial acceleration is absorbed by the resistance to stretching of the cap metal. The chief function of the cap, however, is to enable the head of the shell to withstand the first shock of impact without rupture and on its success in this ordeal will depend the effect produced on the plate. In the one case there will be perforation by a solid body, well designed for the purpose, and in the other case the damage caused by the energy of the fragments. THE NAVAL ANNUAL. 1913. p 369.
За PIG. 2. и всего материала - спасибо. Это далеко не самы распространенный (из мне знакомых) тип колпачка, но возможно в тех времен был более распространенным. Тут хорошо видно, что контакт снаряда с колпачком идет далеко не "по одной окружности". Ну и цитатаThe chief function of the cap, however, is to enable the head of the shell to withstand the first shock of impact without rupture and on its success in this ordeal will depend the effect produced on the plate Тут для меня интересно и совмещение функциях с балист. наконечником, что в общем не характерно (или может быть просто так изображено на чертеже, судя по пустоте в верху наконечника), как и применение для островерхого ББ снаряда. Вероятно в силе именно приспособлением колпачка к стандартного островерхого ББ снаряда, т.е. - в виде модернизации именно "по макаровски". В дальнейшем чаще всего и сам снаряд был тупоголовым еще изначально/конструктивно), обычно (кр. в дешевых военновременных снарядов небольшого калибра) - и с ББ ("макаровским") наконечником (тоже тупоголовым), а балистика обеспечивалась именно балист. наконечником, смонтированным отдельно. Еще раз спасибо!
Re: Чертежа я рассмотрел после даунлоудом (в м. случае - с Download Accelerator Plus). Напрямиком почему-то не получилось...
Krom Kruah пишет: цитатаПодумайте - почему это "есс-но"! А теперь подумайте - почему если твердый слой впереди - снаряд ломается или рекоширует, а если с мягким слоем впереди - нет? Ведь и твердый слой пробивается. А если броня из мягкого-твердого-мягкого - снова пробывается, даже если более толстой, чем в 2 первых случаях. А потому что "утопление" снаряда в мяцким (т.е. конечно не мягким, а менеет твердым) слоем брони мепает ему расколотся, т.к. "обжим" из "мягкой" брони противостоит внутренным напрежениям в более твердому и хрупкому снаряду. Т.е. - ББ наконечник позволяет также делать тело снаряда из более твердых (и хрупких) сплавах, чем без него. Твердый слой впереди препятствует проникновению снаряда ввиду большей твердости. Но он хрупок, имеет небольшую ударную вязкость. Но последующий мягкий слой играет роль демпфера, прогибается и гасит удар. Этот принцип называется инверсией фаз. Если наоборот, то у нас снаряд сразу проникает в мягкую броню, деформирует ее и твердый слой сам растрескивается от деформаций еще до соприкосновения со снарядом.
Спасибо. Вот именно.
Dimax пишет: цитатаЯ считаю что да. Описания испытаний в Америке, на которых Макаров лично присутствовал, можно найти в Интернете. Виноградов тоже знает про что пишет, он на русских дредноутах собаку съел. Да, описание приводилось. Не было только никаких колпачков и Макарова. Dimax пишет: цитатаВот именно крепление и дорабатывалось. Кстати зачем по-Вашему их начали делать если не собирались принимать на вооружение? Принимались на вооружение снаряды с баллистическими колпачками. При чем здесь СОМ? Dimax пишет: цитатаЭто так и осталось бы курьёзом. Весь сыр бор начался после того, как плита которую до того не могли пробить 9" снарядом (гарвеизированная между прочим) после второго попадания 6" снаряда с колпачком просто развалилась. Испытавшие шок англичане снизили цены на плиты. Откуда эта выдумка? Когда это англичане нашим броню продавали? Dimax пишет: цитата Так Вы знаете почему бронебойный колпачок из твёрдой (по-Вашему) стали повышал бронепробиваемость? Я хочу прочитать внятное и обоснованное объяснение, почему материал наконенчика должен был быть по крайней мере не менее твёрдым чем сам снаряд. Я что должен доказывать, что твердое пробивает менее твердое? У современных снарядов материал наконечника не просто твердый, а очень твердый - твердые сплавы с высоким содержанием карбидов и ужасно дорогие. Остальная масса снаряда придает ему инерцию, увеличивая импульс mv. Делать ее такой же дорогой и твердой смысла нет. А мягкие материалы лучше обрабатываются.
invisible пишет: цитатаУ современных снарядов материал наконечника не просто твердый, а очень твердый - твердые сплавы с высоким содержанием карбидов и ужасно дорогие Это не наконечник, а ядро снаряда. Роль наконечника тут выполняет сама броня - выше писал. цитатаОстальная масса снаряда придает ему инерцию, увеличивая импульс mv. Это к теме не относится, но Вы снова ошибаетесь. Ост. часть бронебойно-подкалиберного снаряда выполняет роль прокладки, уплотнения для разницы межну калибра самого БП снаряда (ядра из вольфрамового карбида или из обедненного урана) и собственно калиббра пушки. И после выхода из ствола отделяется, т.к. увеличает сопротивление воздуха. Цель - передасть снаряду (ядра) кал. пр. 1/5 от калибра пушки енергии заряда, что для калиберного снаряда невозможно - ствол не выдержить давления аналогичного количества пороха, как у б в 5 раз большего калибра. Собственно снаряд преди выстрела выглядеть как толстая шайба с калибром = на кал. орудия (которая после дульного среза отделяется) , в которой воткнут сердечник с намного (ок. 5 раз) меньшего калибра (поэтому и подкалиберный называется. И т.д.... Но это уже офтоп.
invisible пишет: цитата Да, описание приводилось. Не было только никаких колпачков и Макарова. Да ладно? Макарова пардон муа не было, а вот всё остальное:"....7 апреля 1902 года русский военно-морской атташе сообщал Макарову из далеких Соединенных Штатов Америки об испытании броневых плит, заказанных для русских кораблей: плита без повреждения выдержала попадания обычных бронебойных снарядов, и тогда «я обратился к представителю завода с вопросом, согласится ли он произвести по плите четвертый выстрел, не в зачет испытанию, снарядом с наконечником. Согласие было охотно дано... Снаряд с наконечником... пробил навылет как самую плиту, так и деревянную рубашку и стальные листы подкладки и ушел в насыпь за плитой. Он сделал в плите круглую дыру ровно в 4 дм диаметром с правильными и резко обрезанными краями... Я особенно горжусь тем, что присутствовавшие при опыте офицеры американского флота... мне заявили, что наконечники изобретены вашим превосходительством и что об этом знает весь американский флот. Вот ещё http://tsushima.org.ru/bibl_rjw_stat_bron.htm. В этот раз снаряды с колпачком не применялись, зато для каждого выстрела указано, что снаряды были БЕЗ наконечника. цитата Принимались на вооружение снаряды с баллистическими колпачками. При чем здесь СОМ? Ещё раз. Если по-Вашему колпачки Макарова были заказаны и изготовлены, то это делалось просто так, для того, чтобы выкинуть деньги на ветер? цитата Откуда эта выдумка? Когда это англичане нашим броню продавали? Тогда, когда умели делать её лучше нас и мы платили им за неё деньги. Кстати, англичане поставляли нам не только броню, но и корабельные механизмы, даже ухитрились построить два истребителя, а пушки 6"/35 первоначально изготовлялись по английской документации со скреплением ствола проволкой. Даже во время РЯВ дальномеры Барри и Струда покупались....догадайтесь у кого? "Как явствует из официального документа Морского технического комитета, в броневой лист толщиной в 10 дюймов (около 25 сантиметров) с закаленной поверхностью было выпущено два шестидюймовых снаряда с наконечниками из мягкой, незакаленной стали: «После первого [135] выстрела в плите образовались сквозные радиальные трещины; после второго плита разбилась на пять частей. Представители английской фирмы, присутствовавшие при этом, «были столь поражены результатом испытания, что тут же... снизили цену на плиты!". цитата Я что должен доказывать, что твердое пробивает менее твердое? Нет, Вы должны доказать зачем вообще понадобился колпачок из твёрдой (по Вашему) стали, когда можно было до той же твёрдости закалить сам снаряд (поначалу так и делали, а потом американцы вообще отказались от обозначения APC, поскольку считали, что истинный бронебойный снаряд ВСЕГДА с колпачком). И вообще физика интересующего нас процесса куда сложнее чем Вы думаете, так что такие объяснения не принимаются. цитата У современных снарядов материал наконечника не просто твердый, а очень твердый - твердые сплавы с высоким содержанием карбидов и ужасно дорогие. Остальная масса снаряда придает ему инерцию, увеличивая импульс mv. Поправочка - не наконечник, а сам снаряд (подкалиберный), либо сердечник у бронебойных пуль. Калиберные бронебойные снаряды сейчас практически вышли из употребления. цитата Делать ее такой же дорогой и твердой смысла нет. А мягкие материалы лучше обрабатываются. Есть смысл, потому что иначе снаряд разобьётся при ударе в броню о собственный колпачок с таким же успехом, с каким он разбился бы о ту же броню без всякого колпачка.