"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана довооружение ЭБР Сисой Великий и Наварин
Приветствую! Возник вопрос, касающийся довооружения "Сисоя" и "Наварина" перед уходом в поход в составе 2-й ТОЭ. Насколько известно, на "Сисое" в верхнем каземате, над 152-мм батареей поставили 120-мм пушки Канэ (4шт.), на на "Наварин" добавили 4-75-мм пушки, причем обычно пишут, что это вооружение было ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ. Есть ли какие-либо архивные документы, подтверждающие факт этого перевооружения? И еще. Довооружался ли таким же образом "Адм. Нахимов"? На "Имп. Ник. I" кормовое девятое 152-мм орудие было каким? Старым 35-калиберным, или там поставили новую пушки системы Канэ?

Ответов - 202, стр: 1 2 3 4 5 6

armyman пишет: Если уж разговор пошел и о перевооружении "Адм. Нахимова", то, ИМХО, самый лучший и возможный в тех конкретных условиях вариант, это замена 10 старых 152-мм пушек новыми 45-калиберными. Что касается замены башенных орудий, то тут 2 варианта: 1. Старые 203-мм пушки заменить в башнях на 152-мм пушки Канэ (в сумме это давало 18 стволов 152-мм) - в тех конкретных условиях осуществление этого проекта крайне маловероятно. 2. Более реальный вариант - башни нафиг снять, а вместо них поставить 4 152-мм в щитовых установках. За счет облегчения насовать еще несколько 75- или даже 120-мм пушек Если с п. 1 согласен безоговорочно (другое дело финансовые и всякие такие прочие возможности), то с п. 2, ИМХО, лучше было оставить, как есть. Конечно, старые 203/35-мм пушки похужей будут, чем новые, однако всё равно представляют значительно большую угрозу для японских БрКр, чем шестидюймовки Канэ, доказательством чего служит удачное попадание в "Иватэ" с "Рюрика". А вот попробовать разработать для 203/35-мм орудий заряды бездымного пороха было бы весьма полезно: тогда клубы дыма при каждом залпе не застилали бы корабль, мешая тем самым стрельбе из других орудий, да и объём и вес зарядов сократился бы. Кстати, а можно было бы с, так сказать, дипломатической точки зрения прямо во время войны купить и/или заказать для срочного изготовления 152- и 203-мм пушки у французов и немцев? (Деньги-то найти при действительно государственном подходе можно -- в конце концов, у самого царя и великих князей личных денег довольно много было ;) )
NMD пишет: Ну дык БаталЁр ведь крутейший авторитет по кораблестроению Извиняюсь за оффтоп. В отношении Новикова классно сказано у Вествуда типа - он (Прибой) написал книгу, без претензии на историческую достоверность, а многие последующие авторы стали использовать ее в качестве первоисточника.
SII пишет: А вот попробовать разработать для 203/35-мм орудий заряды бездымного пороха было бы весьма полезно: тогда клубы дыма при каждом залпе не застилали бы корабль, мешая тем самым стрельбе из других орудий, да и объём и вес зарядов сократился бы. А это и было сделано вообще-то
SII пишет: А вот попробовать разработать для 203/35-мм орудий заряды бездымного пороха было бы весьма полезно: тогда клубы дыма при каждом залпе не застилали бы корабль Дык не только попробовали, но и стреляли. Нахимов с 99-го года имел на борту только заряды бездымного пороха.
Engineman пишет: А это и было сделано вообще-то grosse пишет: Дык не только попробовали, но и стреляли. Нахимов с 99-го года имел на борту только заряды бездымного пороха Виноват, не знал. Читал в книжке Мельникова про Рюрик насчёт дыма, застилавшего сей крейсер при стельбе из его 203-мм пушек -- а они ж такие же, как на Нахимове, вот и сделал вывод, что стреляли дымным порохом за отсутствием зарядов бездымного...
SII пишет: Конечно, старые 203/35-мм пушки похужей будут, чем новые, однако всё равно представляют значительно большую угрозу для японских БрКр, чем шестидюймовки Канэ, доказательством чего служит удачное попадание в "Иватэ" с "Рюрика". ИМХО все же 152/45 лучше чем 203/35. Попадание "Рюрика" в "Ивате" - случайность, да и разрушения кормового каземата японского БРКР были вызваны скорее не силой взрыва 203-мм снаряда, а детонацией размещенных в каземате японских снарядов. ИМХЩ попал бы туда снаряд 152/45 - эффект был бы тот же. Главное преимущество 152/45 над 203/35 - скорострельность (ИМХО). SII пишет: Кстати, а можно было бы с, так сказать, дипломатической точки зрения прямо во время войны купить и/или заказать для срочного изготовления 152- и 203-мм пушки у французов и немцев? (Деньги-то найти при действительно государственном подходе можно -- в конце концов, у самого царя и великих князей личных денег довольно много было ;) ) Скорее всего можно. Миноносцы же заказывали у них в военное время.
armyman пишет: ИМХО все же 152/45 лучше чем 203/35. Попадание "Рюрика" в "Ивате" - случайность, да и разрушения кормового каземата японского БРКР были вызваны скорее не силой взрыва 203-мм снаряда, а детонацией размещенных в каземате японских снарядов. ИМХЩ попал бы туда снаряд 152/45 - эффект был бы тот же. Главное преимущество 152/45 над 203/35 - скорострельность (ИМХО) Скорострельность -- бесспорно, важная характеристика. Что разрушение каземата вызвано не столько бабахом снаряда Рюрика, сколько детонацией собственного японского боекомплекта, тоже понятно. Но сможет ли 152/45-мм снаряд пробить броню каземата, которую пробивает 203/35-мм?.. В общем, ИМХО, наличие 203-мм пушек, даже старых, даёт кораблю качественное преимущество. Наращивание же батареи шестидюймовок даст некоторый прирост количества попаданий в неприятеля, но навряд ли будет способствовать нанесению ему более серьёзных повреждений (имеются в виду, конечно, такие неприятели, как асамоиды).
kot7325 пишет: приходится согласиться с мнением высказанным в предисловии к "подготовка России к мировой войне на море"(1926г): Но это предисловие хорошо объясняет, что произошло на самом деле в реале, а речь идет об альтернативе, которая не привела бы к столь печальному итогу.
kot7325 пишет: Технические возможности и для Дредноутоподобного ЭБР были лет за 5-10 до... Здесь возникали проблемы, связанные с системами управления огнем, наведения, скорострельностью орудий ГК. Техническая возможность и проекты таких кораблей были (проект Степанова), но были бы эти корабли в конце 90-х 19в эффективнее классических ЭБРов?
kot7325 пишет: А потом трястись как в 14году от мысли о том, как 22 германских ЭБР в первой же операции (+дредноуты опционально) раскатывают пять (точнее 4) с половиной наших (в вашем варианте было бы немногим больше без "Полтав"... или их тоже в "старье" определим?)? Тут, извините, или воевать с Японией и с Германией дружить, или воевать с Германией за счастье Франции, которая, кстати в 1897 не поддержала наши планы по Босфору.
keu пишет: В остальном они уступают даже старым ЭБР Сисой-Наварин. Согласен. Лучше бы серию БРБО вообще не строить, но раз уж построили, то куда-то девать надо.
SII пишет: для 203/35-мм орудий заряды бездымного пороха было бы весьма полезно: тогда клубы дыма при каждом залпе не застилали бы корабль, мешая тем самым стрельбе из других орудий, да и объём и вес зарядов сократился бы. Надо посмотреть, по-моему, уже были таковые. Для 12дм кажется были.
Вик пишет: Здесь возникали проблемы, связанные с системами управления огнем, наведения, скорострельностью орудий ГК. Техническая возможность и проекты таких кораблей были (проект Степанова), но были бы эти корабли в конце 90-х 19в эффективнее классических ЭБРов? Не вижу серьезных проблем (хотя, сейчас ведь очень просто их не видеть, понимаю). Это проблемы не техники, а организации. Потребности не было в стрельбе на большие дистанции - вот и медленно оно росло. Как только потребность встала в полный рост, сразу пошло-поехало... "Дредноут" ведь, помнится, тоже изначально не блистал оборудованием для эффективной стрельбы на 100кбт. Если верить Ревнителям военно-морских знаний, то единственная радость от его ТТХ - возможность не оказаться менее чем в 50кбт от "Андрея";););)... Однако-ж потомство "Дредноута" очень быстро научилось эффективно поражать цели на куда больших дистанциях. Сколько лет прошло от момента, когда 40кбт считалось большой дистанцией до того, как бой на 80ти стал обычным делом? Грубо - десятилетие. Имхо: были бы подобные утюги в 90х - под них сразу бы выросла и центральная наводка (начало в виде боевых указателей уже было, дальномерные станции тоже... всего пара шагов до "идеологичекски правильных" КДП), теория эффективной стрельбы на большие дистанции (все та же "ОРГАНИЗАЦIЯ СТРЕЛЬБЫ на большiя дистанцiи..." появилась сугубо из боевого опыта - никаких "вбросов" от науки и тех прогресса), эффективные дальномеры (что там писали в 1906м про современные дальномеры совмещения и дистанции больше 30 кбт? - 10 лет, и принципиально такие же дальномеры вполне себе исправно служили на вдвое-втрое больших дистанциях) и проч и проч. примерно за то же десятилетие.. а речь идет об альтернативе, которая не привела бы к столь печальному итогу. Согласен. Но если предположить повышение адекватности людей принимающих важнейшие решения, то война с Японией могла вообще не состояться. Вот тот же Куропаткин, если верить тому, что он написал впоследствии, накануне войны предложил в темпе свернуть базу в Порт-Артуре и вообще приостановить дальневосточные прожекты. Случись такое (замечу, накануне уже решенной Японцами войны) - и все пойдет совсем не так как в реале. А уж про более ранние точки, из которых могло пойти иначе уже и не вспоминаю... Тут, извините, или воевать с Японией и с Германией дружить, или воевать с Германией за счастье Франции, которая, кстати в 1897 не поддержала наши планы по Босфору. Надо еще чтобы у немцев победила правильная группировка - у них ведь тоже разные мнения по нам были. Ну и должна была быть проявлена максимальная гибкость - в этом союзе роль "старшего брата" России не светила никак. Вообще же, очень злободневно звучало высказанное в октябре 1906г мнение: «Англия теперь ищет соглашения с нами, а может быть и союза. Цель его — вызвать обострение отношений наших с Германией и втянуть нас в войну с ней. Англия хочет одновременно потрясти окончательно наше могущество на суше и ослабить своего соперника — Германию — на море. Заручившись согласием Франции и с нами, Англия поставит Германию в тиски. В таком положении Германия не сможет спокойно ждать усиления соседей и будет вынуждена броситься на Россию, как менее готовую, и против которой могут быть сосредоточены и силы ее союзника Австрии. В этой борьбе Англия, не участвуя лично, пожнет только плоды. Обострение отношений с Германией грозит нам величайшей опасностью, с Англией же не меняет дела, так как эти отношения были всегда враждебны. Содействия реального, согласно исторического опыта, в наших делах Англия не окажет. Поэтому все шансы за союз с Германией против Англии. Нам представляется редкий случай воспользоваться тем, что могущественная держава стремится и готовится к борьбе с Англией, и надо всячески способствовать этому. Такой случай был у нас в начале прошлого столетия и теперь мы можем учесть, во что нам обошелся отказ от него. Нам надо стремиться достигнуть того союзом с Германией, чего хочет достигнуть Англия союзом с нами Это про внешнеполитическую обстановку. А это историческая справка (там же): «Три раза Россия была в союзе с Англией, но все три раза этот союз имел одни бедственные последствия. В 1800 году союз кончился тем, что эскадра Ушакова, по причине враждебного отношения англичан, принуждена была вернуться. У союзника нашего, Дании, была разгромлена столица. В 1807 году был снова разрушен Копенгаген, захвачен Датский флот, а потом и русская эскадра Сенявина. Извиняюсь за пространную цитату, но в свое время меня это очень сильно озадачило: раньше как то и не думал, что альтернатива в этом вопросе имела в России своих приверженцев на столь высоком уровне. ps: кажется, что всему этому в топике не место. Вопрос ведь в другом был.
Олег 123 пишет: Не жадничайте, дайте CVG спокойно отстрелять по "зеро" в РЯВ. Здесь уже не "Зеро", а "Вэлом" пахнет. Точечное бомбометание в трубу Микасы в Русско-японскую могли произвести только пикировщики.
SGon пишет: Точечное бомбометание в трубу Микасы в Русско-японскую могли произвести только пикировщики Ну, вообще-то 18 узлов -- это примерно 33 км/ч. Некоторые первые этажерки имели такую взлётную-посадочную скорость... Так что европлан вполне мог догнать Микасу, уравнять скорость и вложить бомбочку в трубу... Не забываем, что универсального калибра сей ЭБР, как и весь японский флот, был лишён начисто -- отражать воздушную атаку ему банально нечем (катанами не достанут).
kot7325 пишет: Это проблемы не техники, а организации. Потребности не было в стрельбе на большие дистанции - вот и медленно оно росло. Как только потребность встала в полный рост, сразу пошло-поехало... Наибольшая техническая проблема здесь - скорострельность крупнокалиберных орудий. Проблемы точности стрельвы здесь менее вапжны - они устраняются за счет уменьшения боевых дистанций. Но проблемы комплексные. Система вооружения ЭБРа организовывалась так, чтобы нанести наибольший вред противнику. Вспомним - первые ЭБРы по вооружению практически дредноуты (Дэвастэйшн, Петр Великий). Появились небронированные борта - появился СК. Появилась крупповская броня, увеличилась площадь бронирования - вырос средний калибр и , в конце концов, слился с ГК. Просто Наварина, Сисого и т.п. лучше бить и скорострельным СК по небронированным оконеч ностям и ГК в жизнено важные части. ЭБРы , появившиеся перед самой войной (Цесаревич, Ретвизан, Бородинцы), действительно, лучше бить ГК, там более, к этому времени его скорострельность повысилась. Ну так с нормальным интервалом на осознание этого и появились дредноуты.
kot7325 пишет: Надо еще чтобы у немцев победила правильная группировка - у них ведь тоже разные мнения по нам были. Для охлаждения "горячих" в Германии очевидно надо было: 1. Не ссорится с Германией. Я лично не вижу принципиальных причин для конфликтов с ней. Да Вы и сами привели цитату, где это показано. 2. Иметь приличную сухопутную армию. Впрочем, у России она была. 3. Иметь достаточные оборонительные силы на Балтике и хорошо продуманную, на основе этих сил, систему обороны берегов. Ну и, наоборот, силы подгонять под систему обороны. Для этого, в частности, годились устаревшие крупные корабли и минные силы.
SII пишет: Не забываем, что универсального калибра сей ЭБР, как и весь японский флот, был лишён начисто -- отражать воздушную атаку ему банально нечем (катанами не достанут). Как нечем? Десятка магазинных винтовок вполне достаточно. На такой скорости и высоте даже пулемет не нужен.
Перелистывал вчера книгу Сулиги по "Володе Мономаху" и наткнулся на такую нестыковку: Читаем раздел "Ремонты и модернизации": 1903-04 гг. Планировалась переделка в учебный корабль с заменой четырех 47-мм орудий на 75-мм 50-калиберные Канэ. Но из-за спешного формирования Третьей Тихоокеанской¦эскадры ограничились минимальными переделками: сняты боевые марсы, минное вооружение, обрезана грот-мачта. Установлены дополнительная прожекторная площадка, оптические прицелы к 152-мм и 120-мм орудиям. Водоизмещение корабля составило 5593 т, скорость 15,2 узла. И тут же ниже, в разделе "Карьера": С рассветом открылся о. Цусима, а недалеко - идущий параллельным курсом также торпедированный "Сисой Великий". На нем был поднят сигнал "прошу принять экипаж". Но "Мономах", на котором крен достиг 14 градусов, а мотыли правой машины работали в воде, уже ничем не мог помочь погибавшему броненосцу. Послав к Сисою миноносец "Громкий", В.А.Попов остановил крейсер в четырех милях от острова и приказал спустить немногие уцелевшие шлюпки, чтобы свезти раненых. Вскоре показались японские контрминоносец "Сирануи" и вспомогательный крейсер "Садо-Мару", открывший огонь из 120-мм орудий. На "Мономахе" пробили боевую тревогу, и прислуга встала к батарейным орудиям левого борта. Однако крен на правый борт достиг уже 18 градусов, и по противнику на крайнем угле снижения смогли вести огонь только два 75-мм орудия. Спустя несколько минут японцы, видя безнадежное положение крейсера, прекратили огонь. Отсюда вопрос: поставили ли все же перед уходом на "Вл.Мон." 75-мм пушки или нет??? ИМХО, что все-таки поставили, т.к. это было беспроблемно даже учитывая возможности либавского порта (сняли с како-нибудь старья, всп. судна или истребителей)
SII пишет: Скорострельность -- бесспорно, важная характеристика. Что разрушение каземата вызвано не столько бабахом снаряда Рюрика, сколько детонацией собственного японского боекомплекта, тоже понятно. Но сможет ли 152/45-мм снаряд пробить броню каземата, которую пробивает 203/35-мм?.. Может знатоки есть, кто сравнит бронепробиваемость 152/45 и 203/35? У меня, к сожалению, под рукой нет точных ТТХ по этим пушкам (пишу на работе), поэтому точно сравнить бронепробиваемость этих артсистем, но учитывая хотя бы лучшую баллистику 152/45 можно предположить, что по бронепробиваемости эта пушка лучше. Соберу данные и позже уточню точно!!!
Сибирский Стрелок пишет: Два толкования перевода. У того же Балакина. 1-Справедливость, 2-Правосудие. "Как и «Венус, трофей был включен в состав русского флота под своим прежним названием, означавшим в переводе со шведского «Справедли-вость (В литературе «гуляет несколько ошибочных версий перевода слова «Ретвизан («Rattvisan). Наиболее распространенная трактует его как шведский боевой клич, что-то вроде «ура или «полундра. Встреча-ются также переводы «Следопыт и «Правосудие. Все они не соответствуют действительности). " http://tsushima.org.ru/bibl_rjw_mono_balakin_retvizan.htm armyman пишет: Отсюда вопрос: поставили ли все же перед уходом на "Вл.Мон." 75-мм пушки или нет??? тот же Сулига: "Вооружение: 5-152/45, 6-120/45, 16-47, 4-37, 2-63,5/19 (дес.), 3 надводных ТА 381 мм." http://www.wunderwaffe.narod.ru/Reference/Fleet/RJ1/05.htm
armyman У Вествуда по "Мономаху" приводится отрывок из воспоминаний мичмана Корецкого, командира одного из носовых орудий крейсера: ".. перестрелка была настолько горячей, что пустые снарядные ящики от 75 мм. снарядов штабелями валялись на верхней палубе. Т.к. их легко могли превратить в опасные щепки вражеские снаряды, (Корецкий) приказал их выбросить за борт. И к своему же несчастью, ибо с мостика тут же раздались крики, вопли вперемешку с жестокими русскими выражениями. Оказалось, что выбрасывать за борт пустые ящики - преступление. Они требовали надлежащего хранения и сдачи по приходу во Владивосток и незадачливый мичман, в самом разгаре боя, получил приказ немедленно подсчитать и записать, сколько ящиков было выброшено..."
andreyfinn пишет: по "Мономаху" Где не помню, но читал, что для облегчения корабля часть 120мм орудий заменили на 75мм.
andreyfinn пишет: ...пустые снарядные ящики от 75 мм. снарядов штабелями валялись на верхней палубе. Любопытно взглянуть, как выглядели эти ДЕРЕВЯННЫЕ снарядные ЯЩИКИ? И для чего они использовались? Из книги С. Сулиги про МОНОМАХ: "Под полубаком и полуютом установили по два беседочных элеватора 152-мм и 120-мм боезапаса и рельсовые системы подачи снарядов и зарядов к орудиям. Разработчиком конструкции и изготовителем элеваторов был Санкт-Петербургский Металлический завод, но электрические лебедки для них покупались у французской фирмы Соттер-Харле. Отчет по Морскому ведомству за 1894-1897 гг."
Так тож для 6" и 4,7". А для 3" - снаряды в ящиках.
Мож всё-таки носовую 6" убрали и поставили парочку 3"? Есть ли фото периода цусимы?
Олег 123 пишет: "Вооружение: 5-152/45, 6-120/45, 16-47, 4-37, 2-63,5/19 (дес.), 3 надводных ТА 381 мм." Нууу.... Как бы сказать... При всем уважении к С.С., эти данные, равно как и данные по другим кораблям, к-рые он приводил в своих справочниках начала 90-х (в Навале, Морском ист. сборнике и пр.) требуют ну очччень критического к себе отношения
andreyfinn пишет: У Вествуда по "Мономаху" приводится отрывок из воспоминаний мичмана Корецкого, командира одного из носовых орудий крейсера: ".. перестрелка была настолько горячей, что пустые снарядные ящики от 75 мм. снарядов штабелями валялись на верхней палубе. Т.к. их легко могли превратить в опасные щепки вражеские снаряды, (Корецкий) приказал их выбросить за борт. И к своему же несчастью, ибо с мостика тут же раздались крики, вопли вперемешку с жестокими русскими выражениями. Оказалось, что выбрасывать за борт пустые ящики - преступление. Они требовали надлежащего хранения и сдачи по приходу во Владивосток и незадачливый мичман, в самом разгаре боя, получил приказ немедленно подсчитать и записать, сколько ящиков было выброшено..." Может Корецкий с ящиками от 47-мм патронов перепутал?
fon_der_Palen пишет: Так тож для 6" и 4,7". А для 3" - снаряды в ящиках. Оп-па... Точно! Как-то упустил...
fon_der_Palen пишет: Мож всё-таки носовую 6" убрали и поставили парочку 3"? Есть ли фото периода цусимы? Априорно кажется, что нах. сняли 120-мм и заменили их на 75-мм. Либо сняли большую часть малокалиберных "пукалок", заменив их четверкой 75-мм (второй вариант маловероятнее).
А это с каким орудием учения? URL=http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=76caf694591d4adba8a548bbffd9ea7e][/URL]
fon_der_Palen пишет: Мож всё-таки носовую 6" убрали и поставили парочку 3"? Есть ли фото периода цусимы? Носовая часть МОНОМАХА на пути к Цусиме...
Доброе время! >А для 3" - снаряды в ящиках. Наверное не 3дм, а всеж-таки 75мм, но в ящиках - это интересно. На броненосцах и крейсерах Россия и Громобой, 75мм снаряды хранились в трюме в беседках, вертикально, поднимались в них-же и раскатывались по орудиям. А воспоминания мичмана Корецкого есть в сети? С уважением, Поломошнов Евгений
armyman пишет: Может Корецкий с ящиками от 47-мм патронов перепутал? Неисключено, что могли быть проблемы с некачественным переводом (опечатками при переводе) Вествуда на русский язык, т.к. пару раз в "Свидетелях Цусимы" встречаются подобные "глюки": "...на вооружении Апраксина состояло 3 - 9 дм. орудия...", или со ссылкой на Таубе указывается, что на "Наварине" снарядом попавшим в носовую башню осколками было сбито 75 мм. орудие, хотя сам Таубе пишет - "...В середине боя осколками снаряда, попавшего в крышу носовой баш-ни и снесшего 47-миллиметровую пушку, был ранен в живот и ноги командир капитан 1 ранга барон Фитингоф..."http://www.overkilnavy.narod.ru/Lib/rjw/Taube-eskadra/05.html Хотя тот же Сулига неуказывая про перевооружение "Мономаха" пишет: "...крен на правый борт достиг уже 18 градусов, и по противнику на крайнем угле снижения смогли вести огонь только два 75-мм орудия..."
Нда, коли уже пошел разговор о "Мономахе". то надо и "Диму" обсудить. Вопрос: опосля взврата его (в смысле "Донского") на Балтику почему с него не убрали громоздкий рангоут. На роль учебно-боевого корабля ТОЭ он уже явно не готовился, а должен был служить обычным КР 1-го ранга во 2-й ТОЭ. Нафига было оставлять бушприт и три мачты. Неужели было так трудно нафиг их снять и оснастить "ДД по типу "ВМ" (две легкие мачты для сигналов + обрезок под прожекторы). Это позволило бы и разгрузить данный корабль. Заодно было бы неплохо вернуть на место снятые 120-мм пушки... (взамен 75-мм).
armyman пишет: Заодно было бы неплохо вернуть на место снятые 120-мм пушки... (взамен 75-мм). Опс! Это когда и сколько заменено?
armyman пишет: Заодно было бы неплохо вернуть на место снятые 120-мм пушки... (взамен 75-мм). А это не про Дмитрий Донской? Помнится это на нем перед походом с Вирениусом установили 75мм взамен части 120мм - так как готовился в роли учебно-артиллерийского.
Аллилуев Полуброненосные фрегаты типа Дмитрий Донской Самара 2006 О Донском В 1895 сняли первоначальное вооружение , поставили 6-152/45 и 10 -120/45 и новые системы подачи. В 1902-03 переоборудовали в учебно-артиллерийский корабль для ТОЭ , 6-120 заменили на 6-75 и дополнительно установили еще 6-75, 8-47, 10-37 одноствольных и 6-37 пятиствольных, 2-Барановского и 4-пулемета. Мельников Крейсер 1 ранга Дмитрий Донской С-Пб 1995 О Донском - то же самое О Мономахе В 1896 поставили 5-152/45, 6-120/45. Малокалиберная артиллерия после ремонта 18-47, 4-37, остались и пушки Барановского (число не указано) Сулига Крейсер Владимир Мономах М 1994 О Мономахе Крейсер был построен с 4-203/22 (30калиберные на него не успели), 12-152/28 В 1888-89 усилили малокалиберную артиллерию и 203/22 заменили на 203/30. В 1896-97 поставили 5-152/45, 6-120/45, 16-47 Гочкиса обр 1896 с клиновым затвором, 4-37 на крышах спонсонов, на фор-марсе установили 2-37 автомата системы Максима, пушки Барановского остались. Кре В 1896 поставили -
У Вествуда про "Нахимов" ..."Едва только начался бой, три офицера залезли в поперечный проход на самом днище судна. Здесь было безопасно. Этим проходом подносчики снарядов подавали 75-мм снаряды на батарейную палубу." ... Откуда на "Нахимове" 75-мм орудия? Или это ошибка автора или опечатка книгоиздателя?
Вот еше один вариант перевоовужиние ВМ и ДД снимаем всю старую артиллерию , рангоут ,мины , 2мачты и ТА ,устоновливаем 3х203/45 в диаметральной плоскости и 10х120/45 по бордам ,броню меняем на харвей