"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...
Наборы паровозиков chuggington интернет магазин веселые паровозики chuggington.
II-ая эскадра Тихого океана довооружение ЭБР Сисой Великий и Наварин
Приветствую! Возник вопрос, касающийся довооружения "Сисоя" и "Наварина" перед уходом в поход в составе 2-й ТОЭ. Насколько известно, на "Сисое" в верхнем каземате, над 152-мм батареей поставили 120-мм пушки Канэ (4шт.), на на "Наварин" добавили 4-75-мм пушки, причем обычно пишут, что это вооружение было ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ. Есть ли какие-либо архивные документы, подтверждающие факт этого перевооружения? И еще. Довооружался ли таким же образом "Адм. Нахимов"? На "Имп. Ник. I" кормовое девятое 152-мм орудие было каким? Старым 35-калиберным, или там поставили новую пушки системы Канэ?

Ответов - 202, стр: 1 2 3 4 5 6

CVG пишет: 7,62мм пулеметы "Максим" были в то время исключительно эффективным средством против эсминцев и самолетов тех времен. А что в русско-японскую применялась авиация? Палубная наверно
Джи-джи пишет: А что в русско-японскую применялась авиация? Палубная наверно Хо-Хо-Хо. Вы наверное в этом хорошо разбираетесь. Предлагаете "Наварину" отбиваться от "Микасы" из 120мм артустановок, когда нормальные люди для этого обычно использовали калибр около 305мм. Тогда авиация уже зарождалась. Были аэропланы. Достаточно было всего одной такой перделки-этажерки подлететь скажем к "Наварину" и летчику закинуть ему в дымовую трубу небольшую бомбочку и все - кранты. Взрыв котлов и хана.
CVG пишет: Вот если бы на "Наварин" поставили комплектные 305мм артустановки от "Сисоя Великого" или еще лучше "Бородинцев" то тогда да А где их взять-то было? На "Суворова" ушли последние, с "Потёмкина". CVG пишет: Торпеды калибра 457-533мм времен РЯВ имели предельную дальность пуска в среднем 800-2000м. Так что для того, что бы торпедировать цель эсминцу приходилось приблизится к ней на эту дистанцию. Прицельная дальность стрельбы 7,62мм пулемета "Максим" составняет 2000м по наземным целям и 1500м по воздушным. От же ж блин как феерично!!!
CVG пишет: Вот если бы на "Наварин" поставили комплектные 305мм артустановки от "Сисоя Великого" или еще лучше "Бородинцев" то тогда да. Огневая мощь корабля резко бы увеличилась. Устаревшие казематные 152мм артустановки с "Наварина" надо было убрать. Отверстия от них то же. В итоге огромный резерв массы. На этот резерв на "Наварине" нужно было поставить черыре современные башенные артустановки, каждая с двумя 120мм/45к и пару палубных трехтрубных 457мм ТА. В общем, на старом корпусе и КМУ построить новый корабль. Затратить деньги и трудовые ресурсы объемом практически на новый ЭБР и получить некое подобие Ростислава. Палубные трехтрубные ТА, сколь помню, перед РЯВ еще не существовали в природе. И еще. Мысль о попадании осколка в БЧ торпеды на палубе, греет мне душу. Только не понятно, почему для этой цели Вы выбрали русскую палубу. Я бы предпочел японскую. CVG пишет: Тогда авиация уже зарождалась. Были аэропланы. Достаточно было всего одной такой перделки-этажерки подлететь скажем к "Наварину" и летчику закинуть ему в дымовую трубу небольшую бомбочку и все - кранты. Взрыв котлов и хана. Послушайте, это уже слишком. Есть такой форум Альтернативной истории. Там рассматривается и альтернативное развитие техники. А здесь, пожалуйста, уважайте собеседников. Для справки. Самолет Можайского реально от земли не оторвался, только чуть подпрыгивал. Братя Райт в 1903 пролетели несколько десятков метров, может, сотню. Блерио через Ла-Манш перелетел в 1909.
CVG пишет: Торпеды калибра 457-533мм времен РЯВ имели предельную дальность пуска в среднем 800-2000м. О калибрах и типах торпед, применявшихся в РЯВ, почитайте, пожалуйста, литературу. НЕ найдете, дадим справку.
Давайте вернемся к теме реального или возможного довооружения "Нварина" и "Сисоя"... Конкретно к наваринским 75-миллиметровкам.
120-мм пушки Канэ в батарее "Наварина" мне кажутся наилучшим средством в качестве СК. Во-первых, безусловно, 120/45 лучше 152/35 - по всем параметрам. Во-вторых, 120-мм пушки легче, чем если их менять на 152/45 - для итак перегруженного "Наварина" выигрыш в весе тока плюс. В третьих (ИМХО) - огнем из 120-мм пушек мона и по ЭБР с БРКР лупить и миноносцы отгонять (правда для этого наверное надо было переделывать пушечные порты - для увеличения угла обстрела) В четвертых, в случае выигрыша в весе можно было бы спокойно над 120-мм батаеей поставить без проблем еще 4-8 75-миллиметровки (снять нах с балтийских "соколов", например). Кста и ТА мона убрать (их, вроде, перед походом в составе 2-й ТОЭ и сняли?). В целом мне оч. жалко "Наварин", даже больше "Суворова", "Осляби", "ИАIII" и "Бородино". Весь его путь в бою - какая то сплошная трагедия.
Не вполне понимаю, о каком "выигрыше в весе" идет речь в случае довольно прилично перегруженного корабля? Ту надо не о "выигрыше" а о сокращении перегруза думать. Единственным радикально/фантастичным выходом, дающим искомое без снижения параметров - замена поясной брони. Но стоимость и осуществимость подобного действа столь несуразны, что придется признать, что лучше было бы "Наварин" не трогать вообще, а избыток инициативы пустить на более полезные дела...
CVG пишет: Хо-Хо-Хо. Вы наверное в этом хорошо разбираетесь. Предлагаете "Наварину" отбиваться от "Микасы" из 120мм артустановок, когда нормальные люди для этого обычно использовали калибр около 305мм. Не надо приписывать мне свои мысли. Разве я об этом писал? CVG пишет: Тогда авиация уже зарождалась. Были аэропланы. Достаточно было всего одной такой перделки-этажерки подлететь скажем к "Наварину" и летчику закинуть ему в дымовую трубу небольшую бомбочку и все - кранты. Взрыв котлов и хана. Все. Разговор можно прекращать armyman пишет: Во-первых, безусловно, 120/45 лучше 152/35 - по всем параметрам. Можно ли поподробнее, по каким параметрам и как конкретно 120 лучше 152мм. :) Тем более если "по всем".
Масса нашей пушки 305мм/40к составляет всего 43100кг. Это одно из самых легких орудий данного калибра в мире и самое легкое наше. При этом данное орудие обладало очень и очень неплохими характеристиками. А масса пушки 305мм/35к "Наварина" 56800кг. Видите насколько тяжелее? И при этом почти в два раза уступает пушке 305мм/40к по дульной энергии. Вот с этого и надо было начинать модернизацию "Наварина" если уж ее затеяли. Масса комплектной 305мм башенной артустановки "Бородинцев" составляет всего 181 тонну.
Джи-джи пишет: Можно ли поподробнее, по каким параметрам и как конкретно 120 лучше 152мм. :) Я имел ввиду не 152-мм калибр в ПРИНЦИПЕ, а конкретно 35-калиберные нескорострельные пушки. Будем дальше сравнивать 120-мм скорострелки Канэ и 152-мм 35-калиберные "старушки"?
120-мм орудие в палубной установке ЕМНИП весило ок. 3т. 152/35-мм -5,08 т. В сумме 8 пушек тянуло на 40т., 8 120-мм - 24 тонны (чистый выигрыш в весе за счет замены пушек -16 тонн, с учетом общего веса БК, системы подачи и т.п. выигрыш в принципе должен быть приличным). Дальность стрельбы у 120-мм и 152/35-мм сравнимая - 48-49 каб., но 120-мм гораздо скорострельнее - 5 выстр. мин против 1,5 выстр. мин. у 152/35 Данные из Гангута-7 (статья С.И. Титушкина)
kot7325 пишет: Ту надо не о "выигрыше" а о сокращении перегруза думать. Я может быть не совсем верно выразился, но я и имел ввиду хотя бы мизерное сокращение перегруза за счет установки новых, но более легких 120-мм скорострелок kot7325 пишет: Единственным радикально/фантастичным выходом, дающим искомое без снижения параметров - замена поясной брони. С экономической точки зрения - абс. нерентабельно kot7325 пишет: Но стоимость и осуществимость подобного действа столь несуразны, что придется признать, что лучше было бы "Наварин" не трогать вообще, а избыток инициативы пустить на более полезные дела... Согласен CVG пишет: Масса нашей пушки 305мм/40к составляет всего 43100кг. Это одно из самых легких орудий данного калибра в мире и самое легкое наше. При этом данное орудие обладало очень и очень неплохими характеристиками. А масса пушки 305мм/35к "Наварина" 56800кг. Видите насколько тяжелее? И при этом почти в два раза уступает пушке 305мм/40к по дульной энергии. Вот с этого и надо было начинать модернизацию "Наварина" если уж ее затеяли. Масса комплектной 305мм башенной артустановки "Бородинцев" составляет всего 181 тонну. Ндаа... Начнем с того, что даже если допустить, что это было возможно теоретически, практически для реализации не было никаких возможностей: а) нет резервных "бородинских" башен ГК б) нет времени в) лучше уж "Славу" достроить, чем так радикально ковыряться с ветераном "Навариным".
armyman пишет: лучше уж "Славу" достроить Да уж, если альтернативить - то надо было не гробить деньги на авантюры с "экзотами", а достроить "Славу" и перевооружить на современные пушки СК "Наварин", "Нахимов" и "Александра II" с "Николаем I", последних - с установкой 5*8"/45.
CVG пишет: масса пушки 305мм/35к "Наварина" 56800кг. Видите насколько тяжелее? И при этом почти в два раза уступает пушке 305мм/40к по дульной энергии. Вот с этого и надо было начинать модернизацию "Наварина" если уж ее затеяли. Масса комплектной 305мм башенной артустановки "Бородинцев" составляет всего 181 тонну. А она влезет в ту же самую установку? По откату? По местам установки? Другой вопрос - подкрепления башенной установки рассчитаны на вдвое большую дульную энергию? Не будет, как на "Рюрике-2"?
Кстати, раз уж речь о ГК, то почему игнорируются 10" стволы, которые в наличии вроде как были? хотя бы те, что шли на форты Кронштадской крепости... правда станки придется перекраивать, но помоему это менее затратно, чем выше предложенное. И с размещением проблем поменьше должно быть по идее. 2 Comte: скажите, а что не так с "Рюриком" (второй калибр)? И где про это можно поподробнее? Этот крейсер всегда казался несуразным...
Comte пишет: Да уж, если альтернативить - то надо было не гробить деньги на авантюры с "экзотами", а достроить "Славу" и перевооружить на современные пушки СК "Наварин", "Нахимов" и "Александра II" с "Николаем I", последних - с установкой 5*8"/45. Согласен. Возня со старьем того не стоит (я в смысле пихать новые башни ГК на "Наварин", "колю" и "сашу" (в последнем случае вместо барбета)). Оптимально перевооружить эти корабли новыми орудиями СК и ПМК и поставить их в колонну "уравнителей", вместе с БРБО, "Донским", "Мономахом" и проч., а вокруг них на более высокой скорости маневрировали бы пять "бородин" с "Ослябей", "Олегом", "Авророй" и "Светланой", да оба "драгоценных" с истребителями.
Comte пишет: с установкой 5*8"/45. Четыре - ясно, вместо 229-мм. А пятую куда? На ют? kot7325 пишет: Кстати, раз уж речь о ГК, то почему игнорируются 10" стволы, которые в наличии вроде как были? хотя бы те, что шли на форты Кронштадской крепости... правда станки придется перекраивать, но помоему это менее затратно, чем выше предложенное. Менее затратно в сравнении с заменой башен на 305-мм возможно, но явно не подходит по времени, которого у ЗПР не было. kot7325 пишет: скажите, а что не так с "Рюриком" (второй калибр)? И где про это можно поподробнее? Этот крейсер всегда казался несуразным... Скорее всего имелся ввиду второй "Рюрик" и его проблемы с прочностью под артиллерийскими установками 254- и 203-мм башен.
armyman пишет: Менее затратно в сравнении с заменой башен на 305-мм возможно, но явно не подходит по времени, которого у ЗПР не было. Выше звучало мнение о том, что можно бы перевооружить, да не на что. armyman пишет: Скорее всего имелся ввиду второй "Рюрик" Да, понимаю. Я про него же. Если можно, то в чем выражалась недостаточная прочность? Заклинивание башен, разрушения силового набора? Я про этот корабль совсем мало знаю...
kot7325 пишет: Выше звучало мнение о том, что можно бы перевооружить, да не на что. И это тоже. kot7325 пишет: про этот корабль совсем мало знаю... На вундере книга есть.
kot7325 пишет: Да, понимаю. Я про него же. Если можно, то в чем выражалась недостаточная прочность? Заклинивание башен, разрушения силового набора? Я про этот корабль совсем мало знаю... При стрельбе из ГК на испытаниях заклепки крепления башен срезать начало. Пришлось англам укреплять.
Comte пишет: Другой вопрос - подкрепления башенной установки рассчитаны на вдвое большую дульную энергию? Не будет, как на "Рюрике-2"? Скорее всего не расчитано и будат как на Рюрике2. И вообще, снять с корабля одну башню и поставить даже подобную - это если не половину, то уж четверть корабля перестроить. Это ведь не только коробку поставить, это поменять механизмы, поменть конструкцию подачи и.д. А удастся ли воткнуть подачу для 12/40 в подачную трубу 12/35 по габаритам? Если нет, то либо разрабатываем новую систему подачи, либо скорострельность будет пониже, чем для природных башен для 12/40.
armyman пишет: А пятую куда? На ют? Канэшна, туда, где на "Николае" поставили 9-ю шестидюймовку. Это проект 1902, что ли, года, который только "из экономии Павла Петровича" (с) реализовали в 1907.
Comte пишет: и перевооружить на современные пушки СК "Наварин", "Нахимов" и "Александра II" с "Николаем I", последних - с установкой 5*8"/45. С трудом нашли одну запасную 8"/45 для России. Не думаю, что получить 10 штук на старые броненосцы было бы хоть сколько-нибудь реально.
armyman пишет: Во-первых, безусловно, 120/45 лучше 152/35 - по всем параметрам. Во-вторых, 120-мм пушки легче, чем если их менять на 152/45 - для итак перегруженного "Наварина" выигрыш в весе тока плюс. Кроме того, БРКР РИФ при перевооружении вместо 28кал и 35кал получали 120/40.
kot7325 пишет: Выше звучало мнение о том, что можно бы перевооружить, да не на что. Изготовление башен - это длительный процесс. Для замены башен, причем скорее 10дм (12/40 потребуют, в первую очередь сильных подкреплений из-за значительно сильной отдачи орудий), ее надо было запланировать не позднее 1902 и приступить к изготовлению башен. С точки зрения затраты финансовых и трудовых ресурсов действо совершенно нецелесообразное. Заменить СК на современный на устаревших кораблях, несомненно, стоило.
armyman пишет: На вундере книга есть. Виноградов, Федечкин? Спасибо, читаю. Пока я понял, что указанный вами дефект всецело Виккерсовский.
armyman пишет: На вундере книга есть. Виноградов, Федечкин? Спасибо, читаю. Пока я понял, что указанный вами дефект всецело Виккерсовский. Поэтому с мнением Вик'a не соглашусь. Как на "Рюрике" не будет. Зато запредельную перегрузку можно почти гарантировать... Даже не знаю, что хуже.
kot7325 пишет: дефект всецело Виккерсовский. Поэтому с мнением Вик'a не соглашусь. Как на "Рюрике" не будет. Причина дефекта в том, что не расчитали отдачи орудий, в данном случае у Виккерса. Единственной причиной, по которой у нас не было бы такого дефекта, могло бы быть усиление всех креплений с учетом намного большей отдачи 12/40 орудий. Возможно, поэтому в проектах перевооружения часто планировался меньший калибр.
armyman пишет: Мне всегда представлялось, что самым реальным в тех конкретных условиях была замена старых 152/35-мм орудий восемью 120-мм скорострелками Канэ (нах снять с недостроенного "Изумруда"! Все равно к моменту ухода эскадры был не готов, а потом уже и для "Изумруда2 с какого нибудь корабля тоже смаклачили - или спешно новые заказали). Снять с Днепра и Риона, хватит им по паре 120-ток, все равно не сражатся. CVG пишет: Тогда авиация уже зарождалась. Были аэропланы. Достаточно было всего одной такой перделки-этажерки (докуривая косяк) ну это Вы погорячились. Разве забыли что башенные СК бородинцев и ГК Осляби с Апраксиным могли зверски потрепать японскую авиацию над Цусимой. Японцы об этом помнили , поэтому ни один самолет над проливами не показался. armyman пишет: Оптимально перевооружить эти корабли новыми орудиями СК и ПМК и поставить их в колонну "уравнителей", вместе с БРБО, "Донским", "Мономахом" и проч., 100%. ГК вообще не трогать, максимум перевести на бездымный порох. keu пишет: С трудом нашли одну запасную 8"/45 для России. Не думаю, что получить 10 штук на старые броненосцы было бы хоть сколько-нибудь реально. Как вариант - на Н1 поставить 13ть 6" (вместо старых 6", 9" и одну на ют). Заодно и кораблю полегчает. Нахимов 8мь 8" прежних плюс 10ть 120мм плюс 4-6ть 75мм на мостик - прекрасно. Наварину - 8мь 120мм на место старых 6" и еще четыре по углам цитадели. Марс снять, а также все мелькашки.
Олег 123 пишет: максимум перевести на бездымный порох. Насколько помню, в 1904 эти орудия уже стреляли бездымным порохом, зарядами, уменьшеными против прежних, так, чтобы сохранить прежние баллистические характеристики. Величины этих зарядов указывались в статьях в Судостроении.
Говоря о невозможности перевооружении "Наварина" новыми 305мм артустановками действительно как то забылось, что у наших тогды были еще и отличные 254мм артустановки и куча снарядов к ним. По многим показателям они даже превосходили или почти не уступали 305мм артсистемам. Неплохой вариант для "Наварина" и "Николая-I". А уж если бы "Нахимова" перевооружили четырмя спаренными башенными 203мм артустановками с восемью орудиями 203мм/45к, то получился бы мощный, даже не броненосный, а уже вполне современный тяжелый крейсер с "дредноутным" артиллерийским комплексом главного калибра.
Про новые 8" кажется можно смело забыть. Выше описаны проблемы с ними. К тому же опять нужно глубокое перекраивание башен "Нахимова". Уж если 8" менять, то только на 6". Последнее, кстати, кажется не столь бестолковым. Зачем вообще 8"? Масса бортового залпа? (ну дотяните до "Асамы", ну несколько превзойдете... Это все равно не сделает "Наимова" даже столь же ценным) Дальность стрельбы? (особенно с учетом скорости) Или "Нахимов" недостаточно перегружен? ЗЫ делать дредноут из рангоутного БРКР это сильно. Из него бы хоть что то сносное получить. Даже не для линии... ЗЗЫ все вышепредложенное имеет смысл только если совсем делать нечего. Старенький "Нахимов" слишком, чтоб с ним так возиться. Имхо: если так дальше пойдет мы скоро и "Первенца" превратим в дредноут... только маленький ;)
По массе бортового залпа "Нахимов" и так превосходил "Асаму" на 24% (953кг против 769,5кг). А если бы его оснастили единым артиллерийским комплексом главного калибра из четырех башенных артустановок с 8 орудиями 203мм/45к, то "Асама" бы "Нахимову" и в подметки бы не годился в планге огневой мощи. В этом случае у "Нахимова" на борт смогли бы стрелять три 203мм артустановки с 6 орудиями, каждое из которых само по себе превосходит 203мм/40к пушку "Асамы" по всем показателям. Это бы позволило "Нахимову" вести нормальную "дредноутную" стрельбу (в смысле метод).
CVG пишет: По массе бортового залпа "Нахимов" и так превосходил "Асаму" на 24% (953кг против 769,5кг). извиняюсь, ошибся. Имелась ввиду огневая производительность... Ну да это даже не суть. Пускай даже будет именно так. Я был не прав... Если же вы настаиваете на замене именно на 203/45 то придется решить ряд серьезных проблем сналичием данных орудий и их размещением на корабле. Кстати, помимо номинальной "огневой мощи" (которую можно измерять сильно по разному) у корабля есть еще другие параметры, зачастую гораздо более ценные... Ну получили вы 6х8" в бортовом залпе... И что? Вы их вообще то изначально и имели. Точность, дальность стрельбы возросли, несомненно. Но что принципиально нового и ценного вы от этого получили? "Нахимов" так и остался сильно старым, недостаточно защищенным, тихоходным и тд... Причем вы его еще и перегрузили дополнительно. Ради чего? Чтобы табличное "просто преимущество" в "огневой мощи" сделать "подавляющим табличным преимуществом"? Дык преимущество от этого не стало другим: как было "бумажным" так и осталось, поймите... Про метод стрельбы: он гораздо больше привязан к СУАО и технике управления огнем, используемой личным составом (наставления, инструкции и тд), чем к количеству и размещению стволов.
CVG пишет: забылось, что у наших тогды были еще и отличные 254мм артустановки и куча снарядов к ним. По многим показателям они даже превосходили или почти не уступали 305мм артсистемам. Неплохой вариант для "Наварина" и "Николая-I". А уж если бы "Нахимова" перевооружили четырмя спаренными башенными 203мм артустановками с восемью орудиями 203мм/45к, то получился бы мощный, даже не броненосный, а уже вполне современный тяжелый крейсер с "дредноутным" артиллерийским комплексом главного калибра. По поводу ГК на броненосцах и Нахимове. Лень повторять, поэтому приведу свои же цитаты. Вик пишет: И вообще, снять с корабля одну башню и поставить даже подобную - это если не половину, то уж четверть корабля перестроить. Это ведь не только коробку поставить, это поменять механизмы, поменть конструкцию подачи и.д. Эта цитата относится к 12дм, но если ставить не 12, а 10дм, то проблемы останутся прежними. И ничуть не меньшего объема. По Нахимову. В нем стояли барбетные установки. Ув. CVG, что Вы имели в виду, говоря о замене? Поставить 8/45 в старые установки? Тогда: 1. Придется переделывать систему заряжения и согласовать ее с устаревшей системой подачи. 2. Возникает вопрос: а выдержат ли отдачу новых орудий старые барбетные установки? Баз подкреплений скорее всего нет. Поставить новые башни? Тогда: 1. Двухорудийных башен 8дм не существовало. Их надо спроектировать и это для того, чтобы перевооружать безнадежно устаревший крейсер. 2. Для установки этих 4-х башен рейсер надо сначала полностью разобрать, а затем снова собрать. Трудозатраты практически такие же, как при постройке нового корабля. Финансовые тоже. 3. Вопрос огромной перегрузки при таком перевооружении я даже не поднимаю. Вообще, Вы посмотрите в литературе или в инете чертежи башен, любых, и подумайте, как эту конструкцию с корабля снять, а затем другую по конструкции поставить. Тогда Ваши предложения будут хоть отдаленно приближаться к реальности.
kot7325 пишет: Уж если 8" менять, то только на 6". Возникает проблема подачи, как ее приспособить к Нахимовским башням. Хотя это, вероятно, проще, чем для 8дм в силу меньшего калибра и, соответственно, меньших габаритов подачи. Установка 6дм/45 на место 6дм/35 требует проработки вопросов подкрепления установок. При перевооружении Мономаха и Донского из этих, вероятно, соображений 6дм меняли на 120мм
Вик пишет: Эта цитата относится к 12дм, но если ставить не 12, а 10дм, то проблемы останутся прежними. И ничуть не меньшего объема.. В этом случае кажется чуть проще: снаряд заметно меньше и легче, поэтому для переработки подачи/заряжания места более чем достаточно. В идеале (жаль не имею подробных чертежей башен "Наварина") дело может ограничится только поворотным столом и доработкой станков. Хотя несомненно даже в этом идеальном случае замена потянет довольно длинный шлейф доработок/переделок смежных систем. Кстати, тут возник вопрос, более близкий к реальности: почему то ни разу не встречал в литературе упоминаний о попытках продажи устаревающих кораблей РИФ в страны третьего мира. нтересно, была ли возможность в конце 80х-90х годах сбагрить кому нибудь обсуждаемые тут корабли? А черноморские? - там еще больше кандидатов... Помоему такой вариант гораздо более интересен, чем любое мыслимое перевооружение. Ведь даже заказав тому же "Виккерсу" новый корабль в замен двух-трех старых все равно оказываешься в плюсе. К тому же несколько лет (когда старые уже проданы, а новые еще не построены) экономии на эксплуатационных расходах...
kot7325 пишет: В этом случае кажется чуть проще: снаряд заметно меньше и легче, поэтому для переработки подачи/заряжания места более чем достаточно. В идеале (жаль не имею подробных чертежей башен "Наварина") дело может ограничится только поворотным столом и доработкой станков. Хотя несомненно даже в этом идеальном случае замена потянет довольно длинный шлейф доработок/переделок смежных систем. По месту, да, ситуация чуть легче. Но по трудоемкости и, соответственно, стоимости, нет. Станки, скорее всего, пришлось бы не дорабатывать, а менять. kot7325 пишет: возник вопрос, более близкий к реальности: почему то ни разу не встречал в литературе упоминаний о попытках продажи устаревающих кораблей РИФ в страны третьего мира. нтересно, была ли возможность в конце 80х-90х годах сбагрить кому нибудь обсуждаемые тут корабли? А черноморские? - там еще больше кандидатов... Помоему такой вариант гораздо более интересен, чем любое мыслимое перевооружение. В то время не было кандидатов. Русские устаревшие корабли не подходили ни одной из импортирующих корабли стран. Те предпочитали более новые корабли, пусть меньшего водоизмещения. Правда, судя по тому, что примерно в 1910г Турция купила два устаревших германских бр-ца, предложить ей? Но усиливать Турцию своими руками?
Вик пишет: В то время не было кандидатов. Немцы вроде бы сбагрили в Китай пару - один даже против нас потом повоевал... Я бы предпочел, чтобы это были, к примеру "Александр II" с "Николаем". Можно к ним же и "Наварин" ближе к началу века. Ведь "Полтавы" уже пошли, "Цесаревич" намечался - зачем старье? Для счета? Кстати, БРБО бы тож хорошо было куда то пристроить. Или на Дальний Восток (себе) или на продажу. Турция? По моему как раз у них в 90х было слишком напряжно с деньгами, да и к флоту интереса не было вроде (он ведь у них позже проклюнулся, или я путаю?)... Хотя если бы взяли "Екатерину" (а лучше всех Екатерин, может быть исключив "Георгия Победоносца" все равно туркам денег на все не хватит, наверное) - это было бы очень и очень хорошо. К тому же Турцию бы напротив ослабило - деньги выброшенные на уже явно устаревающий корабль и его содержание не пойдут на более вредные для Россиии цели. Ведь даже сразу после покупки турки не получали перевеса в броненосцах: "Три Святителя", "Ростислав", "12 Апостолов" и все тот же "Победоносец" более чем компенсируют проданные корабли. Пока турки освоят, пока смогут хоть как то их применить - уже "Потемкина" в строй введут... А что до призрака английской эскадры - дык перед ним одинаково голые, что с "Екатеринами" что без них... PS что то я разошелся слишком. Глянул аж самому страшно стало - полфлота распродал одним махом ... Хотя соблазн велик