"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана боезапас японских ЭБР
Отрывок из книги Балакина: В 1904 году боезапас японских броненосцев (в пересчете на один ствол) состоял из 90 305-мм снарядов (55 бронебойных и 35 кованых фугасных), 130 152-мм (по 65 бронебойных и кованых фугасных), 200 76-мм (бронебойных), 400 47-мм для 3-фн пушек (по 200 стальных и фугасных) и 418 47-мм для 2,5-фн пушек (188 стальных, 200 фугасных и 30 шрапнельных). Сообщалось, что вместо 65 фугасных 152-мм снарядов можно было принять 200 76-мм; таким образом, число 12-фн выстрелов возрастало до 400. Перед Цусимским сражением боекомплект 305-мм орудий удалось увеличить до 110 снарядов на ствол (30 бронебойных и 80 кованых фугасных), а 152-мм пушек — до 175 (75 бронебойных и 100 фугасных). С трудом верится. Есть ли у кого достоверная информация?

Ответов - 313, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8

SII пишет: Но надо, чтобы механизмы не тормозились людьми. Вы уверены, что достаточно дрессировать только башенную прислугу, а тем, кто в погребах, тренировки на скорость не нужны? И можно ли их организовать с помощью неких массо-габаритных макетов, без реальной стрельбы? Вы пытаетесь открыть америку. Были такие учения, притом целый комплекс. Все это прекрасно расписано в описании ЭБР типа Андрей Первозванный. Никакого массо-габоритного макета не нужно. Берете учебный снаряд и хоть обтренируйтесь. SII пишет: Встречный вопрос: почему японцы стреляли и быстрее, и точнее, чем мы? Из-за того только, что у них было больше стволиковых стрельб и весь процесс обучения был лучше организован? Или же они стреляли и из самих пушек? Боюсь сильно вас огорчу, но и стволиковых стрельб у японцев похоже было меньше, чем у нас. Основной вид их тренировок был на иметаторе того же Скотта, который вообще не требовал выпускать снаряды. Это на тему точнее. А почему быстрее в нужные моменты - потому что позволяла техническая скорострельность, а у русских нет. SII пишет: Только тогда вопрос, зачем же из них время от времени стреляли? Только от дурости? Нет не от дурости. Сейчас это просто необходимо, так же как и во 2МВ, да по большому счету и в 1МВ. А во время РЯВ это стрельбы зачетные (т.е. посмотреть чему вы там научились) и ознакомительные (именно давайте посмотрим что такое стрельба сколько грохота и свиста и как у нас механизмы содержатся).
CVG пишет: Steals-овые обводы корпуса это значит, что они похожи на современную технику сделанную по подобной технологии (В-2, В-1В и т.п.). Это же не значит, что линкоры типа"Бородино" были созданы по технологии steals. Не стоит цепляться к каждому слову. CVG пишет: Какой марсофлот додумался и приказал так красить боевые корабли не известно, но им бы куда лучше пошел бы маскировочный, пятнистый цвет, сливающийся с поверхностью моря. Особенно на «Цесаревиче и кораблях серии «Бородино, которые имели steals-овые обводы корпуса. Зато на Вашем месте я бы последил за СВОИМИ словами. Ваш исходный тезис заключается в том, что завал бортов на "Цесаревиче" и "бородинцах" давали им преимущество в незаметности. Я считаю, что это фигня - о чем Вам со всей откровенностью и говорю. Бонус могла дать шаровая (или оливковая, как на 1 Эскадре) защитная окраска- но форма здесь совершенно мимо кассы. Она, эта форма, совершенно не для этого была придумана, главное (и единственное с точки зрения конструкторов) назначение завала бортов - экономия "верхнего веса".
Ну вот как "Слава" был покрашен, нормально:
Comte пишет: Она, эта форма, совершенно не для этого была придумана, главное (и единственное с точки зрения конструкторов) назначение завала бортов - экономия "верхнего веса". А вот и нет. Такая форма обеспечивала исключительно высокие мореходные качества корабля. Клипперный нос "Орла" не зарывался в волны на скорости и в плохую погоду. Бортовая качка была минимальна. Вода действуя на наклонный борт корпуса и спардека, а так же на срез как на рычаг сводила ее к минимуму. В итоге линкоры серии "Бородино" были очень стабильной артиллерийской платформой (что особенно важно при не стабилизированных артустановках) и могли вести огонь практически в любую погоду. 1-я 305мм артустановка, а так же 1-я, 2-я, 5-я и 6-я 152мм артустановки точно в любую.
CVG пишет: Боевая рубка корабля имела большой мостик, на котором располагалась и такой же мостик над собой (там была ходовая рубка). Оба мостика соединялись между собой стойками, между которыми в плохую погоду могли натягиваться экраны. Таким образом, оставался один шаг до просторного газонепроницаемого центрального поста, который на линейных кораблях 2МВ заменил прежнюю, тяжело бронированную боевую рубку. (См. фото). А если просто завесить гобеленчиками, то можно было бы разместить небольшой публичный дом:-). Очень полезно для здоровья господ офицеров и команды. Ну что поделаешь, не додумались тогда еще до БИЦ. А все потому, что еще не нужно было:-).
CVG пишет: на том этапе развития науки и техники какую бы предельную техническую скорострельность смогли бы выжать из МК-2-12? Просьба в ответе указать цифру 1залп/хс. Максимум 1 з/60 сек. Время такое, однако:-).
CVG пишет: Сделать на "Орле" 1залп/10с с системой охлаждения стволов и он легко сделает "Марата". Дело в том, что установки такого калибра с такой скорострельностью и такими баллистическими данными, скорее всего, неподсильны даже современной технике. Так что, не "сделать", а только помечтать. Хотя лучше принять противовоспалительное:-). "Колдрекс хот рэм"?:-))
vov пишет: Максимум 1 з/60 сек. Время такое, однако:-) Нуу.... Совсем наших конструкторов опустили.
Вик пишет: В этом проекте, сколь помню, бронирование по WL не полное. Не-а. Как раз - в 2 из 3 проектов - полное (только конечно не 145 мм как у Бородино, а в вариантах с 2" (он однако и не в 15 КТ а неск. меньше) до 4")
Линкоры серии "Бородино", пробивали борт "Микасы" своими 305мм бронебойными снарядами в оконечностях уже с дистанции 58каб, когда "Микаса" еще не мог пробить "Бородина" ни где. В оконечностях у "Микасы" располагаются торпедные отсеки с солидным боекомплектом 457мм торпед. Их детонация, вследствии прямого попадания в отсек 305мм снаряда или просто осколков от него, приведет к мгновенной гибели корабля (проверено на линкоре "Петропавловск"). Так что "Бородинцы" становились крайне опасны для "Микасы" уже на дистанции 58каб. Так что не надо говорить про какие то хорошо бронированные траверсы у "Микасы". В этой ситуации они ему не помогут. У линкора "Петропавловск" например от детонации 381мм торпед в торпедном отсеке (вызванной подрывом на мине) взорвался весь боекомплект носовой 305мм артустановки.
CVG пишет: Линкоры серии "Бородино", пробивали борт "Микасы" своими 305мм бронебойными снарядами в оконечностях уже с дистанции 58каб, когда "Микаса" еще не мог пробить "Бородина" ни где. На 50 каб. бронепробиваемость 12"/40 кал. - 129 мм по нормали... При том угол падения на такой дистанции - 18.90 град. Отдельное - У Микасы есть и бронепалуба и скос... При том пояс в 102 мм только в самого носа, иначе 127 мм... Отдельное (как сказать помягче...) - у Микасы нос. ТА совершенно отсуствует... Есть только 4 траверзных. У ост. чпонцев нос. ТА - забронирован. Прямое попадение в ТА дост. слабовероятное (на грани невозможного), как и взрыв торпедой (скорее просто разрушить ТА), а от осколков броня ТА защитить...
Krom Kruah пишет: Есть только 4 траверзных. У ост. чпонцев нос. У остальных японцев, то бишь "Асахи" и "Сиеисима" вообще полная с бронированием из гарвеевской сталеникелевой брони и гомогонезированными броневыми плитами, которые тоньше 100мм. Учитывая соотношение снарядостойкости этих типов брони с крупповской броней, использованной на "Бородинцах" получается, что 229мм ГБП этих кораблей в центральной части обладает такой же снарядостойкостью как и 194мм ГБП "Бородиных". В оконечностях толщина ГБП "Асахи" и "Сикисимы" снижается до 102мм той же гарвеевской сталеникелевой брони, что по снарядостойкости эквивалентно 87мм крупповской бронеплите. Теперь смотрим в таблицу бронепробиваемости и видим что нос и корма "Асахи" и "Сикисимы" пробивается из 305мм артустановок "Бородинцев" и того же "Сисоя Великого" аж с дистанции 80каб (!) т.е. с дистанции максимальной дальности стрельбы для этих кораблей. С учетом этого можно сказать, что ни о каком соперничестве с "Бородинообразными" эти японские корабли и мечтать не могли. Им мог более-менее противостоять по ТТХ только самый мощный японский корабль "Микаса". Остальных "Бородино" порвет в поединке легко. Он будет пробивать их борта с дистанции, на которой ни "Асахи", ни "Сикисима" не смогут даже достать его (их максимальная дальность стрельбы 74каб).
CVG пишет: Учитывая соотношение снарядостойкости этих типов брони с крупповской броней, использованной на "Бородинцах" получается, что 229мм ГБП этих кораблей в центральной части обладает такой же снарядостойкостью как и 194мм ГБП "Бородиных" 15% на данном периоде. Еквивалент действ. как у 194 мм брони Бородино. Только... посмотрире на года закладки японцев и супер-пупер Бородино... Ну, а 102 мм пояс в оконечностями у них защищает не корабля вообще, а скоса бронепалубы. И ватерлинии - от фугасов (дырка диаметром как у снаряда в общем не столь опасна, а особых важных механизмов там нет. Для оконечностями и ватерлинии фугасы поопаснее будут, т.к. и дыра в борту посериознее. Вопрос схемы бронирования - с преимуществ и недостатков как у французкой (у Бородино), так и у английской (у японцев). У остальных японцев, то бишь "Асахи" и "Сиеисима" вообще полная с бронированием из гарвеевской сталеникелевой брони и гомогонезированными броневыми плитами, которые тоньше 100мм. И где тоньше 100 мм? С учетом этого можно сказать, что ни о каком соперничестве с "Бородинообразными" эти японские корабли и мечтать не могли. В общем за исключением бронирования пояса (где пр. равенство по еквивалентной стойкости нижн. пояса и преимущество по толщине скоса и наличии траверзов у японцев, а по оконечностями - у Бородино (но там за борт. брони траверза нету). В общем - примерный эквивалент с учете особенностями соотв. школы кораблестроения. За счет того японцы поскоростнее и поманевреннее, у них 2 пушек СК больше, скорострельность выше (как для ГК, так и для СК). Бородино помореходнее, но у японцев для соотв. ТВД мореходность - достаточная. Т. что (с учетом и возрасти) Асахи с Сикисим Бородино как минимум не уступали в комплексе, несмотря на своей возрасти (родом 1897-8 г., а почему с гарвеем не знаю - наверное или неск. съэкономили или англы так сделали - круппа в 1897-м вполне было), а Микаса (которая примерно и сверстник Бородино) - со всей определенности - лучше. При том японцы изначально закладывали кораблей, в комплексе изначально превосходящие новейших на моменте их закладки русских оппонентов, а русские (прекрасно зная на моменте закладки не только Бородино, но даже Цесаревича) какие у яп. броненосцев ТТХ, построили кораблей по Программе для ДВ с изначально меньшего водоизмещения, вооружения и скорости (или в лучшем случае - с равенстве по соотв. характеристики), чем уже существующих японцев. "Экономия - мать мизерии" В 15 (проектных) КТ Бородино наверное стал бы действительно превосходящим реально своих оппонентов. С 15 реальных при 13-13.5 (хотя там трудно сказать какое точно проектное водоизмещение, с нек. достоверности можно говорить про Цесаревича, но вряд ли про Бородино) проектных - бревно!
Все так, но вы кой что упустили. Вы забыли, что у "Цесаревича" и уж тем более у серии "Бородино" была значительно более совершенная система пассивной противо торпедной защиты. Особенно у трех "Бородинцев" - на уровне дредноутов. Сие обстоятельство резко повышает живучесть корабля. Потом еще: Krom Kruah пишет: И ватерлинии - от фугасов (дырка диаметром как у снаряда в общем не столь опасна, а особых важных механизмов там нет Конечно нет, кроме торпедных отсеков с торпедами, готовыми в любой момент взорваться. Так же не забывайте о значительно более совершенном комплексе среднего калибра у "Бородинцев". Башенные 152мм артустановки мало того, что имели лучшие ТТХ самих 152мм орудий, так еще и обладали куда большими углами обстрела и находились на значительном расстоянии от воды в отличии от казематов СК на японцах. В итоге их практически не заливало и они могли вести огонь в любую погоду в отличие от японских 152мм артустановок. Не забывайте так же, что благодаря такому "неотьемлемому" элементу ТТХ "Бородинцев" как дуболом Рождественский, который заставил их плестись со скоростью 9уз не маневрируя, на протяжении всего боя была самая поганая дистанция боя для наших кораблей 30-40каб. Ближе - лучше Там начинают играть роль высокие предельные хар-ки наших бронебойных снарядов. И дальше - лучше. И чем дальше тем лучше. Там начинали играть роль более высокие ТТХ наших артустановок (в т.ч. и в отношении максимальной дальности стрельбы) и более современная схема бронирования. А на дальностях под 80каб снаряды вообще начинаю падать сверху, а у "Бородинцев" палуба была бронированна мощнее, чем у многих дредноутов и линкоров 2МВ (до 108мм в сумме в некоторых местах). У "Цесаревича" - палубы сум. 94мм. Причем заметьте - очень скоро после РЯВ дистанция боя 60-80каб стала типовой. Теперь далее: Как вы обьясните тот факт, что линкор "Цесаревич" (протоит "Бородинцев") делает "Микасу" чуть ли не по всем ТТХ имея массу примерно на 3000т меньше??? Техническим совершенством "Микасы"? Да у "Цесаря" верхний пояс бронирован мощнее, чем у "Асахи" нижний. Вот простое сравнение (кратко) "Цесаря" и "Микасы": 1.Броня: "Цесарь" ГБП - 145-254мм, ВБП - 125-203мм, палуба - 94мм "Микаса" ГБП - 102-229мм, ВБП - 178мм, палуба - 78мм 2.Подвижность: "Цесарь" Vmax-18,2уз, запас хода 5500миль. "Микаса" Vmax-18,5уз, запас хода 4600миль. 3."Вооружение" "Цесарь" 2-2х305мм БАУ Дстр.-80каб, 6-2х152мм БАУ (много стоит) Дстр.-62каб. "Микаса" 2-2х305мм БАУ Дстр.-74каб, 14-1х152мм КАУ (куча недостатков) Дстр.-49-55каб. Так куда японские конструкторы на самом их лучшем линкоре вбухали 3000т? И почему он при всем при этом все равно намного хуже нашего "Цесаря". Прошу извинить за спешку, не могу представить более развернутый анализ (он есть как есть и разработанные коэффициенты веса отдельных параметров), но там еще хуже (для "Микасы").
CVG пишет: Так куда японские конструкторы - чьи конструкторы? японские? или английские?
CVG пишет: вбухали 3000т - в корпус...
CVG пишет: Так куда японские конструкторы на самом их лучшем линкоре вбухали 3000т? И почему он при всем при этом все равно намного хуже нашего "Цесаря". ИМХО в барбеты ГК, продольная броня и 3-й пояс (152мм)
Народ, может хватит мучиться. Господин CVG или приколист и так развлекается или второй вариант, но тогда ему что-то объяснять совершенно бесполезно... Предлагаю модераторам и админам весь этот бред уничтожить, а то складывается нехорошие впечатление о дурдоме на форуме.
NMD пишет: Я когда считал, просто поделил расход на время ведения огня. Причём, беглым огнём они стреляли раза 2-3, каждый раз совсем недолго Ну, я понял, как считали, почему и сказал про среднюю скорострельность. Но мне кажется, что всё-таки важно уметь при необходимости открывать беглый огонь и поддерживать его достаточно долго, при этом всё же ухитряясь смотреть за падениями своих снарядов, чтобы вовремя его прекратить (когда цель вышла из-под накрытия). fon_der_Palen пишет: Невидимые для радаров обводы - это наоборот: плоскости сопрягаются без скруглений CVG пишет: Не совсем так. Вы описали принцип F-117, где нет ни одной криволинейной плоскости. Так как практически не бывает ситуации, что какая либо его плоскость была перпендикулярна облучающему лучу РЛС, то луч РЛС отражается от его плоскости под углом равным углу падения и обратно к приемнику РЛС уже не возвращается. А вот у В-2 и F-22 уже другой принцип fon_der_Palen пишет: Что такое В-2 и В1В? Правильно - стратегические бомбардировщики. Летают на достаточно большой высоте. По-этому, под радары противника подставляется нижняя плоскость самолета. Посмотрите, какие они у данных самолетов. Правильно - выполненные по технологии стелс (без скруглений). Верхнюю поверхность делают зализанной для уменьшения сопротивления трению и, как следствие увеличения дальности. Теперь рассмотрим F-117. Это самолет истребитель-бомбардировщик. Летает на небольшой высоте и не далеко, но в близком контакте с противником. По-этому он со всех сторон - угловатый. Вообще-то F-117 (который, кстати, чистый бомбардировщик, несмотря на "истребительное" обозначение) был "плоским", а более поздние самолёты -- "круглыми" по совсем другой и очень прозаической причине: при проектировании F-117 ещё не было технической возможности обсчитывать отражающие и всякие такие прочие характеристики криволинейных поверхностей. Грубо говоря, пентиумов-восемь-с-половиной ещё не придумали. Ко времени же начала работ над B-2 вычислительные мощности многократно возросли, да и опыта поднабрались... CVG пишет: Но вообще-то мне все-таки интересно, зачем Вы начали обсуждение радиолокационной заметности кораблей, ни один из которых не дожил до появления хоть какого-нибудь радиолокатора? Микаса дожила. Да и не только она ;) Comte пишет: Stealth - это по определению технология снижения радиолокационной заметности Да нет, не только радиолокационной, но и всех прочих, прежде всего -- инфракрасной. Просто название "стелс" привыкли ассоциировать с невидимостью для радаров. Алекс пишет: Боюсь сильно вас огорчу, но и стволиковых стрельб у японцев похоже было меньше, чем у нас. Основной вид их тренировок был на иметаторе того же Скотта, который вообще не требовал выпускать снаряды. Это на тему точнее. А почему быстрее в нужные моменты - потому что позволяла техническая скорострельность, а у русских нет Тэкс. Просьба с этого места поподробнее :) Если я правильно понял, наша низкая точность стрельбы связана прежде всего с тем, что жалели средств (или просто не придавали значения) этим самым имитаторам Скотта? И что они из себя представляли? И, наконец, нет ли какой-нибудь ссылки, где можно было бы почитать про боевую подготовку у нас у них? В цифрах, а не в общих словах (кол-во занятий, затраченное время, ресурсы и т.д. и т.п.) Алекс пишет: Нет не от дурости. Сейчас это просто необходимо, так же как и во 2МВ, да по большому счету и в 1МВ. А во время РЯВ это стрельбы зачетные (т.е. посмотреть чему вы там научились) и ознакомительные (именно давайте посмотрим что такое стрельба сколько грохота и свиста и как у нас механизмы содержатся). Тогда непонятно, почему этого не требовалось тогда (кроме "образцово-показательных" стрельб), но требовалось в ПМВ, ВМВ и особенно сейчас? Неужто имитаторов для современных условий сделать нельзя? vov пишет: Дело в том, что установки такого калибра с такой скорострельностью и такими баллистическими данными, скорее всего, неподсильны даже современной технике Где-то (навскидку не помню) встречал утверждение, что немцы при Ютланде стреляли полубашнями раз в 10 с, т.е. каждый ствол давал три выстрела в минуту. Калибры, как Вы знаете не хуже меня, в принципе такие же (11-12 дюймов). Или "сведения не соответствуют действительности"? :)
SII пишет: Тэкс. Просьба с этого места поподробнее :) Если я правильно понял, наша низкая точность стрельбы связана прежде всего с тем, что жалели средств (или просто не придавали значения) этим самым имитаторам Скотта? И что они из себя представляли? И, наконец, нет ли какой-нибудь ссылки, где можно было бы почитать про боевую подготовку у нас у них? В цифрах, а не в общих словах (кол-во занятий, затраченное время, ресурсы и т.д. и т.п.) Да не совсем так. После пристрелки, которую все производили одним и тем же методом, и первого попадания в цель от наводчика главным образом требовалось удерживать точку прицеливания. Точность стрельбы во многом зависила от правильности удержания этой точки. у нас сей компонент тренировали по старинке - наводчик наводил, командир проверял правильно наведено или нет. Тут все завилисило от грамотности командира, насколько он вовремя зафиксировал эту точку и т.д. Стволиковые стрельбы как раз позволяли наводчику реально понять куда он целился и что в итоге получилось, все бы было хорошо, но и стволиковые стрельбы требуют огромной подготовительной работы, мишений и т.д. в общем если и отличаются от подготовки к полномасштабным стрельбам, то совсем незначительно. Иметатор Скотта позволял наводчику целиться и непроизводя фактического выстрела получать падение снаряда (там на листе бумаги, на которой была изображена цель, при нажатии на педаль замыкания цепи стрельбы накалывалось иголкой отверстие куда лег снаряд). Подробное устройство сего агрегата было описано в Морском Сборнике то ли за 1898г, то ли еще раньше. Никакой общекорабельной подготовки это не требовало, а можно было гонять наводчика с утра до ночи силами командира орудия или плутонга. В России этому не придали в свое время значения, так же как и зарядному желобу (в то время ко всему английскому относились не очень хорошо), в результате во многом пришлось внедрять уже после РЯВ. А иметатор Скотта так и не прижился у нас - перешли сразу же к стрельбам боевыми зарядами. Итог 1МВ, если на ЧФ это себя во многом оправдало, то БФ как был в заднице, там так и остался... SII пишет: Тогда непонятно, почему этого не требовалось тогда (кроме "образцово-показательных" стрельб), но требовалось в ПМВ, ВМВ и особенно сейчас? Неужто имитаторов для современных условий сделать нельзя? В РЯВ не делали метео-баллистическую подготовку совсем, управление огнем практически не было, поэтому и стрельбы боевыми зарядами на боевые дистанции практически бесполезны для обучения, никаких ошибок, которые нельзя обнаружить другими методами, они не выявляют. Только и всего.
SII пишет: И, наконец, нет ли какой-нибудь ссылки, где можно было бы почитать про боевую подготовку у нас у них? В цифрах, а не в общих словах (кол-во занятий, затраченное время, ресурсы и т.д. и т.п.) Увы, этого еще никто не сделал. так что почитать кроме как по крохам в документах нигде... С русской стороны большую часть документов Рюрик выложил на форуме, с японской надеюсь скоро появятся...
SII пишет: Где-то (навскидку не помню) встречал утверждение, что немцы при Ютланде стреляли полубашнями раз в 10 с, т.е. каждый ствол давал три выстрела в минуту. Калибры, как Вы знаете не хуже меня, в принципе такие же (11-12 дюймов). Или "сведения не соответствуют действительности"? :) У Хаазе есть таблицы. Интервалы между залпами ГК доходили до 20 секунд, т.е. каждое орудие стреляло с интервалом до 40 секунд. когда вступали орудия СК, то они давали два залпа в промежутке между залпами ГК, с интервалом до 7 секунд между залпами. При маневрировании или переносе огня, т.е при изменении угла на противника, интервалы между залпами значительно возрастали. Если нужно, распечатаю таблички. Они небольшие. В них два момента боя. Приводится стрельба "Дерфлингер" в продолжении 4-х и 6-ти минут. Алекс пишет: Народ, может хватит мучиться. Господин CVG или приколист и так развлекается или второй вариант, но тогда ему что-то объяснять совершенно бесполезно... Видимо просто очень молодой человек. Не удивительно, что летом он пропал, каникулы закончились, он вновь появился. Юнности свойственна безапеляционность суждений. Это не страшно.
Алекс пишет: но и стволиковых стрельб у японцев похоже было меньше, чем у нас. Кто-то, помниться на форуме писал, что японцы свои ЭБРы разбили на пары, и упорно тренировали стволиковые стрельбы. Каждый из броненосцев в паре тащил щит, по которому стрелял его напарник, другой ЭБР. Легенды или правда?
Krom Kruah пишет: Не-а. Как раз - в 2 из 3 проектов - полное (только конечно не 145 мм как у Бородино, а в вариантах с 2" (он однако и не в 15 КТ а неск. меньше) до 4") Кажется у Вас есть какая-то более подробная информация об этих проектах. Поделитесь, пожалуйста. И, если можно, источники.
CVG пишет: Такая форма обеспечивала исключительно высокие мореходные качества корабля. Только в случае крена восстанавливающий момент рос медленнее, чем у прямобортных ЭБРов. CVG пишет: Нуу.... Совсем наших конструкторов опустили. Тем не менее это факт. Максимальная скорость стрельбы из русских 12дм орудий перед РЯВ -несколько менее 1 выстр в минуту. Но надо заметить, что по результатам боев сверх высокой скорострельности, указанной по результатам испытаний, японцы не показали ни из 12дм, ни из остальных орудий.
Алекс пишет: Народ, может хватит мучиться. Господин CVG или приколист и так развлекается или второй вариант, но тогда ему что-то объяснять совершенно бесполезно... Предлагаю модераторам и админам весь этот бред уничтожить, а то складывается нехорошие впечатление о дурдоме на форуме. Зачем удалять-то? Предлагаю создать спецраздел, куда и переносить все соответствующие выступления :))) Алекс Спасибо за разъяснения. До метео и всего такого прочего не догадался бы сам ни в жисть, хотя теоретически, конечно, знаю, что это каким-то образом учитывается. А почему такая разница у нас получилась к ПМВ на БФ и ЧФ? Или дело исключительно в "руководящей и направляющей" на этих флотах, т.е. в личностях командущих, офицеров штабов и т.п.? пьер пишет: Если нужно, распечатаю таблички. Они небольшие. В них два момента боя Было бы весьма интересно. Так что, если не затруднит, выложите их, пожалуйста :)
Запись стрельбы во время потопления линейного крейсера "Queen Mary" Момент. Угол Расстояние Расстояние Целик. Приказания для поворота в каб. в гектометрах. автомата. башен. 6ч.22м.00с. 52* 75 1/2 140 Влево 10 Вир. - 1 1/2. 6ч.22м.40с. 51* 75 139 16 1 больше. 6ч.23м.45с. 52* 73 1/2 137 14 1/2 больше. 6ч.24м.20с. 52* 72 3/4 135 14 Хорошо. Поражение. 6ч.24м.40с. 52* 72 134 14 6ч.25м.00с. 52* 72 134 14 6ч.25м.20с. 52* 71 1/2 132 14 6ч.25м.45с. 52* 70 3/4 131 14 6ч.26м.10с. 52* 71 1/2 132 10 1 больше. У нашего противникабольшой взрыв! Перемена цели на второй линейный крейсер слева. Не знаю как эта табличка получется в посте. Если выйдет не читаемо, распечатаю еще раз построчно.
Как и ожидалось, не читаемо Повторим в строчном варианте. ЗАПИСЬ СТРЕЛЬБЫ ВО ВРЕМЯ ПОТОПЛЕНИЯ ЛИНЕЙНОГО КРЕЙСЕРА "Queen Mary". Момент залпа - 6ч.22м.00с. Угол поворота башен - 52*. Расст-е в каб. - 75 1/2. Расст-е в гектометрах - 140. ЦЕЛИК - Влево 10. Приказания для автомата - Вир. - 1 1/2. Момент залпа - 6ч.22м.40с. Угол поворота башен - 51*. Расст-е в каб. - 75. Расст-е в гектометрах - 139. ЦЕЛИК - Влево 16. Приказания для автомата - 1 больше. Момент залпа - 6ч.23м.45с. Угол поворота башен - 52*. Расст-е в каб. - 73 1/2. Расст-е в гектометрах - 137. ЦЕЛИК - Влево 14. Приказания для автомата - 1/2 больше. Момент залпа - 6ч.24м.20с. Угол поворота башен - 52*. Расст-е в каб. - 72 3/4. Расст-е в гектометрах - 135. ЦЕЛИК - Влево 14. Приказания для автомата - Хорошо. Поражение. Момент залпа - 6ч.24м.40с. Угол поворота башен - 52*. Расст-е в каб. - 72. Расст-е в гектометрах - 134. ЦЕЛИК - Влево 14. Момент залпа - 6ч.25м.00с. Угол поворота башен - 52*. Расст-е в каб. - 72. Расст-е в гектометрах - 134. ЦЕЛИК - Влево 14. Момент залпа - 6ч.25м.20с. Угол поворота башен - 52*. Расст-е в каб. - 71 1/2. Расст-е в гектометрах - 132. ЦЕЛИК - Влево 14. Момент залпа - 6ч.25м.45с. Угол поворота башен - 52*. Расст-е в каб. - 70 3/4. Расст-е в гектометрах - 131. ЦЕЛИК - Влево 14. Момент залпа - 6ч.26м.10с. Угол поворота башен - 52*. Расст-е в каб. - 71 1/2. Расст-е в гектометрах - 132. ЦЕЛИК - Влево 10. Приказания для автомата - 1 больше. У нашего противника большой взрыв! Перемена цели на второй линейный крейсер слева. ЗАПИСЬ СТРЕЛЬБЫ ПО ЛИНЕЙНОМУ КРЕЙСЕРУ "Princess Royal". Момент залпа - 6ч.27м.15с. Угол поворота башен - 47*. Расст-е в каб. - 66. Расст-е в гектометрах - 122. ЦЕЛИК - Влево 12. Приказания для автомата - Залп. 1 больше. Момент залпа - 6ч.28м.00с. Угол поворота башен - 60*. Расст-е в каб. - 67. Расст-е в гектометрах - 124. ЦЕЛИК - Влево 14. Приказания для автомата - Залп. 2 больше. Момент залпа - 6ч.28м.30с. Угол поворота башен - 83*. Расст-е в каб. - 68. Расст-е в гектометрах - 126. ЦЕЛИК - - . Момент залпа - 6ч.29м.20с. Угол поворота башен - 88*. Расст-е в каб. - 75 1/2. Расст-е в гектометрах - 140. ЦЕЛИК - Влево 14. Момент залпа - 6ч.30м.20с. Угол поворота башен - 88*. Расст-е в каб. - 79. Расст-е в гектометрах - 146. ЦЕЛИК - Влево 10. Приказания для автомата - Залп. 2 больше. Момент залпа - 6ч.31м.20с. Угол поворота башен - 87*. Расст-е в каб. - 80. Расст-е в гектометрах - 150. ЦЕЛИК - - . Момент залпа - 6ч.32м.10с. Угол поворота башен - 87*. Расст-е в каб. - 81. Расст-е в гектометрах - 157. ЦЕЛИК - Влево 2. Приказания для автомата - Залп. 2 больше. Момент залпа - 6ч.33м.10с. Угол поворота башен - 105*. Расст-е в каб. - 88 1/2. Расст-е в гектометрах - 164. ЦЕЛИК - - . Далее за таблицами идет следующая цитата: "Из записи видно, что через 1 мин. 5 сек. после последнего залпа по "Queen Mary" был произведен первый залп по "PrincessRoyal" Г.Хаазе. "На "Дерфлингере" в Ютландском сражении".
А там не указывается, стреляли полными залпами или полубашнями?
SII пишет: А там не указывается, стреляли полными залпами или полубашнями? Поорудийно из каждой башни. Т.е. без пропусков получается классических 4 снаряда в залпе.
У Костенко встретил про подготовку "Орла" к выходу в поход: На корабле идёт приёмка грузов: усиленного четырёхмесячного запаса провизии, увеличенного на 20% боевого запаса, шкиперского снабжения и расходных материалов по всем частям Вероятно, аналогично обстояло дело и на других русских кораблях.
И при этом в одной башне ГК осталось 4 снаряда.
Алекс пишет: Предлагаю модераторам и админам весь этот бред уничтожить, а то складывается нехорошие впечатление о дурдоме на форуме. Бредишь ты. Я просто анализирую непредвзято. Причиной поражения стали не ТТХ наших линкоров, а множество других факторов, значительно их снизивших. SII пишет: Вероятно, аналогично обстояло дело и на других русских кораблях. Тут много причин. Среди них можно выделить следующие, послужившие основами поражения: 1. Сильнейшая перегрузка наших линкоров – это и есть главная причина гибели кораблей серии «Бородино. Вместо положенных 14440т, с ходе плаванья их водоизмещение значительно превышало норму. Как отмечал корабельный инженер линкора «Орел Васильев его иногда догружали до примерно 17000т. Перед боем водоизмещение «Бородинообразных составляло 15275т – на 6% больше нормы. В результате чего резко снизилась устойчивость и управляемость кораблей, понизилась максимальная скорость хода и очень сильно приблизилась к воде верхняя кромка ГБП. Вот это и есть основная причина их гибели. Правильное решение – ни в коем случае не перегружать корабли, по крайней мере, перед боем. 2. Для хранения угля на кораблях использовались помещения, не предназначенные для этого. В результате в бою вся угольная пыль, скопившаяся в труднодоступных местах, во первых хорошо горела, во вторых резко отрицательно действовала на экипажи, со всеми вытекающими последствиями. Правильное решение – хранить запасы угля только в угольных ямах и ни где больше. 3. Перед боем на «Бородинцах, за исключением линкора «Орел не была проведена подготовка к бою. Они шли в бой, имея на борту большое количество дерева и легковоспламеняющихся материалов. В результате на них возникали сильнейшие пожары, что так же явилось одной из причин гибели кораблей. За то состояние, в котором они находились перед боем, в Германской армии, например, командир корабля, сразу же отправился бы по суд (см. Р.М.Мельников). Ощущение такое, что командование на линкорах «Суворов, «Александр III и «Бородино плыло на пикник, а не на войну. Исключение составляет линкор «Орел, на котором все необходимые меры были предприняты в т.ч. и обработка палуб огнестойким составом. Кстати именно «Орел и остался в живых из всех. 4. Система «ПУАО наших линкоров, предусматривала только централизованное управление огнем. Артустановки не были оборудованы дальномерами. Они (два) были только на ЦП. В итоге в аварийной ситуации, измерить дальность до цели непосредственно из артустановки было весьма затруднительно. Правильное решение – установить дальномеры во всех артустановках калибра от 120мм. 5. Совершенно не удовлетворительная боевая подготовка артиллерийской команды. Как вспоминал А.С.Новиков на учениях, они ни разу не попали по своим щитам, с дистанции 10-30каб. 1 152мм снаряд с «Суворова попал в крейсер «Дмитрий Донской. Рассчитывать на успех в бою с такой командой не приходилось и это то же является главной причиной поражения. Правильное решение – учиться, учиться и практиковаться. Нормально это делали только корабли соединения Небогатова. 6. Все наши новые линейные корабли с 305мм артустановками несли на борту 305мм снаряды массой 331,7кг. Характеристики этих снарядов были оптимизированы для малых дистанций, тогда как типовой дистанцией боя в то время была дистанция 30-50каб, а наше вооружение превосходило японское и по дальности боя в том числе. Правильное решение – оснастить все линкоры, особенно серии «Бородино 305мм снарядами массой 455кг обр. 1887г. Все это серьезно снизило эффективность действия нашей артиллерии по японским кораблям. 305мм БС массой 331,7кг имеет весьма низкое могущество на больших дистанциях. 7. Даже то, что было, не использовали. «Бородинцы могли без проблем жать 16-17уз, а плыли только 9уз. Могли маневрировать, и не делали этого. Могли обстреливать противника с 80каб, а реально начинали, только после японцев и как только японцы заканчивали то же переставали стрелять. В общем, вели себя крайне пассивно, из-за одного болвана на «Суворове. 8. Неудачная конструкция визирных щелей боевых рубок – пожалуй, единственный реальный недостаток в ТТХ наших кораблей по сравнению с японскими.