"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана боезапас японских ЭБР
Отрывок из книги Балакина: В 1904 году боезапас японских броненосцев (в пересчете на один ствол) состоял из 90 305-мм снарядов (55 бронебойных и 35 кованых фугасных), 130 152-мм (по 65 бронебойных и кованых фугасных), 200 76-мм (бронебойных), 400 47-мм для 3-фн пушек (по 200 стальных и фугасных) и 418 47-мм для 2,5-фн пушек (188 стальных, 200 фугасных и 30 шрапнельных). Сообщалось, что вместо 65 фугасных 152-мм снарядов можно было принять 200 76-мм; таким образом, число 12-фн выстрелов возрастало до 400. Перед Цусимским сражением боекомплект 305-мм орудий удалось увеличить до 110 снарядов на ствол (30 бронебойных и 80 кованых фугасных), а 152-мм пушек — до 175 (75 бронебойных и 100 фугасных). С трудом верится. Есть ли у кого достоверная информация?

Ответов - 313, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8

А вот фотография так нелюбимого многими корабля "Микаса". Тоже красиво, при том - куда круче и мощнее...
CVG пишет: Ахиллесовой пятой наших боевых кораблей в РЯВ была совершенно немыслимая окраска. Белый с черным, чисто белый, черный с желтыми трубами. Такая окраска облегчала визуальное обнаружение кораблей. Какой марсофлот додумался и приказал так красить боевые корабли не известно, но им бы куда лучше пошел бы маскировочный, пятнистый цвет, сливающийся с поверхностью моря. Микаса конечно куда правильнее окрашена... Прямо хамелеон морской...
Anton пишет: Где-то попадалось, что у сухопутных 10" было ЕМНП иное расположение цапф и они не подходили к морским станкам ОК.
Krom Kruah пишет: Тоже красиво, при том - куда круче и мощнее... Ну да... Сразу видно, что из 19-го века. Каракатица с стиле "Ретро".
CVG пишет: Каракатица с стиле "Ретро". А на тип "Бородино" даже по фото видна необходимость кормовой возвышенной 12" башни. Авангард/импрессионизм.
Krom Kruah пишет: Тоже красиво, при том - куда круче и мощнее... А всего-то навсего - не стали жадничать и СРАЗУ заложили 14 тысяч тонн. И получилось некрасиво - зато победоносно. "Бородино" вышли уродами, увеличенный до 15 тыс. тонн. "Пересвет" (проект Балтийского завода), пусть даже в количестве 4 единиц, был бы ГОРАЗДО полезнее. Экономия - мать мизерии (с)
Алекс пишет: Простите за нескромный вопрос, а что дают интенсивные стрельбы боевыми снарядами и зарядами в рамках БП времен русско-японской кроме расстрела стволов??? Часть ответа на этот вопрос дал ув. Comte. Но, как мне кажется, даже при индивидуальной подготовке реальные стрельбы заменить стволиковыми до конца нельзя. Есть, в конце концов, стрельба на большие расстояния в море на приличном ходу. Как учиться наблюдать всплески в таких условиях, если не проводить реальные стрельбы? (стрелять либо по островку какому-нить, либо по древней шаланде, буксируемой каким-нибудь там крейсером...). Кстати, снаряды не обязательно боевые -- достаточно болванок из паршивого металла, лишь бы не разваливались и баллистику имели ту же, что и боевые снаряды. Ну а второй момент именно боевых стрельб достаточной продолжительнсти -- тренировка на ведение огня высоким темпом. Здесь же нужно, чтобы чётко работала вся цепочка подачи боеприпасов, а не только прислуга у самого орудия умела действовать быстро и слаженно. Наконец, запасные стволы нужны не только из-за учебных стрельб: в конце концов, корабли строятся на случай войны, а там, может быть, даже стрелять придётся :)
CVG Огромное спасибо, опять повеселили несказанно...
SII Так-то оно так, но ведь японцы калиберными снарядами стреляли на учениях даже меньше, чем мы. Вот в чём загвоздка.
SII пишет: к моменту выхода на Тихий океан десятидюймовки БрБО были порядком расстреляны, ну а дневной бой окончательно выработал их ресурс. Так что они не столько "говённые", сколько изношенные. Пресловутая российская экономия: заранее не заготовили запасные стволы... Проблемане только в изношенности. Орудия были "неудачной серии выделки" - слишком облегченные. Как следствие - недостаточная прочность и необходимость стрелять уменьшенными зарядами, и сравнительно малая дальность стрельбы. На следующих кораблях с 10дм орудия укрепили.
CVG пишет: Встретились бы эти два японских БКр не с "Ушаковым", а с "Ростиславом" и 254мм дырок в их бортах было бы несравненно больше. Победа была бы за нашим линкором. Вот насчет Ростислава не уверен. Там орудия как бы не такие же, как на БРБО. И хотя Ростислав несомненно более устойчив к повреждениям, чем БРБО, но раскатает ли он 2 брон крейсера? Может Пересвет смог бы.
CVG пишет: Как бы кто не ругал отечественные 254мм башенные артустановки, они все же обладали определенными преимуществами перед нашими же 305мм артустановками. Помимо уже упомянутого превосходства в максимальной дальности стрельбы, а так же боевой и технической скорострельности, 254мм полубронебойные снаряды обр.1892г имели повышенное бризантное действие по сравнению с 305мм БС обр.1887г, а по бронепробиваемости не сильно им уступали. Таким образом, решение оснастить сравнительно легкий линкор «Ростислав именно 254мм артустановками ГК в данном случае совершенно оправдано и в целом не ухудшило боевые качества корабля. Скорострельность 10дм башен приблизительно равна скорострельности 12дм башен. Смотрите источники. Эффективность однотипных снарядов приблизительно пропорциональна кубу калибра. Насчет волшебного бризантного действия 10дм, пожалуйста, дайте источники. Насчет правильности установки 10дм пушек на Ростислав: вопрос сложный. Конечно, он и с 10дм имел водоизмещение более 10000т при проектном 8880т. Но, может лучше было :дм - вказемат, а ГК все-таки 12 дм?
Comte пишет: "Пересвет" (проект Балтийского завода), пусть даже в количестве 4 единиц, был бы ГОРАЗДО полезнее. В этом проекте, сколь помню, бронирование по WL не полное.
SII пишет: Есть, в конце концов, стрельба на большие расстояния в море на приличном ходу. Как учиться наблюдать всплески в таких условиях, если не проводить реальные стрельбы? (стрелять либо по островку какому-нить, либо по древней шаланде, буксируемой каким-нибудь там крейсером...). Кстати, снаряды не обязательно боевые -- достаточно болванок из паршивого металла, лишь бы не разваливались и баллистику имели ту же, что и боевые снаряды. Давайте начнем с конца, для учебных стрельб и без того использовались чугунные снаряды, однако на нарезы они влияли совершенно адекватно стальным, а основное влияние оказывает заряд, а не медный поясок снаряда. А если о ценах, так я о них даже не заикался. Я у вас спрашивал что это даст для подготовки артиллеристов. И кстати как по вашему должны были проводиться стрельбы. Стреляли по щиту, хотите буксируемому, хотите якорному. А что этот щит обозначается шаландой - какая разница... А всплески можно наблюдать и от 37мм и от 75мм снарядов, поверьте разницы никакой что от 12" на 60кб, что от 37 на 10кб. (если хотите точнее по дистанции посмотрите высоту всплеска). Ну а второй момент именно боевых стрельб достаточной продолжительнсти -- тренировка на ведение огня высоким темпом. Здесь же нужно, чтобы чётко работала вся цепочка подачи боеприпасов, а не только прислуга у самого орудия умела действовать быстро и слаженно. Для этого достаточно просто отрабатывать заряжание с последующей наводкой. Собственно для чего и имелся станок Скотта. Однако для башенных установок это вообще не актуально, быстрее чем работают механизмы вы все равно ничего не сделаете. Наконец, запасные стволы нужны не только из-за учебных стрельб: в конце концов, корабли строятся на случай войны, а там, может быть, даже стрелять придётся Для чего нужны запасные стволы я догадываюсь в глубине души. Я вас спрашивал о совершенной конкретике. Вот вы выстреляли 10 или 20 раз из 12" и чему научились. Вопрос не реторический, просто времена русско-японской сильно отличаются, что от 1МВ, что от 2МВ и тем более от современности.
NMD пишет: Так-то оно так, но ведь японцы калиберными снарядами стреляли на учениях даже меньше, чем мы. Вот в чём загвоздка Возможно, спорить не буду, потому что не знаю :) Я лишь высказываю свою кочку зрения. Но по-любому, денег на подготовку жалеть нельзя (экономить только там, где экономия не сказывается на качестве подготовки -- если 90% боевых стрельб можно заменить стволиковыми, то эти 90% и надо заменять, не больше и не меньше). И всегда нужно иметь достаточный запас и стволов, и снарядов, даже если для обучения они не требуются -- на случай войны. Вик пишет: Проблемане только в изношенности. Орудия были "неудачной серии выделки" - слишком облегченные. Как следствие - недостаточная прочность и необходимость стрелять уменьшенными зарядами, и сравнительно малая дальность стрельбы. На следующих кораблях с 10дм орудия укрепили Тем не менее, на пять-шесть миль стрелять можно было и из таких пушек. БрБО "плевались" из-за износа, а не малого заряда. Вик пишет: ссылка на сообщение Отправлено: Сегодня 21:20. Заголовок: Re: [Re:Comte] - получен рапорт! Comte пишет: цитата: "Пересвет" (проект Балтийского завода), пусть даже в количестве 4 единиц, был бы ГОРАЗДО полезнее. В этом проекте, сколь помню, бронирование по WL не полное Не полное. Правда, сомневаюсь, что два асамоида смогли бы его запинать (при условии, конечно, что он не перегружен сверх меры) -- для этого затопить оконечности мало. Да и попадания с "Пересвета" для БрКр могут оказаться весьма неприятными. Скорей всего, понаделав друг в друге дырок, разойдутся на ремонт. Алекс пишет: Я у вас спрашивал что это даст для подготовки артиллеристов. И кстати как по вашему должны были проводиться стрельбы. Стреляли по щиту, хотите буксируемому, хотите якорному. А что этот щит обозначается шаландой - какая разница... А всплески можно наблюдать и от 37мм и от 75мм снарядов, поверьте разницы никакой что от 12" на 60кб, что от 37 на 10кб. (если хотите точнее по дистанции посмотрите высоту всплеска) Если разницы действительно никакой, то и стрелять из самих орудий вообще незачем. Только тогда вопрос, зачем же из них время от времени стреляли? Только от дурости? Алекс пишет: Для этого достаточно просто отрабатывать заряжание с последующей наводкой. Собственно для чего и имелся станок Скотта. Однако для башенных установок это вообще не актуально, быстрее чем работают механизмы вы все равно ничего не сделаете Но надо, чтобы механизмы не тормозились людьми. Вы уверены, что достаточно дрессировать только башенную прислугу, а тем, кто в погребах, тренировки на скорость не нужны? И можно ли их организовать с помощью неких массо-габаритных макетов, без реальной стрельбы? Алекс пишет: Я вас спрашивал о совершенной конкретике. Вот вы выстреляли 10 или 20 раз из 12" и чему научились. Вопрос не реторический, просто времена русско-японской сильно отличаются, что от 1МВ, что от 2МВ и тем более от современности Встречный вопрос: почему японцы стреляли и быстрее, и точнее, чем мы? Из-за того только, что у них было больше стволиковых стрельб и весь процесс обучения был лучше организован? Или же они стреляли и из самих пушек?
Krom Kruah пишет: Микаса конечно куда правильнее окрашена... Прямо хамелеон морской... И "Микаса" плохо покрашен. Но перед боем на них вроде как была нанесена маскировочная краска (как вспоминал Новиков). von Echenbach пишет: А на тип "Бородино" даже по фото видна необходимость кормовой возвышенной 12" башни. Согласен. Третью 305мм артустановку надо было ставить линейно-возвышенно на месте двух кормовых 152мм артустановок. В этом случае "Бородинцы" были бы мощнее всех намного. Comte пишет: "Бородино" вышли уродами, увеличенный до 15 тыс. тонн. "Пересвет" (проект Балтийского Изображенный на фото "Бородинец" по дизайну вполне тянет на 1915-20 год. Линкор "Ослябя" (тип "Пересвет") утонул после 45минут сосредоточенного обстрела броненосными крейсерами у которых ничего мощнее 203мм снарядов не было. "Суворов", учитывая его состояние перед гибелью (отсутствие труб, мачт, исправного вооружения) и сопоставляя его с состоянием "Орла", который после 76 попаданий был почти как новый, получил не менее 200 попаданий снарядами различных калибров (и 305мм то же) в т.ч. одно в подводную часть и четыре торпедных попадания в левый борт и только после этого утонул. Так что утверждение, что "Пересвет" с навешанной броней до массы 15000т был бы лучше сущая ерунда. Вик пишет: но раскатает ли он 2 брон крейсера? Может Пересвет смог бы. Линкор "Ростислав" существенно лучше "Пересвета" как по комплексу вооружения, так и по уровню защищенности. Забить два броненосных крейсера он бы при должном уровне подготовки экипажа смог бы, достаточно легко. Шансы на это были даже у "Ушакова" (с исправным вооружением). Вик пишет: Но, может лучше было :дм - вказемат, а ГК все-таки 12 дм? Нет не лучше. Казематы это анахронизм парусной эпохи. А с 305мм артустановками масса "Ростислава" достигла бы неприемлемой цифры с сильным ухудшением боевых и эксплуатационных качеств корабля. Krom Kruah пишет: Тоже красиво, при том - куда круче и мощнее... Может в чем то и помощнее, но круче... Никогда. В РЯВ самые крутые были "Бородинцы".
SII пишет: почему японцы стреляли и быстрее, и точнее, чем мы? Уж по-всякому не быстрее. Я тут как-то раз прикинул "на счётах" грубо, получилось у них в среднем где-то по 8 минут на выстрел 305мм. Плюс, там сами комендоры не стреляли когда не было уверенности. Сравните с нашими, расстрелявшими почти весь боезапас. Кстати, было пара случаев, когда японцы получали попадания даже не видя русских.
NMD пишет: Уж по-всякому не быстрее. Я тут как-то раз прикинул "на счётах" грубо, получилось у них в среднем где-то по 8 минут на выстрел 305мм Так это средняя боевая скорострельность...
SII пишет: Так это средняя боевая скорострельность... Да. Но стреляли в основном залпами. Я когда считал, просто поделил расход на время ведения огня. Причём, беглым огнём они стреляли раза 2-3, каждый раз совсем недолго.
SII пишет: Скорей всего, понаделав друг в друге дырок, разойдутся на ремонт. При товарном количестве (10-15) 10" попаданий вполне вероятны всякого рода лакишоты, типа взрыва БК башни или поражение машин и котлов. Ни от одной из этих неприятностей бронирование "Асам" толком не защищало. Другое дело, что 10 попаданий - это при очень хорошей стрельбе ВЕСЬ БК главного калибра.
NMD пишет: Плюс, там сами комендоры не стреляли когда не было уверенности. Сравните с нашими, расстрелявшими почти весь боезапас. Кстати, было пара случаев, когда японцы получали попадания даже не видя русских. Это видимо случай когда линкор "Победа" влепил "Микасе" 254мм снарядом с дистанции около 110каб. Еще был случай попадания в "Микасу" 305мм снарядом в район ватерлинии с дистанции примерно 80каб. Вот почему японцы боялись воевать с нашими линейными кораблями на больших дистанциях,а сразу же старались сблизиться на 50-55каб. Это боестолкновения японцев с боевыми кораблями 1-й эскадры.
CVG пишет: Особенно на «Цесаревиче и кораблях серии «Бородино, которые имели steals-овые обводы корпуса. Невидимые для радаров обводы - это наоборот: плоскости сопрягаются без скруглений.
fon_der_Palen пишет: Невидимые для радаров обводы - это наоборот: плоскости сопрягаются без скруглений. Не совсем так. Вы описали принцип F-117, где нет ни одной криволинейной плоскости. Так как практически не бывает ситуации, что какая либо его плоскость была перпендикулярна облучающему лучу РЛС, то луч РЛС отражается от его плоскости под углом равным углу падения и обратно к приемнику РЛС уже не возвращается. А вот у В-2 и F-22 уже другой принцип. У линкоров серии "Бородино" принцип следующий. Плавные обводы его корпуса выполнены таким образом, что у него нет плоскости которая была бы перпендикулярна плоскости воды. Борт "Бородинца" имеет либо отрицательный наклон (нос), либо положительный наклон (средняя часть, корма). см. фото. И корпус "Бородинца" вообще не имеет прямолинейных плоскостей. В итоге отражающийся от "Бородинца" луч РЛС отражается куда угодно, но только не обратно к приемнику облучающего его радиопеленгатора. Он может отразится на приемник только от надстроек "Бородинца" и все. В итоге ЭПР этого линкора очень и очень низкая низкая, в отличие от огромной точки ЭПР "Микасы" у которого прямолинейные борта стоят аккурат вертикально и он отлично светится на экране РЛС. Так что будь "Бородинец" в нормальной маскировочной окраске пониженной заметности обнаружить его было бы очень тяжело. Ни чуть не хуже в этом плане "Цесаревич". Так что в плане РЛ-заметности "Бородино" и "Микаса" это как французкий "Рафаль" или "Еврофайтер" и наш Су-27.
CVG пишет: Это видимо случай когда линкор "Победа" влепил "Микасе" 254мм снарядом с дистанции около 110каб. Это видимо тот случай, когда я вёл речь о Цусиме. Туман и дым-с...
CVG В том то и дело, что на криволинейной поверхности, упомянутых кораблей, будет всегда точка, линия или плоскость, которая будет перпендикулярна лучу радара и достаточная для отражения последнего на источник сигнала. Учим матчасть.
CVG пишет: И корпус "Бородинца" вообще не имеет прямолинейных плоскостей. В итоге отражающийся от "Бородинца" луч РЛС отражается куда угодно, но только не обратно к приемнику облучающего его радиопеленгатора. Всегда поражался гениальности французских корабелов. Не то, что радаров - радио ещё не было,а они уже строили stealth-корабли. Завал-то бортов не на "Цесаревиче" впервые появился, и даже не на "Жёригёберри". С другой стороны, с конструкционными материалами они недоработали - сталные туши такого размера один хрен будут великолепной, радиоконтрастней некуда, целью для радара. Так им следовало, влидимо, прозрев за 50-60 лет появление первых радаров строить свои броненосцы либо из углепластика, а если уж он еще не открыт - то хотя бы из дерева...
fon_der_Palen пишет: В том то и дело, что на криволинейной поверхности, упомянутых кораблей, будет всегда точка, линия или плоскость, которая будет перпендикулярна лучу радара и достаточная для отражения последнего на источник сигнала. В том то и дело у "Бородинца" отражает либо точка (точки), либо линия (линии), а у "Микасы" плосткость площадью несколько десятков квадратных метров. Разница есть?
Comte пишет: С другой стороны, с конструкционными материалами они недоработали - сталные туши такого размера один хрен будут великолепной, радиоконтрастней некуда, целью для радара. Ну размагничивающих устройств тогда еще не было. Оно впервые появилось на нашем линкоре "Марат". Но это к РЛ-заметности не относится. Это надо засекать магнитными датчиками.
CVG пишет: Ну размагничивающих устройств тогда еще не было. Оно впервые появилось на нашем линкоре "Марат". Но это к РЛ-заметности не относится. Это надо засекать магнитными датчиками. А при чем здесь магнитные поля? Есть такое понятие - "Эффективная поверхность рассеивания". Вот она, ЭПР, у стального корабля размером 120*10-15 (не считая мачт) просто огромная, и никакая кривизна борта тут не поможет. Или Вы думате, что в сторону радара отражается только сигнал от поверхности, строго перпендикулярной направлению вектора радар - цель? Но вообще-то мне все-таки интересно, зачем Вы начали обсуждение радиолокационной заметности кораблей, ни один из которых не дожил до появления хоть какого-нибудь радиолокатора?
Comte пишет: Но вообще-то мне все-таки интересно, зачем Вы начали обсуждение радиолокационной заметности кораблей, ни один из которых не дожил до появления хоть какого-нибудь радиолокатора? Это не я начал. Это Fon-den-Palen начал. fon_der_Palen пишет: Невидимые для радаров обводы - это наоборот: плоскости сопрягаются без скруглений.
Алекс пишет: Удивительно почему-то сами англичане концентрацию стрельбы более 2 кораблей по 1 цели считали грубейшей ошибкой, а уж если из-за этого какой-то корабль колонны противника не обстреливался, то пытались найти эту сволочь, которая допустила такой ляп и его показательно отдрючить. И неужели англичане главным калибром да еще эскадренные стрельбы проводили??? Поделитесь инфой, где кто когда и в каком составе... Это была ложная память. Я говорил о стрельбах, по резульататм которых выявилась бесполезность среднего калибра. Про концентрацию там ничего сказано не было. С другой стороны, наши после русско-японской пришли к выводу (почерпнуто из Цветкова, "Линкор "Октябрьская революция""), что для поражения одного корабля (речь шла о линкорах и крейсерах) необходим сосредоточенный огонь четырех однотипных кораблей. Исходя из этого, якобы, и был определен состав бригады из 4 однотипных единиц. А при стрельбе "один на один", во всяком случае в додредноутную эру, для нанесения решающих повреждений, например, при поединке броненосца с броненосцем просто не хватит боекомплекта ГК.
Comte пишет: повреждений, например, при поединке броненосца с броненосцем просто не хватит боекомплекта ГК. Не ужели для того, что бы потопить "Микасу" "Орлу" не хватило бы 248 305мм снарядов!? Да быть такого не может. Это надо совсем уж косым быть. Особенно если "Орел" применял бы по "Микасе" более совершенные 305мм снаряды массой 455кг.
CVG пишет: Особенно на «Цесаревиче и кораблях серии «Бородино, которые имели steals-овые обводы корпуса. CVG пишет: Это не я начал. Здравствуйте, пожалуйста! В первой цитате тогда о чем речь? Stealth - это по определению технология снижения радиолокационной заметности (шире говоря - комплексное снижение заметности по всем физическим полям, в оптическом, ИК и РЛ диапазоне). Какое преимущество дают завалы бортов на "Бородино" по единственно возможной в начале XX века оптической заметности - умом не понимаю (с).
Steals-овые обводы корпуса это значит, что они похожи на современную технику сделанную по подобной технологии (В-2, В-1В и т.п.). Это же не значит, что линкоры типа"Бородино" были созданы по технологии steals. Не стоит цепляться к каждому слову.
CVG пишет: Не ужели для того, что бы потопить "Микасу" "Орлу" не хватило бы 248 305мм снарядов!? Ага, картечью их, косорылых, картечью!!! Или чугунявыми-самораспадающимися... CVG пишет: Особенно если "Орел" применял бы по "Микасе" более совершенные 305мм снаряды массой 455кг. Это на котором залпе ему стволы поотрывает? Главная же проблема -- малое кол-во орудий ГК равно как и их малая скорострельность для нормального управления огнём. Будет перманентная пристрелка с мизерным % попаданий.
NMD пишет: Главная же проблема -- малое кол-во орудий ГК равно как и их малая скорострельность для нормального А почему "Орлу" должно оторвать стволы орудий? Хотя в случае с "Навариным" орудия которого имеют дульную энергию 69,2МДж, действительно 305мм снаряд массой 455кг с начальной скоростью 610м/с явно в перегруз. Получается кинетическая энергия снаряда 84,7МДж. Что же касается малого числа 305мм орудий, то это лечится совершенствованием конструкции артустановки и повышением ее технической скорострельности. На крейсере УРО "Петр Великий" то же всего одна двухорудийная 130мм артустановка АК-130, а долбит она получше и по чаще, чем крейсер "Аврора" всем бортом. Техническую скорострельность 305мм артустановок линкора "Андрей Первозванный" довели до 1залп/30с и это уже не плохо. Сделать на "Орле" 1залп/10с с системой охлаждения стволов и он легко сделает "Марата".
CVG пишет: Сделать на "Орле" 1залп/10с с системой охлаждения стволов и он легко сделает "Марата". Фантастика на втором этаже
CVG Что такое В-2 и В1В? Правильно - стратегические бомбардировщики. Летают на достаточно большой высоте. По-этому, под радары противника подставляется нижняя плоскость самолета. Посмотрите, какие они у данных самолетов. Правильно - выполненные по технологии стелс (без скруглений). Верхнюю поверхность делают зализанной для уменьшения сопротивления трению и, как следствие увеличения дальности. Теперь рассмотрим F-117. Это самолет истребитель-бомбардировщик. Летает на небольшой высоте и не далеко, но в близком контакте с противником. По-этому он со всех сторон - угловатый. Прошу у всех прошения за оффтоп. С радарами закончил.
NMD пишет: Фантастика на втором этаже Вот вы видимо моряк-специалист. Дело в том, что в те времена задачей резкого повышения технической скорострельности, специально ни кто не занимался. Вот представте себе ситуацию когда важность этого вопроса осознана руководством и предприняты необходимые меры. То бишь при проектировании линейных кораблей серии "Бородино" на них не просто взяли и поставили уже имеющиеся 305мм МК-2-12тип2, а дали задачу отдельному КБ провести комплексную модернизацию этой артустановки и всеми доступными способами и техническими ухищрениями попытаться максимально повысить техническую скорострельность артустановки (не в ущерб надежности разумеется). Как по вашему авторитетному мнению моряка, на том этапе развития науки и техники какую бы предельную техническую скорострельность смогли бы выжать из МК-2-12? Просьба в ответе указать цифру 1залп/хс.
CVG пишет: а дали задачу отдельному КБ провести комплексную модернизацию этой артустановки и всеми доступными способами и техническими ухищрениями попытаться максимально повысить техническую скорострельность артустановки (не в ущерб надежности разумеется). Узко мыслите. Потребуется поднапрячь ещё как минимум КБ металлургов и КБ инструментальшиков. А потом полигонные испытания и всё такое.