"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

II-ая эскадра Тихого океана "Сисой Великий"
Кроме статьи в Гагуте и Бунича может кто-нибудь поделиться дополнительной информацией по повреждениям корабля в Цусиме? Особенно те, у кого есть "Правда о Сисое" Бунич расписывает смачно, но данные по убитым и раненым сразу смутили...

Ответов - 251, стр: 1 2 3 4 5 6 7

Krom Kruah пишет: цитатаКонечно. Эти люди однако, плавали на всяких кораблей. На том-же основании я могу сказать, что части этих людей поливаете Вы. Плавали то на всяком. Но вот влиять на то, на чем им придется реально плавать - морякам удавалось в той же Британии далеко не всегда. Так что здесь никакой критики нет. После ваших разглагольствований о взятках и курортах - за какие при вашем "уровне" доказательной базы скорее всего из судов бы не вылезти - говорить что когото поливаю Я - уже верх наглости, извините. Krom Kruah пишет: цитата А хочу понять. Что-то новенькое! Krom Kruah пишет: цитата В чем Вы мне не очень помогли, кроме как в том, что "бывало и так и иначе и для принятием опр. решения всегда были свои резоны" Если вы поймете хотя бы это - это уже будет хорошо. Потому как на данный момент вы "ищете" (я бы применил другое слово, но уж ладно) некий оптимальный для всех флотов тип. А такого не существовало.
Krom Kruah пишет: цитатаУчитываем. Сильно полагаю, что англы и амеры учитывали - и даже в большой степени. Англы и амеры? И с кем же они собирались на броненосцах драться после долгого перехода от баз? Krom Kruah пишет: цитата Конечно имели. Но правильно ли? И за счет чего? А как вы поймете, правильно делал тот или иной конструктор - не понимая, зачем он это делал - и не имея фактического материала о результатах?Krom Kruah пишет: цитатаПередергиваете. Сравняем ЕБРов, а не всего с всякого. Я сравнивал критиков-теоретиков. Вполне корректное, на мой взгялд, сравнение. Те смтарались пробить свою точку зрения, забив на реалии. Вы - спустя сто с гаком лет - свою, теми же методами, в общем. Krom Kruah пишет: цитатаФакт. Как и то, что наст. критик не должен уметь писать поэзии. Он должен уметь ее критиковать! Именно так вы и считаете. А по настоящему критик - если он КРИТИК, а не критикан с ушатом помоев - должен эту поэзию ПОНИМАТЬ.
kimsky пишет: цитатаИ с кем же они собирались на броненосцах драться после долгого перехода от баз? Т.е. абсолютизируете бездарную политику РИ в подготовительный период РЯВ и проэцируете ее на кораблестроение?:)На выработку ТТХ кораблей?:))) Забавно! До этого действительно надо додуматься -ЭБР не просто переход к театру должен выдержать, а быть пригодным пройти полмира и вступить в бой! И его экипаж должен иметь сносные условия, чтобы не устать - с баром, борделем и т.п.:) kimsky пишет: цитатаИменно так вы и считаете. А по настоящему критик - если он КРИТИК, а не критикан с ушатом помоев - должен эту поэзию ПОНИМАТЬ. Скажем так - с вашим уровнем анализа ситуации - см. выше - вы бы изучали основы логики, а не испражнялись в ругани! Sergey_E пишет: цитата"идти в бой на этом корабле то ли придется, то ли нет, а вот жить на нем придется - и долго" - не дословно, но смысл таков. Любой корабль (да и любое реальное устройство) это компромис. Давайте договоримся - что главное для боевого корабля. Насколько в это главное мы можем принести в жертву остальное. Именно в этом разрезе понятна позиция Крома. Замечу, что плохой обитаемостью страдали многие корабли, даже целые типы кораблей (например ДЭПЛ, ТК - да и все катера), но это не уменьшало их боевой ценности. А ЭБР большую часть времени стоит в порту. Можно ли, например, сравнить обитаемость на ЭБР и ЭМ на 2ТОЭ? Вот вам и ответ джентельменам с Острова:)
Sergey_E пишет: цитатаНет. Обитаемость не с точки зрения качки, а как достаточность помещений (и их объемов) для размещения и функционирования экипажа. Опять же связана с автономностью. Ликвидируя бак - теряем полезный для жилья, работы, грузов, оборудования объем. При прочих равных - конечно лучше. А в реале "полезный для жилья, работы, грузов, оборудования объем" у Ретвизана больше, чем у Цесаря с потомством. цитатаИ говорили именно офицеры об этом в таком смысле "идти в бой на этом корабле то ли придется, то ли нет, а вот жить на нем придется - и долго" - не дословно, но смысл таков. Кстати, говорили, по моему, англичане.У которых ЕБРы без полубака! цитатаПосле ваших разглагольствований о взятках и курортах - за какие при вашем "уровне" доказательной базы скорее всего из судов бы не вылезти - говорить что когото поливаю Я - уже верх наглости, извините. На данной ветки ничего подобного не говорил. На остальных - только 2 раза. При том - могу процитировать источников, говорящих о том-же, но в отд. ветки. Здесь эту тему вообще не упоменал. Гы! А Вы, оказывается - злопаметный! цитатаговорить что когото поливаю Я - уже верх наглости, извините. Нет, не извиняю! Хамство не имеет извинения, даже если злопаметности принять как мелкого недостатка (я так и принимал до сих пор). Я "поливал кого-небудь" в ровной степени, в который и Вы, т.е. - никак! цитатаЧто-то новенькое! Странно. Я это 3 раза упомянул прямо, да и из контекста казалось что очевидно. Рад, что заметили. цитатаЕсли вы поймете хотя бы это - это уже будет хорошо. Кстати это тоже хамство, только завуалированное. цитатаПотому как на данный момент вы "ищете" (я бы применил другое слово, но уж ладно) некий оптимальный для всех флотов тип. Сов. неверно. Имел ввиду флота России периода РЯВ. Все остальное - сравнения и поиск сравн. материала. цитатаАнглы и амеры? И с кем же они собирались на броненосцах драться после долгого перехода от баз? Понял суть своей ошибки. Они строили боевых кораблей ради потехи! Вы прав! Очевидно я медленно соображаю! Должен был догадатся! Или все таки опять не понял и они готовились (напр. Дунканы по отношению Пересветов) к сражению в Ламанше или (анеры) в Великих озер?!? цитатаА как вы поймете, правильно делал тот или иной конструктор - не понимая, зачем он это делал - и не имея фактического материала о результатахВопрос был задан в контексте поиска помощи именно по факт. материале. Очевидно неправильному человеку. Не безпокойтесь. цитатаЯ сравнивал критиков-теоретиков. Вполне корректное, на мой взгялд, сравнение. Те смтарались пробить свою точку зрения, забив на реалии. Вы - спустя сто с гаком лет - свою, теми же методами, в общем. Я неск. раз повторил, что у меня есть некие начальные соображения, на довольно шаткой и слабой (но не отсуствующей) факт. основе. Как и что был бы одинаково рад и если окажусь неправ. цитатаА по настоящему критик - если он КРИТИК, а не критикан с ушатом помоев - должен эту поэзию ПОНИМАТЬ. Чувствуется глубокое знакомство с способов мышления критикан с ушатом помоевЭто нативное у Вас или намек самокритики?
ser56 пишет: цитатаСкажем так - с вашим уровнем анализа ситуации - см. выше - вы бы изучали основы логики, а не испражнялись в ругани! А когда первое недоступное - остается второе. Может человек и не виноват. Не каждому дано в конце концов. Впрочем не имеет значения. Так или иначе с хамов дистанционно общатся не умею, поэтому намерен прекратить. Когда нет смысла продолжить - есть смысла прекратить. (с)
ser56 пишет: цитатаТ.е. абсолютизируете бездарную политику РИ в подготовительный период РЯВ и проэцируете ее на кораблестроение?:)На выработку ТТХ кораблей?:))) Забавно! До этого действительно надо додуматься -ЭБР не просто переход к театру должен выдержать, а быть пригодным пройти полмира и вступить в бой! И его экипаж должен иметь сносные условия, чтобы не устать - с баром, борделем и т.п.:) Я ничего не абсолютизирую, и говорил о том неоднократно - раз. Задачи к броненосцам ставятся разные, и далеко не всегда они сводятся к бою в идеальных условиях - два. Полмира-не полмира, но бой после долгого перехода учитывался теми же французами. как вполне возможный, и более того - вероятный. И в каких условиях, и после какого перехода состоялась Цусима - надо ли вам напоминать? Что до бара и борделей - судя по содержательности ваших ответов, вы, вместо того, чтобы читать что-нибудь умное, исключительно там и заседаете. Что до уровня анализа - я вижу на этом форуме ряд людей, критику которых я буду готов учесть, и за которую их даже поблагодарю. Но вам до их уровня - извините, как до луны в известной позе.
Krom Kruah Вы отделяйте цитаты разных авторов никами авторов. В противном случае могут быть недоразумения именно по Вашей вине.
Krom Kruah пишет: цитатаПонял суть своей ошибки. Они строили боевых кораблей ради потехи! Вы прав! Не стоит паясничать сверх меры. Лучше изучите вопрос. Англичане могли рассчитывать на свои базы по всему миру (речь о тех же "Дунканах). Основная же масса броненосцев - флот Метрополии. Американцы достаточно долго ориентировались на бой у своих берегов. На остальное, отвечать, видимо нет смысла - все одно бесполезно.
Krom Kruah пишет: цитатацитата и что башню ему зальет при меньшем волнении. Проблемы с електрики башень не отмечены там, да и у Сисоя даже - тоже. И не могли быть замечены. У Сисоя башни были электрофицированны лишь частично. Только подача боезапаса. При этом привода находились на три палубы ниже верхней. Привод башни и заряжание осуществлялся гидравликой. При этом в любом случае можно было все операции осуществлять вручную. Главная динамо-машина находилась вообще «у киля. Между 33и 34 шпангоутами. Мореходность-электрификация механизмов – связи нет.
kimsky пишет: цитатаЧто до бара и борделей - судя по содержательности ваших ответов, вы, вместо того, чтобы читать что-нибудь умное, исключительно там и заседаете. Что до уровня анализа - я вижу на этом форуме ряд людей, критику которых я буду готов учесть, и за которую их даже поблагодарю. Но вам до их уровня - извините, как до луны в известной позе. 1) Рекомендую и вам заходить в бар и, если есть способность, в бордель - помогает снять напряжение чтобы не кидаться на собеседников:) 2) Похоже под критиком вы понимаете славословие в свой адрес:). kimsky пишет: цитатаИ в каких условиях, и после какого перехода состоялась Цусима - надо ли вам напоминать? Об этом вам и писал - при таком подходе к сосредоточению сил к боевым дейсвиям - нужно строить круизные лайнеры с пушками, а не боевые корабли! Джи-джи пишет: цитатаМореходность-электрификация механизмов – связи нет. Вроде у кого-то заливало башни и было КЗ - кажется у КД5?
Sergey_E пишет: цитатаВы отделяйте цитаты разных авторов никами авторов. В противном случае могут быть недоразумения именно по Вашей вине. Прошу прощения. Буду иметь ввиду.
Джи-джи пишет: цитатаМореходность-электрификация механизмов – связи нет. Спасибо! Я так и полагал.
ser56 пишет: цитатапри таком подходе к сосредоточению сил к боевым дейсвиям - нужно строить круизные лайнеры с пушками, а не боевые корабли! Полностью с Вами согласен. Основная сверхзадача ЭБР - боевые действия. Следовательно боевые качества для этого корабля должны быть приоритетны. А если мы хотим, чтобы наш ЭБР и по боевым качествам не уступал Миказам, и при этом был еще заточен под комфортное океанское плавание, то надо строить корабль этак килотонн в 20. Если же строим в 12-13 кТ, то совершенно необходимо сосредоточиться на приоритетах. А что получилось в реале. Корабли, из-за которых собственно мы и ломаем здесь копья - ЭБРы типа Суворов, отличались несколько завышенной высотой борта (пардон за тавтологию), что вроде бы должно было улучшиить их мореходность, и при этом очень незначительной дальностью плавания. А что же показал поход 2ТОЭ? Да то, что на малую мореходность никто особенно не жаловался - ни Ослябя с избыточной высотой борта, ни Сисой с достаточной высотой, ни даже ББО - с явно недостаточной. Да что там говорить, даже миноносцы совершили этот океанский переход без сколько нибудь значительных проблем. А вот, что действительно было критично, так это дальность плавания. И как раз по этому параметру Суворовы могли сравниться разве что с теми же ББО. Так зачем же им столь избыточная и явно ненужная высота борта, при столь недостаточной, но явно необходимой, дальности плавания??? Полный дисбаланс проекта...
grosse grosse пишет: цитатана малую мореходность никто особенно не жаловался Скажем так - отсутствуют документальные свидетельства. Особенно это показательно в отношении ББО и миноносцев. И какая цена после этого рассуждениям о достаточной мореходности на их примере? В отношении же собственно высоты борта - правильнее говорить о необходимости наличия/отсутствия бака. Или есть предложения ограничиться одной палубой?
ser56 пишет: цитата1) Рекомендую и вам заходить в бар и, если есть способность, в бордель - помогает снять напряжение чтобы не кидаться на собеседников:) Это, вероятно, все, на что вы способны. ser56 пишет: цитата2) Похоже под критиком вы понимаете славословие в свой адрес:). Нет. ser56 пишет: цитатаОб этом вам и писал - при таком подходе к сосредоточению сил к боевым дейсвиям - нужно строить круизные лайнеры с пушками, а не боевые корабли! Нет. Но повышение мореходности - не чрезмерное, всего лишь полубак - выглядит вполне разумно.
grosse пишет: цитатаИ как раз по этому параметру Суворовы могли сравниться разве что с теми же ББО. Так зачем же им столь избыточная и явно ненужная высота борта, при столь недостаточной, но явно необходимой, дальности плавания??? Полный дисбаланс проекта... Явно ненужная не равно всегда необходимая. Можно, конечно, обойтись и без более высокого бака. Можно и на Миантономо через Атлантику плавать, хотя это уже клиника. Просто отмечалось, что "бородинцы" в шторм вели себя лучше. Сравнительно малая дальность плавания - безусловный в данном случае недостаток. Непонятно, правда, как он связан с высотой борта, но тем не менее.
grosse пишет: цитатаПолностью с Вами согласен. И я - с Вами!
Sergey_E пишет: цитатаСкажем так - отсутствуют документальные свидетельства. Особенно это показательно в отношении ББО и миноносцев. Почему это отсутствуют? Вот смотрим - февраль 1905-го, Бискайский залив, ветер 9 баллов. 14 февраля - пик шторма. Замечено, что ББО качало меньше, чем Мономах И николай. И "сами ББО легко всходили на волну и показали в океане столь же хорошие мореходные качества, как и на Балтике". Это из Грибовского, но насколько помню у Дмитриева этот вопрос еще подробнее изложен, но что то не могу его сейчас найти - куда то забесил... kimsky пишет: цитатаСравнительно малая дальность плавания - безусловный в данном случае недостаток. Непонятно, правда, как он связан с высотой борта, но тем не менее. Разьясню. Непонятно - зачем этим кораблям "океанская" высота борта, при прибрежной дальности плавания? Это явный дисбаланс проекта.
grosse пишет: цитатаНепонятно - зачем этим кораблям "океанская" высота борта, при прибрежной дальности плавания? Полагаю, из-за французкого произхождения проекта. Если не трогаем крейсеров (а мы и не трогаем их пока) - то применительно к ЕБРам супердальность французам не нужна - максимум на перехода типа Хавр/Брест-Марсилия. А вот мореходность и высота борта не помешает в расчетом именно подобного перехода через Бискай, да и с идеи получшть преимущество над англам хоть в условиях плохой погоды (др. дело - наск. обоснованно и реалистично).
grosse пишет: цитата Вот смотрим - февраль 1905-го, Бискайский залив, ветер 9 баллов. 14 февраля - пик шторма. Замечено, что ББО качало меньше, чем Мономах И николай. И "сами ББО легко всходили на волну и показали в океане столь же хорошие мореходные качества, как и на Балтике". Krom Kruah пишет: цитатаНо через таких штормов перешли (и успешно) не только бородинцы, но и Сисой с Наварином, и таран ИН2 (которого отмечали как обладающим хорошей мореходности, и 2 Кр 2 ранга. С т. зрения обытаемости, или точнее - как екипаж перенесет шторма - на Авроры (с оччень высоком надв. борту) - жаловались ужасной качки. Т.е. удачное констр. решение - не непременно связано с наличием борта етажом выше. Вот как вышло!
grosse пишет: цитатаРазьясню. Непонятно - зачем этим кораблям "океанская" высота борта, при прибрежной дальности плавания? Повторюсь опять-же: выложите цифры по высоте борта. Где и у кого он выше или ниже. Японские ЭБР вообще не имели полубака - они гладкопалубные (как и многие другие). У Бородинцев корма явно ниже чем у других и что дальше? А словоблудие типа "выше - ниже" ни к чему хорошему не приведёт. Как говорит моя жена: Ну и что, а у меня есть своё мнение! Кстати когда осбуждали проект "идеального БРКР" ни у кого не вызвало сомнения, что при несколько большей волне Рюрики получали преимущество в ходе и манёвре у японских БРКР .
asdik пишет: цитатаКстати когда осбуждали проект "идеального БРКР" ни у кого не вызвало сомнения, что при несколько большей волне Рюрики получали преимущество в ходе и манёвре у японских БРКР Где-то там и выяснилось, что миф про скверной мореходности собачек (и вообще всяких "ельзвиков") является именно мифом ... Или по кр. мере крупное переувеличение и то - далеко не до всех относится...
grosse Отсутствуют документальные свидетельства последствий и собственно прохождения штормовых условий. Какие повреждения, как чувствовал себя экипаж, насколько долго приходили в себя после шторма, какие ремонтные работы производились, какое время потребовалось после окончания шторма для приведения корабль в состояние готовности к началу боя. По крайней мере мне это не известно. В отношении же собственно высоты борта повторюсь еще раз. Можно говорить о ненужности полубака. А так у них у всех по 2 палубы - что, будем межпалубное расстояние уменьшать? Ну ну. Особенно в свете перегрузки кораблей.
Стащил из форума ПМВ "Поня-тие „М. судна" имеет более узкий смысл, чем термин „мореходные качества", и объединяет только те свой-ства судна, которые оказываются существенными в условиях плавания при ветре и волнении. К ним относятся: качка на волнении и обусловленные ею инерционные перегрузки корпуса, устройств и механизмов; заливание и забрызгивание палубы и надстроек; оголение носовой части днища и подверженность корпуса слемингу; потеря скорости вследствие возрастания сопротивления и ухудшения условий работы гребного винта при качке; снижение остойчивости и склонность к рысканию при качке на волнении, а так же приспособленность к пребыванию в морских условиях. Последнее свойство определяется герметичностью по-мещений, возможностью беспрепятственного сообщения между надстройками и отсеками в штормовую погоду, степенью защищенности экипажа на открытых постах и мостиках от ветра, дождя и брызг. Благоприятный характер этих свойств, например плавность качки, малость ее амплитуд, умеренность заливания и т. д., позволяют говорить об удовлетворительной М. судн"
Продолжение темы. Некоторые цифры. Высота борта по проекту / высота борта фактическая / высота осей орудий ГК от КВЛ (по проекту). Сисой Великий – 5м. 46см. / 4м. 60см. / 7м. 88см. Наварин – 3м. 59см./ ? / 5м.12см. Ушаков - 5м. 55см./ 3м. 09см. / 5м. 39см. 12 Апостолов - 4м 80см / ? / 6м. 23см.
Sergey_E пишет: цитатаОтсутствуют документальные свидетельства последствий и собственно прохождения штормовых условий. Какие повреждения, как чувствовал себя экипаж, насколько долго приходили в себя после шторма, какие ремонтные работы производились, А никаких особенных повреждений и не было. Т.е. если повреждения каик и были, то быстро ликвидировались собственными средствами. Поэтому и нет документальных свидетельств... Что до утомляемости экипажа, то чем меньше качает - тем меньше и утомляемость. А практика показала, что высота борта на параметры качки вроде бы не влияет. Но как правило высокобортные корабли все же качает поболе... Джи-джи пишет: цитатаУшаков - 5м. 55см Что то у Вас Ушаков такой высокобортный? Видимо опечатка? Имелось в виду 3м.55 см?
Джи-джи пишет: цитатаСисой Великий – 5м. 46см. / 4м. 60см. / 7м. 88см. Наварин – 3м. 59см./ ? / 5м.12см. Ушаков - 5м. 55см./ 3м. 09см. / 5м. 39см. 12 Апостолов - 4м 80см / ? / 6м. 23см. Спасибо! Только по Ушакове что-то действ. не так. У него (точно как у Наварина) всего одна палуба (в см. - одно междупалубное пространство) над бронепоясом. Соотв высота борта должна быть пр. такой-же - ну, плюс-минус 20-30 см, но вряд ли - высота пояса у их обоих одинакова - 2.14 м (в т.ч. - подв. часть пояса. Междупалубное пространство - тоже (или почти) - ск. всего ок. 2.44 м. Кстати хорошо корреспондирует с Сисоем, у которого еще одна палуба, т.е. высота ок. 4.8-4.9 м над поясом (тоже в 2.14 м). Если есть инфа по бородинцев, Ретвизана, Цесаревича, пересветов и полтав - будьте любезны!
grosse пишет: цитатаНо как правило высокобортные корабли все же качает поболе... Однако на Авроры сильно жаловались от качки, а на бородинцев - нет. Ск. всего из-за завала бортов, работающей неск. как "успокоителем качки". А вот на ББО - вообще даже ничего - по качки! Конечно заливаемость была побольше и сериозно, но судя и по хор. всхожести на волны - вполне даже ничего с т.ск. "навигационной мореходности". При 3.5 м надв. борта! Что ведет к выводе, что как раз для более-менее крупных кораблей (не миноносцев, конечно) высота борта играла для обезпечением "навигационной мореходности" всп. роль! Т.е. - меньше, чем хорошо спроектированные обводы корпуса (в осн. - подводной части) например! По сути только заливаемость была больше! А вот качка - возможно и меньше!
Джи-джи пишет: цитатаВысота борта по проекту / высота борта фактическая / высота осей орудий ГК от КВЛ (по проекту). Ушаков - 5м. 55см./ 3м. 09см. / 5м. 39см. Неувязка. Выходит, что по проекту высота осей орудий над ВЛ была ниже, чем высота борта. Что как минимум странно.
К слову, по первым британским линейным крейсерам (Инвинсибл и потомки) - на тему делания выводов о необходимой мореходности. Высота борта в носу: 30 футов Возвышение осей орудий носовой башни: 32 фута. Если меня не тяжко глючит - по дредноутам цифры сопоставимые, фут туда-фут сюда, вопрос перегрузки, скорее...
kimsky пишет: цитатаВысота борта в носу: 30 футов Возвышение осей орудий носовой башни: 32 фута. Разница чуть более полуметра. Но сильного подъёма в нос не заметно А вообще получается высота полубака порядка 9 метров.
Из МК про Дредноут: Для улучшения мореходности корабля и всхожести его на волну в носу был добавлен полубак, увеличивавший высоту борта до 8,54 м. С этой же целью носовым шпангоутам придали значительный развал наружу. Позже все эти меры полностью оправдались — «Дредноут оказался исключительно мореходным кораблем, а в течение его продолжительных океанских походов длинный и высокий полубак почти всегда оставался сухим.
asdik пишет: цитатаРазница чуть более полуметра. Но сильного подъёма в нос не заметно Знаю. Но это цифры из "Battlecruisers". Там также указана высота борта на миделе - порядка, по памяти, 27-28 футов. Так что какой-никакой подъем должен быть.
kimsky пишет: цитатапо первым британским линейным крейсерам (Инвинсибл и потомки) - на тему делания выводов о необходимой мореходности. asdik пишет: цитатаА вообще получается высота полубака порядка 9 метров. Насчет того, насколько такой высоченный борт действительно необходим для обеспечения мореходности - вопрос сильно спорный. А вот то, что такой борт крайне необходим для удобства стрельбы германских артиллеристов - это бесспорно...
grosse пишет: цитатаНасчет того, насколько такой высоченный борт действительно необходим для обеспечения мореходности - вопрос сильно спорный. Любопытно - когда британцы обходятся без полубака - их ставят в пример. Когда англичане, наконец, решают, что полубак все же нужен - их решение сразу ставится под сомнение.
asdik пишет: цитатаИз МК про Дредноут: ОК. Но это др. епоха с другими скоростями. Конечно при более высокой скорости и высота борта должна быть большей. При том есть обвязанность и с длины корабля. При том очевидно дело не в "боевой" мореходности - борт. башни были Дредноута тоже сильно в носу, но палубой ниже. И ничего. Не жаловались. А вот с Иблами - с их более высокой скорости и "крейсерсих" дополнениях в функциональности - борт. башни - на палубы выше. цитатаС этой же целью носовым шпангоутам придали значительный развал наружу. Позже все эти меры полностью оправдались Именно "все". И именно в комплексе. Тут развал бортов не менее интересен, чем высота борта. Но судя по предшествеников Дредноута - при скоростей под 20 уз. и для ЕБРов, а не для крейсеров высоте борта более чем в 2 междупалубных отстояниях над нижн. бронепоясом считали избыточной. Это, конечно совсем не означает что это истина в последной инстанции. Но симптоматично. Дальше: Немцы на Дерфлингере полубака сняли - при том интересна еволюция: Высота полубака возрастала с ФдТ до Зейдлица, а потом вдруг - без полубаком! Подъемом в нос заменили. "Одной из особен-ностей кораблей являлся заметный подъем но-совой части, позволявший иметь достаточно высокий надводный борт с пониженным рас-положением башен ГК, что усилило вертикаль-ное бронирование и повысило остойчивость". (с) У американских додредноутов "Куннектикут" отличался очень хорошей мореходности , хотя полубаком не имел. (Вполне по типу "Ретвизана"). Его предшественники - тоже. Т.е. - имели полубаком, но с высоте 2 междупалубных отстояний над БП («Иллинойс, «Мэн). А в корме - всего 1. Не очень это им помешало и по обытаемости, имея ввиду, что у американцев она традиционно была на очень высоком уровне, ск. всего - на самом высоком. Кстати мореходность Куннектикута была лучше, чем у первых сериях амер. дредноутов (это - не считая "мичиганов"), у которыми был полубак по типе как у Дредноута - в 3 междупалубных.
Krom Kruah пишет: цитатаДальше: Немцы на Дерфлингере полубака сняли - при том интересна еволюция: Высота полубака возрастала с ФдТ до Зейдлица, а потом вдруг - без полубаком! Подъемом в нос заменили. "Одной из особен-ностей кораблей являлся заметный подъем но-совой части, позволявший иметь достаточно высокий надводный борт с пониженным рас-положением башен ГК, что усилило вертикаль-ное бронирование и повысило остойчивость". (с) Стоит обратить внимание сколько у кого в носу было башень!
Опять-же из МК про ЭБР типа «Иллинойс: Плохая мореходность линкоров предыдущих типов заставила амери-канцев перейти к новой конструкции корпуса - с полубаком. И ещё: в конце ветки "Сисой Великий" привёл определение мореходности. Кто не обратил внимания прочитайте. Многие вопросы сами отпадут.
asdik пишет: цитатаПлохая мореходность линкоров предыдущих типов заставила амери-канцев перейти к новой конструкции корпуса - с полубаком. Угу! Вы посмотрите сколько палуб там в этом полубаке! 2! По сути у него не добавочная высота в носу, а уменьшенная в корме. Абсолютно аналогично - Мэн. У него уменьшили высоту борта в корме (по сравнением с Ретвизана), а не увеличили в носу. цитатаСтоит обратить внимание сколько у кого в носу было башень! Вот именно! Можно задуматся по поводу слолько именно весит полубак.
asdik пишет: цитатаСтоит обратить внимание сколько у кого в носу было башень! Естественно. Те же французские дредноуты при наличии достаточно высокого полубака имели репутацию кораблей вполне "мокрых". Но считать тот же "Дерфлингер" образцом мореходности... как раз, скорее, наоборот.