"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

I-ая эскадра Тихого океана Vote: Опрос о СОМ, как командующем ПА эскадрой (не флотом)
Обсуждение ведет к ругани. И не только с моей стороны В данном топике предлагаю ТОЛЬКО ГОЛОСОВАТЬ. Из реплик должны быть только и имя участника и выбранный вариант. Просьба к Мерлину и другим модерам - ЗАТИРАТЬ ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ.

Ответов - 365, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

NMD пишет: Много наши накрейсерили? С запертым в Кронштадте флотом. Любопытно - КАК японцы могли запереть флот в ПА и Дальнем. Это при 5 ЭБР в строю? ВКВD и придумал КАК убрать господство противника у ПА - отвлечением ВОК - а СОМ его на цепь посадил... NMD пишет: Причём последний не просто господствовал на ТВД, но и в непосредственной близости у нашей базы. А вот это именно вина СОМ, что не занялся этим всерьез, а посылал расходные МН.
У японцев сил вполне хватало на ближнюю блокаду ПА. Ну, а расходных МН наблюдался дефицит. Отсюда и затребованные "Циклоны" с миноносками-надо было хотя бы в тёмное время суток ослабить блокаду. С уважением.
ser56 пишет: Любопытно - КАК японцы могли запереть флот в ПА и Дальнем. Это при 5 ЭБР в строю? Это при Старке ещё случилось, поэтому додумывать КАК -- за Вами... ser56 пишет: ВКВD и придумал КАК убрать господство противника у ПА - отвлечением ВОК Японцы были к этому готовы и решили не "отвлекаться". ser56 пишет: а СОМ его на цепь посадил... Жаль только, что текста "запрета" Вы до сих пор привести не в состоянии.
NMD пишет: Любопытно - КАК японцы могли запереть флот в ПА и Дальнем. Это при 5 ЭБР в строю? Это при Старке ещё случилось, поэтому додумывать КАК -- за Вами... Не подскажете - где находилась маневренная база японского флота к моменту приезда СОМ? NMD пишет: Жаль только, что текста "запрета" Вы до сих пор привести не в состоянии. Не совсем запрет, но все же: "Письмо Наместника Е.И.В.- Командующему флотом Тихого океана Вице-Адмиралу Макарову, 10 Марта 1904 г. №413. Милостивый Государь, Степан Осипович. Капитан 1 ранга Эбергард, согласно Вашего приказания, передал мне предложение Вашего Превосходительства..... На основании изложенного - нахожу, что отозвание крейсеров на присоединение к эскадре должно быть строго взвешено перед его выполнением, а именно:- в какой мере оно может окупить ту пользу, которую приносит крейсерский отряд во Владивостоке."
клерк пишет: Не подскажете - где находилась маневренная база японского флота к моменту приезда СОМ? Там же, где и за две недели до приезда, т.е. на момент прекращения нашей активности. клерк пишет: Не совсем запрет, но все же В свете "возможной высадки в Инкоу" (от кого это исходило, кстати, помните?), это означает лишь то, что надо ждать разведданных. Но заметьте, сама идея не отбрасывается.
NMD пишет: Не подскажете - где находилась маневренная база японского флота к моменту приезда СОМ?\\\\\\\Там же, где и за две недели до приезда, т.е. на момент прекращения нашей активности. Т.е. о блокаде П.А. речи быть не могло. NMD пишет: В свете "возможной высадки в Инкоу" (от кого это исходило, кстати, помните?), это означает лишь то, что надо ждать разведданных. Но заметьте, сама идея не отбрасывается. О высадке в Инкоу инфа исходили от ВКВ с пометкой "скорее всего деза". А приведенный открывок означает лишь то, что тогда запреты облекались в обтекаемую форму (условности) и что у нас нет текста приказа СОМ Иессену. Кстати мне кажется, что этот приказ где-то мелькал - типа "быть в готовности к немедленому переходу в ПА" или что-то вроде.
NMD пишет: Жаль только, что текста "запрета" Вы до сих пор привести не в состоянии. Так вроде обсуждали что лежит "севернее Гензана". Правда вы свели к филологии, типа слова изменило смылс:) NMD пишет: Японцы были к этому готовы и решили не "отвлекаться". Что-то после действий в цусиме - они отвлеклись. Могли и в марте.
клерк пишет: Т.е. о блокаде П.А. речи быть не могло. Не могло. И тем не менее, флот сидел в ПА и носа в море не казал. клерк пишет: О высадке в Инкоу инфа исходили от ВКВ с пометкой "скорее всего деза". Чего-то я сейчас ищу и не могу найти. клерк пишет: А приведенный открывок означает лишь то, что тогда запреты облекались в обтекаемую форму (условности) и что у нас нет текста приказа СОМ Иессену. Текста там дофига. http://tsushima.org.ru/bibl_rjw_doc_vlotr_predp_essen_100.htm
ser56 пишет: Так вроде обсуждали что лежит "севернее Гензана". Правда вы свели к филологии, типа слова изменило смылс:) Чтобы Вам было понятнее -- если японцы доведут ТР до Гензана, Иессену будет полный П. Всё остальное наказуемо не так сильно. ser56 пишет: Что-то после действий в цусиме - они отвлеклись. Могли и в марте. От Камимуры требовали прибыть в ЖМ к приезду Макарова (не поспел), а вот ушёл обратно в Японское море он ровно через неделю после гибели СОМа. Безотносительно от действий крейсеров. Т.е., японцы "отвлекались" только когда им это было нужно.
NMD пишет: И тем не менее, флот сидел в ПА и носа в море не казал. вы не находите, что сами себе противоречите. блокада и пассивность это немного разное? NMD пишет: Т.е., японцы "отвлекались" только когда им это было нужно. Именно. Потому-что им дали свободу рук. В т.ч. и СОМ. Неоднократно спрашивал - пойди 4 КР ВОК в марте в Цусиму и разнеси 4 старых КР(те ни удрать ни биться с ними не могут) + 3-4 ТР - японцы и далее бы оставили стратегическую коммуникацию без прикрытия?
NMD пишет: если японцы доведут ТР до Гензана, Иессену будет полный П А что там японцы забыли? Открывать еще одно оперативное направление - где войска возьмут?
ser56 пишет: пойди 4 КР ВОК в марте в Цусиму и разнеси 4 старых КР(те ни удрать ни биться с ними не могут) + 3-4 ТР Это уже просто скучно - но в 55 раз. У Макарова (и Иессена) не было разведданных, позволяющих установить местонахождение вражеских сил. Это ВЫ и СЕЙЧАС можете предположить, что Иессен встретил БЫ в Цусиме только Дева. А если бы тот встретил вместа Дева - Камимуру? Все, крейсерская война закончена?
Доброе время! Проголосовал за СОМа, но это неправильно, т.к. в заголовке просмотрел, что его прочат в ком.эскадрой, а не флотом. Представил себе ситуацию - кого выбрать на эскадру - Старк, СОМ, ВКВ 1) ВКВ не попадает даже по анкетным данным (без послезнания о результатах) 2) Старк способен командовать эскадрой при сильном руководителе флотом (с послезнанием), хотя если говорить о должности на вырост, то перспективнее Эбергард (это конечно по послезнанию) 3) СОМа на эскадру не возьму - по анкетным данным перерос. С послезнанием - м.б. и не достает до командующего, но не на много. Почему я бы (если представить себя на месте выбирающего без послезнания) выбрал СОМа на пост командующего: 1) психологический тип человека, способного себе ставить задачи и решать их. Такой тип человека идет от чего-то к следующей цели. Антипод СОМу - ВКВ, он способен что-то делать, только если его вынуждают это сделать. СОМ "моторчик" с ним бывает тяжело, но он способен выдать результат 2) достаточно молод, активен и нормально со здоровьем 3) самостоятелен, не требует мелочного контроля, предан делу Ленина-Сталина 4) опыт командования соединениями 5) верит в оружие и превосходство русского флота 6) имеет авторитет на флоте, способен вдохновлять людей Послезнания - к СОМу, можно иметь массу претензий по деталям, но есть более главное: 1) придя на эскадру, он не знает на что она способна. Он начитает это проверять - другого выхода нет - здесь ошибки неизбежны 2) он изучает противника - это необходимо, при этом СОМ немедленно предпринимает противодействие действиям противника. Ошибки здесь не совершает тот, кто ничего не делает. СОМ погиб преждевременно, но это уже судьба в судьбе тогдашнего флота. РЯВ на море была проиграна задолго до ее начала, а СОМ в некоторой степени стоял у ее истоков как в части участия в обострении 1895г, заложившего решение Японии воевать против России, так и в формировании главного вооружения лин.кораблей - артиллерии и связанных с этим решениями. С уважением, Поломошнов Евгений
ser56 пишет: Почему уверены? Кото на ушко шепчет - дух?:)) Да, дух, называемый "логика". Если с 5-ю ЭБрами Макаров еще мог на что-то рассчитывать, хотя бы в своей самонадеяынности. То с тремя, уже полное бревно. А, зная неуемный характер, можно с уверенностью сказать, что и в Желтом море и в Японском и в Океане организовал бы крейсерскую войну. Там другого просто нет варианта для активности. ser56 пишет: 2) Почему понял? Он бы вы писал новые ЭБР из Питера, как миноноски. Зачем вы так? Это уже попахивает лчной неприязнью к Макарову. Не дурак же он. ser56 пишет: Типа японские войска снабжались по суше? Так против Японии планировали воевать броненосцами, а не крейсерами. Считали, что справятся и в открытом бою.
Comte пишет: А если бы тот встретил вместа Дева - Камимуру? Все, крейсерская война закончена? Почему - встречал же позже. Comte пишет: У Макарова (и Иессена) не было разведданных, позволяющих установить местонахождение вражеских сил. Любопытко - как вы себе представляете способ получения этих данных, если считаете привлечение для этой цели КР неверным? Comte пишет: Это ВЫ и СЕЙЧАС можете предположить, что Иессен встретил БЫ в Цусиме только Дева. Камимуру видели под ПА - мало? Гарантий на войне нет. На край пошли бы 3 быстроходными КР.
Лунев Роман пишет: Зачем вы так? Это уже попахивает лчной неприязнью к Макарову. Не дурак же он. Причем здесь неприязнь/дурак. Это вполне нормальная форма решения задач перед ТОФ - создать превосходство сил. Лунев Роман пишет: Если с 5-ю ЭБрами Макаров еще мог на что-то рассчитывать, хотя бы в своей самонадеяынности. То Что ж вы его так - с 5+4 БРКР против 6 ЭБР и 6 БРКР - да никаких шансов. Лунев Роман пишет: Считали, что справятся и в открытом бою. Это при том, что противник имеет превосходство в силах, особливо после потерь? Да КР война была вполне разумным выходом на время ремонта.
Евгений пишет: 2) он изучает противника - это необходимо, при этом СОМ немедленно предпринимает противодействие действиям противника. Ошибки здесь не совершает тот, кто ничего не делает. Война - не поле экспериментов. Ошибки никто прощать не будет. Это не курятник, который можно перестраивать, пока все куры не сдохнут. Ну попробовали облегченные снаряды. Когда исправлять будем? На очереди - колпачки, безбронники ( то бишь БПКР в строю), сжатый строй и пр. А пока калечим ЭБРы на экспериментах, японцы беспрепятственно осуществляют задуманные планы, высаживаются в Цинампо, устраивают базы в Торнтоне и Эллиотах и забрасывают артурский рейд минами.
ser56 пишет: вы не находите, что сами себе противоречите. блокада и пассивность это немного разное? Нет, не нахожу. Если Старка японцы парализовали с баз в Корее, то для противодействия Макарову пришлось искать чего поближе. ser56 пишет: Именно. Потому-что им дали свободу рук. В т.ч. и СОМ. Неоднократно спрашивал - пойди 4 КР ВОК в марте в Цусиму и разнеси 4 старых КР(те ни удрать ни биться с ними не могут) + 3-4 ТР - японцы и далее бы оставили стратегическую коммуникацию без прикрытия? Говорят Вам, что Камимура ушёл в Японское море через неделю после гибели Макарова, когда ВОК ещё никуда не ходил. Т.е., для японцев Макаров был первичен. Странно, что Вы этого не понимаете.
NMD пишет: Т.е., для японцев Макаров был первичен. Странно, что Вы этого не понимаете. Ошибка в логике - не просто погиб СОМ, а еще и ЭБР - превосходство в силах стало подавляющим.
ser56 пишет: Ошибка в логике - не просто погиб СОМ, а еще и ЭБР - И у Вас не бехз этого - и не раз уже говорили. Когда ЭБР стало больше, чем при МАкарове - активность стала в чем-нибудь выше? Или 10 июня японцы были всерьез удивлены, что эскадра вообще существует?
ser56 пишет: Ошибка в логике - не просто погиб СОМ, а еще и ЭБР - превосходство в силах стало подавляющим. Официально англичанам было заявлено: Того считал, что "после потери броненосца, истребителя и главнокомандующего, противник будет сильно деморализован и не будет иметь смелости выйти на бой в данный момент". Как видите, в японских расчётах доминировал моральный фактор, а это как раз "Дедушка" а не "утюг".
Доброе время! >Война - не поле экспериментов. Ошибки никто прощать не будет. А при чем здесь эксперименты? Наш флот учился воевать под огнем, а не в мирное время, когда это надо было делать, а ошибки и незнания на войне всегда оплачиваются кровью > Это не курятник, который можно перестраивать, пока все куры не сдохнут. Вспоминаю фильм Тот самый Мюнхгаузен. "Война это не покер господа, война, это война. Так, приказываю - талия на мундире на 3 сантиметра выше, чем в мирное время, т.е. ниже". >Ну попробовали облегченные снаряды. Когда исправлять будем? В 1911г >На очереди - колпачки А колпачки Вам чем не угодили? Французы юзали и ничего себе, нашли способ надежного крепления колпачка к снаряду, что не удалось СОМу. А далее по времени - хороший бронебойный снаряд имел колпачек. >, безбронники ( то бишь БПКР в строю) Руководство разных рангов, в нашей страны, в разные времена любило экзотические решения, типа броненосца Цесаревич, 6000-тонников, проекта Халзан или сверхзвукового СВВП >сжатый строй И что в этом плохого? Приводило к столкновениям? Опять таки учиться маневрам надо было в мирное время, а не в присутствии противника >А пока калечим ЭБРы на экспериментах, Повторюсь еще раз - калечить и ремонтировать броненосцы надо было в мирное время, а коль пришлось учиться под огнем - таки сами виноваты, а не только персонально СОМ >японцы беспрепятственно осуществляют задуманные планы, Так у нас плана войны вообще небыло, что было исполнять? С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений пишет: что в этом плохого? Приводило к столкновениям? Опять таки учиться маневрам надо было в мирное время, а не в присутствии противника А время реакции сокращается при повреждения. Да и влияние длинны колонны при дальности в 30 каб - смешное. NMD пишет: Официально англичанам было заявлено: Того считал, что "после потери броненосца, истребителя и главнокомандующего, противник будет сильно деморализован и не будет иметь смелости выйти на бой в данный момент". Как видите, в японских расчётах доминировал моральный фактор, а это как раз "Дедушка" а не "утюг". Если прочитать вашу цитату (спасибо - очень любопытна), то на 1 место поставлены материальные потери.... Насколько я знаю, в официальных сообщениях случайного порядка слов не бывает. Comte пишет: И у Вас не бехз этого - и не раз уже говорили. Когда ЭБР стало больше, чем при МАкарове - активность стала в чем-нибудь выше? Или 10 июня японцы были всерьез удивлены, что эскадра вообще существует? Отнюдь. Вы путаете разное - активность 1ТОЭ и материальную возможность для активности. Полагаю японцы исходили из второго - это РАЗУМНО. Что и подтверждает приведенная цитата НМД.
ser56 пишет: на 1 место поставлены материальные потери.... "Запоминается последнее" (с) Штирлиц.
СОМ получше, но не намнога. Поэтому равенство. Правда, если возникает кабы да и так далее, например не погиб на Петропавловске, использовал тральщики и вообще прожил на 3-4 месяца дольше - были бы другие результаты, не факт, что положительные ну или отрицательные.
invisible пишет: Война - не поле экспериментов. Ошибки никто прощать не будет. Это не курятник, который можно перестраивать, пока все куры не сдохнут. Как раз война - наилучшее поле для эксперементов! Иначе другого поля нет, а только домыслы. Не все эксперементы приводят к положительному результату, но что делать...
ser56 пишет: Причем здесь неприязнь/дурак. Это вполне нормальная форма решения задач перед ТОФ - создать превосходство сил. Значит не понял В принципе, это нормально. Но сидеть без дела в Артуре и Владике до прихода 2ТЭ - см. реал и даже хуже - быстрее. Поэтому я и говорю про крейсерскую войну. Это единственнывй способ ДЕЙСТВИЙ. А, думаю, что в бездеятельности Макарова обвинить не сможет ни кто. ser56 пишет: Что ж вы его так - с 5+4 БРКР против 6 ЭБР и 6 БРКР - да никаких шансов. Ну, учитывая превосходствот противника в скорости и в мощи ЭБР, не забываем, что Пересветы это почти БрКр. А Полтавы все-таки против Микасы не слишком хорошо смотрятся. То шансов на то, чтобы разбить Того очень и очень мало, если у вас есть варианты, можно рассмотреть. Но и потерпеть сокрушительное поражение, тем более вблиза Артура - тоже мало вероятно. ser56 пишет: Это при том, что противник имеет превосходство в силах, особливо после потерь? Да КР война была вполне разумным выходом на время ремонта. Кто спорит теперь. Тогда это, видимо, было не так очевидно.
Лунев Роман пишет: Тогда это, видимо, было не так очевидно. ПОЧЕМУ? Что народ был глупее или не понимал роль МТС для армии? Думаю главное это ВЕДОМСВЕННОСТЬ - мы мореманы сами воюем, а эта крупа сухопутная = сама по -себе.:) Лунев Роман пишет: Но и потерпеть сокрушительное поражение, тем более вблиза Артура - тоже мало вероятно. С учетом рембазы после боя соотношение сил станет лучше для японцев. А вблизи Артура - это поб прикрытием ББ - так это и Старк делал... Лунев Роман пишет: Поэтому я и говорю про крейсерскую войну. Это единственнывй способ ДЕЙСТВИЙ. А, думаю, что в бездеятельности Макарова обвинить не сможет ни кто. А я очем:) Но КР войны СОМ НЕ вел! ВООБЩЕ! Полосатый мух пишет: вообще прожил на 3-4 месяца дольше - были бы другие результаты, не факт, что положительные ну или отрицательные. Именно! Его реальное командование не дает оснований на безудержный оптимизм:( NMD пишет: "Запоминается последнее" (с) Штирлиц Круто извернулись:)))
ser56 пишет: Но КР войны СОМ НЕ вел! Гы! А здесь все так же..)) Опять носятся с крейсерской войной, как с писанной торбой..))) Евгений пишет: Повторюсь еще раз - калечить и ремонтировать броненосцы надо было в мирное время, а коль пришлось учиться под огнем - таки сами виноваты, а не только персонально СОМ Абсолютно верно. Полосатый мух пишет: Как раз война - наилучшее поле для эксперементов! Иначе другого поля нет, а только домыслы. Не все эксперементы приводят к положительному результату, но что делать... И это тоже очень верно, ведь всем известно, что адмиралы "готовятся только к прошлой войне" (с)
Евгений пишет: А при чем здесь эксперименты? Наш флот учился воевать под огнем, а не в мирное время, когда это надо было делать, а ошибки и незнания на войне всегда оплачиваются кровью Именно эксперименты. Сжатый строй, например. Не упражнения в стрельбе и маневрировании, а именно отработка приемов, ценность которых в бою крайне сомнительна. Чистое экспериментирование. В решающем бою руководствуемся приемом, полезность или ошибочность которого неизвестна. Пан или пропал. Евгений пишет: А колпачки Вам чем не угодили? Французы юзали и ничего себе, нашли способ надежного крепления колпачка к снаряду, что не удалось СОМу. А далее по времени - хороший бронебойный снаряд имел колпачек. А СОМ не нашел. Чем их паять или клеить. Ну поотлетали бы они в жерлах орудий - опять учимся воевать? Не говоря уже о том, что это чистое фуфло.
invisible пишет: А СОМ не нашел. Чем их паять или клеить. Так это не СОМа вообще вопрос. Это МТК должен был решить, и он решал... invisible пишет: Не говоря уже о том, что это чистое фуфло. Тут совсем непонятно Вы сомневаетесь в их полезности при настильной траверзной стрельбе? invisible пишет: именно отработка приемов, ценность которых в бою крайне сомнительна. Именно этими приёмами в полной мере обладали джапы. Способность хорошо держать строй, дистанцию между кораблями при изменениях скорости или курса — ценнейшее качество эскадры. Если флагман уверен в точном маневрировании своих кораблей, в предсказуемых действиях корабля, получившего повреждения, а также вспомогательных кораблей (Кр, Миноносцев) (ОБРАТНОЕ — Цесаревич в Шантунге чуть не долбанул Пересвета, неуверенность в маневрировании Иессена, приведшая к гибели Рюрика, овечий строй русск. эскадры в Цусиме после 15:00, бестолковые метания Жемчуга с прорезанием строя, слоняющиеся черт знает где миноносцы и т.д.) такой флагман может реализовать свои тактические задумки и выиграть бой.
Aurum пишет: неуверенность в маневрировании Иессена, приведшая к гибели Рюрика Читал анализ маневра Иессена во время разворота. Обосновывается его логичность. Постараюсь найти источник.
Вик пишет: Читал анализ маневра Иессена во время разворота. Обосновывается его логичность А я видел фотку Громобоя с здоровенной дырищей (8-дм.) сразу перед ахтерштевнем. Хорошо что над карапасом. Несколько ниже — и Громобой мог составить компанию Рюрику.
Доброе время! >Сжатый строй, например. Не упражнения в стрельбе и маневрировании, а именно отработка приемов, ценность которых в бою крайне сомнительна. Чистое экспериментирование. Все это послезнание >В решающем бою руководствуемся приемом, полезность или ошибочность которого неизвестна. Повторю в надцатый раз. Учиться воевать надо в мирное время. Всем от адмирала до матроса С уважением, Поломошнов Евгений
ser56 пишет: Если прочитать вашу цитату (спасибо - очень любопытна), то на 1 место поставлены материальные потери.... Насколько я знаю, в официальных сообщениях случайного порядка слов не бывает. А в Мэйдзи наоборот - "...погиб командующий флотом, один броненосец и один миноносец, адмирал Того, угадывая угнетенное состояние духа неприятеля и предполагая, что он не предпримет никаких активных действий в продолжение некоторого времени, решил воспользоваться этим и послать часть флота для действий против Владивостока".
invisible пишет: Ну попробовали облегченные снаряды. Когда исправлять будем? 1. В теории - концепция "легкий снаряд-высокая начальная скорость" применялась и после РЯВ, в разное время, во флотах США, Великобритании и Германии и дожила до ВМВ. В принципе, я сам сторонник обратного, но долгая жизнь концепции демонстрирует то, что ее недостатки отнюдь не очевидны. Причем совершенно точно известно одно ВАЖНОЕ достоинство - бОльшая прочность легких (коротких) снарядов, и, соответственно, большие возможности по проникновению их за броню в целом виде. Плюс - те самые аргументы, которые выдвигал Макаров. И отнюдь не только для "пистолетных" дистанций. Кстати, ББ с 1,5% содержанием ВВ во флоте США после РЯВ вообще стали единственным боеприпасом для тяжелых орудий. 2. На практике русские снаряды работали - в конечном итоге - как минимум не хуже японских. Еще раз - возьмите и сравните Ретвизан 28 июля и Пересвет 28 июля с Микаса 28 июля и Микаса 14 мая. 3. Говорить о том, что наша артиллерия была хуже по факту - довольно странно. После того, как в решающий момент Шантунга у японцев вышло из строя 5 12" орудий за полчаса... Извините, но у нас таких чудес не было.
Что же по основной теме - могу ошибаться, но, по-моему, ТОЛЬКО Макаров написал инструкцию для похода и боя. То есть он был вообще единственным адмиралом РИФ в той войне, который ясно представлял себе, как он будет вести бой и чего он собирается добиться в бою. И довел эти свои взгляды до подчиненных. Если я не ошибаюсь и Макаров действительно один такой - это ставит его существенно выше остальных. По конкретным действиям - мне кажется, что систематические БД были лучшим способом достижения успеха для нашей эскадры, главная база которой была ближе к основному месту действий, чем японская. Преимущество японцев в ремонтных возможностях было сведено на нет удаленностью рембазы, что очень ярко проявилось после 28 июля.
И если посмотреть на инструкции Иессену - видно, что Макаров действует в том ключе, которого пост-фактум требовали от остальных, в первую очередь от ЗПР. В том числе - указывая главную задачу подчиненному, оставляет на его усмотрение выбор наилучших способов ее решения. Рекомендует Иессену обсудить подробности сових действий с командирами кораблей. Требует храбрости, но не безрассудства - "сражение не должно быть Вашей целью, но оно возможно, так противник обладает преимуществом в ходе".
realswat пишет: по-моему, ТОЛЬКО Макаров написал инструкцию для похода и боя. То есть он был вообще единственным адмиралом РИФ в той войне, который ясно представлял себе, как он будет вести бой и чего он собирается добиться в бою. И довел эти свои взгляды до подчиненных. Если я не ошибаюсь и Макаров действительно один такой - это ставит его существенно выше остальных. Это действительно большой плюс СОМ! Систематичность всегда лучше спонтанноси. Жаль, что в реале он сам действовал не по инсрукциям... realswat пишет: видно, что Макаров действует в том ключе, которого пост-фактум требовали от остальных, в первую очередь от ЗПР. В том числе - указывая главную задачу подчиненному, оставляет на его усмотрение выбор наилучших способов ее решения. Рекомендует Иессену обсудить подробности сових действий с командирами кораблей. Требует храбрости, но не безрассудства - "сражение не должно быть Вашей целью, но оно возможно, так противник обладает преимуществом в ходе". Кто ж говорит, что это плохо! Но это же банально. Просто на этом примере видно, что ЗПР вообще не соответствовал должности....
ser56 пишет: Просто на этом примере видно, что ЗПР вообще не соответствовал должности.... На этом примере видно только то, что ЗПР в гораздо меньшей степени доверял подчиненным:-) В теории - не очень хорошо. На практике - разница могла быть невелика.