"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

I-ая эскадра Тихого океана Как и что можно было использовать ?
Странно почему мысль о том, что использовать нужно все суда в обязательном порядке не приходила в голову руководству. Предлагаю обсудить применение всех судов 1ТОЭ. Например: Аскольд должен был постоянно проводить разведовательно-диверсионные рейды по тылам противника. Новик + миноносцы гоняют по ночам японских миноносцев. ЭБр+ Баян готовятся к линейному бою. Ангара+богини -рейдеры. Подводные лодки (даже педальные) запросто можно использовать ,причем со 100% результатом . Вытащил с утра пораньше на японскую тропу и пускай торчит авось кто рядом пройдет.

Ответов - 92, стр: 1 2 3

PAULK пишет: Подводные лодки (даже педальные) запросто можно использовать ,причем со 100% результатом . Вытащил с утра пораньше на японскую тропу и пускай торчит авось кто рядом пройдет. О подводных лодках в ПА лучше всего сказано в воспоминаниях Дудорова изданных в сборнике воспоминаний участников обороны ПА в 1955 г.: "….В штабе работы стало мало и потому я большую часть времени проводил в Минном городке, где уже около двух месяцев переделывалась на моторный двигатель подводная лодка Джевецкого. Еще прибывший в Порт-Артур с адмиралом Макаровым полковник Меллер заинтересовался этим крохотным курьезным суденышком, стоявшим заброшенным в порту. Лодка имела ножной педальный двигатель, у нее не было ни перископа, ни минного вооружения, и потому на нее никто внимания не обращал. Не знаю даже, как и когда она в Порт-Артур попала. Но ее корпус, величиной с катер, ее рулевые приспособления и устойчивость в полуподводном положении были недурны. За отъездом Меллера о ней снова забыли. Но мысль о постройке подводной лодки своими средствами не заглохла. При тесной блокаде японским флотом наличие хотя бы одной подлодки могло сыграть большую роль, хотя бы лишь в виде угрозы блокирующим судам. И вот, поощряемые начальником Минной обороны и при полном содействии начальника эскадры контр-адмирала Р. Н. Вирена и командира порта, за дело принялись два инженера: Найденов и Тихобаев. Первый, пользуясь мастерскими Невского завода, ранее собиравшими на Тигровом Хвосте миноносцы типа «Сокол, построив стальной цилиндр с коническими носом и кормой, рубкой с люком и двумя внутренними цилиндрическими танками затопления для погружения, на этом работы прекратил. Назначенный командующим этой лодкой адъютант командира порта мичман Б. А. Вилькицкий, разочарованный в строителе, вскоре от командования ею отказался. Да и усиленные бомбардировки Тигрового Хвоста остановили работы. Корабельный инженер Тихобаев, для содействия которому адм. Лощинский назначил в должности командующего лодкой меня (с оставлением в штабе), задумал переделать на моторный двигатель готовый корпус лодки Джевецкого. По моему ходатайству командующий эскадрой отдал нам для этой цели мотор со своего катера. Лодку разделили на два непроницаемых отсека: передний — управления, в котором помещались командир и машинист, задний — машинный. По бортам лодки установили две минные решетки для десяти футовых мин с катеров «Победа и «Пересвета. Изготовили самодельный перископ из зеркал. Работы велись в Минном городке, где были кое-какие мастерские и который редко подвергался бомбардировкам. Но при первом же пробном плавании в Западном бассейне обнаружилось проникновение отработанных газов в отсек управления, вследствие чего и я, и машинист угорели и лодка пошла ко дну. Однако, благодаря распорядительности Тихобаева, сопровождавшего лодку на катере (сам он из-за своего большого роста и грузной фигуры поместиться в ней не мог), всё обошлось благополучно. Пришлось конструировать особую помпочку для удаления воздуха из машинного отделения, что взяло немало времени. Тем временем японцы повели ежедневный обстрел Минного городка, корректируя огонь с Высокой Горы, и лодке грозила гибель. Поэтому мы перевели ее на Внешний рейд, где, под Золотой Горой, в бухточке, образованной двумя выкинувшимися на берег японскими брандерами, было достаточно тихо. А на одном из брандеров мы оборудовали мастерскую и жилое помещение. …я иногда целые дни проводил на этом брандере, на который можно было пройти по тропинке между скалами. Там иногда и ночевал. Так было и 18-го и 19-го декабря. К вечеру этого дня работы были закончены и, так как за темнотой возвращаться в штаб было небезопасно, я решил заночевать на брандере. Всю ночь на внутренних рейдах слышались непрерывные взрывы и из-за Золотой Горы виднелось зарево больших пожаров.… Едва рассвело, когда я пошел в штаб, чтобы спросить разрешения адмирала выйти на рейд на пробу лодки. Подходя к дому штаба, я увидел Лощинского, идущего медленной тяжелой походкой мне навстречу. — Где вы пропадали? — мрачно кинул он мне вопрос. — Работал на лодке. Работы закончены. Разрешите сегодня выйти на пробу, — отрапортовал я. — Какая там проба, — горько вздохнул он. — Крепость сдана. ….Идите скорее назад и потопите вашу лодку, пока японцы ее не забрали. Как обухом по голове ударили меня эти слова: крепость сдана. …А я-то еще строил планы, как миноносец выведет меня с лодкой на пути блокирующей эскадры и как на рассвете я выпущу обе мины в один из японских кораблей. … Теперь же я должен ее потопить сам, как раз тогда, когда она почти готова к действию. Бегом бросился я назад на брандер. Объявив команде о сдаче крепости, взял лодку на буксир катера, отвел на глубину и лишь когда она, захлебнувшись через открытый люк и пуская пузыри воздуха, пошла на дно, окончательно понял всю грандиозность постигшей весь флот катастрофы…."
Как-то эти воспоминания не стыкуются с другими источниками. Для примера: Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор" > Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сборник научных тудов > № 8, 2005 год > Рогачев Г.М. "В начале XX века в иностранных флотах стали уделять серьезное внимание вопросам подводного плавания, лодками Джевецкого и их состоянием заинтересовался наш Главный штаб, который послал запрос главному командиру Кронштадтского порта С. О. Макарову. Вот что ответил вице-адмирал: «На отношение Главного морского штаба от 22 марта сего года за № 640 уведомляю, что подводных лодок Джевецкого имеется восемь штук. Семь из них по корпусам вполне исправны, а восьмая неисправна и не может быть исправлена. Ручные механизмы лодок для вращения их гребных винтов и давания ими разного уклона находятся на своих местах в лодках и, по-видимому, состоят в исправном состоянии, но вследствие долгого нахождения в бездействии требуют разборки, очистки и пересмотра. Для точного, если потребуется, определения состояния механизмов лодок необходимо одну лодку пересмотреть в мастерской Пароходного завода, чтобы по составным частям её механизмов можно было определить состояние и на других лодках. Корпуса лодок сделаны из стальных листов в ??? толщины и как корпуса, так и механизмы весьма хорошей и крепкой работы. Каждая лодка стоит 9 000 рублей. О положении дел с подводными лодками Джевецкого узнал начальник морского отдела штаба Квантунской армии контр-адмирал Вильгельм Карлович Витгефт. В 1900 г. в докладной записке к командующему морскими силами Тихого океана он сообщил, что хотя эти лодки еще не удовлетворительны в боевом отношении, они уже являются оружием, оказывающим сильное психологическое давление на противника. В порядке опыта Витгефт просит установить на лодках Джевецкого торпедные аппараты и прислать их на Дальний Восток. Причем доставку предполагалось осуществить на пароходе Добровольного флота с обязательным заходом в Японию для того, чтобы лодка была замечена японцами. Одну из лодок отремонтировали, опробовали на ходу и на пароходе «Дагмар доставили в Порт-Артур. В 1902 г. Витгефт сообщает в Главный Морской штаб, что в Порт-Артуре лодку оборудовали двумя наружными решетчатыми аппаратами и включили в систему обороны крепости [3, 4]. Но активно эта лодка не применялась из-за своих особенностей – быстрого уставания экипажа и малой скорости. После прибытия в Порт-Артур С. О. Макаров приказывает разыскать на складах подводное судно, которое сам отправлял из Кронштадта, чтобы использовать его для охраны рейда. Лодка, а также комплект торпед к ней были обнаружены, но воспользоваться ими после гибели Макарова защитники Порт-Артура не успели. Перед сдачей крепости эта лодка вместе с лодками «Петр Кошка, «Губэ, «Порт-артурец были затоплены у берега Западного бассейна."
PAULK пишет: Как-то эти воспоминания не стыкуются с другими источниками. По подводным лодкам в ПА уже говорили. В качестве примеров можете посмотреть: http://tsushima.fastbb.ru/?1-6-0-00000424-000-0-0-1184664509 или вот: http://tsushima.fastbb.ru/?1-2-160-00000033-000-0-0-1105152911
PAULK пишет: Макаров приказывает разыскать на складах подводное судно, которое сам отправлял из Кронштадта, чтобы использовать его для охраны рейда. Лодка, а также комплект торпед к ней были обнаружены, но воспользоваться ими после гибели Макарова защитники Порт-Артура не успели. не успели...
Я привел цитату из Рогачева ,чтобы показать , лодка Джевецкого была в исправном состоянии,торпеды были и никто не мешал ее использованию.Низкая скорость и быстрое уставание команды в условиях внешнего рейда не такая проблема. Недумаю что лодка Налетова была принципиально лучше.Просто лодку Джевецкого строить не надо. Подготовили и буксеруйте каждый день туда где ходят японцы. Сегодня прошли далеко, может завтра ближе подойдут. Обнаружат может вообще ходить не будут,а займутся противолодочной обороной.
Более перспективным представляетя использование некоторых кораблей("Ангара, клипера, "богини") для активных минных постановок у берегов Японии. (после переоборудования). Вспомните "Берлин" в 1-ю мировую. Поставил мины и с чистой совестью интернировался в Норвегии. Почему-то вопрос об наступательных минных постановках тогда даже не подымался. Практически не обсуждался на форумах и сейчас.
PAULK пишет: Баян готовятся к линейному бою. Из "Баяна" в этом случае коклету по американски (отбивную) сделают быстро. Это корабль не обладающий достаточной огневой мощью в линейном бою учавствовать не может. Так по залупаться из за спин линкоров. PAULK пишет: Подводные лодки (даже педальные) запросто можно использовать ,причем со 100% результатом . Вытащил с утра пораньше на японскую тропу и пускай торчит авось кто рядом пройдет. Это да. Можно даже привлеч надводные корабли, что бы они как нибудь завлекли или загнали японские корабли в расположение наших подводных лодок. Все же основная ударная мощь флота в будущем.
CVG пишет: Из "Баяна" в этом случае коклету по американски (отбивную) сделают быстро У Баяна пояс толще, чем у Бородино... Огн. мощь недостаточная, но и не лишная - примерно пол-асамы. По площади вполне даже хорошо зашишен. Т.что котлетой не получится или не намного проще, чем из броненосца...
CVG пишет: Это да. Это скорее нет. В силе отсуствия таких работоспособных девайсов...
CVG пишет: Это да. К сожалению нет. Наши подлодки были не очень готовы к реальным действиям. В теории они могли в кого-нибудь при удачном стечении обстоятельств попасть (Кэта и кто-то из Владивостокских даже пытались), но вот серьёзно рассчитывать на это не стоило. Всё-таки уровень развития техники был ещё недостаточный. Хотя при желании можно пофантазировать, например, что могли 3-5 подлодок у Александровска-Сахалинского сделать.
Ingles пишет: Хотя при желании можно пофантазировать, например, что могли 3-5 подлодок у Александровска-Сахалинского сделать Панику при грамотном применении навести точно могли. А если бы ещё кто-нибудь из японцев подорвался бы в районе действий ПЛ, то паника была бы очень большой: попробуй пойми, торпедирован ты из-под воды или напоролся на банальную якорную мину... В общем, как фактор, способный серьёзно ограничить активность японского флота в паре-тройке важных место, тогдашние ПЛ годились, а вот надеяться на то, что они кому-нибудь нанесут реальные повреждения, всё же не стоит.
Krom Kruah пишет: Огн. мощь недостаточная, но и не лишная - примерно пол-асамы. Формально 2*203 и 4*152 против 4*203 и 6/7*152 на борт. Если приравнять 1*8дм к 2*152, то 8 против 14/15, получается 53-57%, а с учетом больше производительности/точности 1 орудийных башень и 2 открытых на асамах 6дм - не меньше 60%...
ser56 пишет: Формально 2*203 и 4*152 против 4*203 и 6/7*152 на борт. Если приравнять 1*8дм к 2*152, то 8 против 14/15, получается 53-57%, а с учетом больше производительности/точности 1 орудийных башень и 2 открытых на асамах 6дм - не меньше 60%... Конечно. Не хотелось входить в подробностями и написал "примерно".
ser56 пишет: не меньше 60%... минус х% за командирство Вирена...талантлив был, сколопендра! Особенно матросню в штрафные забривать...за то и убит кулаками, как Павлик Марозов. Правда, кулаками Морозова убивали родные дедушка и дядя, а Вирена- его собственные матросы-деньшики...Шутка такая.
Холера-Хам пишет: минус х% за командирство Вирена...талантлив был, сколопендра Знаете, читал там воспоминаний яп. летчика в ВМВ. Так в яп. армии и флота даже в навечерию ВМВ такое творилось, что Вирен Вам покажется любящий отец экипажа... И ничего... в общем японцы прилично воевали.... У немцев орднунг и мунштр до полного обезумления, рукоприкладство - просто традыция еще с времен Фридриха Великого и до ПМВ в т.ч., а вроде тоже ничего... более чем приличные солдаты... Не то, что подобного поведения приветствую - просто времена были такие...
Krom Kruah пишет: У Баяна пояс толще, чем у Бородино... Огн. мощь недостаточная, но и не лишная - примерно пол-асамы. По площади вполне даже хорошо зашишен. Т.что котлетой не получится или не намного проще, чем из броненосца... Блин да причем здесь предельная толщина брони какого одного места в корабле? Вам же умные люди говорят - "Баян" - говно. У него две башенные одно орудийные 203мм артустановки имели полностью ручное управление! Это не нормально. Даже горизонтальное наведение. Электропривод его смонтировали только после войны. О какой скорострельности или скорости и точности наведения может идти речь в этом случае? Да и что смогут сделать лишь два 203мм снаряда в залпе. Крейсер "Олег" и то лучше "Баяна". Расчет 203мм артустановок "Баяна" одуреет от усталости через 20 минут боя. Живучесть у "Баяна" низкая, непотопляемость низкая, пассивная противо торпедная защита примитивная, палубы бронированы плохо. И не надо сравнивать с "Асамой". "Асама" это тоже говно. Вот "Микаса" у них был вполне мощный. "Шикишима" и "Асахи" похуже, но тоже ничего. На уровне наших "Полтав". "Кассуга" и "Ниссин" нормальные удачные крейсера. Хотя может я про них чего-нибудь не знаю.
CVG пишет: Хотя может я про них чего-нибудь не знаю. Ну, не только про них...
CVG пишет: Вам же умные люди говорят - "Баян" - говно. Живучесть у "Баяна" низкая, И не надо сравнивать с "Асамой". "Асама" это тоже говно. "Шикишима" и "Асахи" похуже, но тоже ничего. На уровне наших "Полтав". "Кассуга" и "Ниссин" нормальные удачные крейсера (чем лучше Асамы?). Сборник шедевров все пополняется.
CVG пишет: "Шикишима" и "Асахи" похуже, но тоже ничего. На уровне наших "Полтав". Может Вы сначала у них ТТЭ сравните, а потом такие лихие выводы делать будете.
Вик пишет: Может Вы сначала у них ТТЭ сравните, а потом такие лихие выводы делать будете. Я уже сравнивал. "Полтавы" лучше вооружены, чем "Асахи". Особенно сильно их превосходство при использовании 455кг 305мм снарядов обр.1887г. Но при этом похуже защищены и менее подвижны.
CVG пишет: Особенно сильно их превосходство при использовании 455кг 305мм снарядов обр.1887г. А если каменными ядрами попробовать?
NMD пишет: А если каменными ядрами попробовать? Я пишу то, что реально было в комплектациях этих кораблей. http://flot.parus.ru/arms0021.htm Снаряды обр.1887г использовались для орудий 305мм/35к и 305мм/40к. В них входили легкие снаряды весом 331.7 кг и длиной 2.6-2.8 клб и тяжелые весом 455 кг и длиной 4.2 клб. Легкие и тяжелые бронебойные снаряды изготавливались из стали, а фугасные - из обыкновенного чугуна.
CVG пишет: Снаряды обр.1887г использовались для орудий 305мм/35к и 305мм/40к. И где про это у Широкорада? В боекомплект 305/35 они входили, а в боекомплект 305/40 -- нет.
NMD пишет: И где про это у Широкорада? В боекомплект 305/35 они входили, а в боекомплект 305/40 -- нет. А что мешает их включить в боекомплект пушек 305мм/40к? В любом случае даже с 331,7кг снарядами вооружение "Полтав" по лучше, чем у "Асахи". В отношении ДПВ, максимальной дальности стрельбы, предельной бронепробиваемости. Скорострельность (боевая) 305мм АУ ГК "Полтав" не хуже, чем у "Асахи". У обоих 1залп/90с. Живучесть 305мм орудий "Полтав" гораздо выше (кольцевое с крепление стволов) - следовательно и возможность форсировки орудия у них выше. Углы обстрела по горизонтали и вертикали у "Полтав" (соответственно 270 и 15 градусов) выше, чем у "Асахи" (соответственно 240 и 13,5 градусов). У "Асахи" и "Шикишима" АУ ГК были слижком прижаты к надстройкам. АК ВсК у "Полтав" так же лучше. Несмотря на меньшее число 152мм орудий (12 против 14-ти) АК ВсК "Полтав" берет более совершенным расположением и конструкцией (механизированный двух орудийные башенные артустановки с большими углами обстрела), лучшими ТТХ самих орудий и их артустановок.
CVG пишет: А что мешает их включить в боекомплект пушек 305мм/40к? Вот я помнится тоже классе эдак в 8-9м всё так же альтернативил, тоже думал ну там снаряды новые подвезти, перейти на жидкое топливо, привести фактические ТТЭ в соответствие с табличными (см. табличку в "Цусиме")... Мнда... А потом перестал нюхать клей, и всё вошло в норму...
Клей тут не причем. Ах ну да. Подача ведь не даст. Точно. Ну и все равно. То, что "Полтавы" лучше "Фудзи" это точно. С "Асахи" они примерно наравне. Ну может чуть по хуже.
CVG пишет: С "Асахи" они примерно наравне. Ну может чуть по хуже. С глючными барбетами ГК чего делать будем? Когда башню срывает с направляющих при стрельбе залпом полным зарядом? А Вы вроде его ещё и усилить предлагали?
CVG Бедные японцы... скажешь ему по-русски: Шикишима -- нихрена, супостат, не поймёт... ну да ладно, это так, лирика. СК у двух первых японских броненосцев (Фудзи и Ясима) не 14 стволов, а 10, причём только 4 из них в казематах, а остальные 6 -- за щитами. Ну а скорострельность и надёжность башенных артустановок СК оставляла желать много лучшего не только на "полтавах", но и на куда более позних "бородинцах" и "Цесаревиче" -- так что по СК "Полтаву" можно считать примерно равной этому самому "Фудзи". Можно, кстати, припомнить ещё никудышную вентиляцию башен, из-за чего расчёты при интенсивной стрельбе без всякого воздействия со стороны противника быстро выходили из строя. Сравнение же "полтав" с Сикисимой будет явно не в пользу русских кораблей: скорость значительно ниже, неполное бронирование, к тому же сомнительного качества, низкая скорострельность 2/3 СК и слабая защищённость оставшейся трети, лёгкость заклинивания любых башен (в реале этого не было только потому, что по "полтавам" никто особенно и не стрелял). Правда, по критерию стоимость/эффективность, возможно, выиграет всё же "Полтава", но здесь речь идёт о сравнении чисто боевых характеристик.
Да нет. Скорострельность 152мм башенных АУ "Полтав" 5в/м, как и у "Бородинцев". У "Японских" 7в/м. Но реально с предельной скорострельностью обычно не стреляют. Так что это несильный недостаток. АУ ГК к моменту РЯВ на "Полтавах" исправили. Можно было стрелять полным зарядом без проблем. SII пишет: а остальные 6 -- за щитами. Эти, что за щитами выводятся из строя одним хорошим снарядом. Это еще хуже чем каземат в плане защищенности. SII пишет: Можно, кстати, припомнить ещё никудышную вентиляцию башен А в казематах, она можно подумать была отличной. SII пишет: неполное бронирование, к тому же сомнительного качества Не более сомнительное чем у "Асахи". На нем тоже гарвеевская сталеникелевая. Нос и корма "Асахи" пробивалась нашим 305мм БС с дистанции 80каб т.е. с предельной дальности стрельбы. SII пишет: (в реале этого не было только потому, что по "полтавам" никто особенно и не стрелял). А по кому же они стреляли? Значит эффективность японского огня была очень низкой. Мощный "Цесарь" практически не получил повреждений. Да и "Ретвизан" тоже.
CVG пишет: А по кому же они стреляли? Значит эффективность японского огня была очень низкой. Мощный "Цесарь" практически не получил повреждений. Да и "Ретвизан" тоже. Стреляли в основном по "Цесаревичу" и "Пересвету" - по флагманским кораблям. Мощный "Цесаревич" этим огнем был 28 июля выбит из линии, что предопределило разгром эскадры. "Пересвет" удержался на плаву благодаря неполному запасу угля, умелым действиям экипажа в борьбе за живучесть и немалой доле везения - "Ослябя" с очень похожими повреждениями погиб через 40 минут боя.
Comte пишет: Мощный "Цесаревич" этим огнем был 28 июля выбит из линии Это не "Цесарь" был выбит из линии, это его комсостав в рубке накрыло. Сам корабль повреждений практически не получил. Зато вот "Микаса" тогда огреб мама не горюй. У него из всей артиллерии осталось только две 152мм артустановки. У "Цесаря" с его "ненадежными" артустановками преспокойненько все действовали. "Микасе" в ватерлинию попали и чуть не потопили. Короче в "Микасу" попадали редко, но метко. Каждое в него попадание, очень сильно его убивало. У Того уже чуть было не сдали нервы. Помог японцам случай. К стати очень удачно влепил "Микасе" в самом начале боя один из "Полтав". Только только японцы хотели открыть огонь как одна 152мм артустановка "Полтавы" залпом положила в "Микасу" сразу два 152мм снаряда. У япошек сбилась пристрелка. Они начали беспорядочную стрельбу и долго не могли попасть.
CVG пишет: У япошек Действительно, жалкие ничтожные людишки. Не зря поди макаками их обзывали.
Кстати еще вариант. Нашим с линейных кораблей следовало снять все здоровенные паровые катера и приспособить их места для малых подводных лодок, которыми располагал тогда наш флот. Получился бы корабль-матка или симбиоз линкора с десантным кораблем. Судите сами: 2-4 подводные лодки, 50 мин, штук 20-30 381мм торпед. 64мм десантные пушки и т.п. И плюс мощное артиллерийское вооружение. Могли бы выделить "Цесарь" Он бы с подводными лодками на борту подкарауливал японцев. Японцы видя ,что он один напали бы на него силой до нескольких линкоров и крейсеров. А он бы спустил лодки на воду, пострелял бы и удрал. Дальше дело за подводниками. После выполненной работы "Цесарь" бы их собрал.
CVG пишет: А он бы спустил лодки на воду, пострелял бы и удрал. Дальше дело за подводниками. После выполненной работы "Цесарь" бы их собрал "..."Цесарь" бы их собрал..." - сетями? Или на удочку? Почему бы дирижабли не привести на буксире в Токийскую бухту и к Сасебо? Устроить им воздушный бой за Цусиму.
Вот и ещё одна тема ушла в фантастическую альтернативу
Наибольший вред японцам нанесла все таки не артиллерия, а мины. Ставились они исключительно возле Артура-Дальнего-о-вов Эллиота( т.е. оборонительные). А почему-бы не рассмотреть возможность наступательных минных постановок - хотя -бы возле того же Чемульпо. Не знаю как на счет боевых кораблей, а подрыв хотя-бы нескольких транспортов серьезно затруднил бы развертывание армии японцев.
fon_der_Palen пишет: Вот и ещё одна тема ушла в фантастическую альтернативу Да, если кое-кто не уймется, тему можно будет добавлять в "Бородинцы" - юмор и стеб" .
CVG пишет: Кстати еще вариант. Пока устное предупреждение, без занесения. Ещё один такой вариант -- будет Вам вторая галочка.
CVG пишет: А в казематах, она можно подумать была отличной В казематах она была ощутимо получше. Хотя б из-за большего объёма помещения, меньшего количества стволов артиллерии на квадратный метр и возможности открыть двери внутрь корабля (в башнях тоже можно открыть -- но тогда они превращаются в "улучшенные щиты", поскольку осколки разорвавшихся сзади снарядов смогут спокойно влетать в башню). CVG пишет: А по кому же они стреляли? Значит эффективность японского огня была очень низкой. Мощный "Цесарь" практически не получил повреждений К Вашему сведению, на Цесаревиче одним из снарядов убило Витгефта и Ко -- но это была ерунда. А вот ещё один снаряд вывел из строя рулевое управление. Или то, что это повреждение возможно было устранить без постановки в док, означает, что его "практически не было"? Comte пишет: "Пересвет" удержался на плаву благодаря неполному запасу угля, умелым действиям экипажа в борьбе за живучесть и немалой доле везения - "Ослябя" с очень похожими повреждениями погиб через 40 минут боя Добавлю: и ощутимо меньшей строительной перегрузке, чем Ослябя. CVG пишет: Короче в "Микасу" попадали редко, но метко. Каждое в него попадание, очень сильно его убивало. У Того уже чуть было не сдали нервы Скорей уж тогда русские моряки проявили большую стойкость, чем японские. Навряд ли Того смогли бы утопить, как Бородино или Александра 3 -- он бы просто вышел из боя, не дожидаясь такого развития событий. CVG пишет: Нос и корма "Асахи" пробивалась нашим 305мм БС с дистанции 80каб т.е. с предельной дальности стрельбы На 60 каб бронепробиваемость русского лёгкого 305-мм снаряда составляет около четырёх дюймов (102 мм) крупповской брони, т.е. где-то 120-130 гарвеевской. У Асахи, если склероз не изменяет, оконечности были как раз 102-мм гарвеевскими. Т.е. можно предположить, что теоретически на 80 каб русский снаряд и мог их пробить. Но здесь одна маленькая проблемка: для этого он должен был попасть по нормали, а к тому времени он уже шёл в весьма крутом "пике". Ну а если ещё на острых курсовых углах -- то вообще ничего не светит. Так что увы: на больших дистанциях боя даже весьма тонкий бронепояс даёт практически 100% гарантию защиты. Кстати, даже если пояс пробит, в нём образуется лишь весьма аккуратная дырочка размером, не сильно превышающим калибр снаряда. Это не "рваные лохмотья" в небронированном борту от взрыва фугаса.
SII пишет: а к тому времени он уже шёл в весьма крутом "пике". Ну, так зато есть шанс поймать такой пикирующий снаряд в палубу - а там 4" - это верх мечтаний. Далее - "Помни о судьбе "Худа"" Другое дело, что на этой дистанции надо было ещё в принципе ПОПАСТЬ. SII пишет: Это не "рваные лохмотья" в небронированном борту от взрыва фугаса. Ну, тут тоже когда как - при непробити может быть такая поганая вещь, как пролом плиты - отбитый угол, плита, вломленная внутрь корабля. При попадании по ватерлинии и то, и другое - гарантированные затопления, хотя формально вроде бы пробития и нет. Ютланд нам показывает такие примеры во множестве.