"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

I-ая эскадра Тихого океана Адмирал Макаров и все, все, все - часть 2
++++А Вы в курсе? Тогда будьте любезны привести формулу зависмости расстояния между судами в кильватерной колонне и параметрами циркуляции каждого. Или болтать проще?++++ Как выбирается дистанция с учетом циркуляции - я знаю. Но сначала хотел бы услышать ваши бредни. +++++ Обойдитесь без риторических вопросов. Если есть конкретная информация - приводите, а словоблудить не надо. +++++ То есть не можете. Что и требовалось доказать. ++++Мы обскждаем не Вильсона а Макарова. Кроме того после ЯКВ была еще и ИАВ и бой 27-го января. Макаров должен был об этих событиях хотя бы слышать++++ Тут кто-то кричал, что Макаров должен был воевать по Вильсону, который в отличие от Макарова аж за 15 до РЯВ все описал детально. Так что там Вильсон описал? ответить можете?

Ответов - 1049, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

invisible пишет: цитата предусматриваю генеральное сражение, хотя благоразумие подсказывает, Обалдеть! Собрался 7+Баян на 12 у Того. Был бы разгром почище Цусимы! И благоразумие по-боку! Да при таком подходе становиться понятнее его выход без траления! Благоразумие подсказывает - но вперед!!!! А мне еще пеняют за предложения поставить рюриков в линию - теперь обопрусь на мнение СОМ!
ser56 пишет: цитата1) по пушкам Кане вы спорили не со мной, со мной об определении длины колонны по указанным вами дистанциям стрельбы для первого и последнего. Нешто так плохо с памятью? То есть пушки Канэ на дальних дистанция ломаются? Так? ser56 пишет: цитатаВ чем я обидел Джелико и Битти- можно конкретнее? Джеллико и Битти в Ютланде командовали двумя совершенно разными отрядами. Вы же не зная ситуации принялись поучать. Пока что я вижу серьезные пробелы в вашем образовании. Но попробуем это исправить. ser56 пишет: цитата3) Я не знаю как выбирается интервал, я исходу из мнения Вильсона и реала Того - 2 каб между мателотами. Как-то вы писали, что только с правдой везде хорошо. Пусть будет - за правду. То есть говоря о том, что 1.3 каб мало вы выражали только свое собственное ощущение? ser56 пишет: цитатаВроде все ваши придирки на поверку гроша ломаного не стоят? Вы за что бьетесь - то? ser56 пишет: цитатаТак вроде не при Старке столкнулись, а при СОМ, во многом благодаря его командованию. БП Бойсмана и Чернышова проводилась при Старке. По поводу командования макарова - читаем: цитатаЯ не знаю как выбирается интервал ser56 пишет: цитатаИ виноват в этом не Старк. А кто? Макаров? Господь бог?
vvy пишет: цитатаВ 1908 г. МТК делал справку про перегрузку русских кораблей. Ну, хорошо, при больше 1000 тонн строит. перегруза (1136 тонн) как именно ухитрились получить на 500 тонн (по клерку) меньшего водоизмещения для изпытаниях. Ведь это 6 часов хода на макс. скорости - тут уголь нужен совсем даже немало. (Ерго: Если и недогрузили - то не углем,. Тут или что-то не так, или я чего-то не понимаю... Получается, что недогрузили (до нормального факт. водоизмещения) на более чем 1600 тонн. Это при положении, что норм. запас угля ок. 1000 тонн. Весь боекомплект - ок 300-400 тонн максимум (ИМХО - с избытком). Так чего именно недогрузили? Уголь плюс боекомплект если на ноль (что абсурдно - уголь нужен на 6 часов полного хода) - максимум 1300-1400 тонн получается (ск. всего - меньше). Они что - башен ГК демонтировали?!?
клерк пишет: цитатаВ моем посте от 99 до 104, которые Вы и использовали. Или память совсем отшибло? Да, ну? Только в Вашем посте эти данные содержаться? Больше их ниоткуда взять нельзя? Самомнение у Вас... клерк пишет: цитата Если Вы не понимаете, что "Пересвет" имел 1136 т строительой перегрузки, а 19 узлов развил будучи недогруженным на 500 т даже до проетного водоизмещения, то вам нужны санитары. Так Вы оказывается не знаете, что в нормальное проектное водоизмещение входит запас угля, боеприпасы, спасательные средства, снабжение команды. А я к Вам с расчетами... Извините, переоценил Ваши знания. клерк пишет: цитатаА что вам непонятно в цифрах 250- 370 м? Да все понятно. Вы высосали их из пальца.
Макс пишет: цитатаТак Вы оказывается не знаете, что в нормальное проектное водоизмещение входит запас угля, боеприпасы, спасательные средства, снабжение команды Даже так - опять не получается. (См. моего прежнего поста). Ну невозможно недогрузить на испытаниях в 500 тонн по отношению проектного водоизмещения. До нормального фактического - более-менее канает. Но тогда он все таки был с перегрузом на ок. 600 тонн по сравн. с проектного водоизмещения. И при том - дал 19 уз.?!? При проектной скорости 18.5 уз. при 12.6 КТ получаем 19 уз. при 13.1 КТ во время изпытаниях?
Много сказано про Макарова, а может отвлечемся на разминку. Вот сколько читаю про Макарова одни намеки, а правду никто не пишет. Или табу. Но может кто сказать прямо была его жена любовницей Рожественского или нет.
Много сказано про Макарова, а может отвлечемся на разминку. Вот сколько читаю про Макарова одни намеки, а правду никто не пишет. Или табу. Но может кто сказать прямо была его жена любовницей Рожественского или нет.
vvy пишет: цитатаПробеги на мерной миле во время длительного испытания на полный ход - это обычная практика. В программу испытания "пересветов" входили 6-часовые испытания на полный ход и в их процессе - 4 пробега на мерной миле. Это понятно. Просто, допустим у северо-западного берега острова Русский мерная миля включает три отрезка по миле. Поскольку мне длина участка под названием мерная миля при испытаниях "Пересвета" неизвестна, а в монографии сказано "Во время шестичасового непрерывного испытания на полный ход за четыре пробега по мерной миле средняя скорость составила 18,44 узла" я полагал, что все 6 часов, за вычетом времени на развороты "Пересвет" гоняли по мерной мили.
invisible пишет: цитатаЯ так и понял, что из пальца высосали Ну что ж, читаем вместе. Харпер. Правда о Ютландском бое. Глава - Битва линейных крейсеров: «Следующей жертвой был линейный крейсер «Куин Мери. В 16 ч. 26 мин. в этот корабль лег залп, почти мгновенно произошел страшный взрыв, и густое облако дыма поднялось высоко в воздух. Линейный крейсер «Тайгер следовал в кильватере непосредственно за «Куин Мери, и когда он через 30 секунд после взрыва проходил через это дымовое облако, его палуба была вся засыпана обломками, он не нашел никаких признаков «Куин Мери{8}. Лишь 17 человек из ее экипажа были затем подобраны эсминцами. Ссылка №8 отсылает нас к выдержке из донесения командира «Тайгера после боя. Читаем: «Я видел, как залп лег на «Куин Мери в районе башни «Q (это было первое замеченное мной попадание в «Куин Мери). Почти мгновенно произошел страшный взрыв, и поднялось густое облако дыма. Обойти его не было возможности, так как «Тайгер шел непосредственно за «Куин Мери (дистанция 2 кабельтова). Когда «Тайгер проходил через это облако, на его палубу падала масса обломков, но никаких признаков «Куин Мери не было видно. Он затонул, по-видимому, мгновенно
Krom Kruah пишет: цитатаНу невозможно недогрузить на испытаниях в 500 тонн по отношению проектного водоизмещения. Ну почему же? Угля надо на 100 с небольши миль. Это сколько будет по расходу? Надо прикинуть. Боекомплекта нет, снабжения нет, из экипажа только машинная команда. И вообще у меня ощущение, что у "Пересвета" в 1900 г. еще не вся броня была на месте. Но это только догадка.
Krom Kruah пишет: цитатаДаже так - опять не получается. (См. моего прежнего поста). Ну невозможно недогрузить на испытаниях в 500 тонн по отношению проектного водоизмещения. До нормального фактического - более-менее канает. Но тогда он все таки был с перегрузом на ок. 600 тонн по сравн. с проектного водоизмещения. И при том - дал 19 уз.?!? При проектной скорости 18.5 уз. при 12.6 КТ получаем 19 уз. при 13.1 КТ во время изпытаниях? Я понимаю так. Вместо 1000 тонн угля загрузили тонн триста. Поскольку испытания проводили, боезапас тоже решили не брать это тонн 350. Провизия и вода для команды - тонн 100, спасательные средства - тонн 50. Могли снять и несколько пушек среднего калибра.
Что-то вроде полагаю и я. Дело в том, что все таки факт. нормальное водоизмещение -13 810 тонн. Минус проектного (12674 тонн) - 1136 тонн. Минус 700 (допустим, хотя это 6 часов полного хода!) тонн угля - 436 тонн. Минус есего боекомплекта (пр. 300 тонн максимум) - 136 тонн. Минус всех 152 мм пушек (еще 178 тонн) - ого! Уже 42 тонн недогруза. Минус 600 человек екипажа (примерно так) по 80 кг (48 тонн) - 90 тонн недогруза. Вообще-то "23 июля 1901 года во-доизмещение «Пересвета составило 12 781,5 т, причем до полной нагрузки недоставало грузов на 2008 т"(с) Т.е. - по сути довели ценой всяких ухищениях факт. водоизмещения почти до проектного. 12781-12674=107 тонн перегруза все таки (может 1-2 пушек СК не сняли?!? Или екипаж был неск. большим - для 6 часов полного хода нужно много кочегаров) Клерк даже допустил 500 тонн недогруза до норм. проектного водоизмещения! Тут без снятием и башен ГК не обойтись! Однако это обяснимо - иначе как при норм. водоизмещением скорость - на полузла (даже больше) расчетной. Господа, так кораблей не испитывают! "Не верю я" (с) А может все таки перегрузка не была столь чудовищной, а? Гипотетически так ... Завод тот-же, все такое (не считая медной обшивки), а перегруз - на 600 тонн больше, чем у Победы. И при том - неск. быстрее Победы...
Лунев Роман пишет: цитатаЛично мне более интерсен вариант не после гибели Макарова, а, возможно, с начала войны и даже раньше с 1 января. Причем нужно оговорить сразу, что япония имеют возможность напасть в любой из последующих дней (т.е. дипломатия последнего месяца не учитывается, чтобы российская сторона оказалась в таком же положении, как в реале без возможностьи послезнания). Российская сторна имеет право открыть боевые действия только в случае высадки японцев севернее Чемульпо. Либо в случае нападения, блокады стационеров в Чемульпо. Начальный период всегда моделировать сложнее. Здесь не определено практически все. Если, конечно, участники договорятся о вводных... Но это вряд ли. Лунев Роман пишет: цитатаНе знаю, как с отклонениями. Мне кажется, нужно хотя бы примерно отобразить коэффициенты кораблей, причем с учетом подготовки ЛС, чтобы начальник знал, на что он может рассчитывать в бою. Ну, с этим проблем как раз минимум. Поскольку тактика выходит за рамки, остается что-то в лице приведенного водоизмещения с боем по Остроградскому-Ленчестеру. Могу предложить нулевой вариант. Лунев Роман пишет: цитата vov пишет: цитата ----------------------------------------------------------------------Требуется ли изложить свои представления? Мне кажется, что состав сил, поврежденность кораблей и прочие реальности нужно полностью сохранить - иначе бессмысленно выяснять, была ли альтернатива. А вот сами действия обеим сторонам надо разрешить любые - в рамках разумного и при соблюдении реалий. ----------------------------------------------------------------------Однозначно. Это радует. Лунев Роман пишет: цитата ИМХО, боевые действия на суше - на ваше усмотрение, как Посредника. Причем причины такого или иного исхода объяснять не нужно. Единственно, что можно объяснить - это степень влияния поддержки с моря на результат сражения. Почему же, сушу тоже можно моделировать. В таком масштабе даже проще. Однако формально у России заметное преимущество на суше во всем. В численности, вооружении и т.п. Так что, при соблюдении только формальной стороны она просто побеждает на суше. Поскольку этого не произошло, надо вводить большие поправочные к-ты. Не хотелось бы "против своих". Поэтому лучше вынести за скобки. Типа, если японцы высаживаются, то дальше все идет, как было. Что до поддержки с моря, то она эффективна только в достаточно узкой прибрежной полосе (явно где-то до 5-7, км, на деле еще меньше). Далее, эффективность сильно зависит от боеприпасов. Вообще у нас треть-половина боезапаса броненосца, выложенная "куда нужно", приравнивается примерно 1-2 батальонам. (Это навскидку, нужно смотреть.) Может, стоит эти вопросы переложить в отдельную ветку, поскольку они как-то теряются в потоке спора.
ser56 >Да? У ВКВ 2 исправных ЭБР и Баян. Выходит на бой - самоубийство! Причем вредное, т.е. в починке еще 4 ЭБР - противник бъет по частям. Да вы будете читать, или нет? ГДЕ Я ГОВОРИЛ, что собираюсь вступать в бой с 3-мя броненосными корами? Е-мое. Я же указал время, когда в строю было уже 7 капиталшипов, да и без Севы можно было бы подергаться. Скорость больше была бы. >Обалдеть! Собрался 7+Баян на 12 у Того. Был бы разгром почище Цусимы! И благоразумие по-боку! Балдейте, только сначла вместе с Инвисибл ответьте на мой вопрос по "удержанию ВОК на цепи" чуть ниже. Кстати, как там с ответом на Макаровские плюсы? Я выложил, как и обещал. А то я уже еще кое-что вспомнил, порывшись в прошлых ветках. invisible >Так я еще спрашиваю:Как Макаров собирался разбить Того и овладеть морем, находясь в явном меньшинстве? Вопреки благоразумию? Да хоть миллион раз спрашивайте. Потому что он не собирался этого делать при наличных силах против всего Объединенного флота. Вы что, читать не умеете? Там же сказано, что БЛАГОРАЗУМИЕ подсказывает и т.д. Теперь вопрос, зачем при наличии этих слов, Макаров говорит о том, что все-таки он имеет генеральное сражение в виду? Да затем, что он надеется на встречу с частью сил Того и тогда действительно даст сражение. Ну и, кроме того, в случае десанта он действительно готов дать это сражение. Для чего ему это нужно? Я уже говорил, вы не соизволили прочитать и гнете свою линию. Алексееву же об этом он пишет по той причине, что тот наверняка запрещал ему такие действия или, хотя бы не советовал. И нужно было убедить его в том, что действия комфлота правильные. >Я вам итак назвал цифры 8 против 14 с учетом восстановления броненосцев. А отвлекать Камимуру он не собирался. Наоборот сдерживал Иессена и готовил авантюрный перевод его в ПА. А, это у вас альтернатива без гибели Петропавловска. Понял, извиняюсь, протормозил слегка. Но, тем лучше для меня. Что же касается Иессена, у вас есть доказательства того, что Макаров собирался ВСЮ войну продержать ВОК на привязи? Думаю, что нет, единственно, что я слышал, что он собирался перетащить ВОК в Артур. Причем предсказывали разгром ВОК в Корейском проливе. В итоге получается, что Макаров полный дибил, и будет тащить океанские крейсера через бутылочное горлышко? Мне же все-таки кажется, что он прикажет им обойти Японию, пройдя через Лаперуза или Сангар, а затем проскочить в ЖМ с юга через относительно широкие ворота. >Или табу. Но может кто сказать прямо была его жена любовницей Рожественского или нет. А какая разница? Все равно осталась вдовой, или нужно присвоить ей звание Дважды Вдовы?
vov пишет: цитатаНачальный период всегда моделировать сложнее. Здесь не определено практически все. Если, конечно, участники договорятся о вводных... Но это вряд ли. А в чем проблема? Я так и хочу, чтобы была неопределенность. Т.к. хочу ближе к реалу. Иначе можно и Варяга вытащить и эскадру в гавань загнать. А вот попробуй узнай, когда ее загонять надо, еслиине знаешь времени начала войны и как ее начнет противник, может, он не миноносцы, а брандеры пустит. Или и то и другое и можно без хлеба. Едниственная договоренность, необходимость которой я вижу, это расположение кораблей на 1.01.1904 по реалу. Ну и возвращение Вирениуса. Никуда от этого не денешься. Или я чего-то недопонял? vov пишет: цитатаМогу предложить нулевой вариант. А это как? vov пишет: цитатаПоскольку этого не произошло, надо вводить большие поправочные к-ты. Не хотелось бы "против своих". Поэтому лучше вынести за скобки. Типа, если японцы высаживаются, то дальше все идет, как было. В принципе, так оно и должно быть. Но, все-таки хотелось бы иметь возможность оказать армии помощь обстрелами побережья. И чтобы эта помощь отразилась на времени продвижения. Это, я думаю, не сложно. Дело в том, что на этом я строю весь план войны. Но это касается только Квантуна, а в Манчжурии и Корее пускай делают, что хотят. Отыграть нужно только последствия снижения снабжения японцев. Если таковое возникнет. vov пишет: цитатаЧто до поддержки с моря, то она эффективна только в достаточно узкой прибрежной полосе (явно где-то до 5-7, км, на деле еще меньше). Далее, эффективность сильно зависит от боеприпасов. Согласен. А как же иначе? Поэтому и беру только Квантун. vov пишет: цитатаМожет, стоит эти вопросы переложить в отдельную ветку, поскольку они как-то теряются в потоке спора. Я за. А куда можно?
Лунев Роман пишет: цитатаДумаю, что нет, единственно, что я слышал, что он собирался перетащить ВОК в Артур. Причем предсказывали разгром ВОК в Корейском проливе. В итоге получается, что Макаров полный дибил, и будет тащить океанские крейсера через бутылочное горлышко? Мне же все-таки кажется, что он прикажет им обойти Японию, пройдя через Лаперуза или Сангар, а затем проскочить в ЖМ с юга через относительно широкие ворота. Он собирался перетащить как раз именно через Корейский пролив. Но это предусматривалось строго в одном случае - десант японцев в Инкоу. И ещё одно ограничение - весь основной флот (6ЭБР+6БРКР) находятся именно там (информация от наших развед. сил и береговых наблюдателей). Вот в этом случае и предполагалось перебазирование, и для этого ВОК держали на привязи - чтобы можно было срочно вызвать. По памяти из Егорьева. Там были ссылки на "переписку" Макарова и Иессена.
Ingles пишет: цитатаВот в этом случае и предполагалось перебазирование, и для этого ВОК держали на привязи - чтобы можно было срочно вызвать. Ну, это другое дело. Хотя я все равно бы не рисковал. А вдруг разведка накололась?
Для наиболее яростных макровофобов хотелось бы напомнить дату ПЕРВОГО инцидента со столкновением "Севастополя" (в тот раз - с "Полтавой"). Дата эта - 27.12.04 (10.02.04 по новому стилю). Или в этом тоже Макаров виноват? И его указание о интервалах в строю?
invisible >Нет, вы опять соврали. Последняя простановка мин была 20 февраля ст стиля, а Макаров прибыл 24-го. >Истерику затея ли вы. Еще и обругали Старка за то что он рано прекратил минирование. Обругали без всяких оснований, без реальных ссылок. >18 и 20.02 Амур поставил 3 заграждения в 174 мины в бухте Талиенван (Денисов. Минная война у Порт-Артура в 1904 г.) Значит так, уже всего этого достаточно, чтобы по методу Вашей гоп-компании сомофобов уличить Вас во лжи, назвать подлецом и негодяем и послать на все буквы за эту гнусную провокацию. Но, жалея Ваши интеллигентские нервы, просто предположу, что Денисова Вы читали невнимательно. В книжке Денисова даты даны по НОВОМУ стилю (подсказка -- обратите внимание на дату гибели "Енисея" на второй странице). Слава богу, английская карта не подвела, а я уж было засомневался. Да, а вот у себя ошибку нашёл. 22го февраля (н.ст.) "Амур" выставил заграждение в бухте Восьми Кораблей. Так что, срок бездействия Старка уменьшается с 17 до 16 дней. П.С. >NMD пишет: цитата -------------------------------------------------------------------------------- За счёт каких идей собирался выигрывать Шеер? Вплоть до 31 мая 1916г.? -------------------------------------------------------------------------------- >А он что пытался выигрывать генеральным сражением с превосходящим вдвое противником? А обьясните мне Доггер банку и Ютланд... А то непонятно мне-чайнику -- за каким хреном немцы вообще в море выперлись...
Comte пишет: цитатаДля наиболее яростных макровофобов хотелось бы напомнить дату ПЕРВОГО инцидента со столкновением "Севастополя" (в тот раз - с "Полтавой"). Дата эта - 27.12.04 (10.02.04 по новому стилю). Или в этом тоже Макаров виноват? Прежде чем "напоминать" - Вы бы разобрались с датами и стилями А заодно и указали бы источник
Comte пишет: цитатаА вдруг разведка накололась? Она и накололась - высадки в Инкоу не было. Хорошая порция дезинформации от японцев. Только зря Макарова дёргали - могли бы и ВОК иначе использовать, и на Бицзыво с Цинампо сосредоточится.
Ingles пишет: цитатабыли ссылки на "переписку" Макарова и Иессена. Хе, а идейка-то была как раз Алексеева, т.е. консенсус. Да и вообще, действуй Макаров хоть в каком-то аспекте неправильно, обязательно нашлись бы желающие покритиковать, причём сразу. Ан нет -- все соглашались и поддерживали.
клерк пишет: цитатаПрежде чем "напоминать" - Вы бы разобрались с датами и стилями А заодно и указали бы источник Хорош на человека наезжать. Ну 28го по старому... Источник -- да хотя-бы та же МорКола, а теперь и Арсенал-Коллекция. А вообще интересный день был -- "Севастополь" бьёт "Полтаву" а "Пересвет" сОдится на мель. Т.е. -- фигуранты те же. Можно сказать рецидивисты... Вход на рейд, называется, цельный день входили, а "Пересвет" остался ночевать на рейде.
NMD пишет: цитатаЗначит так, уже всего этого достаточно, чтобы по методу Вашей гоп-компании сомофобов уличить Вас во лжи, назвать подлецом и негодяем и послать на все буквы за эту гнусную провокацию. А ответить по закону за свои слова не хотите? Вы ведь не в Рашке живете. Как насчет того, чтобы извиниться и взять свои слова обратно? NMD пишет: цитатаДа, а вот у себя ошибку нашёл. 22го февраля (н.ст.) "Амур" выставил заграждение в бухте Восьми Кораблей. Так что, срок бездействия Старка уменьшается с 17 до 16 дней. И как это называется? Обвинить человека выставившего 700 мин в бездействии, тогда как ваш гениальный СОМ поставил всего 20? NMD пишет: цитатаТ.е. -- фигуранты те же. Можно сказать рецидивисты... Н-да. Это так назвать офицеров русского флота... А потом кричать о патриотизме... Лунев Роман пишет: цитатаДа хоть миллион раз спрашивайте. Потому что он не собирался этого делать при наличных силах против всего Объединенного флота. Вы что, читать не умеете? Там же сказано, что БЛАГОРАЗУМИЕ подсказывает и т.д. Это вы читать не умеете. Там как раз планируется вопреки благоразумию. Ну и как СОМ вообще собирался Того одолеть, за счет чего? Бравады, подъема духа? Как он собирался брать контроль над морем? Расскажите? Лунев Роман пишет: цитатаНу и, кроме того, в случае десанта он действительно готов дать это сражение. Для чего ему это нужно? То есть Того было достаточно произвести демонстрационный десант, чтобы вызвать Макарова на генеральное сражение и покончить с ним? Лунев Роман пишет: цитатаА, это у вас альтернатива без гибели Петропавловска. Понял, извиняюсь, протормозил слегка. Но, тем лучше для меня. Что же касается Иессена, у вас есть доказательства того, что Макаров собирался ВСЮ войну продержать ВОК на привязи? Думаю, что нет, единственно, что я слышал, что он собирался перетащить ВОК в Артур. Вот именно. Он еще и Иессена хотел послать на самоубийство.
Renown пишет: цитата Читать не умеем. Книг по ПМВ не знаем. Одну из библий по Ютланду не читали. Так и запишем. Поглядим на ваше знание. Renown пишет: цитата «Я видел, как залп лег на «Куин Мери в районе башни «Q (это было первое замеченное мной попадание в «Куин Мери). Почти мгновенно произошел страшный взрыв, и поднялось густое облако дыма. Обойти его не было возможности, так как «Тайгер шел непосредственно за «Куин Мери (дистанция 2 кабельтова). Когда «Тайгер проходил через это облако, на его палубу падала масса обломков, но никаких признаков «Куин Мери не было видно. Он затонул, по-видимому, мгновенно То есть, берем один случайный эпизод в изложении случайного свидетеля и приписываем это распоряжению Битти по всей эскадре. Аналогично получится, что Старк держал 27-го января дистанцию 0 кбт, поскольку 2 корабля столкнулись. Но самое интересное в том, что вы прекрасно показалм, что в ходе боя короткие дистанции не безопасны. Сама себя высекла.
invisible пишет: цитатаТо есть, берем один случайный эпизод в изложении случайного свидетеля и приписываем это распоряжению Битти по всей эскадре. Случайный свидетель, учитывая что он - командир Тайгера - это сильно. Я тронут. Вы - это что-то. Больше вопросов к вам не имею. Удачного лечения. invisible пишет: цитатаНо самое интересное в том, что вы прекрасно показалм, что в ходе боя короткие дистанции не безопасны. Сама себя высекла. А Битти - лох, осталось добавить, потому что потопил Инвинзибл, Бисмарк, каравеллу Санта-Мария и дебаркадер Волжского пароходства.. Еще раз - удачного лечения.
invisible пишет: цитатаВот именно. Он еще и Иессена хотел послать на самоубийство. Перевод ВОК планировался в одном и только в одном случае - десант в Инкоу и основные силы Того там (включае все БРКР). Если нет, то и перевод не планировался. А идея о десанте в Инкоу - не Макаровская, а из штаба.
invisible пишет: цитатаСама себя высекла Самое забавное - это делается оппонентами из раза в раз! NMD пишет: цитатаЗначит так, уже всего этого достаточно, чтобы по методу Вашей гоп-компании сомофобов уличить Вас во лжи, 1) С вами общаются не гопники, если вы потеряли язык - объясняю - гоники это от гоп-стоп - разбой на улице! Надеюст далее вы от таки сравнений воздержитесь. 2) Вас назвал подлецом я и не за технические детали или промахи по датам, а за мерзости в мой адрес! Не нужно нас с собой равнятьи мсмешивать в кучу неоразумения и личные оскорбления! Comte пишет: цитатаДата эта - 27.12.04 (10.02.04 по новому стилю). Действительно забавно вышло:) Лунев Роман пишет: цитатаКстати, как там с ответом на Макаровские плюсы Я же сразу ответил см. ветку. Вы уж сильно не внимательны. Замечу, что из действительно разумных решений я вижу: 1) Начало эффективного обучения эскадры, с разбором действий. 2) Вывод ее за один прилив. 3) Ускорение ремработ. 4) Налаживание взаимодействия с крепостью (вы не указали). ОДнако, п1 был смазан спешкой и не обязательными авариями, п2 - упрощался меньшим числом едениц, п.3 - вызван техпомощью из Питера (думаю она была бы в любом случае). Другими словами - ничего супер нет. Ошибок больше и они существенно фатальнее!!!
ser56 пишет: цитатаСамое забавное - это делается оппонентами из-за в раз! Гы-гы. Профессорских мозгов не хватает даже на то, чтобы понять, что, почему и зачем делается? Вам судя по всему вместе с Инвинзиблом дорога.
Renown пишет: цитатаГы-гы. Профессорских мозгов не хватает даже на то, чтобы понять, что, почему и зачем делается? Вы бы арифметику освоили для начала:) Где обещанная формула - то про интервал? Ругаться по сети вы горазды, а умишка накопать и оценить информацию Бог не дал:) Только раззвонить по Сети о своем тайном умении Так что не напрягайте клаву - откройте калькулятор и осваивайте
invisible пишет: цитатаН-да. Это так назвать офицеров русского флота... Конечно. Это правильно только по адресу Макарова. А остальные (и особенно Бойсман и Чернышов) - всенепременно белые и пушистые. Ну, а Витгефт - прямо святый какой-то...
ser56 пишет: цитатаВы бы арифметику освоили для начала:) Где обещанная формула - то про интервал? Ругаться по сети вы горазды, а умишка накопать и оценить информацию Бог не дал:) Только раззвонить по Сети о своем тайном умении Нах... Аффтор жги дальше. Напомню пока про неотвеченные вами вопросы: цитата 3) Я не знаю как выбирается интервал, я исходу из мнения Вильсона и реала Того - 2 каб между мателотами. То есть говоря о том, что 1.3 каб мало вы выражали только свое собственное ощущение? цитата БП Бойсмана и Чернышова проводилась при Старке. По поводу командования макарова - читаем: цитата Я не знаю как выбирается интервал цитата цитатаИ виноват в этом не Старк. А кто? Макаров? Господь бог? цитата То есть пушки Канэ на дальних дистанция ломаются? Так? цитата Докажите, что у Макарова было 250м. Докажите, что в мире было принято >370м. цитатаДокажите, что На самом деле у Макарова 250 м, а у Эберграда 345 (чистыми).
invisible пишет: цитатаАналогично получится, что Старк держал 27-го января дистанцию 0 кбт, поскольку 2 корабля столкнулись. Конечно. это только Макатов виноват при столкновением 2 кораблей при выполнением самого об,чного маневра. Старк - это как цена Цезаря! (Впрочем он в данном случае совершенно не виноват, действительно. Как и Макаров, однако).цитатаНо самое интересное в том, что вы прекрасно показалм, что в ходе боя короткие дистанции не безопасны. Это еще ничего. Вообще в бою соваться не безопасно. Однако шли ... И - да, конечно. Для кораблей вообще совместное маневрирование содержить елементом риска. Кстати - еще раз: С Так с какой дистанции Бойсман начал сближатся с Севастополем не подскажете? А в какой позиции по отношению Севастополя находился непосредственно преди столкновения?
Renown пишет: цитатаокажите, что у Макарова было 250м. Докажите, что в мире было принято >370м. Для глухих две обедни не служат - одну, да коротеньку Вы сами приводили данные по Того, Эбергарду (правда соврамши) и Битти. Выдержку из макаровской инструкции здесь тоже приводили, цитату из Вильсона - тоже. Renown пишет: цитатаДокажите, что На самом деле у Макарова 250 м, а у Эберграда 345 (чистыми). Вы не в ладах с арифметикой? Ладно: Эбергард: 2,5 x185-118=344,5 (если длина не учитывалась, то 462 м) Макаров: 2x 185-115 (130)=255 м (240 м). Надеюсь расписанному подробно расчёту Вы верите? Если нет, то попросите знакомых, умеющих считать, подтвердить приведенные расчёты. P.S. Жду обещанную формулу или признание в том, что Вы ошиблись и её не существует
NMD пишет: цитатаИсточник -- да хотя-бы та же МорКола, а теперь и Арсенал-Коллекция. Не затруднит точный номер МК (или сылку) или инет. ссылку на Арсенал- Коллекцию? Заранее благодарю Макс пишет: цитатаЯ понимаю так. Вместо 1000 тонн угля загрузили тонн триста. Поскольку испытания проводили, боезапас тоже решили не брать это тонн 350. Провизия и вода для команды - тонн 100, спасательные средства - тонн 50. Могли снять и несколько пушек среднего калибра. Поздравляю - это ваш первый разумный пост. Правда нало уточнить дату установки орудий ГК, да и продовольствие должно весить больше, опять таки минус различные ЗИПы для механизмов, половина команды (еще тонн 50) и пр..
клерк пишет: цитатаВы сами приводили данные по Того, Эбергарду (правда соврамши) и Битти. Выдержку из макаровской инструкции здесь тоже приводили, цитату из Вильсона - тоже. Бой был? Основания приведете что бы утверждать, что дистанция соблюдалась как для боя? клерк пишет: цитатаМакаров: 2x 185-115 (130)=255 м (240 м). Надеюсь расписанному подробно расчёту Вы верите? Нет поскольку вы не доказали, что длина межу мателотами была 1.3, а не 2 каб. Как обычно, врунишка вы наш. ЗЫ: Жду признания о том, что вы понятие не имеете, какой был интервал между мателотами.
Renown пишет: цитатаНет поскольку вы не доказали, что длина межу мателотами была 1.3, а не 2 каб. Как обычно, врунишка вы наш. Вы что идиот? Приводили же ссылку на макаровскую инструкцию. Или Вы теперь будете утверждать, что Макаров наплевал на свою же инструкцию и не готовил эскадру к бою? Renown пишет: цитатаЗЫ: Жду признания о том, что вы понятие не имеете, какой был интервал между мателотами. Я Вам дистанцю не обещал (хотя и привел). А вот Вы формулу обещали еще позавчера. И где она?
клерк пишет: цитатаВы что идиот? Приводили же ссылку на макаровскую инструкцию. Или Вы теперь будете утверждать, что Макаров наплевал на свою инструкцию же не готовил эскадру к бою? Вы еще больший идиот. Бой был? Макаров учил эскадру ХОДИТЬ В КИЛЬВАТЕРНОЙ КОЛОННЕ. Пока что вы ничего не доказали, а только навыеживались.
клерк пишет: цитатаЯ Вам дистанцю не обещал (хотя и привел). А вот Вы формулу обещали еще позавчера. И где она? Вы привели дистанцию от фонаря. так что в пролете. Формулу я вам обещал и она будет, как мне вернут книгу. Во всяком случае я ее видел, а верите мне или нет - это сугубо ваше, клерковское, дело.
Krom Kruah пишет: цитатаКонечно. Это правильно только по адресу Макарова Цитатку пожалуста предьявите, где я или кто-то сравнивал СОМ с уголовниками! Renown пишет: цитатаНапомню пока про неотвеченные вами вопросы: 1) В отличии от вас я не надуваю щеки и не говорю того, чего не знаю. Как выбирать интервал для боя я не знаю (о чем честно и пишу!), но ссылаюсь на мнение автоитетного ученого того времени - Вильсона и на практику ТОГО. Вы уж читайте и запомните - я это пишу уже 2 раз - поторять больше не буду. 2) Про пушки Кане я с вами не спорил - вы бы освежили память, а то дуркуете постоянно об одном, забывая кто и что говорит Мы с вами о длинах спорили, точнее обучали вас геомериии 3) Боевую подготовку при Старке ограничивало пребывание в резерве, в который уходили по указанию ссвыше. Если вам это не остопно для понимания - сожалею