"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

I-ая эскадра Тихого океана 10.06.1904 - демонстрация намерений?
Выход эскадры в полном составе оказал заметное влияние на активность японского флота и косвенно армии. В разделе 1ТОЭ на стр. 9 "О СОМ", высказано предположение об отказе Того вступать в бой с П-АЭ вследстие её поворота к П-А, т.е. отказу от прорыва. Какие причины могли привести ВКВ к принятию подобного решения?

Ответов - 302, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8

Krom Kruah пишет: Японцы вообще массово очкариками являются! Даёшь торпедный квадрат!!!
Krom Kruah пишет: В таком случае бронебойный снаряд тоже является осколочным (кроме сплошных болванках) По поражению -да. Krom Kruah пишет: Так в чем разница между бронебойного снаряда и энтой чугунной гранаты, кроме евентуально в взрывателе? Различий хватает, но взрыватель - главное. Krom Kruah пишет: Если для вас евентуальное наличие (непотвержденное при том) мгновенного взрывателя для этих снарядов превращает их в осколочно-фугасных то я спрашиваю в чем превратится (и превратится ли) обычный бронебойный снаряд если ему вставим мгновенного или с очень малого замедления взрывателя? Если Вы на бронебойный снаряд поставите взрыватель с ударной трубкой, то он превратится в ОФ. Krom Kruah пишет: Если для вас евентуальное наличие (непотвержденное при том) мгновенного взрывателя для этих снарядов Для меня имеющихся косвенных данных достаточно. Krom Kruah пишет: А ни в чем не превратится! Он как был, так и останется бронебойный снаряд Если на ББ снаряд поставить ударный взрываетль, то он утратит бронебойность и соответсвенно перестанет быть ББ снарядом. Krom Kruah пишет: Но, т.к. Вы постоянно путаете фугасного снаряда с осколочного из-за заблуждения, что фугас поражает в основном осколками, а не силой взрыва. Я понимаю разницу, но если Вы упираетесь в терминологию, то я сомневаюсь, что в 90-е гг в РЯВ существовал термин "фугасный снаряд". http://www.tsushima.org.ru/bibl_rjw_stat_qfguns.htm Были гранаты и бомбы, которые по НАЗНАЧЕНИЮ и действию взрывателя являлись ОФ. При этом конструкция самого снаряда была весьма далека от идеального фугаса.
клерк пишет: NMD не приводил данные по бою 10.06, а по Вашим данным получается 38 торпед Таки приводил - 67 торпед, на пару торпед больше чем в Цусиме, поэтому: клерк пишет: При увеличении численности атакующих абсолютные цифры потерь конечно же растут, но успех растёт быстрее. \\\\\\\\Вот это то как раз в нашем случае и неочевидно. /// При сравнении 10.06 и Цусимы - вполне очевидно. Очевидно только, что некоторое увеличение кол-ва МН привело только к росту числа столкновений. Даже торпед они выпустили не больше, чем меньшее кол-вл МН 10 июня. Таким образом, то что 14 мая попадали, а 10 июня - нет, зависисело отнюдь не от кол-ва миноносцев, числа их атак и выпущенных торпед. А от некой другой причины - той, что я уже называл. И вот это вполне очевидно...
клерк пишет: Если Вы на бронебойный снаряд поставите взрыватель с ударной трубкой, то он превратится в ОФ. Кхм... Даже усли согласно "потоку сознания Юнги" в качестве ББ использовать болванку без ВВ? клерк пишет: Если на ББ снаряд поставить ударный взрываетль, то он утратит бронебойность и соответсвенно перестанет быть ББ снарядом. И что, сразу приобретет своиства фугаса? Я ни коим образом не пытаюсь вас, ув. клерк, переубедить. Для этого у меня не хватит ни знаний ни терпения. Может стоит данную дискуссию прекратить? Четыре листа исписали, а ведь от темы ушли очень далеко. Пусть Клерк верит в то, что 75 мм русские снаряды являлись ОФ. А всем остальным я предлагаю, вслед за Грибовским, верить, что ВВ в русском 75 мм снаряде хватало только на то, чтобы разорвать сам снаряд. Нет ну правда, господа, пойдемте дальше!
клерк пишет: Если Вы на бронебойный снаряд поставите взрыватель с ударной трубкой, то он превратится в ОФ. Ого. Вы и здесь пургу несете..))) Это что-то новенькое в военном деле..)) "А мужики-то не знают..." (с)
invisible пишет: А чего откладывать? Ведь когда выходили эскадры Того не было. Если бы он припозднился, то ушли бы в ночь и попробуй найди потом. Но прекрасно известно расстояние до Эллиотов, где жительствует этот госоподин со своей эскадрой. И были видны дозорные миноносцы, которые, ясно дело, уже смотались и сообщили о нашем выходе. клерк пишет: Такого вопроса не было. Был дурацкий вопрос "ЗАЧЕМ вообще он поперся поздно", который я понял как "почему задержался" и отослал Вас к источникам. Ну читайте цитату, наконец! Если нет знака вопроса, это не значит, что вопрос отстуствтует. клерк пишет: Если Вы не умеете внятно излагать свои мысли, то это не моя проблема. На прямо поставленый вопрос даю прямой ответ - в откладывании выхода на следующий день не было никакого смысла. Читайте цитаты, а не забалтывайие вопрос. клерк пишет: Вы написали "Но, допустим, взрыватель - для снаряда разрывного действия, а материал от броненбойного или осколочного.". Это бессмыслица. Естественно, потому что были высказаны предположения, что фугасный снаряд отличается от других своим взрывателем, материалом корпуса и количеством и составом вещества. Про третье забыл. Вот я и свел эти три высказывания. клерк пишет: Крейсер в походе мог стрелять или по участку суши либо по щиту (точно не знаю). Деревянный щит - это по простому говоря кусок забора из досок. Обычно размерами сторон порядка 5 м . Мог - понятно, но по чем он в действительности стрелял. Без этого мы не сможем разрешить вопрос о взрываемости снарядов. Не думаю, что о "забор из досок" взорвался бы даже настоящий наш фугасный снаряд. клерк пишет: Всегда работают три фактора - кинтетическая энергия, сила ВВ и осколки. Абсолютнго верно. Но основным является один. В бронебойном - кинетическая энергия, в фугасном - сила и количество ВВ, в сегментном - осколки.
Танго пишет: Кхм... Даже усли согласно "потоку сознания Юнги" в качестве ББ использовать болванку без ВВ? Ну разумеется нет. Речь шла о замене взрывателя на снаряде с ВВ. Если до Вас не дошло, то сочувствую. Танго пишет: И что, сразу приобретет своиства фугаса? Если на бронебойную гранату прилепить головной ударный взрыватель, то она приобретет свойства плохого ОФ. Танго пишет: Я ни коим образом не пытаюсь вас, ув. клерк, переубедить. Для этого у меня не хватит ни знаний ни терпения. Золотые слова. Кстати, по остальным вопросам вы выглядите примерно также. Renown пишет: Ого. Вы и здесь пургу несете..))) Забавное насекомое. Лунев Роман пишет: Ну читайте цитату, наконец! Если нет знака вопроса, это не значит, что вопрос отстуствтует. Я понял, что чего-то спросили и ответил на ваш вопрос так, как я его понял. Учитесь внятно формулировать свои мысли. Лунев Роман пишет: Естественно, потому что были высказаны предположения, что фугасный снаряд отличается от других своим взрывателем, материалом корпуса и количеством и составом вещества. Про третье забыл. Вот я и свел эти три высказывания. И получилась бессмыслица. Лунев Роман пишет: Мог - понятно, но по чем он в действительности стрелял. Без этого мы не сможем разрешить вопрос о взрываемости снарядов. Не думаю, что о "забор из досок" взорвался бы даже настоящий наш фугасный снаряд. Зависит от взрывателя. Чугунные граната с ударной трубкой взрывались Но бронебойный не взорвался бы точно. Лунев Роман пишет: Абсолютнго верно. Но основным является один. В бронебойном - кинетическая энергия, в фугасном - сила и количество ВВ, в сегментном - осколки. Вы ЕМНП - инженер. Хотите сравнить кинетическую энергию классчиеского 9% фугаса с энергией взрыва его ВВ? grosse пишет: Таким образом, то что 14 мая попадали, а 10 июня - нет, зависисело отнюдь не от кол-ва миноносцев, числа их атак и выпущенных торпед. А от некой другой причины - той, что я уже называл. И вот это вполне очевидно... возможно, что от другой, но совершенно не от той, которую назвали Вы (разгром эскадры), а скорее всего от той, которую я упоминал вскольз(учет боевого опыта) , а NMD - конкретно: NMD пишет: Судя по англ. данным, у них там был небольшой скандальчик в связи с атакой 9 февраля, когда большинство истребителей стреляло с дистанции более 1000м. Что могло привести к усилению правила "не уверен -- не стреляй". В свою очередь, фиаско 23 июня скорее всего привело к распространению в штабе максима "не уверен -- всё-равно стреляй", о чём косвенно можно догадаться из приказа кавторанга Секи.
Лунев Роман пишет: Но прекрасно известно расстояние до Эллиотов, где жительствует этот госоподин со своей эскадрой. И были видны дозорные миноносцы, которые, ясно дело, уже смотались и сообщили о нашем выходе. По вашей логике так совсем не выходить. Алексеев дезориентировал Витгефта, сообщив об отсутствии в эскадре Того некоторых броненосных кораблей. Но когда Витгефт вышел и встретил противника, то убедились в численном превосходстве Того. Именно потому и повернули назад.
invisible пишет: Но когда Витгефт вышел и встретил противника, то убедились в численном превосходстве Того. Именно потому и повернули назад. А когда я сказал дословно это Клерку - тот во всеуслышанье объявил это ахинеей
Танго пишет: Нет ну правда, господа, пойдемте дальше! Согласен. Когда не имеет смысла продолжать, имеет смысла прекратить. Comte пишет: А когда я сказал дословно это Клерку - тот во всеуслышанье объявил это ахинеей Он вообще делает таких обявлениях всегда, когда не согласен.
клерк пишет: Если на бронебойную гранату прилепить головной ударный взрыватель, то она приобретет свойства плохого ОФ. Это совершенно невозможно. У бронебойных снарядов взрыватель всегда донный!
Krom Kruah пишет: я спрашиваю в чем превратится (и превратится ли) обычный бронебойный снаряд если ему вставим мгновенного или с очень малого замедления взрывателя? клерк пишет: Если на бронебойную гранату прилепить головной ударный взрыватель, то она приобретет свойства плохого ОФ. Krom Kruah пишет: Это совершенно невозможно. У бронебойных снарядов взрыватель всегда донный! Вы просто гигант мысли Comte пишет: А когда я сказал дословно это Клерку - тот во всеуслышанье объявил это ахинеей Так численное преимущество японцев было в минных силах.
клерк пишет: Если на бронебойную гранату прилепить головной ударный взрыватель, то она приобретет свойства плохого ОФ. Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-))
Anton пишет: Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-)) БРАВО!..)))
клерк пишет: Вы просто гигант мысли Знал я что в конце концов оцените меня адекватно...
Anton пишет: Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-)) Мда... Поздравляю! Представили всю глубину мысли, достыгаемой нек. людям, если для человека важна победа в споре, а не приобретения обмен знаний.... "Маразм крепчал!" (с)
Krom Kruah пишет: "Маразм крепчал!" (с) Тут беда в том, что сегодня в нашей стране, крепчает только вертикаль... Comte пишет: А когда я сказал дословно это Клерку - тот во всеуслышанье объявил это ахинеей Михаил, да бог с ним. Надо человека простить ( понять ведь не возможно ) и отпустить. Я предлагаю оного субъекта просто игнорировать. Пусть слюной брызжет, сколько влезет. С ним диалога не построишь, значит надо идти дальше без него. Вопрос, согласитесь интересный, требует дальнейшего рассмотрения. Krom Kruah пишет: Знал я что в конце концов оцените меня адекватно... И кто его в оценщики назначал? И в социологи?
Krom Kruah пишет: Знал я что в конце концов оцените меня адекватно... Я всегда Вас оценивал адекватно и отношусь с уважением (поэтому не посылаю на х..., как Риануна и Танго). И даже делаю скидку на то, что Вы в силу особенностей личности в принципе не способны признать собственную неправоту.
Танго пишет: И кто его в оценщики назначал? И в социологи? Это состояние души...
NMD пишет: Причины занижения японцами в открытом издании кол-ва выпущенных торпед тоже по-моему обьяснимо... Позволи себе напомнить спор о сокрытии потерь японцами, в том числе при чемульпо:)
клерк пишет: Если на бронебойную гранату прилепить головной ударный взрыватель, то она приобретет свойства плохого ОФ. Вот теперь согласен. Но плохой ОФ - это не ОФ, а то, что я говорил, материал от цельного, ВВ от бронебойного, взрыватель от фугаса - короче извращение. клерк пишет: Я понял, что чего-то спросили и ответил на ваш вопрос так, как я его понял. Учитесь внятно формулировать свои мысли. Сформулировано вполне внятно и даже разъяснено для особо непонятливых. Кстати, не вы ли недавно говорили, что впопыхах написали неточную формулировку про Макарова? Так что, может, вместе формулировать поучимся, или вы все-таки будете читать не по диагонали? клерк пишет: И получилась бессмыслица. О чем я и имел сказать выше . клерк пишет: Зависит от взрывателя. Чугунные граната с ударной трубкой взрывались Но бронебойный не взорвался бы точно. От забора? Что-тот тогда я не понимаю, почему при Цусиме наши фугасы при попадании в броню не рвались. клерк пишет: Вы ЕМНП - инженер. Хотите сравнить кинетическую энергию классчиеского 9% фугаса с энергией взрыва его ВВ? А втом-то и дело, что инженер, поэтоиму и понимаю, что это незачем. Кинетическая энергия нужна на пробивание брони, а сила взрыва на разнесение в клочья небронированного борта. Зачем сравнивать кита и слона? invisible пишет: По вашей логике так совсем не выходить. Алексеев дезориентировал Витгефта, сообщив об отсутствии в эскадре Того некоторых броненосных кораблей. Но когда Витгефт вышел и встретил противника, то убедились в численном превосходстве Того. Именно потому и повернули назад. Логика у вас какая-то странная. Я уже год твержу, что не нужно было отворачивать. И еще пол-года твержу, что, если уж боялись ночных минных атак, то перенесли бы выход на следующий день. А вы все пытаетесь подковырнуть. При чем довольно глупо. Впрочем, когда сказать нечего, хоть что-то же сказать надо. Учитесь хотя бы у клерка. Если нет доводов - нужно сказать, что все доводы противника - полная ахинея. А это уже не бьется. И всегда останетесь в выигрыше. Renown пишет: Anton пишет: цитата: Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-)) БРАВО!..))) Присоединяюсь . Антон, Кром, научите коротко и емко формулировать .
Лунев Роман пишет: Вот теперь согласен. Но плохой ОФ - это не ОФ, а то, что я говорил, материал от цельного, ВВ от бронебойного, взрыватель от фугаса - короче извращение. Тем не менее по назначению этот изврат будет ОФ. О чем я с самого начала и писал. Лунев Роман пишет: Сформулировано вполне внятно и даже разъяснено для особо непонятливых. Кстати, не вы ли недавно говорили, что впопыхах написали неточную формулировку про Макарова? Так что, может, вместе формулировать поучимся, или вы все-таки будете читать не по диагонали? мы оба прочитали как было написано. Правда я поправился сразу, как только Вы мне указали на неудачное выражение, а с Вами пришлось повозиться. Лунев Роман пишет: От забора? Что-тот тогда я не понимаю, почему при Цусиме наши фугасы при попадании в броню не рвались. Ваш вопрос содержит некорректнный посыл (при попадании в броню не рвались), но постараюсь разъяснить. Русские стальные фугасные снаряды имели достаточно тугой донный взрыватель с замедлением и по общепринятой классификации были полубронебойными. Поэтому они взрывались не в момент пробития борта (или тонкой брони), а позже (внутри корпуса). Чугунные же снаряды имели головной взрыватель (ударную трубку обр. 1884 г.) и соответственно взрывались в момент удара о препятствие. Поэтому вполне могли взоврваться и "об забор". Лунев Роман пишет: А втом-то и дело, что инженер, поэтоиму и понимаю, что это незачем. Кинетическая энергия нужна на пробивание брони, а сила взрыва на разнесение в клочья небронированного борта. Зачем сравнивать кита и слона? Потому что в момент взрыва корпус снаряд не испаряется, а разлетается на осколки, которые продолжают разрушительное движение внутри корабля. И энергия этого движения зависит не только от силы взрыва, но и от кинетической энергии снаряда.
Anton пишет: Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-)) Будет "Катаока". Слышали о таком?
ser56 пишет: Позволи себе напомнить спор о сокрытии потерь японцами, в том числе при чемульпо:) Я ж написал "в открытом издании"... Надеюсь, Вы это заметили. А перед англами (Трубриджем и Корбеттом) -- как на духу...
клерк пишет: Чугунные же снаряды имели головной взрыватель (ударную трубку обр. 1884 г.) А что, появился чертеж 75мм чугунного снаряда? клерк пишет: И энергия этого движения зависит не только от силы взрыва, но и от кинетической энергии снаряда. Ну да, логика железная: кинетическая энергия осколков зависит в том числе и от кинетической энергии снаряда, только с этим никто и не спорил. Или например: если граната имеет заряд ВВ (фугасное действие) и корпус (осколочное действие), то это ОФ снаряд, а если он еще и броню пробивает, то осколочно-фугасно-бронебойный, а если еще и что-то подожжет, то осколочно-фугасно-бронебойно-зажигательный и т.д.
клерк пишет: возможно, что от другой, но совершенно не от той, которую назвали Вы (разгром эскадры), а скорее всего от той, которую я упоминал вскольз(учет боевого опыта) , а NMD - конкретно Чтож, и эта причина вполне правдоподобна. Таким образом, причина успехов японских МН 14 мая - и учет боевого опыта, и предварительный разгром эскадры. Но всех этих факторов еще не было 10 июня (возвращаясь к нашей теме). И соответственно, минные атаки 10 июня серьезной угрозы для эскадры не представляли. И поверни Витгефт в любую точку горизонта - все было бы хорошо. Но он принял единственно-возможное неверное решение - пошел к Артуру на минные поля... Anton пишет: Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-)) Присоединяюсь к восторженным отзывам. Браво!!!
grosse пишет: И поверни Витгефт в любую точку горизонта - все было бы хорошо. Увы не факт! grosse пишет: Присоединяюсь к восторженным отзывам. Браво!!! Не разделяю радости и восторгов - этот бронеминоносец:) просто утонет, если на него навесить ЭБРовскую броню:) Напомню, что масса брони ЭБР это 2-3кт, а водоизмещение МН - 200-300т. Так что аргумент натянутый:))) Если же вернуться к чугунному снаряду - то он хоть и плохой, но снаряд и может применяться! Причем приводилась цитата о хороший разрывах... Лунев Роман пишет: А втом-то и дело, что инженер, поэтоиму и понимаю, что это незачем. Кинетическая энергия нужна на пробивание брони, а сила взрыва на разнесение в клочья небронированного борта. Зачем сравнивать кита и слона? клерк пишет: И энергия этого движения зависит не только от силы взрыва, но и от кинетической энергии снаряда. Добавлю, что часть кин. энергии снаряда расходуется на создание осколков из брони и конструкций корабля, до взрыва снаряда!
ser56 пишет: Увы не факт! Конечно не факт - ведь он ТАК не повернул. Факт - это то что свершилось на самом деле, в реале. "ЕСЛИ БЫ повернул не к Артуру, то вышло бы лучше" - это не факт, а всего лишь предположение. Но основанное на фактах... ser56 пишет: Если же вернуться к чугунному снаряду - то он хоть и плохой, но снаряд и может применяться! Пора уже заканчивать этот затянувшийся спор. В русском флоте были снаряды бронебойные, были фугасные, и были чугунные. Чугунный снаряд ни в коем случае фугасным не являлся.
клерк пишет: Тем не менее по назначению этот изврат будет ОФ. О чем я с самого начала и писал. Но он не будет фугасным снарядом, который нужен для наших ЭМ для борьбы с японцами. А изначально об этом-то и шла речь. клерк пишет: мы оба прочитали как было написано. Правда я поправился сразу, как только Вы мне указали на неудачное выражение, а с Вами пришлось повозиться. Ну, после того, как вам указали все-таки. А я еще даже до того, как вы прочитали. клерк пишет: Русские стальные фугасные снаряды имели достаточно тугой донный взрыватель с замедлением и по общепринятой классификации были полубронебойными. Поэтому они взрывались не в момент пробития борта (или тонкой брони), а позже (внутри корпуса). ТОгда по вашей классификации они не фугасные, бронебойные, раз взрыватель донный. клерк пишет: Потому что в момент взрыва корпус снаряд не испаряется, а разлетается на осколки, которые продолжают разрушительное движение внутри корабля. И энергия этого движения зависит не только от силы взрыва, но и от кинетической энергии снаряда. При взрыве фугасного снаряда эти осколки слишком мелкие, чтобы что-то серьезно повредить, если только механизмы или мелкие переборки. А в бронебойном кинетическая энергия учствует только в движении головной части или ее осколков. Только для фугаса это вообще ни каким боком. ser56 пишет: Увы не факт! Но любимая вами теория . ser56 пишет: Если же вернуться к чугунному снаряду - то он хоть и плохой, но снаряд и может применяться! Причем приводилась цитата о хороший разрывах... Разорваться-то он может, но разрывается и петарда. Так что для того, чтобы у снаряда было нормально фугасное действие - нужно побольше ВВ, а иначе - извращение. ser56 пишет: Добавлю, что часть кин. энергии снаряда расходуется на создание осколков из брони и конструкций корабля, до взрыва снаряда! Это все для бронебойного, но не для фугсного.
Anton пишет: Чугунные же снаряды имели головной взрыватель (ударную трубку обр. 1884 г.) \\\\\\\\ А что, появился чертеж 75мм чугунного снаряда? Чертеж не появился. Высказывается предположение по аналогии с чугунным 6" и фактами разрывов при учебных стрльбах. grosse пишет: Но он принял единственно-возможное неверное решение - пошел к Артуру на минные поля... Исходя из имевшейся у него информации он принял ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ. grosse пишет: Ну да, а если на миноносец прилепить броню, то он приобретет свойства плохого броненосца :-))\\\\\ Присоединяюсь к восторженным отзывам. Браво!!! Для Вас такой восторг по поводу откровенной глупости достаточно странен. grosse пишет: Чугунный снаряд ни в коем случае фугасным не являлся. ОФ. Лунев Роман пишет: Но он не будет фугасным снарядом, который нужен для наших ЭМ для борьбы с японцами. А изначально об этом-то и шла речь. Спасибо что вернулись от лингвистической демагогии к сути. Именно что будет тем самым, который подходит для борьбы с МН и стрльбы по берегу. Лунев Роман пишет: ТОгда по вашей классификации они не фугасные, бронебойные, раз взрыватель донный. Ну Вы опять не читаете: клерк пишет: Русские стальные фугасные снаряды имели достаточно тугой донный взрыватель с замедлением и по общепринятой классификации были полубронебойными. Лунев Роман пишет: При взрыве фугасного снаряда эти осколки слишком мелкие, чтобы что-то серьезно повредить, если только механизмы или мелкие переборки. Правильно. Именно поэтому против кораблей того времени классические фугасы не более эффективны, чем ПБ. Поэтому претензии к "чугунине" не столь велики, как это обычно представляется. Лунев Роман пишет: А в бронебойном кинетическая энергия учствует только в движении головной части или ее осколков Почему только головной? Осколков всего снаряда, которые вполне неплохо поражают внутренности корабля.
grosse пишет: Но всех этих факторов еще не было 10 июня (возвращаясь к нашей теме). И соответственно, минные атаки 10 июня серьезной угрозы для эскадры не представляли. И поверни Витгефт в любую точку горизонта - все было бы хорошо. Но он принял единственно-возможное неверное решение - пошел к Артуру на минные поля... А что вы предлагаете? Вечерний бой и ночное добивание миноносцами? О каком прорыве тогда речь может идти? Вернулся. Проход был протрален и помечен железными бочками на якорях. Если Эссен выскочил за него, то это его вина.
invisible пишет: А что вы предлагаете? Вечерний бой и ночное добивание миноносцами? Не подскажете, кого добили 28 июля?
Comte пишет: Не подскажете, кого добили 28 июля? Сравнение некорректно. 28.07 как раз был проведен арт. бой и даже в случае ночных потерь русских противник не мог утром обрушиться на русских с прежнимим силами, да и боезапас у японцев был подрастрачен. А уж добить эскадру под защитой ББ - это нереально. В этом принципиальное отлчиие 28.07 от 10.06.
клерк пишет: 28.07 как раз был проведен арт. бой и даже в случае ночных потерь русских противник не мог утром обрушиться на русских с прежнимим силами, да и боезапас у японцев был подрастрачен. Конечно некорректен. В том смысле, что за час-полтора боя наши всяко не понесли бы таких потерь, как 28 июля. И риск успешных минных атак был бы ниже. А 11 утром чтобы "обрушиться" - надо было ещё догнать.
Comte пишет: В том смысле, что за час-полтора боя наши всяко не понесли бы таких потерь, как 28 июля. И риск успешных минных атак был бы ниже. Конечно не понесли бы. Но как раз Того не спешил вступать в артиллерийский бой. Comte пишет: А 11 утром чтобы "обрушиться" - надо было ещё догнать. Ну это вообще не проблема.
клерк пишет: Ну это вообще не проблема. Если это настолько "не проблема", то почему Того 28 июля во второй фазе не пропустил Витгефта мимо себя, и не добил утром остатки эскадры, уцелевшие после ночных минных атак?
Comte пишет: Если это настолько "не проблема", то почему Того 28 июля во второй фазе не пропустил Витгефта мимо себя, и не добил утром остатки эскадры, уцелевшие после ночных минных атак? Я конечно не Того, но могу предположить, что из-за малых МН, которые плохо приспособлены для длительной погони в откром море. т.е. существовал риск ополовинить свои минные силы перед ночными атаками.
клерк пишет: Я конечно не Того, но могу предположить, что из-за малых МН, которые плохо приспособлены для длительной погони в откром море. Правдоподобно. А почему это фактор не действовал 10 июня?
клерк пишет: Спасибо что вернулись от лингвистической демагогии к сути. Именно что будет тем самым, который подходит для борьбы с МН и стрльбы по берегу. И в чем это состоит? Слабый разрывной заряд не позволит ему нанести серьезные повреждения миноносцу. Или по карйней мере, для нанесения таких повреждений необходимо всадить больше снарядов. Единственно, чем он более или менее может быть полезен - это выводить из строя команду на верхней палубе. Но это не критично для корабля. Тогда как разрушение борта, труб и надстроек фугасным снарядом приводит к гораздо более серьезным последствиям и более быстрой гибели миноносца. клерк пишет: Ну Вы опять не читаете: Да читаю я не говорю, как их называли на флоте и официально. Я лишь говорю, что по ВАЩЕЙ классификации, по которой вы относите 75мм чугунный снаряд к "плохим фугасным", 152мм фугасный снаряд русского флота будет "плохим бронебойным". клерк пишет: Правильно. Именно поэтому против кораблей того времени классические фугасы не более эффективны, чем ПБ. Поэтому претензии к "чугунине" не столь велики, как это обычно представляется. Не согласен. Как я уже говорил выше, фугас наносит повреждения корпусу и трубам, что снижает ход и может привести к гибели от потери плавучести. клерк пишет: Почему только головной? Осколков всего снаряда, которые вполне неплохо поражают внутренности корабля А потому, что вектор ее направления направлен в сторону полета головной части. Остальная же кинетическая энергия идет, максимум на измельчение осколков за счет того, что при ударе появляются микротрещины, по которым снаряд и разрывается. И чем сильнее удар - тем этих микротрещин будет больше. invisible пишет: Вернулся. Проход был протрален и помечен железными бочками на якорях. Если Эссен выскочил за него, то это его вина. Которые хорошо видны в темноте. клерк пишет: Сравнение некорректно. 28.07 как раз был проведен арт. бой и даже в случае ночных потерь русских противник не мог утром обрушиться на русских с прежнимим силами, да и боезапас у японцев был подрастрачен. А уж добить эскадру под защитой ББ - это нереально. В этом принципиальное отлчиие 28.07 от 10.06. Как раз корректно. Имеется в виду, что "добивание" будет производиться ночью миноносцами, а не утром в арт-бою, вы невнимательны.
Comte пишет: Правдоподобно. А почему это фактор не действовал 10 июня? Так 10.06. До темноты оставалось ЕМНП часа 2, а при Шантунге - часов 8. Для 150 т кораблика ПМСМ - это существенно да и погода могла испортиться.