"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Бой при Чемульпо Лоция в Чемульпо
на сайте Дона и Тима - http://www.cruiserx.narod.ru/ - шикарное обновление: [blockquote][small]цитата[/small][hr size=1]Чемульпо. Лоция северо-западной части Восточного океана. Английские карты № 1258: Approaches to Seul (2,5 МБ); № 1270: Approaches to Chemulpo Anchorage (2,6 МБ). Вахтенный журнал мореходной канонерской лодки "Кореец" - 3.08.05. [hr size=1][/blockquote]

Ответов - 153, стр: 1 2 3 4

Ursus пишет: цитатаС другой стороны, разглядеть объект на фоне берега несколько труднее, чем если он находится мористее наблюдателя. Так что, возможно, с Варяга "видимость" была каб на 10 побольше. Скорее всего, так и было. Дымка вроде бы была на рейде.
abacus пишет: цитатаСами Вы противный:-) Спишем это на ваше непонимание русской лексики. Не следует переходить на лица.
И еще: я ОЧЕНЬ не рекомендую практиковаться в искусстве оскорбления здесь. Тем паче, что оно у Вас ниже всякой критики...
... чудная беседа ... хай модератор и модерирует ...
Ursus пишет: цитатаУ Тима цепочка "факт-вывод" изложена достаточно ясно. Если она Вам не нравится -- давайте, критикуйте... Если сможете, конечно... Ursus пишет: цитатаА я ничего не "намерял". Тим все "намерил" и вполне внятно изложил. Я его изложению имею основания доверять. Ursus пишет: цитатаКлерк, Вы своими "риторическими" вопросами НИЧЕГО не добъетесь. Если Вы в чем-то несогласны с ВЫВОДАМИ статьи, то ПРИВОДИТЕ СОБСТВЕННЫЕ ВЫВОДЫ, СЛЕДУЮЩИЕ, ПО-ВАШЕМУ, ИЗ ИЗЛОЖЕННЫХ ФАКТОВ. Я рад, что вы доверяете Тиму и не смею тревожить ваши чувства в этом вопросе. Кстати, если вы внимательно прочитаете мои предыдущие постинги, то заметите, что я Тима НЕ КРИТИКУЮ - скорее наоборот Так что ваш пафос в его защиту абсолютно бессмысленен - вы ломитесь в открытую дверь. Ursus пишет: цитатаИ еще: я ОЧЕНЬ не рекомендую практиковаться в искусстве оскорбления здесь. Тем паче, что оно у Вас ниже всякой критики... Вообще-то я ещё не начинал. НО признаю - искусство оскорбления - это единственное в чем вы чего-то стоите. Все остальные ваши постинги (и последний здесь - наглядный пример) - пустые разговоры ни о чём. Ursus пишет: цитатаНапомните мне, кто, где и когда говорил о потере ПОЛОВИНЫ скорости? Вы, любезный клерк, кроме всего прочего, оказывается, еще и ЛЖЕЦ. Это единственная относительно осмысленое возражение в вашем постинге, хотя и здесь вы им воспользовались только для оскорбления. Признаю опечатку - я пропустил слова "мог" и "узла". Та фраза должна звучать так: "Или вы будуте доказывать, что на глубине 17 м "Варяг" мог потерять аж 0,5 узла скорости?" Ursus пишет: цитатаДокажите, что Вы умный человек и способны учится на чужих ошибках. Мне доказательства моего ума или глупости не нужны. Если же у вас есть переживания в отношении оценки собеседниками ваших умственных способностей, то это не проблемы ваших собседников и я могу вам посочувствовать.
Здравствуйте, Ursus! А я вот тоже, на досуге, нашел отличие=) клерк пишет: цитатаВообще надо сказать, что новая статья Тима - это свидетельство его большого прогресса. Мы хорошо помним споры, когда тот же Тим (с его многочисленными намёками на свой якобы морской опыт ) утверждал, что на фарватере Чемульпо можно управляться только по счислению, а Абакус возражал в том смысле, что "не по счислению, а по ориентирам". Теперь и Тим приянл эту точку зрения Абакуса и возражает уже на неё. Это хорошо, потому что даёт предмет для более конкретного обсуждения. клерк пишет: цитатаДве цитаты: 1) Таким образом, учет движения корабля возможен только по счислению, т. е. путем вычисления текущих координат корабля от известных начальных координат (по курсу, скорости и времени с учетом дрейфа и сноса). 2) Пытаясь конкретизировать организацию плавания по шхерам (изложенную выше), и обязанности штурмана по боевой тревоге (изложенные в морском уставе), прихожу к выводу, что ряд положений несовместимы: безопасность корабля требует от штурмана частое определение место визуальным пеленгованием навигационных ориентиров, в то время как в бою он должен вести счисление. Найдите одно отличие. В первом пункте, предлагаемых к сравнению цитат, нехватает самой малости, которая присутствует в оригинальном тексте http://cruiserx.narod.ru/ab/part_2.htm , но стараниями клерка сюда не донесена: "Тогда остается единственный выход: штурман надевает бронежилет, каску и выбегает на открытый мостик пеленговать ориентиры, чтобы определить место. И так каждые три минуты". Короче, подсвечник в студию, господа офицеры и классные чиновники! С уважением, Don
ГДЕ МОДЕРАТОР?
клерк пишет: цитатаПризнаю опечатку - я пропустил слова "мог" и "узла". Та фраза должна звучать так: "Или вы будуте доказывать, что на глубине 17 м "Варяг" мог потерять аж 0,5 узла скорости?" В чем юмор -то ? Эти "опечатки" кардинально меняют смысл?
ser56 пишет: цитатаВ чем юмор -то ? Эти "опечатки" кардинально меняют смысл? Да не было там никакого юмора. Действительно была опечатка - вначале написал "полузла", потом показалось неудачным - изменил на 0,5 и не заметил, что потерял размерность. По смыслу - имелись ввиду наши споры с Урсом о возможной потере 1-1,5 узлов на 10-12 м глубины за счёт влияиния мелководья. В конце концов всегда можно переспросить, а не орать благим матом (не о Вас). Don Kis пишет: цитатаВ первом пункте, предлагаемых к сравнению цитат, нехватает самой малости, которая присутствует в оригинальном тексте http://cruiserx.narod.ru/ab/part_2.htm , но стараниями клерка сюда не донесена: "Тогда остается единственный выход: штурман надевает бронежилет, каску и выбегает на открытый мостик пеленговать ориентиры, чтобы определить место. И так каждые три минуты". Спасибо, что приняли участие в дискуссии. Два вопроса: - Как Вы думаете - те ориентиры для "Варяга, о которых Тим пишет в свойей последней работе, будут одновременно (в смысле обзора, а не видимости) видны из боевой рубки? - были ли бронежилеты и каски у тех 252 человек, которые в момент боя, согласно Мельникову находились на верхней палубе? С уважением, клерк
клерк пишет: цитатабыли ли бронежилеты и каски у тех 252 человек, которые в момент боя, согласно Мельникову находились на верхней палубе? Кстати - а почему бы нет? Понятно - заряжающим в бронике (назовем по тагдашнему - кирасе:)) будет туго, а вот сигнальщикам, наводчикам и т.п - вполне... Одевали же каски во 2МВ... Наверное это общая недооценка осколков, потомуто и отказались от щитов на Варяге... А если по сути, то число верхней команды 250, а штурманов 2, причем Нирод погиб... Так, что зря вы не считаете эту причину важной - гнать по фарватеру без определения нельзя, определяются штурмана на мостике - а их мало:)
ser56 пишет: цитатаа штурманов 2 Трое, ст. штурманский офицер Беренс, мл. штурманские офицеры Нирод и Балк. Хотя надо проверить, есть расхождения по поводу Балка... цитатаопределяются штурмана на мостике - а их мало:) Не только мало, они еще и очень заняты (Свод морских постановлений. Книга X. Морской устав 1901 г.) С уважением, Don
ser56 пишет: цитатаопределяются штурмана на мостике а можно ли это сделать из боевой рубки, если необходимые ориентиры видны и оттуда? ser56 пишет: цитатаа их мало:) кроме штурманов "по должности" наверняка найдётся еще несколько офицеров, которые владеют штурманскими навыками. Конечно "боевое расписание -священная корова и пр.", но если обстановка требовала большей надежности именно в штурманской работе , то думаю, что некоторый "запас прочности" на этом участке можно было обеспечить.
Ursus пишет: цитатаКлерк, а сколько времени, по-вашему, нужно штурману, чтобы "по ориентирам" получить место? И с какой точностью будет это место получено? Ursus пишет: цитатасмотрим, где находятся указанные ориентиры, потом берем карту, берем циркуль, и вперед... Насколько я понимаю - если штурман видит ориентир, и опознает его, то времени для получения места ему не нужно, вернее нужно ровно полсекунды, чтобы ткнуть карандашем в карту, и сказать - мы здесь. И циркуль для этого тоже не нужен... клерк пишет: цитатаПо смыслу - имелись ввиду наши споры с Урсом о возможной потере 1-1,5 узлов на 10-12 м глубины за счёт влияиния мелководья. Я к сожалению пропустил эти споры. Интересно, а обсуждали ли Вы результаты спец.испытаний Кагула на мелкой воде? Его испытывали на глубинах 18,3 и 54,9 метров. Вывод испытаний таков: "...при той же фактической мощности машин из-за малой глубины корабль на 21 узловой скорости терял 0,4 узла скорости." Или Вы это уже обсуждали?
grosse пишет: цитатаЯ к сожалению пропустил эти споры. Интересно, а обсуждали ли Вы результаты спец.испытаний Кагула на мелкой воде? Его испытывали на глубинах 18,3 и 54,9 метров. Вывод испытаний таков: "...при той же фактической мощности машин из-за малой глубины корабль на 21 узловой скорости терял 0,4 узла скорости." Или Вы это уже обсуждали? Конкретно пример с "Кагулом" не использовали, но в принципе обсуждали возможную потерю скорости "Варягом" на глубинах 10-12 м. Верхний предел обсуждаемой величины был порядка 1,5 узлов.
grosse пишет: цитатаНасколько я понимаю - если штурман видит ориентир, и опознает его, то времени для получения места ему не нужно, вернее нужно ровно полсекунды, чтобы ткнуть карандашем в карту, и сказать - мы здесь. И циркуль для этого тоже не нужен... Что-то странное. Если я вижу ориентир, мне, чтобы определиться по карте нужно: 1. Пеленг на этот ориентир. 2. Расстояние до него. Дальше берем карту, переводим пеленг с учетом нашего курса в градусы. На карте проводим линию (или просто прикладываем линейку) ориентированную по полученным результатам. Пересчитываем расстояние до ориентира в масштабе карты. Отмеряем на карте от ориентира плученную величину. И обводим там кружок немалого радиуса и предполагаем, что корабль находится в пределах этого круга. И циркуль понадобится, хотя бы как измеритель. На это нужно несколько минут. Впрочем если есть уверенность, что корабль идет точно по фарватеру, то все несколько проще. Определяем расстояние до ориентира, пересчитываем масштаб, проводим дугу с центром в ориентире и в точке пересечения дуги с фарватером предположительно находися корабль. Тут за минуту можно уложиться. Но в жизни все хуже. Расстояния как правило неизвестны. Значит нужно два ориентира. Дважды рассчитать пеленги, провести две линии и в точке их пересечения предположительно находится корабль. И время на это нужно немало и точность весьма невысокая и корабль к моменту получения результатов будет уже немного не там...
rusbear пишет: цитатаОпределяем расстояние до ориентира, пересчитываем масштаб, проводим дугу с центром в ориентире и в точке пересечения дуги с фарватером предположительно находися корабль. Тут за минуту можно уложиться. rusbear пишет: цитатаНо в жизни все хуже. Расстояния как правило неизвестны. Значит нужно два ориентира. Дважды рассчитать пеленги, провести две линии и в точке их пересечения предположительно находится корабль. И время на это нужно немало 2 минуты? rusbear пишет: цитата корабль к моменту получения результатов будет уже немного не там... Напомню, что у нас фарватер при отлиеве шириной в милю (> 900 м с каждой стороны). Фактически вода на ещё выше. Снос за счет бокового 3-узл. течения за 2 минуты составит менее 50 м. Т.е. при полном бездействии корабль сдрейфует с середины фарватера в опасную зону за 18 минут.
rusbear пишет: цитатаЕсли я вижу ориентир, мне, чтобы определиться по карте нужно: ВОТ УКОРОЧЕННАЯ МНОЮ КАРТА С САЙТА ТИМА, КРАСНАЯ ЛИНИЯ МЕЖДУ ДВУМЯ ОРИЕНТИРАМИ ПРОВЕДЕНА НЕ МНОЮ А ТЕМ КТО ВЫЛОЖИЛ КАРТУ на сайте Варяга...
Добрый день, господа! клерк пишет: цитатаНапомню, что у нас фарватер при отлиеве шириной в милю (> 900 м с каждой стороны). Правильно напоминаете, клерк! Не все тут еще знают, что Вы желаете побеседовать о тексте, который полностью не читали, а выдрали из него несколько строчек. Если уж современная образовательная система позволяет донести нерадивым ученикам сюжет романа «Война и мир, не выходя за формат 2-х копеечной тетрадки, то в данном случае вполне допустимо воспользоваться этой методикой. цитата3. Лоцманские рекомендации для движения в Чемульпо предназначены для судов, двигающихся только по оси фарватера. Что лежит дальше – навигационная тайна не только для русских моряков. Все правила плавания подразумевают хорошую видимость и отнесены к естественным береговым ориентирам – вершинам гор, островам и т. д. Ни в одном документе нет каких-либо сведений о ширине фарватера в районе острова Иодольми; здесь как раз действует одно правило: следовать только по линии, соединяющей холмы Clump на островах Yunghung-Do и Kheumwolmi. цитатаДля доказательства от противного принимается вариант прорыва, который так яростно отстаивал Абакус. Для чего на некоторое время придется забыть закон безаварийного судовождения «Всегда считай себя ближе к опасности, чем ты есть на самом деле. цитатаШирина полосы движения равна 1,1 мили. цитатаВот теперь необходимо сообщить, что ширина полосы в 1,1 мили установлена вопреки всем современным и тогдашним канонам, требующим избегать на пути движения отличительных малых глубин. http://www.cruiserx.narod.ru/300705.htm Дискуссия, однако… Ну, чтож, кому-то надо выполнять роль одноглазого шахматиста, присматривающего за ладьей, так и норовящей скрыться в кармане ушлого «гроссмейстера. С уважением, Don
Don Kis пишет: цитатаДискуссия, однако… -УДАЛЕНО ... следует заметить, что карты сами по себе не решают основных вопросов: - являлась ли лоция настолько сложной, чтобы препятсвовать безопасному вождению корабля? - являлась ли лоция настолько сложной, чтобы препятсвовать развить кораблю любой предельной для него на тот момент скорости(не важно какой)? - являлась ли лоция настолько сложной, чтобы считать её сдерживающим/отрицательным/ фактором только для русской стороны?
клерк пишет: цитата2 минуты? Для первой операции побольше. Впоследствии при корректировке, возможно и меньше. Большая часть времени уйдет на взятие пеленга. Если это можно сделать не "отходя от кассы", то времени нужно относительно немного. Если корабль нужно вести по линии между двумя ориентирами, то пеленги вообще не нужны. Хотя я не уверен, что задний ориентир виден из боевой рубки и даже мостика. А вот вопрос расстояния до ориентира остается. и т.к. оно практически не может быть получено, значит нужно ожидать другого ориентира, для определения точки поворота. Тут пеленг опять понадобится. А до этого определиться где именно находишься, практически невозможно. В общем что-то вроде трамвая. Вроде и не промахнешься, а где находишься - неизвестно.
Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаа в их гостевой написано от вашего имени: Они не согласились, я не настаивал. Сами видите - я статью не обсуждаю. rusbear пишет: цитатаХотя я не уверен, что задний ориентир виден из боевой рубки и даже мостика. Если с мостика не виден, то не понимаю - каким образом "Варяг" ориентировался в реале? Видимо Беренс не читал этого: Don Kis пишет: цитатаздесь как раз действует одно правило: следовать только по линии, соединяющей холмы Clump на островах Yunghung-Do и Kheumwolmi. И как быть если оба ориентира cпереди?
клерк пишет: цитатачто тема ни о Вас или ваших единомышленниках, а о навигационных возможностях прорыва "Варяга". Будем справедливы - карты и лоцию выложили не сторонники версии Абакуса, именно которые отвергали проблемы с навигацией... клерк пишет: цитатакроме штурманов "по должности" наверняка найдётся еще несколько офицеров, которые владеют штурманскими навыками. Вообще-то в бою они заняты - или нет?
ser56 пишет: цитатаВообще-то в бою они заняты - или нет? Наверно. Но принцип концентрации усилий на наиболее важных участках (в данном случае- штурманском) ещё никто не отменял.
ser56 пишет: цитатаБудем справедливы - карты и лоцию выложили не сторонники версии Абакуса, именно которые отвергали проблемы с навигацией... - карту выложили не сторонники версии Абакуса - ну и что?... сам факт появления карты и описания этотоко сторонникам героического боя токо в плюс - нашли карту и описание - молодцы, но карта/лиция как и закон - шо дышло - каждый посвоему рулит эту лоцию ... вот увидите - обе стороны будут ссылаться на эту карту и обе делать абсолютно разные выводы - потому как не в карте/лоции дело ...
клерк пишет: цитатаНо принцип концентрации усилий на наиболее важных участках (в данном случае- штурманском) ещё никто не отменял. - ЕЩЁ?... низя пользоваться современными знаниями для условий 101 давности ... ... факты говорят про одно - крейсер довели до района Йодольми без проблем и без лоцмана, поэтому вывод здесь очень простой - штурманское дело у господ российских офицеров было на должном уровне ... и точка ... все вопросы об опастности и трудности проводки - это разговоры в пользу бедных лоцманов ...
клерк пишет: цитатаНо принцип концентрации усилий на наиболее важных участках (в данном случае- штурманском) ещё никто не отменял. Уберем меха из машины и поставим пеленги брать:) Нирод то был в дальномерном посту... Борис, Х-Мерлин пишет: цитатавот увидите - обе стороны будут ссылаться на эту карту и обе делать абсолютно разные выводы - потому как не в карте/лоции дело ... Абсолютно с вами согласен, но согласитесь, вопрос о навигационной обстановке перешел из гадания в плоскость анализа лоции и карт. Об источнике лоции и карт я упомянул в контексте, что сторонники версии Абакуса склонны к общим рассуждениям или к реконструкциям по своим законам - а их оппоненты вводят в оборот новые документы - это две разницы - не так?
ser56 пишет: цитатаОб источнике лоции и карт я упомянул в контексте, что сторонники версии Абакуса склонны к общим рассуждениям или к реконструкциям по своим законам - а их оппоненты вводят в оборот новые документы - это две разницы - не так? - разница в использовании источни кв очевилна, но проблема в том что сами источники интерпепретируются каждой стороной себе в угоду ... Обе стороны не интересует непредвзятое изучение боя - они апологоты своих идей - поэтому спор их из розряда вечных ...
ser56 пишет: цитатаУберем меха из машины и поставим пеленги брать:) Нирод то был в дальномерном посту... А Балк где? И что Беренгс не мог брать пеленги на Ричи и Иодольми из боевой рубки?
Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаОбе стороны не интересует непредвзятое изучение боя - они апологоты своих идей - поэтому спор их из розряда вечных ... В точку, но если спор поможет ввести оборот новые документы - это не плохо...
ser56 пишет: цитатаОб источнике лоции и карт я упомянул в контексте, что сторонники версии Абакуса склонны к общим рассуждениям или к реконструкциям по своим законам - а их оппоненты вводят в оборот новые документы - это две разницы - не так? в том-то и дело, что оппоненты вводят в оборот документы, а выводы из них делают абсолютно произвольные в угоду собственным теориям.
клерк пишет: цитатав том-то и дело, что оппоненты вводят в оборот документы, а выводы из них делают абсолютно произвольные в угоду собственным теориям. - это касается всех, а не токо варяжцев ... ... появился вещдок - его сразу в ключают в собственную доказательную базу - часто сдобренную личным неприятием оппонента ... всем радости что карта есть и лоция ... а то шо Тим с Абакусом чегото там дискутируют мне пох... а за Карту людям спасибо - времени не пожалели и возмождно финансов ... ест за шо уважать вне зависимости кто и что думает по поводу моей горбатой спины :)
Добрый день. Господа, я почистил ветку. Кому не нравится могут писать личные сообщения с пожеланиями, я их возможно даже приму к сведенью. Впредь предупреждаю, вышвыривать дикуссию имеющюю личное отношение участников друг к другу буду нещадно. С уважением Александр
рыба пишет: <Тест сообщения изменен модератором с осхраннением общего смысла сообщения> Каким образом по Вашему "Варяг" ориентировался в реале, если Беренс был в боевой рубке? С уважением, клерк
клерку -- по поводу ориентирования на фарватере. По пунктам. Во-первых, про отличия 2-х цитат. 1) _Счисление_ пути ведется _всегда_ -- пока корабль движется (или дрейфует). 2) _Ошибка_ места по счислению нарастает за счет ряда факторов, как-то: погрешность показаний компаса, погрешность определения скорости, погрешность учета дрейфа под действием ветра и течений. 3) Для _утонения_ места штурман производит обсервацию -- по астрономическим либо береговым объектам. 4) Чем сложнее навигационная обстановка, тем чаще требуется производить обсервации. Это ясно? Если да, то вопрос про отличия цитат снимается. Во-вторых, по поводу скорости на мелководье. Мы обсуждали потерю скорости крейсера не на 10-12 метрах глубины, а в достаточно большом диапазоне -- от 15 до 25 метров (H/T=3...4). Потери скорости составляют на указанной глубине, ЕМНИП, от 0.5 до 2 узлов, в зависимости от глубины и мощности. Проверить мою память легко: достаточно заглянуть в старую ветку, где есть график. Тот самый, который Вы рекомендовали использовать "по назначению" -- какой замечательный эвфемизм... В-третьих, Если Вы "не критикуете", как Вы сказали, означенную работу, то я решительно не понимаю, к чему тут Ваши многочисленные намеки на "недружбу фактов с выводами". Мо пафос -- увы мне -- отнюдь не в защиту Тима, но -- против Вас. Так что предлагаю Вам _связно_ изложить свою версию. ========================================== Александр, прошу прощения, что сорвался. Очень не люблю, когда мне предлагают "использовать по назначению" профессиональные материалы, которые я привлекаю.
Ursus пишет: цитатаМы обсуждали потерю скорости крейсера не на 10-12 метрах глубины, а в достаточно большом диапазоне -- от 15 до 25 метров (H/T=3...4). Потери скорости составляют на указанной глубине, ЕМНИП, от 0.5 до 2 узлов, в зависимости от глубины и мощности Потеря 2-х узлов видимо все же сильно моноговато. Кагул все же достаточно близок к Варягу по скоростным характеристикам. И испытания Кагула были подготовлены и проведены очень тщательно. Особенное внимание уделялось точности измерений. Целью этих испытаний было именно выявление влияния мелководья на скорость судна. Результат я уже приводил - потеря на разных скоростях от 0,4 до 0,6 узла на глубине около 18 метров...
grosse, приветствую. 1) Я говорил, что моя память не абсолют. Если нужна проверка, я могу найти ту ветку, где приводил данные. 2) Скажите, пожалуйста, где информация по Кагулу, и какой источник. respect.
Ursus пишет: цитатаЭто ясно? Если да, то вопрос про отличия цитат снимается. Вопроса не было. Было замечание, что в первом случае оринтация по береговым объектам в качестве способа определеняи места Тимом всерьёз не рассаматривалась (глумливая реплика про бронежилет это подтверждала), а во второй статье этому вопросу уделено значительное внимание. Вряд ли мы друг друга убедим, поэтому давайте останемся "при своих". Ursus пишет: цитатаЭто ясно? Если да, то вопрос про отличия цитат снимается. Но вопрос обсервации остаётся. Так как по Вашему "Варяг" определялся в реале? Ursus пишет: цитатаПотери скорости составляют на указанной глубине, ЕМНИП, от 0.5 до 2 узлов, В общем-то принципиальных разногласий здесь нет - мои предыдущие постинги это подтверждают, а об 1 узле можно спорить до одурения. Смысл фразы, которая вас возмутила из=за потери размерности был в том, что обсуждении навигации ваш график ничем помочь не может. Usus пишет: цитатаТак что предлагаю Вам _связно_ изложить свою версию. Версии в стиле "Абакус- дурак, Тим - умный" (или наоборот) у меня не имеется. Поэтому давайте рассматривать и обсуждать отдельные факты. При объективном рассмотрении оправданность (или неопраданность) выводов Тима и станет очевидной. Поэтому хотелось бы увидеть Ваш ответ на заданный вопрос, после чего можно будет продолжить обсуждение.
Ursus пишет: цитата2) Скажите, пожалуйста, где информация по Кагулу, и какой источник. - позволю себе встрять это из книги Крейсер Очаков стр 211 второй абзац сверху ... если книги нет, то линки на скачивание книги 36мб есть в Журналы, чертежи
///Поэтому хотелось бы увидеть Ваш ответ на заданный вопрос/// Насколько я понял, на этот: ///Предлагаю принять первую часть цитаты за аксиому и обсудить - действительно ли эти ориентиры не были видны с места стоянки "Варяга" и если это было так, то с какого места эти ориентиры на "Варяге" могли "хорошо увидеть" и какую скорость он бы имел в этот момент./// ...принимая за исходное положение следующее: в момент поднятия якоря расстояние между Асама и Варягом было 70 с копейками каб, с кораблей друг друга не видели, ergo, видимость составляла порядка 6 миль. Требуется определить участки, обеспеченные ориентирами и не обеспеченные таковыми... Так? На все постараюсь ответить в ближайшие 2-3, может 4 дня.
Ursus пишет: цитатаСкажите, пожалуйста, где информация по Кагулу, и какой источник. На это уже ответил Борис, за что ему отдельное спасибо.