"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений Высказывание относительно казематных пушек...
"На главной палубе нет казематных пушек. В этой позиции они практически бесполезны. Мы знаем это из опыта. Половину времени их комендоры не видят цель из-за недостаточного обзора, и могут стрелять как в своего, так и во врага. Кроме того, эти орудия во время волнения на море заливаются водой... Вооружение, расположенное на главной палубе отнимает вес бесполезно. Нужны высокорасположенные орудия, прислуга которых может видеть врага и стрелять в любую погоду. Поэтому орудия с главной палубы лучше выбросить за борт, а вес, который приходистя на них, использовать в других целях".

Ответов - 741, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Krom Kruah пишет: Невостребованными. Ето иожу понятно. В смысле сырости. Не так ведь и высоко, а оба аппарата очень длинные и шустрые. У Худа вот попа, говорят, мокрая вечно была, а знае кто как плохо/хорошо было казематным пушкам Каги и Акаги?
Заинька пишет: Ето иожу понятно Наверное дост. сухими были. Вполне дост. высоко (на взгляд). Да какое значение - воевали они не хуже и не лучше башенных 203 мм Лекса... Кстати - у Графа Цепелина 150 мм - тоже казематные. Вроде особо никому не мешали, место на верх. палубе не занимали... Польза конечно из них - никакая, но это не из-за казематности...
Krom Kruah пишет: Да какое значение Только чтобы знать;)
Ну, и если им там действительно было хорошо, таким образом будет пример сухого каземата. Ибо более аццкого места, чем корма линейного крейсера дли казематной пушки найти сложно;))
Заинька пишет: Ибо более аццкого места, чем корма линейного крейсера дли казематной пушки найти сложно;)) Умом не понимаю почему Вам не нравятся кормовые 4-120 мм Рюрика-2?!? Я например их считаю просто лишн,ми и совершенно неиспользуемыми.
Олег 123 пишет: Супер, Comte разоблачен, оказывается что он не совсем девушка. Krom Kruah пишет: Михаил, Вам наверное повезло... Вы CVG нравитесь... Судя по нек. намеков - не только абстрактно... А-а-а-а, бл@... АХТУНГ! CVG пишет: могу сделать вывод, что вы все же уже не совсем девушка. Ув. CVG! Девушкой я был разве что в прошлой жизни. В этой жизни я грубый и неотесанный мужлан - доцент и консультант. Если не верите фотке на аватаре - можете спросить хоть у Сибирского Стрелка - он засвидетельствует. С другой стороны, подобное предположение в мой адрес при личном общении стоило бы Вам телесных повреждений. Однако, поскольку удовольствия причинить Вам их лично я лишен - то попрошу Вас впредь от опечаток подобного рода воздерживаться.
Krom Kruah Потому, что между 20+ Рюрика и 30+ Акаги есть небольшая разница Comte ЦеФауГэ меня с Вами попутал каким-то образом Хотя какая связь
Заинька пишет: Comte ЦеФауГэ меня с Вами попутал каким-то образом Ну после того, как он танки начал путать с линкорами - это уже не удивительно... :))
kimsky пишет: ) Здесь приведена оценка казематов главной палубы теми, кто этими казематами напользовался по самое нехочу. А им в ответ - да нормально... Те, кто пользуется казематами, как и всем кораблем в целом, хотят, чтобы их корабль был самым сильно и удачно вооруженным, наиболее сильно защищенным, самым быстроходным, самым мореходным и т.п. И вполне законно: умирать на этом корабле им. Но, увы, реальный корабль всегда представляет собой компромис. И суровая реальность заставила конструкторов первых дредноутов, не сговариваясь, поставить ПМК в казематы. Считать их всех дураками, наверное, нет оснований. Частичным исключением из первых дредноутов был Данте Алигьери, но и сами итальянцы в следующей серии отказались от размещения ПМК в башнях. Причин тому очень много и они очевидны. Большинство из них вытекало из ограничения водоизмещения и необходимости обеспечить достаточную эффективность ГК за счет количества орудий и их расположения. Затем ЛК подросли, усовершенствовались орудия ГК и ко ВМВ ПМК занял место в башнях. А недостатки казематного расположения знали прекрасно и тогда, когда ставили пушки в казематы. kimsky пишет: Это были конструкторы И конструкторы знали. Они только не знали, как в 20 с небольшим КТ воткнуть 5-6 башен ГК и еще 8-10 башен ПМК. А эскизные проекты рисовать можно всякие. Только на пути от эскизного проекта до рабочих чертежей много проблем возникает. И эти проблемы очень сильно сужают начальные грандиозные планы.
Вик пишет: поставить ПМК в казематы Так вроде посыл цитаты, приведённой ув. Кимски, не в критике казематного расположения как такового, а в критике размещения артиллерии на средней палубе (не зависимо от типа установки). На дредноутах же артиллерию ПМК старались таки ставить на верхнюю палубу (к чему и призывает автор отрывка, про башни он молчит).
Вик пишет: И суровая реальность заставила конструкторов первых дредноутов, не сговариваясь, поставить ПМК в казематы. Еще раз повторяю - задачи ПМК дредноутов и СК броненосцев - разные. Что вполне применимо для 102-мм противоминных пушек ( каких-то первые два десятка английских дредноутов) - отнюдь не обязательно годится для оружия эскадренного боя. Скорее - наоборот. Вик пишет: Считать их всех дураками, наверное, нет оснований. В общем, вместо обсуждения вполне конкретных замечаний переходим на общие утверждения. Что же - отметим, что перевод казематов на палубу или две вверх показывает отношение конструкторов к казематам главной палубы. А дуарками конструкторов считать не стоит... да? Вик пишет: Они только не знали, как в 20 с небольшим КТ воткнуть 5-6 башен ГК и еще 8-10 башен ПМК. Доведение до абсурда прием старый и затасканный. Показывает, что Вы просто пытаетесь дурить собеседнику голову, или - просто не знаете о чем говорите. Речь шла об английских дредноутах: легко отметить, что такое сочетание было бы возможно при только постановки в башни 102-мм пушек, что нафиг никому не нужно. В остальных случаях имеем 12 152-мм на 8-10 ГК, или 14 (16 в одном случае) на 8 ГК. В переводе на башни - 6 на 4-5, или 7-8 на 4. Никак не 8-10 на 5-6... Вик пишет: А эскизные проекты рисовать можно всякие. Если бы вы были повнимательнее, то отметили, что речь - об оружии эскадренного боя. Потому как констуркторы - не дураки - понимали разницу между СК и ПМК. А вот Вы, похоже, нет...
Krom Kruah пишет: М.м.м. Как помягче сказать... Броненосец - это не плавучий танк, танк - это не сухопут. броненосец, Ил-2 - "летающий танк" только в художественно-пропагандном аспекте и т.д. Муха — тоже вертолет, Только маленький совсем. Скрипка — тоже контрабас, Правда, очень небольшой… P.S. Танк — это так и не сумевший воспарить к небесам Ил-2.
Заинька пишет: Так вроде посыл цитаты, приведённой ув. Кимски, не в критике казематного расположения как такового, а в критике размещения артиллерии на средней палубе (не зависимо от типа установки). На дредноутах же артиллерию ПМК старались таки ставить на верхнюю палубу (к чему и призывает автор отрывка, про башни он молчит). Бесспорно, чем выше орудия, тем лучше и при малейшей возможности, даваемой водоизмещением, ПМК поднимали вверх.. Но существовали Севастополи и им подобные. kimsky пишет: Если бы вы были повнимательнее, то отметили, что речь - об оружии эскадренного боя. Потому как констуркторы - не дураки - понимали разницу между СК и ПМК. А вот Вы, похоже, нет... Смею Вас заверить, что чуть-чуть догадываюсь. А дредноут - это oll big gun - или ГК или ПМК. СК в классическом дредноуте отсутствует.
kimsky пишет: Речь шла об английских дредноутах: легко отметить, что такое сочетание было бы возможно при только постановки в башни 102-мм пушек, что нафиг никому не нужно. В остальных случаях имеем 12 152-мм на 8-10 ГК, или 14 (16 в одном случае) на 8 ГК. В переводе на башни - 6 на 4-5, или 7-8 на 4. Никак не 8-10 на 5-6... Пусть так, куда же ставить 6 или 7-8 башен 152 на Севу или Дредноут не вижу. И, думается, 152 сразу после РЯВ в качестве ПМК - это несколько слишком. Давайте определимся о чем идет речь. "Untakeable" по проекту "B" - это заря дредноутской эпохи. Вот и давайте говорить о первых дредноутах. 343-356мм сверхдредноуты - это уже из другой серии. А именно на них ПМК полезли на верхнюю палубу. И это понятно, выросло водоизмещение, повысилась мощность ГК, стало возможно сократить число орудий и/или появилась возможность их линейно-возвышенного расположения (остойчивость) и освободилось место на верхней палубе под ПМК.
А что в таком случае делать с немцами, у которых 150мм насколько известно предназначались для эскадренного боя?
Вик пишет: и им подобные. совсем подобных мало - на большинстве кораблей пушки оказывались на палубу выше, чем на броненосцах. Вик пишет: СК в классическом дредноуте отсутствует. Именно. ПМК предназначался для другого. Сравнивать его с СК неправомерно. Вик пишет: Пусть так, куда же ставить 6 или 7-8 башен 152 на Севу или Дредноут не вижу. Некуда. Разве что вместо надстроек, но тогда, конечно, теряются углы обстрела. И башня для 102-мм вряд ли выгодна. Вик пишет: Вот и давайте говорить о первых дредноутах. Да, о них мы и говорим. Английские просто дредноуты и даже ряд сверхдредноутов несли ПМК в надстройках на верхней палубе, в некоторых случаях - даже выше ГК, обычно - без малейшей броневой защиты. Какие уж тут сравнения с казематами СК броненосцев? Вик пишет: А именно на них ПМК полезли на верхнюю палубу. Как раз на супердредноутах - не сразу, только с доведением ПМК до 152-мм - англичане разместили ПМК под палубой полубака, а не на ней, и забронировали оный. Впрочем, реакция Брауна на это примерно такая: "чтобы успокоить экипажи кораблей достаточно было и 102 мм, а вес можно было потратить лучше". Ну а чрезмерную мокрость ПМК "Айрон Дьюков" и "Куин Элизабет" отмечали регулярно. Достаточно вспомнить извращения с уплотнениями крышек. Вик пишет: И это понятно, выросло водоизмещение, повысилась мощность ГК, стало возможно сократить число орудий На американских супердредноутах ПМК оказался на верхней палубе на кораблях, имеющих 12 стволов ГК. Не 8, не 10, а 12. В данном случае можноговорить о сокращении числа установок - лишь четыре против шести. А можно - о накоплении опыта и выяснении излишней мокорости ПМК под палубой полубака... У британцев переход к супердредноутам на размещении ПМК вообще не сказался - сказалось последовавшее через некоторое время изменение калибра ПМК.
NMD пишет: А что в таком случае делать с немцами, у которых 150мм насколько известно предназначались для эскадренного боя? Что делают с ретроградами? То же и с ними
kimsky пишет: То же и с ними Как показала практика Ютланда в основном, все-таки, ретрограды сделали с новаторами...
Comte пишет: Как показала практика Ютланда в основном, все-таки, ретрограды сделали с новаторами... Нешто за счет 6-дм? Но вообще-то, что показал Ютланд - что стоять под более крупным калибром британцев немцы не могут. И спасло их от разгрома многое, что к уровню немецкой техники отношения не имеет. А достичь большего не позволила именно определенная ретроградность оной. А к чему привел Ютланд - так это вообще к Скапа-Флоу...
kimsky пишет: Именно. ПМК предназначался для другого. Сравнивать его с СК неправомерно. Я именно о ПМК и говорил. Согласен, у СК другие задачи и, соответственно, его значимость на корабле. Расположение СК и ПМК - это разные темы. kimsky пишет: И башня для 102-мм вряд ли выгодна Вот об этом я и говорил kimsky пишет: На американских супердредноутах ПМК оказался на верхней палубе на кораблях, имеющих 12 стволов ГК. Не 8, не 10, а 12. В данном случае можноговорить о сокращении числа установок - лишь четыре против шести В принципе да, здесь главное число установок. Именно это имелось ввиду в связке и/или. И вообще, основная посылка моих постов в том, что такие революционные идеи, как цитированная в начале ветки, как правило, упираются в конкретные технические проблемы и развитие происходит "медленно и скорбно".
kimsky пишет: А можно - о накоплении опыта и выяснении излишней мокорости ПМК под палубой полубака... Не могу дать ссылку, под рукой нет, о мокрости ПМК под палубой полубака амеры знали уже после типа Флорида, в именно ввиду отсутсвия места совали их туда же и на типе Вайоминг.
kimsky пишет: Но вообще-то, что показал Ютланд - что стоять под более крупным калибром британцев немцы не могут. И спасло их от разгрома многое, что к уровню немецкой техники отношения не имеет. А достичь большего не позволила именно определенная ретроградность оной. Ну насчет ретроградности немцев - это Вы погорячились. И стояли немцы под огнем британцев лучше, чем те под немецким огнем. Просто "Бог всегда на стороне больших батальонов". А к Скапа-Флоу привело то, что для войны нужны три вещи:1. деньги, 2.деньги, 3.деньги. Экономика Германии не выдержала состязания с экономиками стран Антанты.
Вик пишет: Вот об этом я и говорил Так такой калибр в башни еще долго не ставили: смысл? Защита такому калибру обычно не обеспечивалсь, зачастую он ст оял просто в палубных установках, или в надстройках. Вик пишет: И вообще, основная посылка моих постов в том, что такие революционные идеи, как цитированная в начале ветки, как правило, упираются в конкретные технические проблемы и развитие происходит "медленно и скорбно". То, что в начале ветки - резюме относительно казематов главной палубы пушек СК. Еще одна попытка поставить таковые - для ПМК имела место (у британцев) ровно на одном типе кораблей. Исходя именно из того, что так лучше будет бить по миноносцам - силуэт будет лучше виден. Простояли около года, плюнули и перенесли наверх. Вик пишет: Расположение СК и ПМК - это разные темы. Безусловно, и ссылаться на установку ПМК в казематах как на свидетельство удовлетворенности конструкторов казематами СК - неправомерно. А оценка оной удовлетворенности - см начальный пост...
Вик пишет: Ну насчет ретроградности немцев - это Вы погорячились. Нисколько. Вик пишет: И стояли немцы под огнем британцев лучше, чем те под немецким огнем. Немцы - флот меньший по численности. Единственный способ исправления положения - уничтожение кораблей врага. Не выживание под его ударами, с героическим уползанием домой - а уничтожение. Благодаря конструктивному недостаку - башням - удалось уничтожить три линейных крейсера, причем у двух бронирование было на уровне броненосного крейсера. Ценой - за счет другого недостатка бриттов - их снарядам (речь только о технике, не о лажании командиров) - одного новейшего линейного крейсера. Второй не отправился туда же только чудом. Плюс ряд кораблей серьезно избит. Бой линейный флот на линейный флот кончился быстро - за счет того, что один противник не понял, как хорошо он держит огонь противника, и рванул до дому. Соотношение попаданий и повреждений в бою основных сил - совершенно не в пользу немцев. На что могли рассчитывать немцы со своими 280-мм и 305-мм пушками, "СК для линейного боя" и мощным бронированием, озаботься бритты исправить башни и снаряды раньше - вообще непонятно. Но исправить и то, и другое - много проще чем переделать корабли с 305-мм на, скажем, 350. Как назвать столь продолжительное сохранение 305-мм ГК кроме как ретроградством - я не знаю.
Вик пишет: Экономика Германии не выдержала состязания с экономиками стран Антанты. Блокады она не выдержала, а не состязания. Так вернее. А флот не смог обеспечить снятие блокады.
kimsky пишет: Как назвать столь продолжительное сохранение 305-мм ГК кроме как ретроградством - я не знаю. Об эффективности немецких орудий говорит тот факт, что "Derflinger" своими 305-мм снарядами мог пробить броневой пояс британского линейного крейсера "Tiger" с расстояния 11,7 км, а "Tiger" с его 343-мм орудиями нужно было для этого подойти на дистанцию 7,8 км.
Комендор пишет: Об эффективности немецких орудий говорит тот факт, что "Derflinger" своими 305-мм снарядами мог пробить броневой пояс британского линейного крейсера "Tiger" с расстояния 11,7 км, а "Tiger" с его 343-мм орудиями нужно было для этого подойти на дистанцию 7,8 км. Уж не старика ли Тирпица вновь на свет вытягивают? А то как-то странно нафталином запахло.
kimsky пишет: Как назвать столь продолжительное сохранение 305-мм ГК кроме как ретроградством - я не знаю. Немцы начали 15" ставить, всего на несколько лет позже чем англичане. Так что никакого ретроградства там не было. Мало того, использование надежной, отработанной 12"ки было вполне оправдвным, жаль что у нас на Измаилах этого не сделали. Основная же проблема немцев не в калибре, а в крайне низкой огневой мощи. Т.е. проблема была в том, что у них был не самый большой калибр и при этом недостаточное (для такого калибра) число стволов. Вот оба этих фактора вместе это действительно Комендор пишет: Об эффективности немецких орудий говорит тот факт, что "Derflinger" своими 305-мм снарядами мог пробить броневой пояс британского линейного крейсера "Tiger" с расстояния 11,7 км, а "Tiger" с его 343-мм орудиями нужно было для этого подойти на дистанцию 7,8 км. В теории оно конечно так. Но только на практике главный пояс (про который шла речь в даном утверждении) состовляет весьма небольшую долю в проекции цели. И кроме главного пояса есть еще верхний пояс, палубы, башни, а с ними ситуация совсем другой была.
Вполне даже прилично воевали... и палили башенные танки-одноклассников на счет раз
kimsky пишет: Второй не отправился туда же только чудом. Или первый отправился туда же только чудом!? kimsky пишет: Плюс ряд кораблей серьезно избит. Как у немцев, так и у англичан. Причем англичанам досталось даже чуть больше - единственные два дредноута, вынужденные в ходе боя покинуть линию - оба английские... kimsky пишет: Бой линейный флот на линейный флот кончился быстро - за счет того, что один противник не понял, как хорошо он держит огонь противника, и рванул до дому. А второй - очевидно в силу своей особой передовитости - не смог этому помешать... kimsky пишет: На что могли рассчитывать немцы со своими 280-мм и 305-мм пушками, "СК для линейного боя" и мощным бронированием, озаботься бритты исправить башни и снаряды раньше - вообще непонятно. Скорее непонятно на что могли рассчитывать бриты, ограничившись исправлением башен и снарядов. Ну исправили они и башни и снаряды, и что толку? Худ взлетел на воздух ничуть ни менее высоко, чем Инвинсибл...
СДА пишет: Немцы начали 15" ставить, всего на несколько лет позже чем англичане. В итоге при Ютланде англичане имели 305, 343 и 381-мм пушки, а немцы - 280 и 305. Отличный результат! Впрочем ваша точка зрения на 305-мм мне известна, и я отношусь к ней без всякого уважения, извините.
grosse пишет: Или первый отправился туда же только чудом!? Вы и впрямь так считаете? Когда корабль взлетает на воздух после взрыва погребов - это и впрямь можно счесть удачей. Но когда корабль оставляют после получения мм более двух десятков попаданий... счесть это чудом? Любопытная точка зрения, ничего не скажешь. grosse пишет: Как у немцев, так и у англичан. И кто сколько ремонтировался? grosse пишет: А второй - очевидно в силу своей особой передовитости - не смог этому помешать... Помимо техники есть еще и люди. Впрочем, по любому, читать ликбез по Ютланду я не нанимался. grosse пишет: Худ взлетел на воздух ничуть ни менее высоко, чем Инвинсибл... А какое отношение имеет взлетание на воздух Инвинсибла к Худу? Больше общего между соотношением калибров при Ютланде - и ставкой на малый калибр на Шарнхорсте... и его тесным общением с "Дюк оф Йорком". И, добавлю, не может не забавлять количество людей, кинувшихся на защиту флота откртытого моря. И впрямь, к убогим в России особое отношение...
kimsky пишет: И, добавлю, не может не забавлять количество людей, кинувшихся на защиту флота откртытого моря. И впрямь, к убогим в России особое отношение... 1) уровень вашей аргументации забавляет - все кто думает не так глупцы и тп 2) немецкие конструкторы и моряки создали выдающийся флот при минимальных ресурсах и не их вина, что политики вогнали страну в союзы, которые вели к поражению 3) сравните немецкую армию и английскую армию времен Ютланда - может что-то прорежется в мыслях и "убогость" ФОМ станет понятнее. Странно, что эти банальности нужно объяснять...
kimsky пишет: кинувшихся на защиту флота открытого моря. Дело не в защите "сирых и убогих", а в стремлении к сбалансированной оценке. ГК немецких кораблей оказался достаточным, чтобы пустить на дно 3 линейных крейсера "просвещенных мореплавателей", а еще трем крупным кораблям нанести серьезные повреждения ("Тайгер" получал от "гуннов" только 280-мм гостинцы).
ser56 пишет: уровень вашей аргументации забавляет - все кто думает не так глупцы и тп Те, кто думают вот так: ser56 пишет: немецкие конструкторы и моряки создали выдающийся флот при минимальных ресурсах Скорее и впрямь чего-то не понимают. В частности того, что выполнение созданным флотом поставленных задач - я не говорю про основную, но тут вообще - спасибо "гению" Тирпица - возможным не являлось. Желание не потерять корабль застило умы так, что на прочее внимания уже не хватило. ser56 пишет: сравните немецкую армию и английскую армию времен Ютланда Я мог бы прдложить вам сравнить население Германии и Англии, сравнить их промышленность, сравнить их политические системы, и выразить надежду, что тогла у Вас что то под черепной костью и зашевелится. Но не буду. А предложу выполнить домашнее задание "показать как созданный флот мог выполнить ставимые перед ним задачи, и какие особенности кораблей этому мешали".Хорошо справитесь - глядишь, может с Вами ми можно будет о чем-то поговорить...
Комендор пишет: а в стремлении к сбалансированной оценке Сбалансированная оценка должна базироваться не на соответствии кораблей неким личным предпочтениям, а наих способности выполнять реальные задачи. Комендор пишет: ГК немецких кораблей оказался достаточным, чтобы пустить на дно 3 линейных крейсера "просвещенных мореплавателей" Могу только повторить то, что было написано мной выше. Но просто предложу Вам посмотреть на это повнимательнее. С точки же зрения боевой мощи и ценности для флота один "Лютцов" стоил больше чем оба "305"-мм линейных крейсера англичан. Добавить сюда Зейдлиц - проторчавший в ремонте полгода... и картина перестает быть такой радужной. Комендор пишет: "Тайгер" получал от "гуннов" только 280-мм гостинцы Ремонтировался цельный месяц. Да и в ремонт пошел не сразу, нес службу. Сравните с немцами.
kimsky пишет: В итоге при Ютланде англичане имели 305, 343 и 381-мм пушки, а немцы - 280 и 305. Отличный результат! И чем плох результат? 3 английских линейных крейсера на дне, а еще 3 корабля ("Лайон", "Принсесс Ройал", "Тайгер"; последний получал попадания только 280-мм снарядами!) получили серьезные повреждения. Из этого делаем вывод: 280-мм и 305-мм орудия немцев себя не оправдали и оказались негодными? Так что ли?
й пишет: И чем плох результат? 3 английских линейных крейсера на дне, а еще 3 корабля ("Лайон", "Принсесс Ройал", "Тайгер"; последний получал попадания только 280-мм снарядами!) получили серьезные повреждения. Из этого делаем вывод: 280-мм и 305-мм орудия немцев себя не оправдали и оказались негодными? Так что ли? Еще раз - гибель английских крейсеров была вызвана не сверхдостоинствами 280-305 мм пушек, а проблемами с башнями. Немецие башни тоже бились, и едва ли не круче английских. Только вот не взрывались. "Тайгер" при всех повреждениях не сравнить по потери боеспособности ни с Дерфлингером, ни с Зейдлицем, ни с Фон дер Танном. Его даже не сразу на ремонт отправили, что, в общем, говорит о том, как германские снаряды работали по британцам, когда те не взрывались. О том, чтобы держать в строю "Зейдлиц" и речи быть не могло :-( Ну и об общей годности: англичане потеряли два крейсера с самым слабым ГК в британском флоте, и с самым слабым бронированием. Немцы - лучший свой линейный крейсер. Размен не сильно в пользу немцев, прямо скажем, даже не обращая внимания на развитие ситуации с соотношением сил флотов. Также немцы на солидный срок лишились Дерфлингера и Зейдлица - в обмен на "Куин Мэри", который до момента взрыва снаряды держал вполне приемлемо. Так что вывод - немцам с их слабым ГК помогли лишь недостатки техники англичан - башни и снаряды. Всего этого немцы знать не могли, в силу чего ориентация на слабый калибр кажется еще более сомнительной. Ну а то, что с 1916 года какие-то мысли о реванше головы не6мецких адмиралов покинули... как то не указывает на положительность их мнения о Ютланде.
Вик пишет: Пусть так, куда же ставить 6 или 7-8 башен 152 на Севу или Дредноут не вижу. Верно. Соответственно, расположение ПМК дредноутов в казематах как аргумент в пользу казематного размещения СК на броненосцах ("потомки сделали вывод") совершенно не подходит. Задачи разные, ценность этой артиллерии тоже разная, компоновка кораблей тоже разная.
"Тайгер" при всех повреждениях не сравнить по потери боеспособности ни с Дерфлингером, ни с Зейдлицем, ни с Фон дер Танном. Его даже не сразу на ремонт отправили, что, в общем, говорит о том, как германские снаряды работали по британцам, когда те не взрывались. О том, чтобы держать в строю "Зейдлиц" и речи быть не могло :-( Такое сравнение не имеет смысла. Если мы сравниваем технику, а не тактику, то имеет смысл сравнивать моменты сражения, когда обе стороны были в примерно равных условиях. А здесь немецкие линейные крейсеры без вопросов раскатали англичан всухую - 3:0.