"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений Прототип "Светланы" (?)
Нет ли у кого информации о том, какой именно корабль был (ну или может считаться) прототипом "Светланы"? У Скворцова нашел только расплывчатую формулировку: "по своей архитектуре соответствовал внешнему облику французских бронепалубных крейсеров того времени".

Ответов - 259, стр: 1 2 3 4 5 6 7

Нет ли у кого информации о том, какой именно корабль был (ну или может считаться) прототипом "Светланы"? У Скворцова нашел только расплывчатую формулировку: "по своей архитектуре соответствовал внешнему облику французских бронепалубных крейсеров того времени".
Я бы сказал, что "Фрианы". "Паскали" несколько отличаются, а больше в ту пору у французов ничего хоть отдаленно схожих характеристик не было.
А мне чисто внешне "Светлану" очень напоминает "второкласник" "Catinat". Кстати, не кажется ли притянутой за уши "первоклассность" "Светланы"?
Комендор пишет: Кстати, не кажется ли притянутой за уши "первоклассность" "Светланы"? Конечно. Как-никак - яхта Великого князя. Он естейственно только в первой классы ездить...
Комендор пишет: А мне чисто внешне "Светлану" очень напоминает "второкласник" "Catinat". Мне тоже, да и не только чисто внешне... Но и на Фриана тоже похожа... Кстати - очень интересный крейсер (т.е. - Светлана). ИМХО (если и великокняжеских заморочек снять и веса на них использовать разумно) - идеальный претендент на прототипа богинь вместо англ. Талбот. При том и без проблем с обводами и т.д. (при живом прототипе с всей документации, а не как с Талботе - "по мотивами") вполне могли построить бронепалубника в 4-4.5 КТ с реальном вооружении богинь (ну с макс. 12-75 мм) и с 21 уз. скорости. Или в 5 КТ с даже 22 уз. (KМУ богинь в 10500-12000 л.с. если с двух машин примерно таких как у Громобоя/Пересветов вполне даже входить).
Krom Kruah пишет: Как-никак - яхта Великого князя. Для князя же строили, видимо, и "Алмаз", однако тот II ранга…
Комендор пишет: Для князя же строили, видимо, и "Алмаз", однако тот II ранга… Вроде не для того князя. Да и Алмаз совсем-уж не на 1 класса, а и на крейсером не похож...
Krom Kruah пишет: очень интересный крейсер Похоже, "самый французский" корабль из всех, посторенных для России во Франции.
Комендор пишет: А мне чисто внешне "Светлану" очень напоминает "второкласник" "Catinat". Кстати, "Catinat" строила в Гавре все та же "Форж е Шантье де ля Медитеране" и примерно в то же время.
Krom Kruah пишет: При том и без проблем с обводами По поводу обводов вопрос: были ли какие-то особые преимущества или наоборот недостатки у французских плугообразных шпиронов?
Krom Kruah пишет: идеальный претендент на прототипа богинь вместо англ. Талбот. При том и без проблем с обводами и т.д. (при живом прототипе с всей документации, а не как с Талботе - "по мотивами") вполне могли построить бронепалубника в 4-4.5 КТ с реальном вооружении богинь (ну с макс. 12-75 мм) и с 21 уз. скорости. Или в 5 КТ с даже 22 уз. Тоже считаю, что Светлана была бы удачным прототипом для серии БпКР, конечно если убрать яхтенные элементы..
Krom Kruah пишет: вполне могли построить бронепалубника в 4-4.5 КТ с реальном вооружении богинь (ну с макс. 12-75 мм) и с 21 уз. скорости. Или в 5 КТ с даже 22 уз. (KМУ богинь в 10500-12000 л.с. если с двух машин примерно таких как у Громобоя/Пересветов вполне даже входить). Угу, а для угля за кормой баржу прицепим...
Алекс пишет: Угу, а для угля за кормой баржу прицепим... Вряд ли будет меньше, чем у богинь. Светлана вроде с 820 тонн угля дотягивала до 3500 миль (ну, по проекте). Богини с 970 тонн - до 3700 миль (тоже по проекте). Боярин с 600 тонн - 3000 миль. В 4.5 КТ пост-Светлана тоже должна быть с углем не меньше, чем в 850-900 тонн. Как не считать - не менее чем в 3500 миль, хотя котлы и без экономайзерами, но за то с двух машин. (KМУ богинь в 10500-12000 л.с. если с двух машин примерно таких как у Громобоя/Пересветов вполне даже входить Конечно на 2 котлов меньше, чем у богинь. Одна ПМ меньше. Вес КМУ должен быть около 1400 тонн макс. Т.к. неск. крупнее, это компенсирует отсуствии экономайзеров (по сравн. с Светланы).
P.S. Mда... неск. переоценил (на ок. 100 тонн угля и на 1 уз. одновременно при т. ск. разумно-консерв. подходе). Получается что-то вроде 355/47.5/19 футов, коеф. полноты 0.501/0.51, соответно 4585 т. норм. и 4940 т. полн. С около 750-800 тонн угля, 20.5-21 уз. при ок. 11500 л.с., 20 котлов Бельвиля обр. 1894 и 2 ПМ. При 8-6"/50 и 12-75 мм и 51/63 мм палуба/скос. Все равно - до 3500 миль должен дотянуть... При том резерва водоизм. (ок. 200-300 тонн "на глаз" минимум) на княжеской яхтенности не считал (уйдет например на худшей вес. культуры по сравн. с франков)... Не знаю... ИМХО вполне даже прилично получаеться... Что-то вроде Йосино/Такасаго с бельвилей и только 6" (вм. 6"+120 мм и 8"+120 мм) ГК... Ну и на 200 тонн меньше угля макс. запас и на столько-же больше в нормальном, чем у японцев и на 2 уз. медленнее (хотя и собачки на нат. тяги - с 21, а не с 23 уз.). Т.е. ИМХО даже крайне консервативно (я-же не Уаттс, в конце концов ) ... Не вижу никакой надобности баржу с углем таскать... Есло не консервативно, а примерно нормально, то или еще 200 тонн в КМУ (и 1 узла больше), или 200 тонн угля (и дальность соотв. больше). Разноца между 4100 тонн японцев и 4500 тонн данного зверя даже не считаю - пусть в резерве будет. Отдельно собачки - с огнетруб. котлов, с более толстом скосе и т.д. В общем пост-Светлана получается в виде нормальной "поздной" собачки без нек. перекосов/остатков от сверхзаточенности к арт. бою у эльзвиках (толст. скос, 8" артиллерия и т.д.) и соотв. - улучшением крейс. качеств. И с едином 6" ГК 98 штук) и 12-75 мм (вместо 47 мм) ПМК. Вполне даже нормальный крейсер. Даже наверное можно и чуть побыстее сделать...
Комендор пишет: Кстати, не кажется ли притянутой за уши "первоклассность" "Светланы"? При чём здесь это? классифицирующим признаком в нашем флоте, по которому кресер можно отнести к 1-му рангу - наличие современного ГК 6" и более. На Светлане условие выполнено.
А где можно посмотреть "принципы" определения кораблей РИФ по рангам?
Комендор пишет: По поводу обводов вопрос: были ли какие-то особые преимущества или наоборот недостатки у французских плугообразных шпиронов? Вроде таким образом старались при макс. длинной ватерлинии получить максимально разгруженными оконечностями (и уменьшением верхн. веса и то - верхн. веса в оконечностями) для улучшением способности всходить на волну про сохранением острых оконечностей (для скорости), как и уменьшить заливаемость нос. части (благо волна обтекает плуга подобно тому, как стекаеться с черепашьей палубе миноносцев примерно). Также - получить при пр. равных большей высоте разположения артиллерии в носу. Франки вообще очень старались получить максимально возможной мореходности (в силе военно-морской концепции и доктрины противопоставлением могучему англ. флоту меньшими силами)... Недостатки - уменьшение обемов надв. корпуса, соотв. - обитаемости, уменьшением свободной площади верхн. палубе(подобно как вследствии тоже французкого завала бортов, применяемый тоже для улучшением мореходности и снижением верхн. веса при высоком надв. борту), полубака/полуюта. Т.е. - как все решения - неоднозначное - с своих "за" и "против"... Англы для этой цели например старались сократить длину цитадели и удлинить оконечностями (что конечно тоже решение с своими преимуществами и недостатками)...
Sha-Yulin пишет: При чём здесь это? классифицирующим признаком в нашем флоте, по которому кресер можно отнести к 1-му рангу - наличие современного ГК 6" и более. На Светлане условие выполнено. Спасибо! Не знал...
Sha-Yulin пишет: При чём здесь это? Что именно? :) Sha-Yulin пишет: классифицирующим признаком в нашем флоте, по которому крейсер можно отнести к 1-му рангу — наличие современного ГК 6" и более. На Светлане условие выполнено. Об этом не знал, спасибо. Сомнения же в "первоклассности" возникли, во-первых, в связи с большим отставанием "Светланы" от 6-тысячников по водоизмещению (и близости ее по этой характеристике к "Новику" или "Боярину") и, во-вторых, относительной малочисленностью ее 152-мм артиллерии (размещение и кол-во стволов, кстати, тоже напоминает упомянутых "второклассников", да и ПМК тоже не 75-мм, "как у людей", а 47-мм, как у "бояр" да "новиков").
Комендор пишет: Сомнения же в "первоклассности" возникли, во-первых, в связи с большим отставанием "Светланы" от 6-тысячников по водоизмещению (и близости ее по этой характеристике к "Новику" или "Боярину") - страно, что вас это смутило Россия и Громобой тоде крейсера 1-го ранга хотя очччень все крейсера превосходили по воодоизмещению...
fon_der_Palen пишет: А где можно посмотреть "принципы" определения кораблей РИФ по рангам? Комендор пишет: Сомнения же в "первоклассности" возникли, во-первых, в связи с большим отставанием "Светланы" от 6-тысячников по водоизмещению Вообще-то ранг корабля - вещь изменчивая и зависящая от конкретного периода в конкретной стране. Касательно Светланы: В Англии, с которой мы много чего копировали, ранг крейсера определялся калибром. Но у них 1-й свыше 6", 2-й - 6", 3-й - меньше. По этому Крэсси - 1-й ранг, Тэлбот - 2-й, Сапфир - 3-й. Но из-за этого случались и казусы, типа Диадем (11180 тонн) - 2-й ранг, как и Сцилла (3450 тонн), а Блэйк (9150 тонн) - 1-й. Судя по отчёту морского ведомства за 1894-1897 года пытались использовать английскую систему. В этом отчёте крейсера типа Диана проходят как 2-й ранг. Кстати, Ушаковы по этому отчёту тоже проходят как "крейсера 2-го ранга", ибо просто отсутствовала шкала, куда их воткнуть. А уже по отчёте за 1897-1900 Диану идут как 1-й ранг, на равне с Варягом и Аскольдом (с самого начала 1-й). Этот отчёт подогнали под тех требования, которые указывали использовать для 1-го ранга 152-мм и 75-мм, а для 2-го - 120-мм и 47-мм. Так что Светлана заказывалась как 2-го ранга, но служила как 1-го. Вообще ранги в эпоху технической революции - вещь изменчивая.
Комендор пишет: У Скворцова нашел только расплывчатую формулировку: "по своей архитектуре соответствовал внешнему облику французских бронепалубных крейсеров того времени". Странно... у того же Скворцова: "Члены комитета «не входя в рассмотре-ние подробной спецификации и вычисле-ний, ограничились основными чертежами представленных проектов, которые фак-тически оказались различными перера-ботками проекта английского крейсера II ранга «Apollo водоизмещением 3400 т... ...По мнению членов МТК, интерес пред-ставляли лишь три варианта, разработчи-ки которых пошли на радикальную пере-работку проекта крейсера «Apollo за счет значительного увеличения высоты надвод-ного борта, что, в первую очередь, позво-ляло увеличить число палуб... ...Завод фирмы «Форж э'Шантье де ля Медитерранне в Гавре, до-бавив в своем проекте одну палубу, оста-вил артиллерию главного калибра на пре-жних местах, то есть бортовые орудия на спонсонах бывшей верхней палубы, а по-гонное и ретирадное орудия на уровне бывших полубака и полуюта соответствен-но. Этот вариант отличался умеренным от-ношением длины к ширине, из-за чего «со-ставителям проекта явилась даже возмож-ность уменьшить водоизмещение. В итоге на этом варианте члены МТК и остановили свой выбор". Где там были французские крейсера? Аааа... "по своей архитектуре соответствовал внешнему облику французских бронепалубных крейсеров того времени" - это уже из второй главы.
Комендор пишет: Похоже, "самый французский" корабль из всех, посторенных для России во Франции. Еще Адм. Корнилова забывать не следует. Он тоже французский и то же может считаться прародителем Светланы. Вик пишет: Тоже считаю, что Светлана была бы удачным прототипом для серии БпКР, конечно если убрать яхтенные элементы.. Krom Kruah пишет: (ок. 200-300 тонн "на глаз" минимум) на княжеской яхтенности Что есть яхтенные элементы на Светлана на которые ушло 200-300 т? Все таки для идеального претендента на на прототипа богинь она маловата. Кром сам поднял её водоизмещение до 4500/4940 т. что минимум на 18% больше реального . Мне кажется более предпочтительным размер 5-5,6КТ для КР -1-го ранга с 8x6"+10-12x3", с ходом 22,5 уз и достаточной дальностью . Т.е. чуть уменьшенный (по ширине ~14,0 м) Корнилов. Обводы у него не хуже светланских. Кстати, какое норм. и полн. водоизмещение у Светланы? Если норм. 3770 т., то полное тогда 4190, а не 3828 как указано у Сулиги! Можно предположить что 3828 т - норм. водоиз. на испытаниях. Сулига указывает 3727 т на 1905 г. Это меньше начальных цифр, значит перед походот Светлану все таки разгрузили, т.е. сняли часть "великокняжескости" Krom Kruah пишет: При том и без проблем с обводами Возможно обводы у богинь были все-таки не плохими и выверенными. Сама геометрия в целом нормальная. Хорошо бы коэффициенты полноты найти и сравнить?! А вот мощность конечно существенно (до 1,5 раз) занижена. Ну не серьёзно на крейсер 7000 т ставить машины почти такие же как на Светлане (3800 т) и ожидать ту же скорость
Нийтака и Светлана по ГК и водоизмещению болизки. Назвать 1 рангом вполне приятно (во всех отношениях) и можно. вариант "НИ" - на испуг.
s.reily пишет: которые фак-тически оказались различными перера-ботками проекта английского крейсера II ранга «Apollo водоизмещением 3400 т... Где там были французские крейсера? Хорошо бы на то Аполо в чертежах посмотреть? Тут по Светлане инфы не густо, ни теории не сечений... Кстати, Бельвили Бельвилям рознь. Если бы на богинях поставили такие же котлы как на Баяне (вот не помню на Баяне 2 были экономайзеры или нет?), то мощность была бы 15230-16060 л.с. (про 634-670 л.с./котел) и скорость богинь была бы 20,4-20,7 уз А Бельвили на Цесаре и Бородинцах давали уже по 800 л.с./котел что с экономайзерами, что без!
Aurum пишет: Тут по Светлане инфы не густо, ни теории не сечений... - а статья в ГангУте?
Aurum пишет: А вот мощность конечно существенно (до 1,5 раз) занижена Не занижена... Прочитайте про богинь (есть на Вундере)... "Упирались" в 19-19.5 уз. вне завысимости от росте мощности машин.. Если бы на богинях поставили такие же котлы как на Баяне Откуда их взять в 1895-м? Из 1988-м? А то если Нормановских или Шульцовских котлов поставить - совсем полная радость... А если и турбин, да еще и на нефти - просто идеаль! Однако ... не откуда взять в 1895-м... 634-670 л.с./котел Считайте не "на котел", а на тонну веса КМУ/котла... Иначе получите результатов странных и непредсказуемых в силе неодинаковости по размеров и весу (как и по паропроизводительности и т.д.) котлов одного-же типа (в зав. от надобности, корабля носителя (и соотв. возможностями размещение котла нек. размера) и уровне тех. совершенства (3 лет в тех лет - дост. немалый период - там тех. революция шла в полном сериозе).
Aurum пишет: Мне кажется более предпочтительным размер 5-5,6КТ для КР -1-го ранга с 8x6"+10-12x3", с ходом 22,5 уз и достаточной дальностью Для 6 КТ - слабовато по вооружении.. В общем - Касаги, но с 6" едином ГК, вм. с 203мм+120 мм... 4900/6000 тонн. 22.75 ус. (на форсаже)/21 уз. на норм. тяги... 1000 тонн угля... При том - с цилиндр. котлов. А если с бельвилей наверно или чуть больше, или чуть легче. Ну, а с норманов вообще зверь (1897 г. как-никак) Почему и нет... Кстати и более чем 8-6" войдут... Хороший крейсер... Люблю я эльзвиках... Я с Йосино сравнил, т.к. он старше и Светы и богинь. Вполне даже образец... Водоизмещение: 4.150; ? т. Размерения: 109,73/?/?х14,17х5,18 м. Механизмы: 2 вала ВДР, 12 цилиндрических котлов; 15.000 и.л.с. =23 уз./15.750 и.л.с. = 23,4 уз.(нат. тяга 21,6 уз.) Уголь: 400/1.000 т. Дальность: 9.000 миль на 10 узлах. (здесь особо не верю, но явно достаточно) Броня (гарв.): палуба 114 (скосы)-51, щиты орудий 114-51 мм. Вооружение: 4-152/40, 8-120/40, 22-47/40 орудий, 5 надводных ТА 356 мм. Экипаж: 26/359 человек. Крайне разумный крейсер... Больше нравиться только амеровский Олбани (чуть-чуть больше)... Из-за его артиллерии... Кстати - тоже из конюшни сэра Армстронга... Ну или пошли бы по линию развытия французких БРКР - тоже вполне даже вариант... А так... бревно...
Борис, Х-Мерлин пишет: - а статья в ГангУте? А что в "Гангуте"? Теоретич. чертежа (проекции Бок, Корпус и Полуширота) там нет, есть только пара планов, пара видов, да сечения по 3-м шпангоутам. И всё, увы.
братья аполло - сириус и ко:
s.reily пишет: которые фак-тически оказались различными перера-ботками проекта английского крейсера II ранга «Apollo водоизмещением 3400 т... Ну, простите, так многие крейсера можно к "Аполло" свести.
Aurum пишет: Что есть яхтенные элементы на Светлана на которые ушло 200-300 т? Все таки для идеального претендента на на прототипа богинь она маловата. Кром сам поднял её водоизмещение до 4500/4940 т. что минимум на 18% больше реального 1.Вообще-то всякие там деревяшечки, отделка салонов в силу своей массивности - тяжелая штука. Но главное - это спонсоны на батарейной палубе. Ведь, чтобы освободить пространство на верхней палубе (яхта-с!) 4 6дм поствили в спонсонах на батарейной палубе. А их можно было убрать и поставить пушки на верхней палубе. И с точки зрения заливаемости лучше. 2. А почему не увеличить водоизмещение по сравнению с прототипом на 18-20%? 3. А "багини" в 6кт представляются великоватыми.
Вик пишет: А "багини" в 6кт представляются великоватыми. Taк они не в 6 КТ, а в 6.8-6.9 KT. Tогда и Касаги 4.5-килотонник...
Вик пишет: Но главное - это спонсоны на батарейной палубе Вряд ли, честно говоря...
Krom Kruah пишет: Не занижена... Прочитайте про богинь (есть на Вундере)... "Упирались" в 19-19.5 уз. вне завысимости от росте мощности машин.. Ну это уже скорее метафизика. При том корпусе скорость 20 уз достигалась при мощности ~14150 л.с. Это больше чем у других (20 уз: Варяг - 12800 л.с., Аскольд - 12100 л.с.) что говорит о худшей ходкости т.к. у богинь наибольшая ширина и наименьшее L/B. И на испытаниях котлы Паллады форсировали аналогично Светланеным: Имеем по проекту: Светлана - 18 котлов 8500 л.с. = 472 л.с./котел, на испытаниях 10100 л.с. = 561 л.с./котел; Паллада - 24 котла 11600 л.с. = 483 л.с./котел, на испытаниях 13100 л.с. = 545 л.с./котел. Кассаги - Хороший крейсер... Люблю я эльзвиках... Да уж неплох. Хорошо бы на Кассаги - Токасого - Иосино развесовку посмотреть. Сколько их КМУ весило с цил. котл? и сколько на вооруж. оставалось? Кстати водоизмещение норм./полн. у них то же не сходится. У Токасого норм. 4160, полн. 5260, а разница по углю 650 т. Откуда еще 450 т.? Доп. боезапас и снабжение столько не потянут? Тут или полн. ок. 5000 т, или 4160 - водоизмещение порожнем, без угля. Кстати и испытывались они по-сути порожние.
Aurum пишет: Хорошо бы на Кассаги - Токасого - Иосино развесовку посмотреть. Сколько их КМУ весило с цил. котл? и сколько на вооруж. оставалось? ЕМНИП на "Касаги" круговая диаграмма была у Мельникова в "Варяге".
Вик пишет: Ведь, чтобы освободить пространство на верхней палубе ... 4 6дм поствили в спонсонах на батарейной палубе 6-дм поставили на спонсонах для увеличения их углов действия бортовых орудий. Это было общепринято и вполне целесообразно. Вообще-то всякие там деревяшечки, отделка салонов ... - тяжелая штука. Ну это конечно преувеличение. Можете ли привести цыфры? И потом, все это легко снимается, что вероятно и было сделано в большой степени перед походом. Сулига указывает водоизмещение меньше сдаточного, а ведь на корабль грузили порядово и сверх нормы. Может точнее в Гангуте дано, у его меня нет. И с точки зрения заливаемости лучше. А с точки зрения остойчивости хуже К Боярину например почему-то вы не придираетесь
Aurum пишет: на испытаниях котлы Паллады форсировали аналогично Светланеным: Вряд ли - у Светланы котлы с экономайзерами, а у богинь вообще лишное количество котлов (встречал где-то - с 2 до 4, возможно на обсуждением богинь здесь на форуме) для заданной мощности. Нет никакой надобности форсировать... При том корпусе скорость 20 уз достигалась при мощности ~14150 л.с. Паллада - 24 котла 11600 л.с. = 483 л.с./котел, на испытаниях 13100 л.с. = 545 л.с./котел. Так как раз на испытаний и оказалось, что рост мощности с 11500 до 13100 не дал приростом скорости. При том как раз на 11500 л.с. богини по проекте и должны были дасть 20 уз! Это больше чем у других (20 уз: Варяг - 12800 л.с., Аскольд - 12100 л.с.) Откуда инфа? Варяг - с водоизмещением примерно богинь, но вообще - с лучшим по гидродинамики корпуса в природе (адм. коефициент выше, чем у всех), Аскольд почти на 800 тонн легче... Тут или полн. ок. 5000 т, или 4160 - водоизмещение порожнем, без угля. Кстати и испытывались они по-сути порожние. Звучить убедительно... Надо проверить... т.к. у богинь наибольшая ширина и наименьшее L/B. Далеко не решающий фактор. Можете сравнить того-же отношения у француженки Адзума и у англа Ивате. А также - мощности КМУ и достыгнутой на испытаний скорости... При по сути одном ТТЗ...
Aurum пишет: А с точки зрения остойчивости хуже Конечно. Но в 4.5 КТ вполне даже получаеться и с всех 6" на верхн. палубе. И с 8 (из 12) 75 мм - на батарейной. 6-дм поставили на спонсонах для увеличения их углов действия бортовых орудий. Это было общепринято и вполне целесообразно. Да. Согласен. потом, все это легко снимается, что вероятно и было сделано в большой степени перед походом. Сулига указывает водоизмещение меньше сдаточного, а ведь на корабль грузили порядово и сверх нормы. Тоже очень даже возможно. Вряд ли легко, но - снимаеться.
Krom Kruah пишет: а у богинь вообще лишное количество котлов (встречал где-то - с 2 до 4, возможно на обсуждением богинь здесь на форуме) http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Stapel/Diana/02.htm "За 25 мин до конца испытания машин отдались гайки на болтах у одного фланца питательной трубы котлов левой кормовой кочегарки, вследствие чего был выгребен жар из топок четырех котлов, и испытание было закончено без них6, но и при этом суммарная мощность машин осталась на прежнем уровне." http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Stapel/Diana/03.htm "Более серьезными были ошибки, допущенные на стадии разработки проекта: несогласованность обводов, водоизмещения и мощности машин, не позволившие достичь 20-узловой проектной скорости; избыточность парообразования относительно потребностей машин и механизмов, а следовательно, избыточное количество котлов, большие габариты и масса котельной установки; неправильная продольная центровка с допущенным дифферентом на нос, ухудшившая и без того невысокие мореходные качества;"