"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений Продолжаем флейм про Крампа, Лаганя и прочих шведов...
Борис, Х-Мерлин пишет: [quote]форсированоё дутьё использовалось и это факт[/quote] Пока что -- извини, не факт. На крейсере убедили отказаться, а там требования по скорости были пожёстче... Борис, Х-Мерлин пишет: [quote]непойму я вас пан НМДэ почему вы считаете что "форс. дутьё и 12ч. пробег" не стыкуются ... [/quote] А что, разве были ещё подобные примеры испытаний? Борис, Х-Мерлин пишет: [quote]в Арстронг любил цилиндрические котлы ... и гнал их как мог ... врядли бы они протянули больше 4х часов :) [/quote] Дело не в котлах, а в людЯх. Более 4х часов не выдержат ни русские ни американские лоси... Борис, Х-Мерлин пишет: [quote]я думаю многие цыфря в Джейне левые откровенно[/quote] Безусловно, но сдаётся мне лет за десяток успели б подправить. Опять же, у нас после РЯВ такие "разоблачения" выходили, замедленного "Ретвизана" уже б раз 5 рассекретили...

Ответов - 294, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8

Krom Kruah пишет: цитатаОднако проще, легче и (главное) - Вовремя! - "Простота хуже воровства" (C)
Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- "Простота хуже воровства" (C) Как гаварил тов. Айнштайн (или Еинштейн? ): "Чтобы (что-то) было бы гениальным, оно должно быть максимально просто, но не простее того!" (с) Тут и Брытва Оккама вспоминается... "Не вводить лишных сущностей!" (с)
Krom Kruah: вот объясните, почему вы считаете, что башня СК это сложно?... помоему не сложнее казематной устновки ...
Krom Kruah пишет: цитатаОднако не было время ждать пока башни подрастут. Ждали с Петропавловска. А для 152 мм башен так и не дождались! А что были серьезные попытки устранить недостатки? Любая новая техника имеет "детские болезни", и необходимо их находить и исправлять. А ждать, что само рассасется можно очень долго. Krom Kruah пишет: цитатаОднако проще, легче и (главное) - Вовремя! Проблема подачи в казематы принципиальная, и удовлетворительно решена быть не может. Я не пытался оспорить прогрессивность введения башен. Вообше у башенных установок уже в то время был единственный принципиальный недостаток - цена. Просто проэкт Цесаревича к появлению башен никакого отношения не имеет.
AlexUsenko пишет: цитатаНу у казематов тоже проблем хватало. Их было трудно размешать, и, главное, при скоростной стрельбе боеприпасы оказывались "размазанными" по всему надводному борту. Это могло привести (и приводило) к весьма неприятным последствиям. Угу, именно поэтому в дальнейшем артиллерия вспомогательного калибра имела именно казематное расположение (довольно длительное время)... При всех своих проблемах казематный вариант имел одно решающее преимущество - он был горазд проще во всех отношениях, начиная от реализации и заканчивая удобством управления стрельбой...
Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаKrom Kruah: вот объясните, почему вы считаете, что башня СК это сложно?... помоему не сложнее казематной устновки ... Борис, уж поверь мне, существенно сложнее... Если нужны доказательства - приведу без проблем...
Engineman пишет: цитатаЕсли нужны доказательства - приведу без проблем... - к этому и разговор... приводи...
AlexUsenko пишет: цитатаА что были серьезные попытки устранить недостатки? Любая новая техника имеет "детские болезни", и необходимо их находить и исправлять. Англы до конца ПМВ так и не успели сделать башню 2х152 мм. Как и вообще никто. Просто для 152 мм - башня не нужна (в рассматримоемом периоде). Как неоднократно писал, у башен есть преимущества и недостатки (как и у каждого решения). Но для периода до (примерно) конца ПМВ (а для РЯВ - тем более) - преимущества башен перекрывали недостатков где-то около кал. 203 мм (ну или неск. ниже - пр. в 190 мм). Т.е. - 190-203 мм пушек можно сделать и казематными, однако решение в башен будет лучшим. А вот в 152 мм (и меньше) недостатки башен перекрывают их преимуществ. Для 234/254/280/305 мм и т.д. - однозначно казематное решение выглядеть просто абсурдным. Как впрочем и башни в 120/102/75 мм. Могу и подробнее, но ИМХО не нужно, да и тема не та.цитатаПроблема подачи в казематы принципиальная, и удовлетворительно решена быть не может. Да. И это становится существенным при около 203 мм, а при калибров, где зарядка производится вручную, или может производится так, проблема с механизации орудия, в т.ч. и подачи не очень существенной. Соотв. - и башня (со всей механизации) не очень и нужна. А в данном случае - тем более. цитатаПросто проэкт Цесаревича к появлению башен никакого отношения не имеет. Конечно. Просто для того периода и корабля башенное решение для СК (если он не в 203 мм, а в 152 мм как и в данном случае) является неоптимальным. Т.е. это не одно из преимуществ того проэкта, а именно наоборот - один из недостатков. Конечно - в комплексе с остальном. С недостаточном водоизмещении, например.
Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- к этому и разговор... приводи... Хорошо, но сразу оговорюсь, что мы говорим о периоде начала века... И именно о вспомогательном калибре... 1. Башня - это обязательно механические приводы (ручные в качестве основных не годятся). Они, увы громоздкие... и ненадежные (любые) ... опять же необходимость в их дублировании. 2. Система подачи боезапаса (и свой погреб, как правило). У башни они индивидуальные... Продолжать???
Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаKrom Kruah: вот объясните, почему вы считаете, что башня СК это сложно?... помоему не сложнее казематной устновки ... Обещаю. Завтра утром, однако.
Engineman Да какое там длительное.:) От закладки Lord Nelson до ROYAL SOVEREIGN прошло всего то лет 10, и казематы исчезли. Причин установки второго калибра на дредноутахв казематах, имхо, две. Остаточный принцип размешения второго калибра. Чем проше и дешевле тем лучше. Ну и главная, просто не нашлось места. Попробуй впихнуть десяток 5-6" башен на ORION или Измаил вне зоны действия газов главного калибра.
AlexUsenko пишет: цитатаДа какое там длительное.:) От закладки Lord Nelson до ROYAL SOVEREIGN прошло всего то лет 10, и казематы исчезли. Причин установки второго калибра на дредноутахв казематах, имхо, две. Остаточный принцип размешения второго калибра. Чем проше и дешевле тем лучше. Ну и главная, просто не нашлось места. Попробуй впихнуть десяток 5-6" башен на ORION или Измаил вне зоны действия газов главного калибра. Алексей, вот и я о том же. Ну, не надо мешать калибр в 6 и 8 дюймов... Даже 8 дюймов, он в понимании того времени, конечно 2-й, но тоже ГЛАВНЫЙ калибр... А, вот 6 дюймов в башнях - ето футуризм какой-то... Смешанный вариант (для 6 дм) - люди совсем головой не думали (а именно - ПОЛТАВА, БОГАТЫРЬ и пр.)
Krom Kruah пишет: цитатаАнглы до конца ПМВ так и не успели сделать башню 2х152 мм. Слегка побуквоедствую: А на Кенте что стояло? Krom Kruah пишет: цитатаДа. И это становится существенным при около 203 мм, а при калибров, где зарядка производится вручную, или может производится так, проблема с механизации орудия, в т.ч. и подачи не очень существенной. Соотв. - и башня (со всей механизации) не очень и нужна. А в данном случае - тем более. Я собственно о другом. Как обеспечить подачу снарядов в казематы? Погреб под каждым не вырисовывается, соответственно надо делать коридор. Если он под броневой палубой, то серьезно страдает разделение на отсеки, если над, то при скоростной стрельбе получаете большое количество снарядов и зрядов за сравнительно тонкой броней.Krom Kruah пишет: цитатаКонечно. Просто для того периода и корабля башенное решение для СК (если он не в 203 мм, а в 152 мм как и в данном случае) является неоптимальным. А бог его знает, сравнивать то особенно не получается. Сравнивать Цесаревич с Микасой вроде некоректно, а с Ретвизаном особой разницы не видно. Зато башни выглядят красивее! Engineman пишет: цитатаАлексей, вот и я о том же. Ну, не надо мешать калибр в 6 и 8 дюймов... Даже 8 дюймов, он в понимании того времени, конечно 2-й, но тоже ГЛАВНЫЙ калибр... А, вот 6 дюймов в башнях - ето футуризм какой-то... Проблема даже не в башнях, проблема в том, что я так и не нашел внятного обьяснения зачем это делалось. Например с какого бодуна вдруг появляются башни на Ростиславе? И с какого бодуна исчезают на Потемкине? Engineman пишет: цитатаСмешанный вариант (для 6 дм) - люди совсем головой не думали Это ладно, а вот откуда появились 3 казематные 8" на Андрее? Единственное предположение - желание улучшить бумажные спецификации. 14 8" ведь лучше восьми, и фиг с ним, что ими управлять невозможно. С Полтавой и Богатырем видимо то-же самое. На бумаге бортовой залп растет и славно, а стрелять глядишь вообше не прийдется.
Engineman пишет: цитата1. Башня - это обязательно механические приводы (ручные в качестве основных не годятся). Они, увы громоздкие... и ненадежные (любые) ... опять же необходимость в их дублировании. - таки да, но!.. это было следствием того, что сама установка была не маленькая и достаточно тяжёлая - что в свою очередь было обусловлено конструкционными особенностями ради которых саму башенную установку и делали ... казематная установка в чём был проще? ручной привод был... 152мм была не такая и лёгкая ... на каждую 152мм - свой элеватор ... свой погреб ... устанавливая два орудия в одну башню: - поднимали ось орудия над уровнем моря выше чем в каземате - групировали погреба и подачные механизмы - механизировали труд :) - повышали живучесть орудий - повышалась безопастность прислуги мне так кажется ... Engineman пишет: цитата2. Система подачи боезапаса (и свой погреб, как правило). У башни они индивидуальные... - поясни, я не понял ...
AlexUsenko пишет: цитатаНапример с какого бодуна вдруг появляются башни на Ростиславе? - уменьшеный вариант типа Полтава... AlexUsenko пишет: цитатаИ с какого бодуна исчезают на Потемкине? - у Потёмкина был другой прототип /даже два/ ... более того промышленность показала свою несостоятельность в обсепечении флота качественными механизмами башенных устновок ... сам Ростислав строился для того чтобы иметь осадку которая позволяла ему посещать большую часть ЧМ побережья ... как раз строилилсь Полтавы ну и для единообразия поставли башни СК ... КПТ был сам помесью трёх святителей и пересвета в чёмто ... сказалось и то что промышленность юга быфла слаба и всё время зависила от питера ... позже у КПТ заберут ГК для Суворова... у Кагула орудия для Олега ...и уйму всяких дельных вещей ... остаточный принцып комплектовая людьми и материалами ...
Борис, Х-Мерлин пишет: цитатакаждую 152мм - свой элеватор ... свой погреб ... Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- поясни, я не понял ... Вот именно, что не понял... Совсем не обязательно свой погреб и элеватор... Беседочная подача откуда взялась, камрад? Для казематного орудия потребен ТОЛЬКО ручной привод. Естественно, хотели как лучше... Грубо говоря, выигрывали в горизонтали, но проигрывали в вертикали (это я о площади, которую потребно защищать). В общей сложности, безусловно выигрывали ... Но теория надежности тогда была еще почти неведома... Да, на бумаге все хорошо, но башня была крайне чувствительна не только к непосредственному воздействию вражеских снарядов. Только начиная с 8-ми дюймов начинается хоть какой-то смысл в башенном расположении - врукопашную подобную пушку еще можно обслуживать, но очень тяжело это... Для 6 - дюймов городить весь огород - практически бессмысленно - преимуществ никаких... Еще раз повторюсь, я говорю именно о вспомогательном калибре, плюс когда этих пушек много, ЧИН-ИЕН - не в счет, вот при его схеме - это действительно выглядит хоть как-то оправданно
Engineman пишет: цитатаСовсем не обязательно свой погреб и элеватор... Беседочная подача откуда взялась, камрад? - тааак!... открываем МК и смотрим где казематы а где погреба ... ага понятно - вся подача снарядов и зарядов идёт а беседках по абсолютно небронированым коридорам ... как мило ... ну ладно это ветхозаветный Пересвет... а чтоже передовой Ретвизан? - вопрошает любопытная общественность... сча глянем и должим ...
AlexUsenko пишет: цитатаСлегка побуквоедствую: А на Кенте что стояло? Полный отстой, по словам самих англов. Даже собирались менять на одинарные 178мм, но потом плюнули, т.к. крейсера по большому счёту они колониальные.
Борис, Х-Мерлин пишет: цитата тааак!... открываем МК и смотрим где казематы а где погреба ... ага понятно - вся подача снарядов и зарядов идёт а беседках по абсолютно небронированым коридорам ... как мило ... ну ладно это ветхозаветный Пересвет... а чтоже передовой Ретвизан? - вопрошает любопытная общественность... сча глянем и должим ... Борис, ну ты молодец Это для тебя открытие ? Поэтому и делали отдельные разделяющие "казематики", чтобы батарея не выгорала полностью от одного удачного ПРЯМОГО попадания... Но башня того времени (особенно "электрическая") могла "замолчать" на весь период боя ... после удачного НАКРЫТИЯ (не собственно башни, конечно).
Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- у Потёмкина был другой прототип /даже два/ ... более того промышленность показала свою несостоятельность в обсепечении флота качественными механизмами башенных устновок ... Меня забавляет другое. Строится казематный Сисой, затем серия из трех башенных Петропавловсков + Башенный же Ростислав. Ок вроде наметился перэод на башни. Следом 3 казематных Пересвета, ну ладно броненосец-крейсер мог быть несколько другой подход. Следом закладываются Ретвизан и Потемкин - о башнях ни слова. Логично предположить, что решили вернуться к казематам. Аботфиг, Тут же заказывается Цесаревич и выбирается в качестве прототипа для Бородино. Опять с башнями, без попытки их хоть немного усовершенствовать. Решили вернуться к башням? Фигвам. Закладываются Евстафий и Златоуст опять с казематами. Причем причин выбора башен или казематов в каждом случае я не нашел. Господа адниралы монету кидали?
... в то время когда лагушатники совращали светлые умы передовой мыслью Мулен Руж ... наглые заокеанские дельцы впарили русским лапотникам соотвествующую систему подачи 152мм снарядов ... Царские холуи углядев в изолированых казематах Персветов потенциальные очаги пролетарской сплоченности приняли за мзду от заокеанских холуёв так называемую цитадельную ситему бронирования и размещения каличных 152мм системы Кане ... не видя дальше своих красный морд царские сановники отгородили друг отдруга 152мм орудия жиденькой перегородкой оставляя вообщем цетадель из 8ми 152мм орудий и бесправыных и беззащитных русских матросов огню вражеских снарядов ... передовая система подачи 152мм снарядов была "времён Очаковских и покоренья Крыма" в открытой цитатдели весели как колбасы в цеху 152мм снаряды в беседках - одно пробитие феерверк ... как видно уроки японокитайской воны не для низ писаны ... понабивав карманы казёнными деньгами царские радетели за святое дело защиты Отечества (храни его господи-от ред.) они непозаботились о тех кто буде воевать в таких нечеловеческих условиях, но разве есть дела этим рекционерам и блюдолизам до простой трудовой жизни?... ... в то время как интернациональный долг французского пролетариата возвал к его разуму и он превозмогая засилье бюрократизма и костности прогнившего строя Николая Кровавого продал за вполне приемлимые деньги венец инжанерной мысли и гениальной силы творчества таланта проект башенного броненосца... где вся подача в броне, и люди в броне, и весь корабль в белом с твумя стройными такими...ээээ ... трубами ... приталено всё так и выпирает именно там где надо, башни по последней моде, и даже топы на мачтах как знали что через сто лет мода на топы таки вернётся ... с чем всех и поздравляю ...
Борис, Х-Мерлин пишет: цитатас чем всех и поздравляю ... ЦЕСАРЕВИЧ - зверь диковинный (С) Я бы сказал - это футуристическое изделие (как и прочее другое французское творчество) С мечтателями-поклонниками Жюля Верна предметы их обожания обсуждать (а уж тем более как-то ругать) - не то что бесполезно, прямо скажу - вредно. Говорю не понаслышке - сам футурист и технократ
Engineman пишет: цитатаС мечтателями-поклонниками Жюля Верна - да это Я... и Верн один из любимых моих писателей ... и вообще Мулен Руж рулит ...
AlexUsenko пишет: цитатаМеня забавляет другое. Строится казематный Сисой, затем серия из трех башенных Петропавловсков + Башенный же Ростислав. Ок вроде наметился перэод на башни. Следом 3 казематных Пересвета, ну ладно броненосец-крейсер мог быть несколько другой подход. Следом закладываются Ретвизан и Потемкин - о башнях ни слова. Логично предположить, что решили вернуться к казематам. Аботфиг, Тут же заказывается Цесаревич и выбирается в качестве прототипа для Бородино. Опять с башнями, без попытки их хоть немного усовершенствовать. Решили вернуться к башням? Фигвам. Закладываются Евстафий и Златоуст опять с казематами. Причем причин выбора башен или казематов в каждом случае я не нашел. Господа адниралы монету кидали? Алексей, вот уж где, а здесь логики нет никакой. Не знали как лучше - вот и метались куда попало Но замечу, это были не инженеры, другое дело, что именно не они принимали окончательное решение
Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- да это Я... и Верн один из любимых моих писателей ... Очень рекомендую просмотреть чудный фильм "Смертельное оружие", он же "Тайна острова Бэк-Кап" одного чешского "технократа", мир праху его... Когда мне грустно, смотрю и балдею, просто завораживет дух того времени... Сразу двухэтажные боевые марсы начинают казаться венцом инженерной мысли...
Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаЦарские холуи углядев в изолированых казематах Персветов потенциальные очаги пролетарской сплоченности приняли за мзду от заокеанских холуёв так называемую цитадельную ситему бронирования и размещения каличных 152мм системы Кане ... Т.е., "пролетарскую сплочённость -- на весь броненосец"... Гы, а башни типа НЕ изолированы... А вообще -- мне понравилось, Борис Иваныч умеет зажечь когда хочет...
Engineman пишет: цитатаАлексей, вот уж где, а здесь логики нет никакой. Не знали как лучше - вот и метались куда попало Но замечу, это были не инженеры, другое дело, что именно не они принимали окончательное решение Роман, да бог с ней с логикой. Мне интересно было ли хоть минимальное обоснование принимаемых решений. Ну типа, для борьбы с могучими турецкими броненосцами крайне необходимо 8- 6" в бортовом залпе у Потемкина, а 4 башни на борт не помешается, или Пересвету абсолютно необходимо погонное орудие, а на форштевне башню не поставишь. Хоть что-то то должно было влиять на принятие решений.
AlexUsenko пишет: цитатаНу типа, для борьбы с могучими турецкими броненосцами крайне необходимо 8- 6" в бортовом залпе у Потемкина, а 4 башни на борт не помешается, или Пересвету абсолютно необходимо погонное орудие, а на форштевне башню не поставишь. Я бы тоже так обосновал, хотя бы для Потёмкина, хотя там ИМХО большее значение имеют весовые ограничения. Для ЧМ хотели строить поменьше-подешевлее. Почти то же и для Пересветов. Просто, там если ставить башни придётся жертвовать топливом -- т.е. автономностью. Вон у Р и Ц при примерно одинаковом водоизмещении разница по нормальному запасу -- 300т. Ладно, спишем на ПТП, но по полному -- 700т. Здесь хорошо то что батарея Р. расположена ниже башен Ц., поэтому и можно принять на палубу побольше угля.
NMD пишет: цитатаЯ бы тоже так обосновал, хотя бы для Потёмкина, хотя там ИМХО большее значение имеют весовые ограничения. Для ЧМ хотели строить поменьше-подешевлее. Не получается. Потемкин имеет практически то-же водоизмешение, что и Ретвизан с Цесаревичем. Да и до этого черноморские броненосцы были мошнее балтийских современников (может за исключением пары Ростислав-Сисой да и тут вопрос спорный). Понятно, что 2+8 башен это многовато, непонятно другое откуда возникли эти 4 "лишние" шестидюймовки. Пересветы это вообше странные корабли, тут логику искать очевидно бесполезно.
AlexUsenko пишет: цитатаНе получается. Потемкин имеет практически то-же водоизмешение, что и Ретвизан с Цесаревичем. Действительно не получается, хм... На КПТ заметно меньше мелкашек... Да и машины менее мощные, и нефтяное отопление? В какой же "свисток" всё это ушло? Остаётся одно -- оба иностранца являются более "уплотнёнными" проектами. Например, у Ц -- малая ширина ПТЗ, а у Р -- проблемы с расположением агрегатов (см. повреждения 27 Янв.).
AlexUsenko пишет: цитатаПроблема даже не в башнях, проблема в том, что я так и не нашел внятного обьяснения зачем это делалось. Например с какого бодуна вдруг появляются башни на Ростиславе? И с какого бодуна исчезают на Потемкине? Полтавы делали с оглядкой на американские Орегоны. Правда наши броненосцы сделали более мореходными, а в башни поставили шестидюймовки. Ростислав вообще собирались делать малым броненосцем береговой обороны. Когда убедились, что ничего хорошего не получится - взяли за основу водоизмещение и корпус Сисоя, башни СК поставили под влиянием тогдашней полтавской "моды", однако при этом главный калибр уменьшили до 10 дюймов - побоялись слишком большой перегрузки. В результате получили эрзац-броненосец. Поскольку башни СК себя плохо зарекомендовали на Полтавах и Ростиславе - низкой надежностью сложностью обслуживания и как следствием в два и более раза низкой скорострельностью в сравнении с батарейными орудиями, на следующих проектах их уже не собирались ставить. И не поставили бы, если бы внезапно не был так нагло пролобирован проект Цесаревича. Борис, Х-Мерлин пишет: цитата где вся подача в броне, и люди в броне И весь экипаж на дне...
mish пишет: цитатаИ весь экипаж на дне... - алягер ком алягер(С) mish пишет: цитатабашни СК себя плохо зарекомендовали на Полтавах и Ростиславе - низкой надежностью сложностью обслуживания - техника в руках дикаря груда металлолома(С)
Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- техника в руках дикаря груда металлолома(С) Ага, а бег по граблям - любимое национальное развлечение...
Engineman пишет: цитатаАга, а бег по граблям - любимое национальное развлечение... - вне всяких сомнений, потому как башни могут быть хоть золотые, а люди если не умеют юзать такую технику один хрен кончат ... как пример - уж как ругают котлы Никлосса, но никто в упор не вспомнил как кончали на Пересвете и Победе котлы с машинами на переходе в ПА ... ежли в спину не толкать так на вёслах и с рогатиной флот бы и ходил - а главное дёшево и сердито - или какговорят на Украине - дешовая рыбка, да хреновая юшка ... ... я так понял что все безбашенные-казематники :) свято верят, что именно Эбры с казематными СК 152 мм обеспечил бы победу на море?... наивно однако ... ну да и бог с ними с башнями - чё я к ним пристал?...
Engineman пишет: цитатаАга, а бег по граблям - любимое национальное развлечение... Национальной особенностью является не сам бег по граблям, а упорное повторение забегов. На сколько я понимаю, основные проблемы башен - ненадежность электрической части. Большинство этих проблем были вполне устранимыми. Проше всего, конечно, было устранить проблемы вместе с башнями. Хотя Ростислав, например, выглядит идеальным броненосцем II класса. На бумаге.
Борис, Х-Мерлин пишет: цитата... я так понял что все безбашенные-казематники :) свято верят, что именно Эбры с казематными СК 152 мм обеспечил бы победу на море?... наивно однако ... ну да и бог с ними с башнями - чё я к ним пристал?... Вы подменили тему разговора! Вопрос в том, что: 1) расположение 152 в башнях ничего особенного не дает, но усложняет постройку. 2) постройка бородинцев по типу КПТ позволила бы закончить их раньше и иметь хотя бы часть из них в ПА до начала войны. При это присутствие 2-3 бородинцев (т.е. до 10 ЭБР) в ПА вполне могло остановить войну. 3) Воюют конечно люди и техники в ПА было вполне достаточно если не для полнойпобеды, то для недопущения десанта всяко. Однако, с копьем против АКМ не особо повоюешь - и вся история это показывает... При этом эта тема не о героизме и мастерстве, а технике:) Флеймим?
ser56 пишет: цитатаФлеймим? - суббота, на улице +39 по тов. Цельсию ... девицы в одних топах ...
AlexUsenko пишет: цитатаСлегка побуквоедствую: А на Кенте что стояло? На ЕБРов не ставили однако. И самы ругали Кентов за плохих башен ГК. Я говорил про хороших башен ГК.
mish пишет: цитатаПоскольку башни СК себя плохо зарекомендовали на Полтавах и Ростиславе - низкой надежностью сложностью обслуживания и как следствием в два и более раза низкой скорострельностью в сравнении с батарейными орудиями, на следующих проектах их уже не собирались ставить. И не поставили бы, если бы внезапно не был так нагло пролобирован проект Цесаревича. Мда. В конце концов все именно до того сводится. А не до преимуществах башен, на которых уже вполне имели восможность "порадоватся"!
Борис, Х-Мерлин пишет: цитата где вся подача в броне, и люди в броне quote] И весь пояс - подводным! Потому что (на всей радосто конкретно с конкретнык бащен, они т.ск. плохо соглосуются с недостаточном водоизмещении. Вообше то, для 12 КТ ЕБРа, поместить в каземате 12-152 мм пушек получается нормально, а если в башен - сов. ненормально. Перегрузка в 1500 тонн (минимум - при возвышенном разположением башен в нос и в корме - и до 2000 тонн) получается мгновенно при сохранением всех остальных характеристиках без изменением. Плюс ухудшением остойчивости (откуда и завал бортов и всякие подобные сложности при постройки). Т.е. - Чтобы получить Бородинцев с башен СК - надо быть им нужно водоизмещение около и над 14 КТ. Все это - вообще не учитывая качество конструкции и всех ост. характеристиках башен СК в 152 мм самы по себе и тем-более - этих конкретных башен, где тоже полным-полно всякох радостей! Поэтому и мне неразумному показалось, что в 14-15 КТ лучше вбухать КМУ для 19.5-20 уз. скорости и 14-145 мм в казематах, чем 12 152 мм в (при том плохих) башен. Что именно и предлагал Балт. завод, при том - на год раньше! Даже не учштывая разница в сложности строительства (принимаем т.е. 1:1), на 1 год раньше, т.е. к начале 1903 года в строю была бы вся серия ЕБРов, а для половину минимум и екипажи кораблей освоила бы понастоящему!