"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история Vote: Бородинцы после РЯФ, варианты модернизации
Мой вариант - по образцу и подобию "Славы", мои аргументы см. в ветке "Просьба почитать и отпинать"

Ответов - 327, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Поддерживаю вариант "Славы", писал об этом там же. Никто из прочих держав не заморачивался, а строили нормальные линейные корабли в соответствии с требованиями времени. Так приобретался опыт проектирования и строительства кораблей нового поколения, важный для будущего, а не ломали голову как из жилетки пиджак сделать. Стоит лучше подумать об организвации боевой работы соединения бородинцев - к примеру экспериментировали же на ЧФ в ПМВ с тройкой из Евстафия, Златоуста и Пантелеймона, и в итоге Гебен присмирел.
Японский вариант лучше: улучшается мореходность, да и вес залпа побольше для современного боя. Дальнобойность 203-мм орудий выше, чем 152-мм, при Моонзунде смогли бы стрелять 4 305- и 3 203-мм.
Тут как бы вопрос куда их затачивать, в моем варианте "Мир Царя Михаила" имеется ввиду все шесть кораблей остаются на Дальнем Востоке противостоять джапам..... Посему более пристойный именно вариант ИВАМИ, уж больно хреновы 152мм башни............ А вариант СЛАВЫ это только углы возвышения и демонтаж 75мм ???
А.В. пишет: Дальнобойность 203-мм орудий выше, чем 152-мм, И по кого будете на ЦМАП из 8" стрелять? По Кайзера? Или по тральщиков? steltsy пишет: Мой вариант - по образцу и подобию "Славы", Тоже. Ни вбухание еще одной башни ГК не увеличить их полезности в роль ББО для ЦМАП, ни замена 6" на 8", а как не модернизируй - до уровня кораблей линии их не довести. Поэтому - как Славы - наиболее экономно и есть денег на более полезных дел - напр. на строительстве турб. есминцев. А башен Славы вроде довели до ума - в т.ч. и СК. Модернизировали по углов верт. наводки и по затворов. Если не ошибаюсь - и по точности гор. наводки. Вроде нареканий после того на башен СК не было...
По всем расчетам 4-203мм на борт лучше чем 6-152мм, имеется ввиду по точности и т.д., В принципе и ремоннтировать надо, ну и поменять орудия в ходе ремонтов, заодно их и разгрузить по максимуму Как бы я за такой вариант, опять таки применительно к МЦМ, 4-305/40, 8-203/45 или 8-203/50, 12-105/45
Голосовал за "Ивами". Krom Kruah пишет: И по кого будете на ЦМАП из 8" стрелять? По Кайзера? Или по тральщиков? Именно по тральщикам. А до "кайзеров" там были какие-то додредноуты - вот ещё по ним. Ну, и по сцуке-"Аугсбургу".
Голосовал за 3ю башню ГК. При охране МАП будет куда полезней 6-8"ок. Объяснюсь: разрыв между тральщиками и их линейным прикрытием вряд-ли будет больше 5-10 кбт. Т.е. орудия для стрельбы по тральщикам должны иметь практически ту же дальность, что и ГК. Для 6-8"ок это выливается в большие углы ВН, что для нестабильной платформы приводит к увеличенному рассеянию. Т.е. бОльшая огневая производительность теряется на бОльшем рассеянии. Вариант с 3*2*12" универсальней - для работы и по тральщикам, и по прикрытию. Проблема водоизмещения/дифферентовки решается путём перераспределения угля - один фиг для ББО далеко бегать нЭ трЭба. В крайнем случае (памятуя о французском "Анри") вырежем из корпуса адмиральский салон - низкая корма для ББО не криминал. Проблема вместимости погребов частично решается за счёт снимаемых 6"ок. Опять же - если организуем управление огнём с двух постов, то носовую БШ объявим "специалистом" стрельбы по тральщикам (и выделим ей дополнительные снаряды - у неё-то с подпалубным местом вольготней), а кормовые назначим стрелять по силам прикрытия тральщиков. Демонтаж 30-36 башен с 6"ками позволит использовать их для береговых батарей (особенно - после увеличения угла ВН до 30-35 градусов - амбразуры позволяют). А укреплять придётся - ой! рижские проливы, берега Финского залива, Владивосток, Артур, дальний, Севастополь, Мурманск (и возможно Архангельск и Петропавловск - как политика сложится). Т.е. всего по 2-3 башни на каждую охраняемую локацию - минимум из минимумов.
Голосовала за вариант Ивами. Экономия средств, высвобождение башен СК для БО, лучший вариант разгрузки. С уважением.
Конечно Ивами но можна 8х203/45
киров к.н. пишет: Конечно Ивами но можна 8х203/45 Да, по моему возможно. по 4 на кажд. борту. 2 вместо конц. башен СК, 2 - по середине в общем каземате (с бронепереборки между пушек) с отд. подач. С снятием спардека, однако...
По типу Славы. Перестройка по типу Ивами для японцев была оправданы: они получили полуразбитый корабль и им все равно пришлось разбирать большое количество конструкций. Учитывая, что при данной постановке вопроса подразумевается, что корабли не потоплены, остались у нас, повреждения их, видимо, меньше, чем у Орла после Цусимы. Все остальные перестройки практически нереальны. Башня ГК - это конструкция, пронизывающая корпус до самого дна. Соответственно, пришлось бы перемещать всю начинку броненосца. И надо помнить, что после РЯВ наступило время дредноутов. А подобная перестройка - это бешенные финансовые затраты. Лучше на эти деньги заказать что-то подобное Минеас Жераисам, а потом воспроизвести их у себя. Или хотя бы подобное Аки и Сатсуме.
Пардон, Славу имел в виду реальную.
Вик пишет: Учитывая, что при данной постановке вопроса подразумевается, что корабли не потоплены, остались у нас, повреждения их, видимо, меньше, чем у Орла после Цусимы. Интересно почему? Орёл тонуть совершенно не собирался, в плане ГК был почти свеж (если не считать расстреленного боекомплекта). ИМХО - состояние Орла - норма для побитых, но удравших во Владивосток бородинообразных из АИ. С уважением.
Полагаю, что место бородинцам - на балтийской МАП (с учетом принятия грамотной оборонительной доктрины). Из них нужно сделать некое подобие кораблей береговой обороны (плавучие батареи). Поэтому - подерживаю вариант с 3-й башней ГК (при снятии 152-мм башен СК и замены их на 102-120 мм ПМК в палубных установках) и модернизацией 305-мм установок. Такая перестройка будет относительно затратной, но все равно более дешевой, чем создание на Балтике линейного дредноутного флота. Дредноуты нужны а) на Черном море б) на ДВ - Япония будет стремиться к реваншу, поэтому там нужны будут более современные корабли.
Снять башни СК и весь ПМК, увеличить дальность ГК, поставить 8-12ть 102/120мм (новый ПМК), увеличить толщину нижней палубы на дюйм-полтора и крыш башен ГК (до 6"). По возможности приспособить погреба бывших башен СК (в оконечностях) под размещение доп. боеприпаса 12". Супер ББО. А установка 3-ей башни ГК - сложно, еще дороже и главное все равно не выводит бородинцы в противники дредноутов.
Олег 123 пишет: А установка 3-ей башни ГК - сложно, еще дороже и главное все равно не выводит бородинцы в противники дредноутов. А она и не должна. Нам не в линейный бой идти, и иметь достаточную огневую производительность (не в расчёте на кг/с выпускаемых - тут 6"ки рулят, а в расчёте на кг/с попаданий - тут у 12"ок всё же приоритет) для одновременной "работы" по тральщикам и их прикрытию.
Не вижу смысла заморачиваться с модернизацией. Лучше систему управления огнем сделать. Для стрельбы на дальние дистанции. Для службы на МАП, ИМХО, третья башня излишня, особенно если их 6 штук будет. А больше они все равно ни на что не нужны.
yuu2 пишет: для одновременной "работы" по тральщикам и их прикрытию. Сие не потребуется, что то должно быть ближе - либо тральщики либо прикрытие. Лунев Роман пишет: Для службы на МАП, ИМХО, третья башня излишня, особенно если их 6 штук будет. Согласен, тем более что траление будет производится на определенных направлениях, без отвлекающих тралений - все же не сухопутные операции. Слава/Цесаревич у Моонзунда. АП/П1 на ЦМАП. А желающим иметь еще и 8" на данных позициях - есть Рюрик и баяны - увеличить у последних дальность стрельбы и без проблем. А вот добавить живучести нашим ББО не помешает.
Все же мне лично симпатичен вариант мега ББО для ЦМАП с 6-ю 12". Сорри...
Уралец пишет: Такая перестройка будет относительно затратной, но все равно более дешевой, чем создание на Балтике линейного дредноутного флота. Дредноуты нужны а) на Черном море б) на ДВ - Япония будет стремиться к реваншу, поэтому там нужны будут более современные корабли. Именно:). Просто надо смотреть в каком мире и для чего нужны модернизированные Бородины.
А денег-то, господа, как жалко! Для борьбы на МАП хватит и коаблей а-ля Слава (реальная) и минных сил. А сэкономленные денежки - на бригаду дредноутов для подкрепления. А если серьезно, то ни на одном флоту мира такие перестройки ЭРБов ввиду их дороговизны и нецелесообразности не производились. Установке 3-й башни потребует времени и средств, сравнимых с необходимыми на постройку нового корабля. Не забывайте еще разборку конструкций. А в результате получим заведомо ущербный по сравнению с дредноутами корабль. Лунев Роман пишет: Не вижу смысла заморачиваться с модернизацией. Лучше систему управления огнем сделать. Для стрельбы на дальние дистанции. Для службы на МАП, ИМХО, третья башня излишня, особенно если их 6 штук будет. А больше они все равно ни на что не нужны. Поддерживаю. Заинька пишет: состояние Орла - норма для побитых, но удравших во Владивосток бородинообразных из АИ. Если так, то наиболее поврежденные, особенно те, у которых 6дм башни разрушены - по образцу Ивами. В первую очередь для того, чтобы устаревшие 6дм башни снова не производить. Господа, хочу обратить Ваше внимание на то, что сразу после РЯВ произошел скачок, появились дредноуты. Поэтому модификации, подобные проведенной итальянцами с Дулио, оказались бы нецелесообразными.
Александр III-13 516тн. ,14 197тф. перегрузка +681т., в реалии15 275тф. , перегрузка +1759т.(загружен на 20% больше БК+снаряды для учебных стрельб : 40х305сн.,612х152сн.,1500х75сн.,1500х47сн,600х37сн.,57500патронов всего 72т. ,уголь 2200т –это на 965т больше чем нормальный полный запас ) 15 275-965-72 = 14 238т. , перегрузка + 722т. Удаляем: 6х2х152/45башних135т.=810т;210сн.х12х54кг.=129,6т.; 20х75х2,8т=56т.; 20х300сн.х9,6кг.=57,6т. 20х47х0,77=15,4т.;20х800сн.х2,5кг.=40т 8х37х0,17т.=1,4т.;8х1000сн.х1кг.=8т 2х64х0,36=0,72т ;2х740сн.х6,5кг.=9,6т 4х381ТАх2т.=8т., 12торп.х460кг .=5,5т 50мины х 450кг.=22,5т.; Ек-минус 116чел.х150кг.=17,4т катера и шлюпки-70т , мачты и боевые марсы -50т , часть надстроек и др.вещи -200т всего-1502т. Установливается ; 8х203/45 8х28,5т = 228т. 8х120сн =960х137кг= 131,5т. Сн обр.1907г-107кг + 30кг.зр. 10х102/60 10х5,7т.=57т. 10х250 =2500сн х 30кг = 75т. Всего- 492т. 1502т-492т=1010т на этих 1010т увелечеть толщину и плащадь бронирования до 229мм(нижний пояс) до 152 верхний
Глебыч пишет: Именно:). Просто надо смотреть в каком мире и для чего нужны модернизированные Бородины. В мире, в котором 1) РИ выиграла войну с Японией 2) РИ приступила к более активной политике на ЧМ (пора разобраться с османами и проливами) 3) РИ должна создавать серьезный ТОФ для защиты своих позиций в Китае и Корее. 4) РИ - гораздо более уважаемый участник "международного концерта" 5) уже не факт, что ПМВ получается в сроки и конфигурации реала и.т.д.
Вик пишет: А денег-то, господа, как жалко! Для борьбы на МАП хватит и коаблей а-ля Слава (реальная) и минных сил. А сэкономленные денежки - на бригаду дредноутов для подкрепления. Денег всегда жалко. Чем больше их имеешь, тем сильнее жалко. Ну и построим на Балтике "на сэкономленные денежки" (как в реале) бригаду линкоров. Она всю войну простоит в базах, ничего не "подкрепляя". А что (когда, где и на какие деньги) будем строить на Тихом океане и на Черном море? Туда-то и нужны новые корабли. И проекты другие. Насчет 3-х башен. Это увеличение на 1\3 ГК. 5 бородинцев + Цесарь - получается 36 305-мм орудий. Это 3 Севастополя по цене примерно 1. Дополнительно еще Полтавы, Ретвизан и береговые батареи. Скорость хода - и 14 узлов сойдет, дальность - не важна. Усилить бронирование, увеличить боезапас. Получатся отличные плавучие батареи. ИМХО, итальянцы и не такие фокусы с модернизацией (с вставками в корпуса) делали у своих кораблей. В случае войны смогут неплохо осуществлять огневую поддержку на приморском фланге. (чего никогда не делали дредноутами в ПМВ из-за боязни их потерять)
Уралец пишет: то (когда, где и на какие деньги) будем строить на Тихом океане Ничего. Там вроде 2 крейсера можно держать или около того:( Уралец пишет: 5 бородинцев + Цесарь - получается 36 305-мм орудий. Это 3 Севастополя по цене примерно 1 Не так. 36-24 (которые и так есть) = 12. Это 0.7-.8 Севастополя по огневой мощи и единицы процентов такового по прочим параметрам. Сколько этот изврат стоит.......... хрен его знает. Уралец пишет: итальянцы и не такие фокусы с модернизацией (с вставками в корпуса) делали у своих кораблей Когда именно? В смысле что именно их заставляло так изголяться? От того снимаем неудачные башни бородинообразных (на Ц можно оставить), заменяя их на 8" в казематах или вообще ничего не делаем. С уважением.
Заинька пишет: Не так. 36-24 (которые и так есть) = 12. Это 0.7-.8 Севастополя по огневой мощи и единицы процентов такового по прочим параметрам. 6 кораблей по 6 стволов ГК на каждом (после модернизации) дают 6*6=36 (кажется). И почему это - всего 0,8 Севастополя? 305/40 конечно похуже 305/52, но с тяжелыми снарядами нового образца, модернизированными для скорострельности затворами, новыми ПУС и т.д. - вполне для боя на Балтике (с ограниченной видимостью) сойдут. Заинька пишет: Сколько этот изврат стоит.......... хрен его знает. Это точно. А построить 4 Севастополя и поставить их в отстой на всю войну (в отличии от ЧМ) - не изврат? Заинька пишет: Когда именно? В смысле что именно их заставляло так изголяться? Сорри за оффтоп. Да, ситуация была несколько другая. Но на 4-х линкорах (Чезаре, Кавур, Дория и Дуилио) с 1932 г. сделали примерно следующее: 1) вставили новую носовую оконечность, удлиннив корпус на 12 м. 2) в корпусе - сделали ПТЗ сист. Пульезе 3) полностью заменили ГЭУ 4) усилили бронирование 5) установили новые переборки и полностью новые надстройки 6) сняли среднюю башню ГК и расточили оставшиеся 305-мм до 320-мм, полностью заменили зарядные механизмы, приводы, увеличили в 2 раза примерно углы верт. наведения. Скорострельность увеличили в 2 раза. 7) поставили новые ПУС 8) установили ЗА и новый СК и т.д.
Уралец пишет: 6 кораблей по 6 стволов ГК на каждом (после модернизации) дают 6*6=36 (кажется). И почему это - всего 0,8 Севастополя? 6 кораблей по 4 орудия на каждом никуда не денутся. Это 24 орудия. Модернизация позволит установить ещё 12 орудий. Учитывая 40калиберность орудий и хреновость платформ - это менее одного Севы. Учитывая хреновость бронирования и медленность ЭБРов - это значительно менее одного Севы. Тока так. Сколько это будет стоить? Учитывая заоблачную цену Севы - таки тоже наверное меньше..... Но не вижу смысла. Лучше на эти деньги побольше систершипов Рюрику построить. Или успеть пробный дредноут, не такой амбициозный, как Сева. Уралец пишет: на 4-х линкорах (Чезаре, Кавур, Дория и Дуилио) с 1932 г. сделали примерно следующее: А теперь ответьте на вопрос - ЗАЧЕМ они это сделали? И сколько понадобилось Кавуру чтобы стать подводной лодкой? Два раза:)))))))))))))
Заинька пишет: хреновость платформ - это менее одного Севы. Учитывая хреновость бронирования и медленность ЭБРов - это значительно менее одного Севы. Тока так. А в чем "хреновость платформы"? И как этот параметр измеряется? От выстрела 305-мм платформа переворачивается? Насчет "хреновости бронирования" - так у Севастополей проблем с бронированием при гипотетической встрече с немецкими кораблями не меньше. "Медленность" - а зачем большая скорость? Баден догонять? МАП то вообще неподвижна.. Тока так. Заинька пишет: А теперь ответьте на вопрос - ЗАЧЕМ они это сделали? Знаю зачем (по крайней мере что официально говорили итальянцы), но на вопрос отвечать не буду. А то обсуждение уйдет вообще в другую сторону. Однако если бы не пошли на модернизацию, то в 1936-1939 гг. Италия вообще бы не имела хоть каких-то быстроходных линкоров. А они ей были нужны (Испания и т.д.) По стоимости - модернизация всех 4-х кораблей обошлась итогово примерно в 4,4 млн. ф.ст., а строительство только 1 линкора типа Венето - 10 млн. ф.ст. Заинька пишет: И сколько понадобилось Кавуру чтобы стать подводной лодкой? А сколько бомб понадобилось Роме - будете смеяться, тоже две.
Уралец пишет: так у Севастополей проблем с бронированием при гипотетической встрече с немецкими кораблями не меньше Немного таки меньше. Всё таки здоровущий ГП. Уралец пишет: А сколько бомб понадобилось Роме - будете смеяться, тоже две Ну, тех бомб и Ямате могло хватить. А вот дохлые авиаторпеды с "авосек".....:) Зачем Итальянцам быстроходные ЛК? У основного противника их нету. У неосновного противника (Испания) - их тоже нету. У ночного кошмара (Британцы) - их 3 на всю империю. С Японцами воевать? А задержку готовности ЛК в связи с перестройкой дредноутов отмечали, отмечали. Если учесть, что 1 Литторио много полезнее всей четвёрки - итальянский корабел это диагноз. С уважением. Сорри за оффтоп.
Уралец пишет: Это 3 Севастополя по цене примерно 1. Боюсь, что значительно дороже. Очень грубо, но учитывая, что постройка тонны до РЯВ заметно дешевле тонны после РЯВ, возьмем 1000руб/тонна. Бородинцы -13млн, скажем Минас Жераис - 21000т - 21млн, Сева -23000т - 23млн. Предлагаемые модернизации с установкой 3й башни означают разборку (это уже деньги) и постройку заново (опять деньги) центральной части корабля до самого дна, наверняка придется даже котлы двигать. Это достигнет 40-50% от стоимости нового корабля, а уж если броню менять то, может, и поболее будет. Считаем. 13млн*(0,4-0,5)*6кораблей=31-39млн. И не дешевле. Вы, господа, посмотрите на разрез 12дм башни и подумайте, как такой комплекс воткнуть в предельно обжатый корпус изначально для этого не приспособленный. Как бы не пришлось удлинять корпус. Тогда все. Стоимость стремится к стоимости нового корабля. Если не менять КМУ, то падает скорость и т.д.
Уралец пишет: Она всю войну простоит в базах, ничего не "подкрепляя". Если не будет комплекса РЯВ, не простоят. И если ставить на Балтике ограниченные задачи обороны, то не принципиально, что будет 36-12дм или 24-12дм и 36-6дм на борт. Да еще добавим во втором случае 20-12дм на борт от двух Жераисов построенных на экономию от, мягко скажу, расточительной модернизации. .
Вик Что то вы меня своими цифрами напугали... А может все же КМУ не трогать? Просто вписать башню ГК как придется, а погреба пееделать из 6"... Запас плавучести увеличить с помощью булей, модернизировать башни и довавить 120 мм казематы, вместо 3"... Плюс добронирование. Неужели так дорого как постройка Севы? С проектированием, модернизацией доков и т.п. не прямыми расходами? Не верится что то. Максимум, те бабки что на Рюрик с Баянами выкинули потратим. Ну на перестройку Андреев еще столько же. 3 севы минимум чистая экономия.
Однозначно "подшпаклевать" по типу "Славы" без кардинальных переделок и натаскать в боевой подготовке по типу черноморцев. Для обороны Рижского и Финского залива, а также для учебных целей будет достаточно, а для активных операций строить новые дредноуты. Иначе деньги на ветер.
клерк пишет: Для обороны Рижского и Финского залива, а также для учебных целей будет достаточно, а для активных операций строить новые дредноуты. Совершенно согласен.Подкрасить,подвинтить,а главное,действительно,-экипажи.И плевать на ход-это ведь по факту будут плавбатареи прикрытия.А новое строить для ТОФ(Про ЧФ молчу).
Вик пишет: Как бы не пришлось удлинять корпус. Тогда все. Стоимость стремится к стоимости нового корабля. Если не менять КМУ, то падает скорость и т.д. Уралец пишет: Но на 4-х линкорах (Чезаре, Кавур, Дория и Дуилио) с 1932 г. сделали примерно следующее: 1) вставили новую носовую оконечность, удлиннив корпус на 12 м. 2) в корпусе - сделали ПТЗ сист. Пульезе 3) полностью заменили ГЭУ 4) усилили бронирование 5) установили новые переборки и полностью новые надстройки 6) сняли среднюю башню ГК и расточили оставшиеся 305-мм до 320-мм, полностью заменили зарядные механизмы, приводы, увеличили в 2 раза примерно углы верт. наведения. Скорострельность увеличили в 2 раза. 7) поставили новые ПУС 8) установили ЗА и новый СК и т.д.По стоимости - модернизация всех 4-х кораблей обошлась итогово примерно в 4,4 млн. ф.ст., а строительство только 1 линкора типа Венето - 10 млн. ф.ст. Не коментируя полезности/бесполезности - надобности/ненадобности модернизации как Кавуров, так и Бородино в 3-баш. варианте, должен отметить, что предлагаемая модернизация Б в основном касается замена 6-6" башен СК и 75 мм ПМК на 1-12" плюс 16-120 мм ПМК. Ну и евентуальная замена корм. оконечности, если иным способом будет невозможно устранить дифферента на корму. А потеря 2 уз. скорости даже для боя на ЦМАП не важна (и совершенно не обязательна (напр. при нек. удлинением корпуса в корме) - посмотрите на водоизмещением, скорости и мощности механизмов у Инфлексибла. А теперь - у Новой Зеляндии... . А в общем - что 14, что 16, что 18 уз. - совершенно все равно. Если для ПМВ скорость ниже 21 уз. - корапь не для линии будет и так и иначе. А для ББО не понимаю чем 15 уз. хуже 18? Умом не понимаю почему модернизация (и - гораздо более глубокая) 4 Кавуров вышла по цене 1/2 из стоимости нового линкора, а при менее глубокой модернизации 4 Бородино (ну, или там 5) "Стоимость стремится к стоимости нового корабля"...?!? Др. дело, что особой надобности и смысла в глубокой модернизации, большей, чем на Славе не вижу. Тут речь о цене и возможности...
Krom Kruah пишет: Др. дело, что особой надобности и смысла в глубокой модернизации, большей, чем на Славе не вижу. Тут речь о цене и возможности... Логика есть согласен......... Просто все таки для ДВ, целесообразно все таки установить 203мм...., кстати а почему все таки Джапы поставили по 3-203мм с борта???? А наши предполагали В РЕАЛЕ установить по 4 с борта, в чем вопрос?
cobra пишет: Логика есть согласен......... Просто все таки для ДВ, целесообразно все таки установить 203мм...., кстати а почему все таки Джапы поставили по 3-203мм с борта???? А наши предполагали В РЕАЛЕ установить по 4 с борта, в чем вопрос? В Вашем таймлайне, где бородинцы - на ДВ - вполне есть логики. А джапы поставили по 3-203 мм, т.к. все еще не было дредноутов и для корабля линии 203 мм СК (или там - второй ГК) смотрелся вполне даже хорошо. При том модернизацию Орла до Ивами они провели (или по кр. мере начали) непоср. после РЯВ. При том их модернизация - побитого корабля, т.е. немало из елементов проще демонтировать/заменить на что есть, чем ремонтировать. В т.ч. напр. башен 2х6". Особенно при отсусствием опыта по 6" башен и при неудовлетв. результата изпытаний этих башен...
Не вопрос в чем, почему ТРИ! на борт? У нас то предлагали в реале 4 орудия на борт?!
cobra пишет: Не вопрос в чем, почему ТРИ! на борт? Потому что ск. всего не сняли барбетов бывших 6" башен, а использовали для подачи боекомплекта для 8" пушек. Точно так как на Кагуле (кажется) - башню сняли (когда ставили 130 мм), а барбета оставили. Ск. всего яп. предпочли не заморачиваться, усложняя конструкции для обеспечиванием скорострельности или (иначе) теряя скорострельности. В т.ск. "моем" варианте - барбет ср. башни СК используется только частично для защиты подачи двух 203 мм пушек. Т.к. неск. перестроен для 2 подачных линий. - имел ввиду что-то вроде 2-оруд. 210 мм каземата Шарнхорста. С сильно механизированной - почти "башенной" механизации. Ну а вместо концевых башен по 2-203 мм не входят уже по весу. Поэтому у меня вышло с 8-203 мм - по 4 на кажд. борту. Полагаю, что чего-то подобного имели в виду и когда в реале предлагали по 4 пушек. А если речь идет о варианте, упомянутого ув. Comte (с 2х8" на месте ср. башни 2х6" плюс 2 каз. пушек вместо конц. башен СК), то там вообще и полубака приходилось снимать, и спардека и т.д. Т.е. - модернизация именно в ББО для Балтики. На ДВ без полубака бородинцам сильно не понравиться... По моему и вариант с 4х2-8" пушек в башен на месте концевых башен 6" (только - на укороченном на 1 палубы барбете) и снятием ср. башни и барбета 6", или вообще - с 6х1-8" (в "баяновских" башен) - тоже работоспособно в принципе (т.к. 1-оруд. башня - с неск. лучшей точности и скорострельности, чем 2-орудийной).
Krom Kruah пишет: джапы поставили по 3-203 мм, т.к. все еще не было дредноутов и для корабля линии 203 мм СК (или там - второй ГК) смотрелся вполне даже хорошо. При том модернизацию Орла до Ивами они провели (или по кр. мере начали) непоср. после РЯВ. При том их модернизация - побитого корабля, т.е. немало из елементов проще демонтировать/заменить на что есть, чем ремонтировать ЕМНП одна или две башни СК "Орла" выгорели полностью, поэтому ремонт уже не проходил - надо было делать новые. Ествественно японцым проще было перевооружить на палубные 8". На той же "Полтаве" оставили башни.