"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история Строительство ББО для Тихоокеанского флота
После взятия в аренду порта Порт-Артур и Квантунского побережья, аналитики МТК пришли к выводу из-за особенностей акватории Желтого моря необходим небольшой бронированный корабль, достаточно скоростной и главное с небольшой осадкой. Основные задачи нового корабля: Охрана мелководного побережья Порт-Артура и Дальнего; Быстрый выход из порта и поддержка своих легких сил в боях около базы с броненосными кораблями противника; Поддержка ГС в бою; Дейсвия против береговых укреплений противника на его территории; Поддержка десанта и т.д. Для быстроты постройки изпользовать уже имеющиеся наработки и артилерию. Построить в кол-ве 3 штуки на иностранных вервях, в частности либо на германских или американских. Основные хар-ки: Водоизмещение 4000 тонн плюс минус 200 тонн. Скорость : 15-17 узлов Артилерия 2-4 240мм немецкая либо 254 русская артсистемы в 2-х одно, либо в двухорудийных башен. 4-6 120-152 мм СК и несколько мелких пушек для отражений миноносцев противника, тьакже 2 подводных минных апарата в носу Бронирование: полный бронирование по ватерлинии, в районе МО и КО 152 мм не ниже, защита башен ГК 152мм. Защита СК либо со щитами, либо в легких казематах. КМУ : 2 паровые машины с котлами нового поколения тип Бельвия или Ярроу. Обязательное условие небольшая осадка. Наличие и защита дальномерного поста оснащеного современным дальномером. Защита поста управления стрельбой артилерии. Кром прошу как-то склепать данный кораблик ;). Посмотрим чего получиться. Дополнение №1 в случае перегруза можно по типу "Сенявина" носовую башню ГК сделать одноорудийной, а кормовую двух орудийной.

Ответов - 522, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

fidel пишет: А почему бы с Н1 не снять всю его артиллерию включая 12" и заменить 8" снятыми с КЛ ЧФ А зачем? Там же тоже старые (8"/35) были. Их ведь с КЛ сняли, заменив на 6"/45. Шило на мыло получится.
fidel пишет: А почему бы с Н1 не снять всю его артиллерию включая 12" и заменить 8" снятыми с КЛ ЧФ, две в башню ГК, четыре вместо 9",еще 4 вместо 6" и одну на корму. В бортовом залпе семь 8". Вот Вам и ББО. С ЭБРом конечно не потягается. а со всеми остальными...А на Александре ту же операцию с 9" обоих. Может модернизировать по примеру "петра"?
Вик пишет: Позволю себе напомнить, что он-то как раз не ББО, а устаревший ЭБР. Я знаю (с) Позволю себе напомнить, что это был ответ на вопрос: кто у японцев без напряжения ГС может разогнать скопище канлодок во главе с ББО ? Ответ был - Чин-Иен и отряд Катаоки (симы).
Боюсь что отряд ББО разгонит Чин-Иен и Катаоку в пух и прах
Duron пишет: Боюсь что отряд ББО разгонит Чин-Иен и Катаоку в пух и прах Ыыыыыыы Я уже и не знаю, как написать, чтоб понятней было. В каждом посте этой темы ссылку на исходный вопрос ставить ?
Ingles пишет: А зачем? Там же тоже старые (8"/35) были. Их ведь с КЛ сняли, заменив на 6"/45. Шило на мыло получится. Ну не совсем шило на мыло,эти старые и на Рюрике стояли и думаю ребята на Ивате отзывались о них с большим уважением.Семь пушек одного калибра и образца- меньше головной боли у старшего артиллериста, скорострельность по сравнению со штатным вооружением тоже будет лучше, снаряд очень неприятный для Бр.Кр.Перевести на бездымный порох не сложно.6"/45 еще найти надо, а 8" на КЛ навалом-следовательно недорого и сравнительно быстро.
Просто это не модернизация получается - одни старые на другие. fidel пишет: эти старые и на Рюрике стояли и думаю ребята на Ивате отзывались о них с большим уважением А если бы у Рюрика были 9"/35 и снаряд попал также, то отзывались бы с ещё большим уважением.
Вик пишет: Почти 7кт и 16 с лишним узлов. 6600 ЕМНИП. Вик пишет: Назвать можно, как угодно. Французы его называли ББО. И стоил он 55 процентов от современного ему ЭБР. "Ушаковы" стоили почти 50. Вик пишет: В 1ТОЭ он бы в линии стоял. Ушаковы стояли в линии во 2ТОЭ.
Вик пишет: А Вы не задумывались над тем, почему в значительно более поздние времена в башнях ГК использовался фиксированный угол заряжания? Без понятия. Я этим периодом мало интересуюсь. Но навскидку, наверно из-за того, что так габариты башни получаются меньше, а максимальная осмысленная скорострельность и без этого достигается. Но вообще то я не об этом говорилю. :) А о том, что в русских доцусимских установках угол на котором открывали затвор, и угол не котором досылали снаряд были разными.
ВадимВМ пишет: Лучше вместо Богатырей. Богини - "истребители торговли", хорошая дальность = 4000 миль. Вот бы весь добродушно настроенный к России мир порадовался вместо самых лутчших на тот момент легких крейсеров (скорость, вооружение да дальность не ниже чем у богинь) начинаем клепать брандвахты.
fidel пишет: Перевести на бездымный порох не сложно.6"/45 еще найти надо, а 8" на КЛ навалом-следовательно недорого и сравнительно быстро. Нутес, откудаже у нас навалом 8"/35 если их выпущено было всего 30 штук??. ЕМНИП, заряды бездымного пороха к 8"/35 и 6"/ 35 были приняты еше в 1894г. В 1895г приняли их и для сухопутных орудий.
Krom Kruah пишет: Есть на Вундере дост. инфой... Богини - крупнейший ляп российского кораблестроения после Гангута... Ну, может и кроме поповок, но не уверен... ИМХО они разделяют это почетное звание с ББО, "пересветами", Громобоем, Сисоем и Ростиславом. На этом фоне ИМХО, не удивительно, что когда приперло, некто захотел купить готовый проект и сказал, как в свое время сказал тов. Сталин тов. Туполеву:"Не надо лучше, сделайте точно так же." Я хоть и не сталинист, а скорее прямо наоборот, но в данном случае жаль, что этого некто звали не Иосиф Виссарионыч. С другой стороны параллельно получился Потемкин.
Krom Kruah пишет: В идеале конечно Шквал - в речном-лиманном и мореходном варианте... или мониторы типа "Шилка" и "Хасан".
Вик пишет: К началу РЯВ они были предназначены в учебные. Речь не об назначении перед РЯВ. Речь идет о их перевооружении. "Мономах" и "Донской" перевооружались для использования в качестве кр1ранга.
Сахалинец пишет: Вот бы весь добродушно настроенный к России мир порадовался вместо самых лутчших на тот момент легких крейсеров (скорость, вооружение да дальность не ниже чем у богинь) начинаем клепать брандвахты. Какие в то время были лучшие легкие крейсера? Я не говорю о слепом копировании "богинь", проект можно и нужно улучшать.
Вик пишет: А Вы все же подетальней почитайте историю этих кораблей и их перевооружений. "Вдадимир Мономах" заложен 16.02.1881 на стапеле завода Карра и Макферсона в СП, спущен 10.10.1882, вступил в строй 7.1883. Относился к подклассу полуброненосных фрегатов, в 1892 переквалифицирован в КР 1 ранга. в 1896 прошел капитальный ремонт. погиб 15.05.1905. (все даты по старому стилю) Вооружение: 4-203, 12-152, 2-64, 4-47, 8х5-37, 3 ТА. (с 90х годов: 5-152, 6-120, 18-47, 2-64, 4х5-37, 4 пул, 3 ТА) "Дмитрий Донской" заложен 30.09.1880 на стапеле Нового адмиралтейства в СП, спущен 18.8.1883, вступил в строй 8.1885. Относился к подклассу полуброненосных фрегатов, в 1892 переквалифицирован в КР 1 ранга. погиб 16.05.1905. Вооружение: 2-203, 14-152, 5 ТА. (с 90х годов: 6-152, 10-120, 6-47, 2-64, 22-37, 4 пул, 3 ТА)
ВадимВМ пишет: "Дмитрий Донской" заложен 30.09.1880 на стапеле Нового адмиралтейства в СП, спущен 18.8.1883, вступил в строй 8.1885. Относился к подклассу полуброненосных фрегатов, в 1892 переквалифицирован в КР 1 ранга. погиб 16.05.1905. Вооружение: 2-203, 14-152, 5 ТА. (с 90х годов: 6-152, 10-120, 6-47, 2-64, 22-37, 4 пул, 3 ТА) Перед отправкой его на ДВ шесть 120мм орудий были заменены на такое же количество 75мм. Как вы думаете, зачем?
Пересвет пишет: Перед отправкой его на ДВ шесть 120мм орудий были заменены на такое же количество 75мм. Как вы думаете, зачем? Ну не для использования же в качестве учебного. Вик пишет: К началу РЯВ они были предназначены в учебные. А вообще то интересный вопрос. Если сравнить ТД 4,7"/45 и 75/50, то у второго больше скорострельность (6 выстр/мин к 5), но меньше дальность (42 кб к 48). Опять же непонятно, почему заменили только 6 стволов из 10. Возможно, что заменили из-за износа как самих стволов, так и механизмов.
ВадимВМ пишет: Ну не для использования же в качестве учебного. Именно в качестве учебного!ВадимВМ пишет: Опять же непонятно, почему заменили только 6 стволов из 10. Заменили их для подготовки комендоров 75мм орудий.
Пересвет пишет: Именно в качестве учебного! То есть, заранее, мысленно "закидав японцев шапками", установили на них трехдюймовки, не имея возможности проделать тоже самое во Владике?
Ingles пишет: А если бы у Рюрика были 9"/35 и снаряд попал также, то отзывались бы с ещё большим уважением. А я и предлагаю Н1 на 8" с КЛ, а на Александра 9" с обоих таранов и с Гремящего. Warrior Frog пишет: Нутес, откудаже у нас навалом 8"/35 если их выпущено было всего 30 штук??. 12 штук всю войну бездарно пароторчали на черноморских КЛ, еще две на Памяти Азова -этого, что мало? Warrior Frog пишет: заряды бездымного пороха к 8"/35 и 6"/ 35 были приняты еше в 1894г. Но Кореец и Манджур как и все КЛ ТОФ были с дымным порохом.
ВадимВМ пишет: установили на них трехдюймовки, не имея возможности проделать тоже самое во Владике? Если было проще сделать это на Балтике, то зачем устанавливать 75мм во Владивостоке?
ВадимВМ пишет: Какие в то время были лучшие легкие крейсера? Я не говорю о слепом копировании "богинь", проект можно и нужно улучшать. Зачем? Имея уже Варяга, Аскольда и Богатыря? Если только деньги девать некуда.Переделка проекта богини должна быть столь кардинальной, что это уже будет не богиня.
fidel пишет: Зачем? Имея уже Варяга, Аскольда и Богатыря? Если только деньги девать некуда. К моменту ввода в строй "богинь" (Диана, Паллада) и Варяг, и Аскольд, и Богатырь были на стапелях, оценить их преимущества можно было только в фантазиях. fidel пишет: Переделка проекта богини должна быть столь кардинальной, что это уже будет не богиня. Громобой тоже далеко не Рюрик. С другой стороны, не будь Рюрика, Громобой бы не построили.
Волонтер пишет: Ну так посвятите какие именно причины есть для этого? Проще механизмы заряжания. И, как следствие, заряжание быстрее.
Квадратная Голова пишет: А о том, что в русских доцусимских установках угол на котором открывали затвор, и угол не котором досылали снаряд были разными. Очевидно, невозможно было иначе открыть затвор: мешали заряжающие механизмы. Поршневой затвор ведь требует для своего открывание наличия свободного места сзади орудия.
ВадимВМ пишет: Ну не для использования же в качестве учебного. Именно для этого.
ВадимВМ пишет: К моменту ввода в строй "богинь" (Диана, Паллада) и Варяг, и Аскольд, и Богатырь были на стапелях, оценить их преимущества можно было только в фантазиях. Они, вообще то, примерно одновременно вступили в строй, а "Варяг" даже "обогнал" "Диан". А преимущества 23 узлов перед 20 узлами (пректными) можно было и задолго до их готовности.
Warrior Frog пишет: ЕМНИП, заряды бездымного пороха к 8"/35 и 6"/ 35 были приняты еше в 1894г. В 1895г приняли их и для сухопутных орудий. А источник и массы зарядов можно?
Квадратная Голова пишет: 6600 ЕМНИП 6,6 кт и 4,1 кт - большая разница для боевой устойчивости.
ВадимВМ пишет: То есть, заранее, мысленно "закидав японцев шапками", установили на них трехдюймовки, не имея возможности проделать тоже самое во Владике? А они уже и не предназначались для "закидывания шапками", а для подготовки комендоров для закидывальщиков. Т.е. реально корабли уже вывели из боевого состава. В случае войны они, очевидно, предназначались для вспомогательных операций.
Вик пишет: А источник и массы зарядов можно? Это вы об ускорителях элементарных частиц?
ВадимВМ пишет: С другой стороны, не будь Рюрика, Громобой бы не построили. Согласен, был бы хорошо модернизированный Нахимов, что для РЯВ один сплошной гут.
fidel пишет: Согласен, был бы хорошо модернизированный Нахимов, что для РЯВ один сплошной гут. Добрый день, fidel ! Хорошо, конечно. Но в 1889 году флоту был нужен сильный рейдер а не развитие разжалованного броненосца.
Вик пишет: 6,6 кт и 4,1 кт - большая разница для боевой устойчивости. Если бы там было бы 4,1кт., это было бы замечательно. Были бы отличные корабли, даже с восьмидюймовым ГК. Даже против японцев пригодились бы. Но у них было 4,6 в реальности. Обошлись они по цене в 47% от броненосца, а Бувинэ стоил 54,5% от Мартеля. Так что у них было много общего, в том что не касается боевых качеств.
Вик пишет: Очевидно, невозможно было иначе открыть затвор: мешали заряжающие механизмы. Тем не менее на "андреях" заряжение на нулевом угле сделали. Вик пишет: Поршневой затвор ведь требует для своего открывание наличия свободного места сзади орудия. Между казенником и прибойником при открытом затворе должен зарядник со снарядом пролезать. Не знаю как у русских орудий, у викерсовских - глубина поршня где то два с половиной калибра примерно. Так что думаю, что если и не влезало, то совсем на чуть чуть.
Танго пишет: Но в 1889 году флоту был нужен сильный рейдер а не развитие разжалованного броненосца День добрый Танго! Думаю здесь и была ошибка. Россия все равно не могла несколькими рейдерами надежно перегородить все океаны. Борьба на океанских комуникациях дешевле обошлась бы на Всп.Кр.,а вот без ЭБР и Бр.Кр. типа Асамоидов в любой войне плехо.
fidel пишет: Россия все равно не могла несколькими рейдерами надежно перегородить все океаны Принципиальная невозможность повлиять на результаты войны "истреблением торговли" и легла в обоснование создания "Рюрика". fidel пишет: Борьба на океанских комуникациях дешевле обошлась бы на Всп.Кр Задачи для решения которых создавались рюриковичи совершенно недостижимы ВсКр. fidel пишет: а вот без ЭБР и Бр.Кр. типа Асамоидов в любой войне плехо. Позвольте не согласиться. Без Асамоидов - вполне хорошо.
Танго пишет: Без Асамоидов - вполне хорошо. Вряд ли ребята в цусимском проливе,что летом, что весной с этим согласились бы, и скорее всего ответили бы Вам матерно- ласкательно.
Танго пишет: Задачи для решения которых создавались рюриковичи совершенно недостижимы ВсКр. Противник всегда временный- война вечна.Узкоспециализированный корабль такого водоизмещения немножко неправильно.