"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история Строительство ББО для Тихоокеанского флота
После взятия в аренду порта Порт-Артур и Квантунского побережья, аналитики МТК пришли к выводу из-за особенностей акватории Желтого моря необходим небольшой бронированный корабль, достаточно скоростной и главное с небольшой осадкой. Основные задачи нового корабля: Охрана мелководного побережья Порт-Артура и Дальнего; Быстрый выход из порта и поддержка своих легких сил в боях около базы с броненосными кораблями противника; Поддержка ГС в бою; Дейсвия против береговых укреплений противника на его территории; Поддержка десанта и т.д. Для быстроты постройки изпользовать уже имеющиеся наработки и артилерию. Построить в кол-ве 3 штуки на иностранных вервях, в частности либо на германских или американских. Основные хар-ки: Водоизмещение 4000 тонн плюс минус 200 тонн. Скорость : 15-17 узлов Артилерия 2-4 240мм немецкая либо 254 русская артсистемы в 2-х одно, либо в двухорудийных башен. 4-6 120-152 мм СК и несколько мелких пушек для отражений миноносцев противника, тьакже 2 подводных минных апарата в носу Бронирование: полный бронирование по ватерлинии, в районе МО и КО 152 мм не ниже, защита башен ГК 152мм. Защита СК либо со щитами, либо в легких казематах. КМУ : 2 паровые машины с котлами нового поколения тип Бельвия или Ярроу. Обязательное условие небольшая осадка. Наличие и защита дальномерного поста оснащеного современным дальномером. Защита поста управления стрельбой артилерии. Кром прошу как-то склепать данный кораблик ;). Посмотрим чего получиться. Дополнение №1 в случае перегруза можно по типу "Сенявина" носовую башню ГК сделать одноорудийной, а кормовую двух орудийной.

Ответов - 522, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

А зачем вообще нужно строить ббо, если старых броненосцев полно. и если наличие мелкосидящих ушаковых и гаунга частично можно оправдать, хотя не в количестве 4 штук. то на других флотах они нафиг не нужны. хватит старика с новыми пушками+ пара канлодок.
Резюмируя все вышесказанное- даешь линейный флот для генерального сражения.
Вик пишет: И кто же? Они самые. "Бувинэ".
Krom Kruah пишет: Аткуда этот ББО возметься (и особенно на ДВ и у кого именно) и прийдет ли? Чин-Иен Krom Kruah пишет: А если там кроме канлодок и 1-2 "стариков" - бывших броненосцев линии? Отряд Катаоки. Мацусима, Ицукусима и еще там кто-то.
Dexter пишет: Отряд Катаоки. Мацусима, Ицукусима и еще там кто-то. Против 1-2 Полтав? Милости прошу!
Krom Kruah пишет: Против 1-2 Полтав? Милости прошу! Совершенно с Вами согласен, одной Полтавы при поддержке одной Богини хватит на отряд Катаоки за глаза, а уж если Полтав две то Катаоке полный абзац.
Krom Kruah пишет: Против 1-2 Полтав? Милости прошу Напомню: Ingles пишет: Не-а, будет дюжина лодок и старый ЭБР Krom Kruah пишет: Аткуда этот ББО возметься (и особенно на ДВ и у кого именно) и прийдет ли? А если там кроме канлодок и 1-2 "стариков" - бывших броненосцев линии? Я и ответил - Чин-Иен и отряд Катаоки Или Вы готовы Полтав в "старики" записать ? А вот если там будет, к примеру, Наварин и канлодки - вот тут вопрос, кто кого...
Dexter пишет: Наварин и канлодки Ну так и они Катаоку размажут. Особенно если канлодки типа Гремящий
Значит задача: создать переходный тип между кан.лодкой (стоимость) и ББО (броня/оружие). Скорость не имеет решающего значения для действия вблизи берегов, так же как и дальность действия.
ВадимВМ пишет: создать переходный тип между кан.лодкой (стоимость) и ББО (броня/оружие) Уже предлагал в этой теме - "канлодку-переросток" с кучей 120 мм скорострелок. Общее мнение - либо дорого, либо бесполезно.
Dampir пишет: Ну так и они Катаоку размажут. Особенно если канлодки типа Гремящий Нда ? И сколько их нужно, чтобы Катаоку размазать ? И сколько будет размазано самих Гремящих в процессе ?
Dexter пишет: А вот если там будет, к примеру, Наварин и канлодки - вот тут вопрос, кто кого... Можно даже и не Наварин, а ИН1, к примеру. ВадимВМ пишет: Значит задача: создать переходный тип между кан.лодкой (стоимость) и ББО (броня/оружие). Скорость не имеет решающего значения для действия вблизи берегов, так же как и дальность действия. Получится либо канлодка-переросток либо недоделанный ББО. И то, и то ИМХО плохо. Лучше создать большую серию КЛ (возможно несколько типов, к примеру, Гремящий и Хивинец) и спокойно использовать их как расходный материал. И потихоньку стариков перегонять "доживать" свой век на ДВ. Dexter пишет: Нда ? И сколько их нужно, чтобы Катаоку размазать ? И сколько будет размазано самих Гремящих в процессе ? Много. И потерь много будет. Просто условия не совсем те. Для сопоставимости нужно сравнить бой с отрядом японских КЛ (Мияко, Акаги, ещё кто там) вместе с Чин-Эном с нашей группой. Для боя с целым отрядом Катаоки можно рассмотреть ИН1 + Донской с Мономахом +, допустим, Корнилов. А то ведь можно и в обратную сторону повернуть - Донской с мономахом запросто четвёрку японских КЛ без прикрытия угробят. Создать некий универсальный корабль, который бы мог выдержать бой с любым японским стариком, не получится.
Dexter пишет: Уже предлагал в этой теме - "канлодку-переросток" с кучей 120 мм скорострелок. Общее мнение - либо дорого, либо бесполезно. Ну.что вы мучаетесь -это штука называется монитор -перуанский Хуаскар.наши амурские.британские времен ПМВ Dexter пишет: И сколько их нужно, чтобы Катаоку размазать ? А Наварин естественно тихонько выводим за скобки. Что касается Гремящего ,то он с очень приличным броневым поясом и. вооружением 1Х229+1х152.
Dampir пишет: Что касается Гремящего ,то он с очень приличным броневым поясом и. вооружением 1Х229+1х152. 229мм не может вести огонь по траверзу. Нужна модернизация - 203/45мм орудие с бОльшим углом обстрела, да где его взять? 152/35мм орудие тоже надо бы заменить, скажем, на 120мм.
Пересвет пишет: 229мм не может вести огонь по траверзу. Нужна модернизация - 203/45мм орудие с бОльшим углом обстрела, да где его взять? 152/35мм орудие тоже надо бы заменить, скажем, на 120мм. А может лучше 229/35 заменить на 152/45, но в чём-то типа башни? Пусть даже с условной бронёй в 3", зато углы обстрела существенно улучшатся, и скорострельность вырастет. Для суши и 152 - очень крупный калибр.
Ingles пишет: А может лучше 229/35 заменить на 152/45, но в чём-то типа башни? Пусть даже с условной бронёй в 3", зато углы обстрела существенно улучшатся, и скорострельность вырастет. Для суши и 152 - очень крупный калибр. "Типа башни" - это слишком дорогая модернизация. А если на суше - какое-то укрепление, то и 203мм - не помешает. В любом случае, всё упиралось в орудия, вернее, отсутствие лишних орудий для модернизаций старых кораблей.
Насколько я понял из из постов форумчан, проблемы были с крупными калибрами - 8" и выше. 6" вполне могли делать хотя бы в той же Перми.
Dexter пишет: Уже предлагал в этой теме - "канлодку-переросток" с кучей 120 мм скорострелок. Общее мнение - либо дорого, либо бесполезно. 1. Канонерские лодки типа «Ильтис (Германия, 1898) 900 т, 65,2 х 9,10 х 3,56м. ПМ-2, 4 ПК, 1418 л.с. = 14,8 уз., 190-283 т угля. Эк. 130 чел. 4-88 мм/30 («Тайгер - 2 - 105 мм/40). 2. Канонерская лодка «Нэшвилл (САСШ, 1895) 1720 т, 71,2x11,6x3,4м. ПМ - 2, 4 ПК. 2500 л.с = 16 уз., 375 т уг. Эк. 180 чел. 8-102 мм/50, 4-57 мм, 2 МК. 3. Канонерские лодки типа «Уилмингтон (САСШ, 1895) - аналогичны (см.выше), но имеют палубные установки. 1690 т, 76,4x12,5x2,7 м. ПМ - 2, 6 ПК. 1900 л.с = 15 уз., 260 т уг. Эк. 185 чел. 8-102 мм/40, 4-57 мм, 4 МК. или "легкие" ББО: 1. Броненосцы береговой обороны типа «Индепенденсия (Аргентина, 1890) 2300 т, 70,1x13,1x3,9 м. ПМ - 2, 4 ПК. 2800 л.с. = 14 уз., 340 т уг. Броня: пояс до 203 мм, башни до 127 мм, барбеты до 203 мм, рубка 102 мм, палуба до 37 мм. Эк. 230 чел. 2 - 240 мм/35, 4-120 мм/40, 4 МК, 2 ТА 457 мм надв. 2. Броненосцы береговой обороны типа «Деодоро (Бразилия, 1898) 3160т, 81,5x14,4x4,2 м. ПМ - 2, 8 ПК. 3400 л.с = 15 уз. Броня: пояс до 350 мм, барбеты до 220 мм, рубка 100 мм. Эк. 200 чел. 2 - 240 мм, 4 -120 мм, 6 МК, 2 ТА 457 мм подв.
ВадимВМ пишет: "легкие" ББО: Выглядит заманчиво , но вряд ли есть информация о том как они вели себя в реальности. А может не стоит ставить 203\45 а установит 203\35 но с новами затворами всеравно с канонерки на большую дальность стрелять вряд ли выйдет зато более короткоствольная пушка будет более устойчива? Тогда например что то типа 2000т 14уз 2-203\35 4(6)-75(47) пояс и барбеты 150-120 мм
Ingles пишет: Насколько я понял из из постов форумчан, проблемы были с крупными калибрами - 8" и выше. 6" вполне могли делать хотя бы в той же Перми. Почему же на "Николае I" не заменили СК на 152/45мм орудия. На фоне его ремонта и модернизации, установка новых систем подачи боезапаса и переделка орудийных погребов - это не так уж трудно. Свободных производственных мощностей, конечно, нет, но по-моему всё упиралось именно в отсутствие орудий.
Волонтер пишет: 2000т 14уз 2-203\35 4(6)-75(47) пояс и барбеты 150-120 мм Не возражаю. А как на счет палубного бронирования? Ведь ББО придется иметь дело с наземной артиллерией, при поддержки десантов и подавлении батарей противника.
Пересвет пишет: Почему же на "Николае I" не заменили СК на 152/45мм орудия. Может быть не видели смысла. Все равно устаревший. И предполагали использовать в виде ББО или учебки. Но РЯВ планы попутала.
Волонтер пишет: А может не стоит ставить 203\45 а установит 203\35 но с новами затворами всеравно с канонерки на большую дальность стрелять вряд ли выйдет зато более короткоствольная пушка будет более устойчива? Тогда например что то типа 2000т 14уз 2-203\35 4(6)-75(47) пояс и барбеты 150-120 мм 203/35мм, барбеты. Собираетесь строить заведомо устаревший корабль? Да и цена у таких кан. лодок не маленькая (размеры, броневой пояс), за счёт каких кораблей их строить?
ВадимВМ пишет: И предполагали использовать в виде ББО или учебки. Для ББО и учебного корабля современные орудия (хотя бы СК) как раз нужны (см. "Дм. Донской" и "Вл. Мономах").
Пересвет пишет: Дм. Донской" и "Вл. Мономах" Эти корабли не были учебными, они крейсера 1го ранга.
ВадимВМ пишет: Эти корабли не были учебными, они крейсера 1го ранга. В 1903 году? Гляньте где они находились на начало РЯВ и в каком качестве.
ВадимВМ пишет: Эти корабли не были учебными, они крейсера 1го ранга. Почему, по вашему, крейсер 1-го ранга не может быть учебным кораблём? "Дм. Донской" отправляли на ДВ в 1903 году как раз для использования в качестве учебного в составе эскадры в Тихом океане. "Вл. Мономах" должен был использоваться таким же образом на Балтике.
Танго пишет: Гляньте где они находились на начало РЯВ и в каком качестве. И что? Какая разница где находились и как использовались. Речь идет о том зачем их модернизировали и какие при этом ставили задачи, то есть тупо вопрос: для чего мы модорнизируем наши корабли. Оба корабля перевооружали в 90х годах, именно для использования в качестве кр1ранга.
ВадимВМ пишет: Оба корабля перевооружали в 90х годах, именно для использования в качестве кр1ранга. Тогда не скажете, почему их вооружили и 152 и 120 мм орудиями, почему не каким-нибудь одним СК?
Пересвет пишет: 203/35мм, барбеты. Собираетесь строить заведомо устаревший корабль? почему устаревший? чем 203\35 с новым затвором хуже 203\45 при использовании на КЛ? По барбетам ну хорошо в оконечностях щитовые палубные установки с защитой подачи - щит противо осколочный подача -152 мм, ну палуба да конечно нужна, даже возможно так броня: палуба 37 на скосах до 76, в районе КО+МО и погреба дополнительно пояс 120 (или 150 если выйдет), ну и рубка наверно. На мой взгляд построить стоило бы вместо богинь особенно если удастся увеличить скорость.
Волонтер пишет: чем 203\35 с новым затвором А что это за орудие такое?Волонтер пишет: На мой взгляд построить стоило бы вместо богинь Отпадает. Бронепалубные крейсера 1-го ранга, пусть и в меньшем количестве, лучше кан. лодок в случае войны и с Англией и с Японией. Если бы в 1898 году и пришли к мысли о необходимости современных броненосных кан. лодок для ДВ, то за счёт каких кораблей их строить? "Программа 1898 года" не резиновая.
Пересвет пишет: Тогда не скажете, почему их вооружили и 152 и 120 мм орудиями, почему не каким-нибудь одним СК? А вы посмотрите, что еще строили в эти годы и как вооружали, и сами ответите на свой вопрос. Пример: "Рюрик" 1890-1895 (1892 - Кр1ранга): Вооружение: 4-203/35, 16-152/45, 6-120/45, 6-47/43, 10-37/23, 2-63/19 (дес.), 6 надводных ТА 381 мм.
Волонтер пишет: На мой взгляд построить стоило бы вместо богинь особенно если удастся увеличить скорость. Лучше вместо Богатырей. Богини - "истребители торговли", хорошая дальность = 4000 миль.
ВадимВМ пишет: Пример: "Рюрик" 1890-1895 (1892 - Кр1ранга): Вооружение: 4-203/35, 16-152/45, 6-120/45, 6-47/43, 10-37/23, 2-63/19 (дес.), 6 надводных ТА 381 мм. Не подходит как пример. На "Рюрике" 120 мм орудия устанавливались для усиления противоминной артиллерии (из-за отсутствия 75мм орудий). Но на "Дм. Донском" в 1903 году стояли 75мм орудия и 120мм калибр в качестве противоминного уже не был нужен. Ещё примеры есть?
ВадимВМ пишет: Богини - "истребители торговли", хорошая дальность = 4000 миль. По результатам испытаний - 3700 миль, в реальности и того меньше. Что это за рейдер?
ВадимВМ пишет: Оба корабля перевооружали в 90х годах, именно для использования в качестве кр1ранга. А может вам тупо поинтересоваться, когда Донского последний раз перевооружали и с какой целью? Заодно и поймете чем продиктовано арт.разнообразие.
Пересвет пишет: Что это за рейдер? Неудавшийся. Какой же еще?
Пересвет пишет: Почему же на "Николае I" не заменили СК на 152/45мм орудия. На фоне его ремонта и модернизации, установка новых систем подачи боезапаса и переделка орудийных погребов - это не так уж трудно. Так перегруз должен получится. Вот если и 9" сменить на 6", то тогда должно влезть. У нас и так все корабли прегруженными получались и часто экономили на артиллерии. Тем более артиллерию ИН1 в ходе модернизации не трогали. ВадимВМ пишет: Лучше вместо Богатырей. Богини - "истребители торговли", хорошая дальность = 4000 миль. Почти весь форум скорее согласится с обратным утверждением - Богатыри вместо Богинь. По дальности они не настолько отличались, а вот по всем остальным показателям сильно уступали.
Ingles пишет: Так перегруз должен получится. Вот если и 9" сменить на 6", то тогда должно влезть. Я это и имел в виду (мысленно отнёс 229мм в СК). Но ведь не заменили артиллерию. Ведь не из-за опасения перегрузки.
Истории модернизации не знаю. Возможно, хотя это только предположение, 9" хотели заменить на 8", но не нашлось стволов или испугала цена, а оставлять ЭБР только с 2-12" посчитали неправильным.