"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история Проектируем БрКр.
Сразу оговорюсь, все вымышленное. Никаких реалей. Нужно создать БрКр в 14000-14500. Ну год так 1900-1902. Какое лучше вооружение 2х2-254\45(башни), 16х1-152\45 или 4х2-229\45(башни), 12х1-152??

Ответов - 277, стр: 1 2 3 4 5 6 7

von Echenbach пишет: до 4-203 ромбом и 8-152 в казем/одиночн. башнях попарно у 8". Меняю четыре по 8" на две по 10". При прежней броне башен (что и у предложенных 8" на ромбе) будет выигрыш веса, что хватит еще на добавочные 2-4е 6". И Асаме в таком случае вообще рядом делать нечего.
Олег 123 пишет: Меняю четыре по 8" на две по 10". А я на 2 по 9.2/50... С учете и скорострельности и бронепробиваемости ...
Krom Kruah пишет: А я на 2 по 9.2/50... С учете и скорострельности и бронепробиваемости ... Самолет "Вжик" заправляется прямо из бензобака противника? Где взять 9.2/50 ?
Krom Kruah пишет: Тогда - Минотавр. 14600/16100 т, А в 9 кт с такими параметрами?
Уралец пишет: А в 9 кт с такими параметрами? Ню-ню!
Олег 123 пишет: Где взять 9.2/50 ? Krom Kruah пишет: Я (т.к. тут нек. абстрактного шипа конструянчим) взял бы англицкой 9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI (что на Нельсоне и на Минотаврах). Где взять, где взять... Украсть с Викерса... перспективной разработки... Пусть балерины поработают неск. и на пользу роду...
sp262 пишет: Именно затем мне 254 и броня и нужны. Ну, тогда умом не понимаю (тем-более в условиями указано, что цена не проблема - корабль - "супер-пупер уникат"), почему настаиваете на 9 КТ. С Рюриковичей и до Минотавра (да если хотите до "Адм. граф фон Шпее") корабль с таком комплексе характеристик весить 14 КТ. Кстати черчилевский "правильный" внедоговорный тяжелый крейсер (непосредственно преди ВМВ - читал про него в воспоминаний Черчиля) с 6-7" брони и 9.2"/50 ГК - тоже в 14-15 КТ... Хотели "убийца карманников" сделать... В общем - если хотите сбаллансированного по ТТХ рейдера-антирейдера с дост. высокой скорости, большой дальности, хорошей защиты и сильном вооружении - 12-15 КТ. Хоть в 1895-м, хоть в 1905-м, хоть в 1935-м.... Громобой-Гуд Хоуп-Шарнхорст-Рюрик 2-Минотавр-Шпее (не верьте, что в 10 КТ!, да и они неск. недобронированные)-черчилевский КРТ с 9.2" ГК(да если хотите - вообще реальный сбаллансированный внедоговорный КРТ с 8" ГК периода ВМВ - хоть Хипер, хоть Балтимор) - все они в около 14 КТ... Даже с уклоном роста - с 12 КТ норм. до 18 КТ за прошедших примерно 50 лет с 1890-х до конце ВМВ - с Рюрика с батарейном разположением артиллерии и Пересвета до Де Мойн с его авт. 203 мм башен... Ваш крейсер - сверстник Ивате, только посильнее, побыстрее, с дальности в разы больше, более мореходный, лучше защищенный и ... в 8-9 КТ... Просто не получается...
Krom Kruah пишет: Из-за отсуствием вменяемых форсунках. Не помню точно, но кажется ок. 1908 г. купили лицензию с Торникрофта[/quoteА на Ростиславе(1895г),Потемкине и номерных ММ ЧМФ? Krom Kruah пишет: то до 28000 л.с. и 24.5 уз. макс Вполне устраивает. Krom Kruah пишет: Какая будет дальность - не берусь гадать В 2 раза больше,чем на угле.Да и хранить нефть проще(да и не нефть там,а мазут). Krom Kruah пишет: Krom Kruah пишет: но 3-5 выстр./мин. на ствол (в 1-оруд. башни - скорее 4-5, в 2-оруд. - скорее 3-4) и на 20 каб. дырявить 7" круппа! Это не те ли девайсы,что при Коронеле отличились? У Тигра-2 скорострельность 6-8 в минуту при 88мм.При том,что пушка-полуавтомат и унитары лежат в метре от казенника.Так что 2 в минуту-уже хорошо(203 у Андрея-2 в минуту).
sp262 пишет: Это не те ли девайсы,что при Коронеле отличились? Нет, не те. У Гуд Хоупе более старых (да и только 2 штук). А у немцев 8-210 мм (4 - в башен, 4 - в казематах . В сумме - 6 в борт. залпе).
von Echenbach пишет: Ненамного Асамам будет уступать. И к идеальной "шведке" близок будет. Не знаю,к какой шведке он будет морально или физически близок,но на кой КР,уступающий ДАЖЕ Асаме?Заведомое ромбическое мясо?Хватило России с Громобоем-ублюдков по 12КТ с неполным бортом и голой артиллерией(и ворохом 75,никому не нужных).Тогда уж лучше Kruah-а крейсер-на голову выше.А из 12КТ монстров лучше Рюрик-2 сделать,только уменьшить ему ПМК со 120 до 105,да и вообще их столько не нужно.Полное ВИ Громобоя-14КТ.
sp262 пишет: Так что 2 в минуту-уже хорошо(203 у Андрея-2 в минуту). Это _4-5 уыстр./мин.) техн. скорострельность 9.2"... Ну, а тигр... он танк... у 120 мм Канэ 12-15 выстр./мин. и ничего...
Олег 123 пишет: Меняю четыре по 8" на две по 10". 8" всего 4, 6" - 8х1. Год 1894-96. Башни 8 и 6 дм. ор. одиночные - влияние Шанзи/де Лом. В данной редакции не рейдер, а эск. разведчик =6000. А рейдер - Нахимов с защищённой батареей и полным поясом - см. страсти по Нахимову, первые стр.
Олег 123 пишет: Где взять 9.2/50 ? Вот это точно.Фиг нам Альбион новейшее продаст.
Krom Kruah пишет: Где взять, где взять... Украсть с Викерса... перспективной разработки... Пусть балерины поработают неск. и на пользу роду.. Балерины на Виккерсе не работали.Они по другой части(и в другой,соседней,стране).Париж!Париж! Лучше бы их всей ротой в Берлин загнать
Krom Kruah пишет: у 120 мм Канэ 12-15 выстр./мин. и ничего Это где такое было?Да у нее на полигоне больше 8 не получалось! Уважаемый Адмирал,на минуту прикройте глаза,и представьте себе выстрел в 4 секунды при 120мм(при поршневом затворе и ручной досылке банником).Просто,как это происходит.Будете в СПБ-сходим в музей Обуховского завода-она там в натуре стоит(там ее и делали).Там удивяться-они и сами такого не знали.
Для полной ясности-на Святогор ставятся башни от Сенявина(передняя).Электрика с углом 35гр.Скоростр при 35-1в в 1,5 мин.
sp262 пишет: В 2 раза больше,чем на угле. Если точнее - соотношение уд.расхода нефти(мазута) к углю (кардифу) 0,6-0,65/0,95-1. Если уголь плохой (как на 2 ТОЭ), то соотношение дальностей 2/1 вполне получается.
Krom Kruah пишет: Где взять, где взять... Украсть с Викерса... перспективной разработки... Пусть балерины поработают неск. и на пользу роду... Кстати, по столь любезным 234мм/50 - с чего такая убежденность в великолепных баллистических качествах? да бронепробиваемость и скорострельность. А точность? Не секрет что англичане остались недовольны 12"/50. Та же ситуация по 6"/50. Ведь не зря же Чатэмы-города вооружили 6"/45, хотя уже были 6"/50 на более ранних таунах. Полагаю не стоит с вожделением смотреть на эту 9.2" Лучше заслать балерин по поводу 8" установок Такосаго на предмет доведения таковых до полноценных башен, пусть и одноорудийных, но с прежней скорострельностью. Krom Kruah пишет: Ваш крейсер - сверстник Ивате, только посильнее, побыстрее, с дальности в разы больше, более мореходный, лучше защищенный и ... в 8-9 КТ... Просто не получается... Верно. В лучшем случае гарибальдиец с полубаком при прежних равных. von Echenbach пишет: 8" всего 4, 6" - 8х1. Год 1894-96. Башни 8 и 6 дм. ор. одиночные - влияние Шанзи/де Лом. В данной редакции не рейдер, а эск. разведчик =6000. Практически Баян с дополнением одиночных бортовых башен 8". Опять же вспоминая трения по ромбам при прежней броне 4*1*8" по весу практически равны 3*2*8", которые в свою очередь приблизительно равны 2*2*10". Это будет хуже для эскадренного разведчика? Может быть лучше вооружим этот крейсер восемью одиночками 8" с Такосаго плюс 75мм? И скорострельность получится и мощь и удобство по калибрам. Без 6" вообще.
Олег 123 пишет: Практически Баян с дополнением одиночных бортовых башен 8". Опять же вспоминая трения по ромбам при прежней броне 4*1*8" по весу практически равны 3*2*8", которые в свою очередь приблизительно равны 2*2*10". 4х1 ромбом - первый в серии (1892-94 гг. закладки), второй - 2х2, третий - 3х2: это с 8". Следующая серия сразу 3х2 10" и уже эскадренные КР и Рейдеры. Вновь появляется необходимость в эскадренном разведчике (сочетает функции ЭБР 2 кл, дальнего разведчика, лидера ЛГ. сил (ближних разведчиков), при необходимости - набеговые и относительно недолгие крейсерские операции - этому будет соотвнтствовать как "ромб", так и "шведка" или нечто небольшое с поясом, 23-25 уз и 3х2 6".
Олег 123 пишет: Без 6" вообще Вот это правильно-протав сильного 6 мало,против мелких-много.
Олег 123 пишет: Практически Баян с дополнением одиночных бортовых башен 8". Опять же вспоминая трения по ромбам при прежней броне 4*1*8" по весу практически равны 3*2*8", которые в свою очередь приблизительно равны 2*2*10 Чем они равны 2-2-10? 8/50-может быть где-то рядом(почти).Сколько бортовой при ромбе и 8-1-8 по весу(А при 2-2--10дм-900кг) ? И сколько экипажа? И не забудьте-для 10дм-стальные снаряды,а ВВ там больше,чем в 12дм,даже если не касаться качества ВВ(ТНТ).Были и чугунные,но-"Практические",ими на кораблях не стреляли.А для 8дм-сплошной чугун, сколько там ВВ?1,5%.Да и дальность не рядом.10дм-95каб.У рюрика-2 тоже,но 8\50 и только на его башнях.
sp262 пишет: Чем они равны 2-2-10? по весу. Я просто хотел показать на тот факт что при тот же весе что и 4*1*8" можно получить гораздо большую мощь если заменить одиночки на спарки, естественно уменьшив количество башен. Так что ромб 8" одиночек - не лучший вариант.
Олег 123 пишет: Так что ромб 8" одиночек - не лучший вариант. Ставьте уж по "Хипперу".8-8 на борт и экономия на весе башен.
sp262 пишет: Ставьте уж по "Хипперу лучше уж по "карманнику". Классика рулит в любом варианте, только стволов в башни больше не разместить.
Олег 123 пишет: только стволов в башни больше не разместить А французы всегда увлекались 4-х орудийными башнями, реально с 1910-го проекты пошли.
von Echenbach пишет: реально с 1910-го проекты пошли.Так мы ж не в 10М А ставить действительно 2.По 10дм.
Возник такой вопрос: а, собственно говоря, ради чего Вы так отстаиваете 10 дм ГК? Только ради заградительной стрельбы на предельных дистанциях? Просто с такой задачей вполне могут справится и 8 дм орудия, если для них сделать установки с увеличенным углом ВН.
Dima пишет: Только ради заградительной стрельбы на предельных дистанциях Не заградительного,а прицельного.Кроме того 254 уже есть и отработана.При уменьшении калибра и увел кол-ва стволов вырастет экипаж.
sp262 пишет: Не заградительного,а прицельного.Кроме того 254 уже есть и отработана.При уменьшении калибра и увел кол-ва стволов вырастет экипаж. 10"/45 пушка при 35о - 17000 м (примерно) 8"/50 пушка при 40о - тоже примерно 17000 м Из приборов управления огнем на Вашем корабле в лучшем случае будут 3-футовые дальномеры, в худшем - микрометры. И то и другое на такой дистанции боя будет бесполезно. Прицельного огня не получится, а попадания будут разве что случайные - 1-2 из всего боекомплекта. Для рейдера это непозволительная роскошь.
Dima пишет: 8"/50 В каком году? Dima пишет: Из приборов управления огнем на Вашем корабле в лучшем случае будут 3-футовые дальномеры, в худшем - микрометры Не читали про проект "Святогор" в старых ветках по БрКр?Прочитайте.Многие вопросы отпадут сами. С уважением
sp262 пишет: В каком году? В 1905, данные из книги Широкорада sp262 пишет: Не читали про проект "Святогор" в старых ветках по БрКр?Прочитайте.Многие вопросы отпадут сами. Нет, я видел только то, что в этой ветке. Если Вас не затруднит, дайте пожалуйста ссылку. С Уважением.
Господа. Ставьте единый калибр на корабль. 8 дюймов. 4 в башнях (2x2 в оконечностях) плюс по четыре на борт в палубных установках по типу Ивами. Получите крейсер с единым калибром 12x8" (восемь на борт что не плохо) + возможность все это сделать в относительно малом водоизмещении, и без особых изысков и наворотов.
mish пишет: в башнях (2x2 в оконечностях) плюс по четыре на борт в палубных установках по типу Ивами. А КМУ где будем ставить? Для требуемой заказчиком скорости? Больше 2 башен в оконечностями не вставить - посмотрите сечений 6000-тоннилов, Баяна, яп. и англ. БРКР и т.д. Скорее хексагонально - 2 в оконечностями и по двух на кажд. борту. Блюхер, однако...
Krom Kruah пишет: А КМУ где будем ставить? Для требуемой заказчиком скорости? Больше 2 башен в оконечностями не вставить - посмотрите сечений 6000-тоннилов Ну так я и говорю - две башни в оконечностях (4 орудия), остальные (8 орудий) в палубных установках по четыре на борт. Простейший проект.
mish пишет: Ну так я и говорю - две башни в оконечностях (4 орудия), остальные (8 орудий) в палубных установках по четыре на борт. Простейший проект. ОК! Я Вас неправильно понял. Но бортовых 8" все таки лучше в казематах ставить. Это и в корпусе Баяна (или чуть крупнее - примерно на 500-1000 тонн) (при неск. лучшей КМУ - напр. как у Богатыря/Аскольда для 23 уз.) войдет. Ну и при поясе не в 200 мм, а в 6" примерно. Конечно это для разведчика-волкодава. Для рейдера еще 1000 тонн угля нужно, т.е. еще 1500 тонн водоизмещения при "все остальное как есть"... А с каком малом/втором калибре?
Dima пишет: Если Вас не затруднит, дайте пожалуйста ссылку. Прежние тома по БрКр
Krom Kruah пишет: Но бортовых 8" все таки лучше в казематах ставить. Это и в корпусе Баяна (или чуть крупнее - примерно на 500-1000 тонн) (при неск. лучшей КМУ - напр. как у Богатыря/Аскольда для 23 уз.) войдет. Ну и при поясе не в 200 мм, а в 6" примерно. Хороший вариант, в 9КТ. Правда пояс бы оставил бы без изменений. Максимум 7" круппа. А по весу полагаю без разницы, что 7" и без скоса, что 6" и с превращением плоской палубы в палубу с скосами, тем более что придется 30+20 уменьшить до 37мм общей.
Олег 123 пишет: Хороший вариант, в 9КТ. Типа того? Этот впорочем в корпусе (и примерном водоизмещении) Баяна с 7" поясе и котлов Торникрофта. Примерно 20000 л.с. и 23 уз. на 6 часов. Конечно в 600-1000 тонн крупнее можно и 2-оруд. башен поставить. Кстати этот с 2х1-8"+6-8" (каз.) и 12-120 мм (4 палубные и 8 казематные (неброн.)
Krom Kruah пишет: Кстати этот с 2х1-8"+6-8" (каз.) и 12-120 мм (4 палубные и 8 казематные (неброн.) Типа, но все же поменял бы дюжину 120мм на 12-16ть 75мм ради еще одной 8". И обязательно в отдельные казематы, можно на месте прежних 6". А то тонкая броня батареи не внушает доверия. Кстати 21.5 - 22 узла выглядят более правдоподобно, едва ли данный корабль даст скорость Аскольда при его КМУ, но при + 2.2.5 КТ добавочно.
Олег 123 пишет: Кстати 21.5 - 22 узла выглядят более правдоподобно, едва ли данный корабль даст скорость Аскольда при его КМУ Корабль длиннее. Ему для кажд. узла меньше л.с. нужны. Напр. у англов при соверш. одинаковой КТУ Индефатигейбл дал 1.5 узла больше Инвинсибла при 1500 тонн большего водоизмещения. Потомок Баяна (Адм. Макаров) дал 22.55 уз. при 19 320 л.с. Аскольд дал 23 500 л. с. Типа, но все же поменял бы дюжину 120мм на 12-16ть 75мм ради еще одной 8". В общем в водоизм. Баяна просто заменить 8-6" на 8-8" в тех-же казематов только за счет уменьшением количестве 75 мм с 20 на 12-16 и уменьшением веса КМУ на 200 тонн не получится... Утоньшение пояса с 200 мм на 150-170 мм лучше использовать перераспределяя - напр. удлиняя нижн. пояса до ахтерштевня, неск. добронируя казематов (а то 8" в 60 мм каземате - как-то несериозно)... В 8.5-9 КТ наверное (на глаз и наугад несколько) - возможно получится.