"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...
Асд двери официальный сайт металлические двери асд купить у официального.
Альтернативная история Проекты современных броненосцев
Какими могли бы быть современные броненосцы? Исходя из опыта РЯВ, 1 и 2 МВ, последующего развития техники. В раздел "современность" забираться не хочется, что-то там политики многовато - но если ув. координатор переместит... Современные броненосные корабли: для прибрежных действий - до 2000-5000 т., для действий на морях - до 15-20 000т, 8-27 уз, 2-3-слойная броня, локальные броневые "казематы" для вооружения и постов управления, всяческая ракетная начинка и пр. М.б. для "ограниченных" действий и как "ловушки" ракет и прочих ударных чудес.

Ответов - 27

ну насчет малых прибрежного действия то повтор бронекатеров ВМВ которые унифицировали с танками ( башни, дизеля). будет машинка в несколько сот тонн с 1-2 танковыми башнями, 1 башней от шилки, с 2-3 танковыми двигателями.и прочими прибамбасами от сухопутной бронетехники. возможно наличие вместо 2й башни с пушкой РСЗО или миномет-бомбомет. по цене как 2-4 танка в больших количествах.
von Echenbach пишет: , для действий на морях - до 15-20 000т, 8-27 уз, - скоpость не менее 35 узлов; - автономность поpядка шести - десяти месяцев; - бpониpование пояса, бpоневой палубы. главной аpтиллеpии, pубки;толщина бpони 100 - 152 мм. - обеспечение возможностей pадиолокационной и гидpоакустической pазведки, pадиоэлектpонной боpьбы. -14"оpудия с активно-pеактивными снаpядами дальностью 100 миль. Пpотивовоздушная и пpотивокоpабельная обоpона осуществляется стандаpтными сpедствами УР,
komo78 пишет: по цене как 2-4 танка Нечто по типу импровизации, вполне сопоставимо с БКА. Dampir пишет: менее 35 узлов; - автономность поpядка шести - десяти месяцев
Dampir пишет: - скоpость не менее 35 узлов; - автономность поpядка шести - десяти месяцев; Зачем? От самолёта всё равно не увернуться. В таком корпусе и с такими запросами ядерный реактор а-ля Бейнбридж потребует отказа от Dampir пишет: - бpониpование пояса, бpоневой палубы. главной аpтиллеpии, pубки;толщина бpони 100 - 152 мм. Хотя броняшки хотелось бы. Dampir пишет: -14"оpудия с активно-pеактивными снаpядами дальностью 100 миль. Нестандарт. Орудия-ПУ вроде бы рисовались 16" (у Широкорада было). А так пару Бомбард (автоматическая 8", если не путаю) в нос-корму, да много ВПУ, локаторы и пр., да с частичным поясом и бронепалубой -- хрен кто подойдёт, если не камикадзе. 25 уз. максимум, ГТУ, один-два небольших вертолёта, можно ДПЛА.
dragon.nur пишет: В таком корпусе и с такими запросами ядерный реактор а-ля Бейнбридж Естественно с ядерным реактором. водоизмещение где-то 26000 т
Импровизация БРКЛ - двухорудийные башни 4х2 ромбом 100-150мм, 2 - Шилки, 2 - т. Вулкана, 2-4 ЗРК ПВО и 4-8 комплексов ПКР (или МБР )
Dampir пишет: Естественно с ядерным реактором. водоизмещение где-то 26000 т Нет смысла -- ГТУ легче и меньше. Лучше больше бросить на бронирование и оружие.
Вопрос: зачем постоянно возить с собой броню, если кругом вода? Делаем "водобронный броненосец" у которого бронирование требуется только для возвышающихся над ВЛ башен/ПУ. А в остальном - как подводная лодка.
Торпеда, ныряющая головка ракеты или даже банальный полубронебойный 6" клали болт на эту защиту. Стоечный монитор литторального контроля у американцев не получился в т.ч. и по этой причине -- устойчивость его хуже, чем у обычного корабля.
dragon.nur пишет: Торпеда, ныряющая головка ракеты или даже банальный полубронебойный 6" клали болт на эту защиту Равно как и на любую поясную/палубную броню. Но если ЗРК и бомбомёты будут бронированы не по детски, то шанс словить подводное повреждение всё же будет меньше. у американцев не получился Дык, в классическом корпусе и не получится. нельзя скрестить ПЛ с дредноутом. А вот на корпусе ПЛ-катамарана (или тримарана) вполне можно. И будет над водой, скажем, 4 стационарных стойки (башни) с бронированным вооружением и 2 "ныряющих" стойки со средствами РЭБ.
Как-то я "спроектировал" супер-пупер-мега-линкор :) Есно, в СпрингШарпе. Более 300 тыс. т полного водоизмещения при длине более 500 м, скорость 40 уз. Вооружение -- четыре двухорудийных 460-мм, 30 двухорудийных 130-мм (в СпрингШарпе нет ракетных установок, поэтому такое большое число универсальных АУ -- есно, в "реале" большая их часть была бы заменена на ЗРК) и 50 шестиствольных 37-мм автоматов, а также несколько 650-мм торпедных аппаратов. Броня: главный пояс 500, в оконечностях 150, верхний 250, ПТП 100, палубы суммарной 300 (150 в оконечностях), башни и рубка 500. Эдакий рейдер и убийца авианосцев: превосходит их весьма существенно в скорости, имеет очень мощную ПВО, практически неуязвим для артиллерии и ПКР. Опасны только торпеды. Правда, размеры и стоимость... В общем, изращался, как мог :)
SII пишет: Правда, размеры и стоимость Ну если вместо круппа начала века поставите современные чобхэмы, да ещё и облицуете динамической защитой, то при той же стойкости вес брони уменьшите раза в 2-3.
yuu2 пишет: Дык, в классическом корпусе и не получится. нельзя скрестить ПЛ с дредноутом. А вот на корпусе ПЛ-катамарана (или тримарана) вполне можно. я ж написал, стоечник -- там заглублённый корпус вроде ПЛ с небольшими подводными крыльями, на нём сверху здоровенная плоская площадка на двух высоких стойках
SII пишет: Как-то я "спроектировал" супер-пупер-мега-линкор :) Есно, в СпрингШарпе. Более 300 тыс. т полного водоизмещения при длине более 500 м, скорость 40 уз. Вооружение -- четыре двухорудийных 460-мм, 30 двухорудийных 130-мм (в СпрингШарпе нет ракетных установок, поэтому такое большое число универсальных АУ -- есно, в "реале" большая их часть была бы заменена на ЗРК) и 50 шестиствольных 37-мм автоматов, а также несколько 650-мм торпедных аппаратов. Броня: главный пояс 500, в оконечностях 150, верхний 250, ПТП 100, палубы суммарной 300 (150 в оконечностях), башни и рубка 500. Эдакий рейдер и убийца авианосцев: превосходит их весьма существенно в скорости, имеет очень мощную ПВО, практически неуязвим для артиллерии и ПКР. Опасны только торпеды. Правда, размеры и стоимость... В общем, изращался, как мог :) Е-мое , а в целях экономии снарядов для поддержки десанта может использовать такой маневр, разгоняется и перед пляжем резко разворачивается в 3-5км от берега. все инженерные заграждения вместе с пехотой и алтилерией в окопах смывает на фиг, доты и бункера заливает водой .
yuu2 пишет: Ну если вместо круппа начала века поставите современные чобхэмы, да ещё и облицуете динамической защитой, то при той же стойкости вес брони уменьшите раза в 2-3 Сомневаюсь, что чобхэмы и всё такое прочее будут всё же держать его собственные бронебойные снаряды (которые пробивают за счёт кинетической энергии, а не кумулятивной струи). Так что, думаю, толщину уменьшать смысла нет -- а вот новые материалы использовать есть. И, есно, бронирование разнесённое, просто в программе этого указать нельзя. komo78 пишет: а в целях экономии снарядов для поддержки десанта может использовать такой маневр, разгоняется и перед пляжем резко разворачивается в 3-5км от берега. все инженерные заграждения вместе с пехотой и алтилерией в окопах смывает на фиг, доты и бункера заливает водой Тоже вариант :)))
А по моему вид корабля определяется его применением. Если речной для огневой поддерки - то плоскодонка, вооруженная Градом, с парой башен с 152 мм гаубицами типа Мсты, только с более серьезным бронированием. Свое ПВО ближней зоны и куча Арен (сбивание подлетающих ПТУРов и прочихрает в автоматическом режиме). Если морской... В бой с современным кораблем УРО а тем более АВ ему лезть противопоказано. Там от артиллерии больше вреда чем пользы. Т.е. опять же, имеем корабль поддержки десанта. Пара, тойка при современной скорострельности куда больше то, орудий. Максиум 203 мм, хотя и 152 удет, хотя от попадания хорошей ракеты насколько она поможет...хватит ля решения любой задачи. Опять же - ситема залпового огня. Броня.... Ну пусть будет, хотя при попадании ракеты типа Экзосет с хорошей кумулятивной БЧ помощи от нее... А проив папусов безракетны - тем более на фиг. Не знаю. Вертолетоносец таки универсальнее .
Глебыч пишет: будет, хотя при попадании ракеты типа Экзосет с хорошей кумулятивной БЧ помощи от нее... Вес БГ "Томагавка" 443 кг, а "Экзосет" как 8" снаряд.Современная броня не Крупп 1904г. В СССР после Фольклендов , до 1991 разрабатывали ракетно-артиллерийские крейсера с броней и 12" орудиями.
Dampir пишет: Вес БГ "Томагавка" 443 кг, а "Экзосет" как 8" снаряд. Не волнуйтесь, пока вы будете строить свой броненосец, мы реанимрует ПКР 60-х, способные бороться даже с линкорами.
Андрей Рожков пишет: Не волнуйтесь, пока вы будете строить свой броненосец, мы реанимрует ПКР 60-х, способные бороться даже с линкорами. Тут два пути 1- берем дуру тамошних лет меняя систему наведения на более современную 2- делаем более мощную БЧ к имеющимся птичкам и всё
Андрей Рожков пишет: мы реанимрует ПКР 60-х, способные бороться даже с линкорами. Даже с современной системой наведения у вас нет никаких гарантий попадания при использовании средств РЭБ. Британцы обходились элементарными дипольными отражателями.
Dampir пишет: Даже с современной системой наведения у вас нет никаких гарантий попадания при использовании средств РЭБ. А что у пушек бОльший проуент попаданий, чем у ПКР?
Андрей Рожков пишет: А что у пушек бОльший проуент попаданий, чем у ПКР? Каждому свое http://209.85.135.104/search?q=cache:gFPluYl5EpwJ:www.popmech.ru/part/%3Farticleid%3D2082%26rubricid%3D7+%D0%A3%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C+%22%D0%90%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BB%22&hl=ru&ct=clnk&cd=61 Проект «Арсенал был совместной разработкой ВМС США и Программы перспективных исследований министерства обороны США, целью которой являлость создание в короткие сроки ударного корабля, недорогого по стоимости, с большой огневой мощью и малочисленным экипажем. «Арсенал должен был возродить морские силы поддержки наземных операций, стать эквивалентом линкоров времён Второй Мировой войны и войныв Корее. Планировалось построить корабль-демонстратор для к году 2000. В случае его успешной демонстрации, предполагалась закупка 6-ти кораблей. Цель состояла в том, чтобы разработать конструктивный дизайн к 1997г. «Арсенал должен был оснащён 4-мя секциями ПУ вертикального пуска ракет Мк.41 (127 ячеек вертикального пуска), таким же как на крейсерах класса Тикондерога. При этом предполагалось не оснащать его компонентами сложной и дорогостоящей системы управления AEGIS. Управление, обнаружение, передача информации о целях, наводка осуществлялись бы с других кораблей, самолётов ДРЛО и наведения. Проект «Арсенал был разработан первоначально как программа демонстрации возможности значительного увеличения огневой мощи для поддержки авиации и наземных сил, особенно в начальные этапы конфликтов. Руководство ВМС предполагало, что корабль имел бы большой запас различных ракет, включая КР "Томагавк" и ЗУР "Стэндард", и пространство для размещения перспективной артсистемы увеличенной дальности действия. «Арсенал мог бы также принимать армейские тактические ракеты. Этот корабль мог значительно увеличить возможности в прибрежных действиях, применяя ракеты дальнего действия; оказывать огневую поддержку наземным войскам; защищать против баллистических ракет среднего и малого радиуса действия применяемых на театре боевых действий; обеспечивать превосходство в воздухе. Кроме того предполагалось, что появление таких кораблей сократит потребность в авианосцах. Но в начале 1997г. Комитет Национальной безопасности сделал заключение, что проект «Арсенал и программа SC-21 являются двумя параллельными программами разработки ударного боевого корабля и финансирование сразу двух этих программ невозможно, хотя потребность в обеих разработках была утверждена министром обороны. 24 октября 1997 при выработке направлений финансирования на 1998 финансовый год в дополнительном финансировании проекта «Арсенал было отказано.При выделенных 35 млн. долл., ВМС США требовалось ещё 115 млн. долл. для поддержания программы. Тогда же секретарь ВМС США объявил что эта программа не будет продолжена. Некоторые из выработанных конструкторских решений были применены в программах SC-21 и DD-21.
Dampir пишет: стать эквивалентом линкоров времён Второй Мировой войны и войныв Корее. А какого года проект? Почему до сих пор его не построили?
Андрей Рожков пишет: А какого года проект? Почему до сих пор его не построили? В кораблестроительной программе на 2008-2037 финансовые годы намечается некоторое повышение темпов строительства боевых кораблей. В указанный период планируется разработать 10 новых проектов подводных лодок, включая перспективную ПЛАРБ, и надводных кораблей. При этом особое внимание уделяется разработке проектов кораблей нового поколения, в том числе: авианосца (CVN-78), строительство которого начато в 2005 году; боевых надводных кораблей, разрабатываемых в рамках программы SC-21 - «Боевой корабль XXI века (первый корабль нового типа предполагается ввести в боевой состав в 2008-2010 годах); перспективных систем высокоточного морского оружия. http://pentagonus.ucoz.ru/publ/26-1-0-375
Андрей Рожков пишет: Почему до сих пор его не построили? Вероятно, ещё нкплохи сохранившиеся ЛК.
ПКР меньше по количеству и дороги - относительно снарядов. + РЭБ и ложные цели (понтоны с силуэтом и теплоизлучателями и т.д.).
SII пишет: Сомневаюсь, что чобхэмы и всё такое прочее будут всё же держать его собственные бронебойные снаряды (которые пробивают за счёт кинетической энергии, а не кумулятивной струи А кто сказал, что современная металлокерамика держит исключительно кумулятивную струю? Тут вопрос сцепления керамики с подложкой - на МАКСе был стенд, там то-ли 3 то-ли 5 мм металлокерамика (для вертолётов) с вмятиной (без пробития) от 12мм пули.