"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история МЦМ-7 Флот в межвоенный период (продолжение)
Продолжим, пожалуй. yuu2 пишет: [quote]Перебор - не в ту реальность занесло. На дворе не 1927, а 1907[/quote] вообще-то с пмв как раз всё ясно. после - основные вопросы. yuu2 пишет: [quote]у англов есть тьма "переходных" БрКр с калибром больше 6". Поэтому "единый" калибр 178 (или около того) более чем желателен.[/quote] ценность всех этих крейсеров к пмв - минимальна. любые действия в пмв сводятся к аналогам реала, усиление лёгких сил в северном море - линейные крейсера. рейдерские операции - "Князи" в качестве опять-таки усиления и "групп зачистки". аналог Ютланда - как точка определяющая господство. Русским крейсерам вне этих ситуаций сталкиваться с английскими просто негде. Так что 178мм фактически не нужен.

Ответов - 202, стр: 1 2 3 4 5 6

sl пишет: "дюнкеркоподобных" монстриков в 15 году наплодить Так ведь франки вплотную на ним-монстрикам (Нормандии и Гаскони, ДР и ЛинКР с 4-х орудийными башнями) подошли. вот и один ответ. А англы - сразу на Куин Элизабет и Нельсонов развили. Проект Николаевского з-да с 4-х оруд. башнями. За японцев думать надо. Бедные однако. Муцу - не более. Все в ответ на "Русиш фантастишен Флотте" А германцы - классика: Нассау с 11", Кайзеры с лин-возв 12", Остфрисланды с 15" и Байерны с 18" (4Х2).
По прочим классам: Германцы скорее всего развили бы класс "океанских броненосцев" из опыта Цукубы и реального "Дойчланда" (карман.ЛК) 2-3х2 12". Возможно по схеме Бранденбурга. Англ. ЛинКР: Инвинсмбл - Лайон - Ринаун - Худ. Италия: ДР - реал, Лин.КР с 3х2 12" с двумя носовыми лин-возв башнями. Австрия - Радецкий-Вирибус Унитис-? проект с 12 15". САСШ: ? По ? и лёгким силам - можно и продолжить.
von Echenbach пишет: Так ведь франки вплотную на ним-монстрикам (Нормандии и Гаскони, ДР и ЛинКР с 4-х орудийными башнями) подошли. вот и один ответ В МЦМ-7 Франции поверьте будет явно не до развития флота - свободная от Восточного фронта германская армия это очень серьезно.. А ведь будет еще русский экспедиционный корпус.. von Echenbach пишет: Проект Николаевского з-да с 4-х оруд. башнями. спросите у Кобры что он думает по поводу 4-х орудийных башен на русских ЛК.. von Echenbach пишет: За японцев думать надо. Коллега CheshireCat вот тут подумал.. Присоединяйтесь..
von Echenbach пишет: Германцы скорее всего развили бы класс "океанских броненосцев" из опыта Цукубы и реального "Дойчланда" (карман.ЛК) 2-3х2 12". Так русские Князи собственно они и есть и немцы если будут строить подобные корабли то будут опираться именно на русский опыт... von Echenbach пишет: Италия: ДР - реал, Лин.КР с 3х2 12" с двумя носовыми лин-возв башнями. а можно про проект ЛКр подробней? А у Амеров до 1918 все пока как в реале..
Vova713 пишет: ЛКр подробней Не всё, но немного из С.Сулига "Дж.Чезаре" http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_04/index.htm И встречал (?) - Кофман Суперкрейсера, Сулига Дюнкерк, что-то было в Итал. КР и Ит. ЛК т. Витторио Венето. ,,,Итальянский флот в 1928 году начал работы над проектом корабля в 26 000 т, со скоростью 28 — 29 узлов, с вооружением из 6 381-мм (в трех баш-нях) и 8 152-мм орудий и 8 100-мм зени-ток. Параллельно рассматривалась воз-можность постройки «договорного 35 000-тонного линкора с шестью 406-мм орудиями и 30-узловой скоростью. За-тем наступил период увлечения «карман-ными линкорами, подобными немецким типа «Дойчланд. Поскольку Франция в противовес «карманникам уже заложила линейный крейсер «Дюнкерк (26 500 т, 30 узлов, 8 330-мм орудий в 4-орудийных башнях при 16 универсальных 130-мм пушках и многочисленных 37-мм и 13,2-мм автоматах), итальянские конструкторы разместили на своих 18 000-тонных ко-раблях две 3-орудийные башни 343-мм калибра, четыре спаренных 152-мм, 12 100-мм зениток, 12 37-мм и 16 13-мм автоматов, а также десять торпедных аппаратов и 4 гидросамолета при двух катапультах. Однако таким маленьким кораблям при столь солидном вооруже-нии не удалось дать достаточную защи-ту, да и скорость была всего 26 узлов. В 1933 году Комитет по военно-морским проектам (Comitato Progetto Navi) на их основе в противовес «Дюнкерку разра-ботал проект 26 500-тонного линейного крейсера с восемью 343-мм орудиями в четырех линейно-возвышенных башнях, двенадцатью 152-мм орудиями в шести бортовых палубно-башенных установках, четырьмя 4-ствольными зенитными уста-новками, четырьмя гидросамолетами и двумя поворотными катапультами. Для ангаров места не хватило, и самолеты стояли открыто. Итальянцы прекрасно понимали преимущества 4-орудийных башен для кораблей такого водоизмеще-ния, но их промышленность просто не могла в разумные сроки спроектировать и изготовить такие установки. Вертикаль-ная защита состояла из 250-мм пояса и 50-мм скоса бронепалубы, а горизон-тальная — из трех бронепалуб общей толщиной 150 мм. Скорость равнялась 29 узлам. ,,,
Ок, спасибо... А вот будут они их строить или нет будет скорей всего зависеть от исходов войны...
То есть а мы в товарный срок освоим четырехорудийную? При том что у нас трехорудийные тока на Дальние рейдеры идут.... Впрочем вариант такой хотели линейный крейсер,в итоге плавно эволюционировали к идее построить развитие Императора, теже 4х2 14" но с усиленным бронированием и разогнанный на Форсаже до 25 уз., и полностью нефтянной, вот тут всплывают вопросы.... а. Не заложить ли нам таки в 1912 год Сверхдредноут с 4х3 356/50..... Я намекаю на Путиловский проект Реала.... б. Скорость его на форсаже до 25-25.5 узлов в. ПМК, башенные 120мм...... Сомнения собственно у меня в одном в башнях...... Но здесь к моменту закладки вполне серийно выпускаются: а. береговая 1х2 12" б. корабельная 1х2 12" закончен выпуск в. корабельные 1х3 12"в производстве таки. г. корабельные 1х2 14" в производстве уже..... Собственно лотел услышать бы мнения, потому что логика в том а на фига нам ЛинКР имеет место быть
cobra пишет: Впрочем вариант такой хотели линейный крейсер,в итоге плавно эволюционировали к идее построить развитие Императора, теже 4х2 14" но с усиленным бронированием и разогнанный на Форсаже до 25 уз Ну можно и так замотивировать.. А если ещё "на публику" тщательно делать вид что это вторая бригада Императоров... :) Какой сюрпрайз будет "просвещённым мореплавателям".. Главное - рано ещё о бригаде полноценных линейных крейсеров думать (это - по логике таймлайна.. с послезнания - вообще незачем).. заложите её после, перед самой войной.. стройте неспешно.. корпуса - пустить на будущие авианосцы.. по 4х3х14.. ну.. думайте сами.. честно говоря не помню что у Путиловского с бронированием.. но понятно что результат должен быть не хуже Императоров.. А зачем ЛинКР (точнее их корпуса и эу) я уже написал :) Рояль, конечно.. но почему нет???
cobra пишет: Сверхдредноут с 4х3 356/50 Очередной волнолом в Маркизовой луже? Или драга для углубления Кильского канала и прибрежных вод Германии? Как у такого будет с условиями базирования? Не будет ли ему Вильгельмсхафен подобен ПортАртуру-1904 для ЭБРов? ИМХО пока немцы не вложатся капитально в порты и канал нам нет особого повода городить гигантов.
yuu2 пишет: Т.е. помимо двух заказанных Турцией ещё один просто "подарили"??? оба строились по заказу Турции...им как союзникам и были переданы - причем тут подарили? yuu2 пишет: Или же "передан вместо" одного из заказанных? почему? он был уже готов к началу войны - его и предали, потом достроили второй...
CheshireCat пишет: оба строились по заказу Турции "Рио де Жанейро" строился по заказу Бразилии. И к туркам не имел никакого отношения. Не путайте. Так что его могли передать им либо "безвозмездно, т.е. даром", либо в порядке компенсации за ещё недостроенный второй дредноут для Турции.
cobra пишет: освоим четырехорудийную? При том что у нас трехорудийные тока на Дальние рейдеры идут.... Где-то в начале "освоения опыта" РЯВ уже мелькало предложение о 4-х ор. башнях. И они , башни - вероятно более тезнологичны, чем трёхорудийные.
sl Пожалуй я с вами соглашусь.... Мда как не собирай Паровоз выходит..... Гггы
von Echenbach интересно чем? особенно вспоминая массу....
cobra пишет: а. Не заложить ли нам таки в 1912 год Сверхдредноут с 4х3 356/50..... Я намекаю на Путиловский проект Реала.... б. Скорость его на форсаже до 25-25.5 узлов в. ПМК, башенные 120мм...... Т.е. мы остаемся без скоростного крыла флота и с "кошками" воюет один Хиппер?
Vova713 блин.. обьясните мне сакральный смысл гоняния кошек? для прикрытия лёгких сил - немецких ЛинКр - хватит. прикрытия! не "догнать и утопить" кошек, а не дать им крошить нашу мелочь.. достаточно этого. на главные силы хохзеефлотте или обьединённые, тем паче - кошки не полезут.. а ежели полезут - велкам.. откройте хоть старого как мир Пузыревского чтоли... любое большое сражение в любом случае решится разборкой главных сил. линейные крейсера будут играть при этом ровно одну роль - силовая поддержка разведки. 4 лишних императора (не говоря уж о чем-то посильнее) при этом будут полезнее 4х ваших линейных крейсеров. откуда у вас вылезла эта сверхценность "быстроходного крыла"?
yuu2 пишет: "Рио де Жанейро" строился по заказу Бразилии. И к туркам не имел никакого отношения. Не путайте. это вы не путайте... ...Заложен под названием «Рио-де-Жанейро по заказу Бразилии, на стапеле перекуплен Тур-цией и переименован в «Султан Осман I (Sul-tan Osman I). Реквизирован британским прави-тельством. Необычный проект предопределен требованиями первоначального заказчика, по-желавшего при сохранении 305-мм ГК иметь очень мощный бортовой залп. В итоге «Эджинкорт стал самым длинным линкором Гранд Флита и единственным в мире семибашенным дредноутом. Корабль входил в состав 4-й эс-кадры линкоров, участвовал в Ютландском бою. После войны «Эджинкорт планировалось пере-оборудовать в эскадренный корабль-снабженец, но этот проект остался нереализованным... у нас турки - союзники посему его для Турции достраивают и передают... еще вопросы какие есть?
Vova713 пишет: В МЦМ-7 Франции поверьте будет явно не до развития флота - свободная от Восточного фронта германская армия это очень серьезно Емнип, ув. Cobra сказал что в явном виде союз оформляется в 11 году.. так что именно этот год будет для Франции "годом изменения концепций".. так что 6 дантонов уже есть. 4 Курбэ - в постройке.. от этого и плясать..
sl пишет: Емнип, ув. Cobra сказал что в явном виде союз оформляется в 11 году.. так что именно этот год будет для Франции "годом изменения концепций".. так что 6 дантонов уже есть. 4 Курбэ - в постройке.. от этого и плясать.. не совсем так... Россия не в Антанте...а это симптоматично, так что франки слегка на флот забьют...
yuu2 пишет: ИМХО пока немцы не вложатся капитально в порты и канал нам нет особого повода городить гигантов. Я поэтому и предлагал строить дредноутов с именно 4х2 (сначале 12", потом 14"), умеренной скорости и хорошем бронированием вместо например с 4х3-12" с переходе на 4х3-14" или 5х2 таких-же... Хорошо забронированный турбинный (до 13.5" макс. плюс ПТЗ 2", плюс 2" внутр. перегородок "коробкой" около КТУ и погребов и сумм. толщина бронепалуб 4-5") на большой площади - высота пояса 14 футов, верхн. пояс 4"/7 футов, ) дредноут с котлов смешанного отопления 31-32000 л.с., с 4х2-14"/50 с 21-22 уз. входить в 26 КТ норм. водоизмещения. С 4х2/12"/50 (с 12-12.5" брони) - в 21.5 КТ. При запасе водоизмещения ок. 1000 тонн. Для 25 уз. при удлиненном корпусе(65000 л.с.) и 4х2-14"/50 - около 28-29 КТ. (осадка в 9.7 м, т.е. - Кильский канал проходим при неполной загрузки топлива)... Макс/норм. запас топлива - до 3000/1400 тонн - 70% угля. Если чисто на нефти, то и до 27 уз. с сохранением уровня бронирования. Все - при гладкопалубном седловатом корпусе (а-ля Дерфлингер/Макензен) высотой борта 25 футов у форштевня и 21 футов у миделя. Пока прикидочно, но примерно так. И конечно при очень качественной постройки (хотя я все таки 1000 тонн запаса водоизмещения заложил).
CheshireCat пишет: нас турки - союзники посему его для Турции достраивают и передают... еще вопросы какие есть? Есть. Во-первых - передадут ли? Или "такая скотина нужна самому" - в смысле британские экипажи их быстрее и качественней освоят, нежели турки. Во-вторых. Если Турция изначально заказывает только один дредноут (а второй прикупает "по случаю"), то 3 российских дредноута на ЧФ (с учётом ЭБРов) - поначалу вещь явно избыточная - против одного хватит и пары наших. Тогда следующую пару черноморцев вполне можно закладывать "на вырост" - на вывод с Чёрного моря обоих (или одного после инфы о втором турке).
yuu2 пишет: Если Турция изначально заказывает только один дредноут (а второй прикупает "по случаю"), то 3 российских дредноута на ЧФ (с учётом ЭБРов) - поначалу вещь явно избыточная - против одного хватит и пары наших. Тогда следующую пару черноморцев вполне можно закладывать "на вырост" - на вывод с Чёрного моря обоих (или одного после инфы о втором турке). Т.е непременно с 14" ГК. А также есть резона строить их более скоростными - примерно до 25-26 уз. - чтобы гоняться в Средиземном морем с англами при отсуствии численного паритета (как на Балтике/Сев. морем в союзе с немцами). Резонен также вариант на ЧМ изначально строить кораблей для Средиземного моря, а не для парированием турок на Черном. В расчете быстрого захвата (с содействием Болгарии) Проливов.
Krom Kruah пишет: А также есть резона строить их более скоростными - примерно до 25-26 уз. - чтобы гоняться в Средиземном морем с англами На момент закладки никто черноморцев под англичан затачивать и не собирался. Тем более - под Средиземное море. При развитии ПМВ по МЦМ-7 подходы к проливам медленно и уверенно превратятся в "суп с клёцками". Отдельно - бритты вне зависимости от союзнических обязательств займут турецкие и итальянские острова Эгейского моря (на счёт греческих - вопрос политический). После чего устойчивость линейных кораблей обоих сторон к минно-торпедному воздействию станет куда важней всех и всяческих паспортных характеристик скорости. Так что вторую пару черноморцев делать 14"ой - это да, а скоростной - "эт вряд-ли". Лучше уж их сделать с развитой противоторпедной защитой и увеличенным углом ВН для ГН - ведь по довоенному планированию они должны участвовать в штурме проливом, т.е. "вариться" всё в том же "супе с клёцками", но с черноморской стороны.
yuu2 пишет: На момент закладки никто черноморцев под англичан затачивать и не собирался. Тем более - под Средиземное море. A на каких других задач (с учете возможности взять Проливов со стороне суши (по мимимуме - Босфор и Европ. берега Дарданель)? При развитии ПМВ по МЦМ-7 подходы к проливам медленно и уверенно превратятся в "суп с клёцками". И кто их превратить? И когда? Ведь война как раз с взятием Проливов и начинаеться (в качестве Мировой).
Krom Kruah пишет: Я поэтому и предлагал строить дредноутов с именно 4х2 (сначале 12", потом 14"), умеренной скорости и хорошем бронированием вместо например с 4х3-12" с переходе на 4х3-14" или 5х2 таких-же... Хорошо забронированный турбинный (до 13.5" макс. плюс ПТЗ 2", плюс 2" внутр. перегородок "коробкой" около КТУ и погребов и сумм. толщина бронепалуб 4-5") на большой площади - высота пояса 14 футов, верхн. пояс 4"/7 футов, ) дредноут с котлов смешанного отопления 31-32000 л.с., с 4х2-14"/50 с 21-22 уз. входить в 26 КТ норм. водоизмещения. С 4х2/12"/50 (с 12-12.5" брони) - в 21.5 КТ. При запасе водоизмещения ок. 1000 тонн. Для 25 уз. при удлиненном корпусе(65000 л.с.) и 4х2-14"/50 - около 28-29 КТ. (осадка в 9.7 м, т.е. - Кильский канал проходим при неполной загрузки топлива)... Макс/норм. запас топлива - до 3000/1400 тонн - 70% угля. Если чисто на нефти, то и до 27 уз. с сохранением уровня бронирования. Все - при гладкопалубном седловатом корпусе (а-ля Дерфлингер/Макензен) высотой борта 25 футов у форштевня и 21 футов у миделя. Пока прикидочно, но примерно так. И конечно при очень качественной постройки (хотя я все таки 1000 тонн запаса водоизмещения заложил). Все именно так и есть - 21,5 КТ с 4х2 12"/50 - Цусима, 26 КТ с 4х2 14"/50 - Император и 27 узловый ЛКр в 30кт с броней и вооружением аналогичными ЛК - Измаил.. Только корпуса у них с полубаком до 3-й башни..
Krom Kruah пишет: Ведь война как раз с взятием Проливов и начинаеться (в качестве Мировой). Война начинается с довольно случайного события, спрогнозировать которое не в силах никакой штаб, тем более загодя во флотостроительной программе его никак не учесть. А в довоенных планах всяко должно быть участие русских дредноутов в борьбе за проливы - турки на европейском побережье Мраморного моря пехотными частями против пехотных же штурмующих частей могут держаться довольно долго - снабжение по морю куда комфортней, чем по сопкам и солончакам (что грозит осаждающим по крайней мере в Дарданеллах). Соответственно русский флот при занятии проливов пехотой лишним ну никак не будет. Особенно - при зачистке азиатского берега. Так что черноморцам противоторпедная защита и углы ВН куда важнеее 2-3 дополнительных узлов скорости. превратятся в "суп с клёцками". ///И кто их превратить? И когда? При наличии мин - "дурацкое дело - не хитрое". Турки же в реале за одну ночь смогли поставить достаточно для полного срыва морского наступления Антанты. Так что и бриттам после потери Проливов в МЦМ-7 не очень-то много времени потребуется для их запечатывания минами. Просто Вы в очередной раз путаете стадию довоенного планирования (включая кораблестроение) и весьма внезапную завязку войны в конкретном сценарии МЦМ-7. Посмотрите на мир с довоенной колокольни - когда в "угрожаемый период" стороны по планам (каждая - по своим) мобилизуются и усиливают укрепления и минные постановки. При угрозе потери проливов организация отступающей стороной (турки, англы, русские или болгары - роли не играет) "супа с клёцками" - дело практически гарантированное. И, соответственно, нацеленные на проливы русские корабли должны выдерживать этот самый "суп". Что гораздо важнее 2-3 дополнительных узлов скорости.
yuu2 пишет: Просто Вы в очередной раз путаете стадию довоенного планирования (включая кораблестроение) и весьма внезапную завязку войны в конкретном сценарии МЦМ-7 Да, возможно Вы прав... Vova713 пишет: Только корпуса у них с полубаком до 3-й башни.. Не уверен, что нужно столь длинного полубака делать. Кстати полубак длиной в 25% от длины (с форштевня) и высотой в 8 футов над верхн. палубы потребовал бы рост водоизмещения не менее чем в 4-5%. При пр. равных. При том нужно дополнительно верхн. веса компенсировать... Т.е. - в общем полубак обязателен только для океанских кораблей - типа Князей (и не столь длинный - для нос. башни и боевой рубки - достаточно). Длинный полубак - это избыточная (для дредноутов ТВД Балтики/Сев. моря или Черного/Средиземного моря) мореходность, которая потребовала бы доп. выдота барбетов, рост водоизмещения (и цены), увеличение пораж. площади и т.д. По максимуме - короткий полубак до боевой рубки. Или а-ля Дерфлингер/Макензен...
Просто Кобра такие ТЗ давал... Да и Шарп нормально такие корпуса расчитывает..
Vova713 пишет: Просто Кобра такие ТЗ давал... Да и Шарп нормально такие корпуса расчитывает.. Kонечно нормально. Просто корабли будут крупнее и дороже или - с неск. более умеренными характеристиками (напр. по брони).
просто Шарпом без полубака мореходность труднее нормальную обеспечивать...
Vova713 пишет: просто Шарпом без полубака мореходность труднее нормальную обеспечивать... Можно. Завтра продемонстрирую, надеюсь...
yuu2 пишет: Есть. Во-первых - передадут ли? Или "такая скотина нужна самому" - в смысле британские экипажи их быстрее и качественней освоят, нежели турки. таак... читаем то что я выложил ранее... "Фактически использовались в составе средиземноморской эскадры..." т.е. там могут быть и англы в экипаже, а могут и турки - их начнут обучать при сдаче корабля... и вообще британцам экипажи на свои бы корабли найти... yuu2 пишет: Во-вторых. Если Турция изначально заказывает только один дредноут (а второй прикупает "по случаю"), то 3 российских дредноута на ЧФ (с учётом ЭБРов) - поначалу вещь явно избыточная - против одного хватит и пары наших. Тогда следующую пару черноморцев вполне можно закладывать "на вырост" - на вывод с Чёрного моря обоих (или одного после инфы о втором турке). а кито вам сказал что они только под турок заточены - классическая российская мулька - оборона ЦМАП (проливы) от всяких там антант... yuu2 пишет: Война начинается с довольно случайного события, спрогнозировать которое не в силах никакой штаб, тем более загодя во флотостроительной программе его никак не учесть. А в довоенных планах всяко должно быть участие русских дредноутов в борьбе за проливы - турки на европейском побережье Мраморного моря пехотными частями против пехотных же штурмующих частей могут держаться довольно долго - снабжение по морю куда комфортней, чем по сопкам и солончакам (что грозит осаждающим по крайней мере в Дарданеллах). Соответственно русский флот при занятии проливов пехотой лишним ну никак не будет. Особенно - при зачистке азиатского берега. Так что черноморцам противоторпедная защита и углы ВН куда важнеее 2-3 дополнительных узлов скорости. Итак - Болгары пинают турок до января 1913 г. В январе РИ проводит десантную операцию по занятию проливов... после чего начинаются мирные терки, которые приводят к 01 марта 1914 г. - начало мировой... так что захват проливов событие спланированное...а не случайное yuu2 пишет: При наличии мин - "дурацкое дело - не хитрое". Турки же в реале за одну ночь смогли поставить достаточно для полного срыва морского наступления Антанты. Так что и бриттам после потери Проливов в МЦМ-7 не очень-то много времени потребуется для их запечатывания минами. ну поставят турки - завалят босфор... стамбул и галлиполи - наши... потом еще и русские мины туда упадут... никто не сунется. А для захвата стамбула ползти через проливы необходимости нет. ­
Krom Kruah пишет: Можно. Завтра продемонстрирую, надеюсь... Ждем-с
ИТак разгребяем, прежде всего вопрос электродвижения................ Нашел я таки мощность потребную Севастополю для 13 узлового хода - 6000 л.с., при том Севастополь больше по водоизмещению на несколько тысяч тонн, да и обводы у крейсера лучше, но не будет ошибкой если я буду считать что суммарная мошность ЭД должна быть в районе 5000 л.с., что дает на вал 1250 л.с..... Итак какова мощнсть судовой энергостанции должна быть естественно больше чем на Севастполе, где она составляла 4 турбогенератора по 320 квт= 1 Мвт 280 КВт + дизель-генераторы......... Естественно сам Электродвигатель такой мощности в ПРИНЦИПЕ не ПРОБЛЕМА.... Та тех же Моржах ставили 500 сильный электромоторы постоянного тока.... Теперь сумарная мощность корабельных турбогенераторов должна быть в районе 5 МВТ, вопрос реально ли это? Вот ряд цитат: "В 1899 г. по инициативе одного из них, Линдлея, занимавшего должность главного инженера Франкфурта, было решено применить на строящейся Эльберфельдской электростанции две турбины Парсонса мощностью по 1000 кВт." "Если в 1903 г. наибольшая мощность турбины составляла 6500 кВт, то в 1909 г. появились агрегаты мощностью 10 000 кВт" То бишь я думаю что создание достаточно компактного турбогенератора мощностью около 1.2 МВТ проблемы создавать таки не будет..... Естественно что он будет больше турбогенераторов применявшихся на Севастополях, но отнють не на порядки и не в разы..... Итак что представляет собой ЭУ, с моей т.з. 3 машинных отделения В бортовых по 2 турбины переднего и заднего хода высокого давления работающие на бортовые валы, в среднем МО 2 комплекта турбин (ПХ и ЗХ соответственно) низкого давления. в райне дейдвутов помещения гребных электромоторов каждый по 1270 л.с., разобщительные муфты.... 22 котла адмиралтескойского (читай Ярроу) типа, Электричество вырабатывают 4 маршевых турбогенератора по 1.25 Мвт, 1 всп.турбогенератор в 320 Квт, 4 дизеля (2х320 Квт и 2х120 Квт)..... Эмпирически нечто вроде этого Тэкс рассмотрим к примеру частный случай электродвижения: МБ пр.745 есть 2 главных дизеля Генератора мощностью 1200 л.с. общей, они вырабатывают 1075 Квт, при том на ходу Всп.ДГ не используются тогк идет от главных, на валу Электромотор имеет 950 л.с...... В ощем я правильно прикинул что электростанция крейсера должна иметь 4 маршевых турбогенератора мощностью 4.5 Мвт общей....
Кирилл, по-моему, турбины заднего хода должны быть однокорпусные, иначе там ХЗ что получится, а не передача. Разобщительные муфты, я надеюсь, отключают электромоторы? Иначе они очень большие и не очень надёжные; в принципе, в них нет особой нужды, под вакуумом турбины крутиться будут без проблем, имхо. И зачем 5 турбогенераторов, из которых 4 маршевых, и ещё и 4 дизеля? Три ТГ (один-два основных тяговых, один общесудовых нужд, вспомогач), два резервных ДГ.
cobra пишет: по 2 турбины переднего и заднего хода cobra пишет: 2 комплекта турбин (ПХ и ЗХ соответственно) А зачем турбины заднего хода? Гребные электродвигатели реверсивные (сменой полярности). Т.е. корабль уже имеет 5000 л.с. на задний ход за счет электродвижения.
cobra пишет: Итак какова мощнсть судовой энергостанции Не путайте бортовую сеть общего пользования и сеть электродвижения. Это две разных системы. Между ними может стоять резервный машинный инвертор, но системы принципиально разные. Хотя бы в части пиковых импульсов в переходных режимах. Теперь сумарная мощность корабельных турбогенераторов должна быть в районе 5 МВТ, вопрос реально ли это? Два для системы электродвижения - по ~1,8-2 МВт каждый (что заведомо меньше упомянутых 6,5МВт в 1903 году). Два для общесудовой системы по 0,7МВт каждый. И межсистемный машинный инвертор на 0,7МВт. Итак что представляет собой ЭУ В бортовых по 2 турбины переднего и заднего хода высокого давления работающие на бортовые валы Не забывайте, что при эконом.электродвижении турбины используются только для полного хода. Соответственно турбины заднего хода принципиально излишни. в среднем МО 2 комплекта турбин (ПХ и ЗХ соответственно) низкого давления Аналогично. Лишнее железо нам ни к чему. Отдельно - забыли про привязанный к каждому ЦНД конденсатор (в том же отсеке). в райне дейдвутов помещения гребных электромоторов каждый по 1270 л.с., разобщительные муфты А не два двигателя на вал? Всё ж таки надёжней... 22 котла адмиралтескойского (читай Ярроу) типа ??? 2 угольно-нефтяных котла турбогенераторов эконом.хода. 2 угольно-нефтяных котла общекорабельных турбогенераторов. И то, и другое размещаем компактными блоками котёл-турбина-конденсатор в оконечностях. Котлы турбин полного хода - чисто нефтяные. Соответственно идеал для них: 1 отсек = 1 котёл, занимающий 99% объёма отсека (уголь таскать по отсеку уже нЭ трЭба). По соображениям надёжности всё же лучше штук 8 котлов. Но никак не 18 (22-4) - зачем плодить паразитные объёмы и массы?
yuu2 пишет: 2 угольно-нефтяных котла турбогенераторов эконом.хода. 2 угольно-нефтяных котла общекорабельных турбогенераторов. И то, и другое размещаем компактными блоками котёл-турбина-конденсатор в оконечностях. Котлы турбин полного хода - чисто нефтяные. Соответственно идеал для них: 1 отсек = 1 котёл, занимающий 99% объёма отсека (уголь таскать по отсеку уже нЭ трЭба). По соображениям надёжности всё же лучше штук 8 котлов. Но никак не 18 (22-4) - зачем плодить паразитные объёмы и массы? Интересно. Попробую именно так и вбухать. В корпусе Князя... Кажеться мне, что установка получиться довольно легкой и компактной. Соответственно - доп. защищенной коробкой брони. Единств. проблема - время поднятием пара для полного хода при надобности. А то встретим Конго или там какой небудь Новой Зеляндии и пока пара поднимем... Поискаю (с подлодок, что ли) ел. двигателей. По нефт. котлов у меня все есть, как и про турбин полного хода. Кстати с котлов турбогенераторов пара для турбин полного хода тоже нужно использовать.
Так с нефтью на ДВ и в ходе ДАЛЬНИХ рейдов того НАПРЯГ
cobra пишет: Так с нефтью на ДВ и в ходе ДАЛЬНИХ рейдов того НАПРЯГ В общем поставить 2-3 танкеров сразу после (или вместе с) первых двух Князей во Владик - не проблема. При надобности можно запасов дополнять и по ЖД. Как и оборидовать 1-2 Зайчигов в качестве снабд. судна и танкера для Князей (ведь и их строим в рамках той-же концепции рейдерского флота). А в дальных рейдов и с угля напряг - так или иначе без снабд. судна не обойтись. Однако экономим на КПД установки, на численности, снабжением и размещением екипажа (кочегаров) и т.д. Все это дает возможности просто больше нефти загрузить, да и собраться в меньшим водоизмещением (надеюсь). Пересчитаю Князя (своего из ветки, которого выложил) на основе дополнений и конечно с 12" ГК и выложу результата. Сначале прикидочно, потом - после размещения двиг. установки по габбаритам корпуса.